R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991

ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 109/CT

Ședința camerei de consiliu din data de 29 aprilie 2015

Judecător : S____ D_________

Grefier : I____ M______ C_________

Ministerul Public a fost reprezentat de domnul procuror F_____ G________ de la P________ de pe lângă Tribunalul M____.

Pe rol soluționarea contestației formulată de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA REGHIN împotriva încheierii penale din data de 17 februarie 2015, pronunțată de judecătorul de camera preliminară din cadrul Judecătoriei Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14.

La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile cu privire la fondul cauzei penale cu nr. de mai sus, sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 27.04.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, Tribunalul, în temeiul disp. art. 391 C.p.p. a amânat pronunțarea pentru data de azi 29.04.2015, când a pronunțat următoarele:

TRIBUNALUL

1. Prezentarea sesizării:

La data de 20 februarie 2015 (filele 2-4 dosar) P________ de pe lângă Judecătoria Reghin a formulat contestație împotriva încheierii din data de 17 februarie 2015, pronunțată de judecătorul de camera preliminară din cadrul Judecătoriei Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14.

S-a solicitat admiterea contestației, desființarea încheirii penale atacate și în consecință respingerea cererii formulată de apărătorul inculpatului K___ A_____, de excludere a expertizei criminalistice nr. 112 din 10 septembrie 2014 a Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice B_____.

2, Prezentarea hotărârii atacate:

Prin încheierea penală din 17 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14 în temeiul art. 242 alin. 2 Cod Procedură Penală s-a admis cererea formulată de apărătorul inculpatului K___ A_____, s-a exclus expertiza criminalistică nr. 112 din 10 septembrie 2014 realizată de către LIEC B_____ și s-a dispus comunicarea prezentei încheieri Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, procurorul urmând a comunica judecătorului de cameră preliminară dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.

Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2304/P/2011 din data de 15.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin inculpatul K___ A_____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, reținându-se în fapt că la data de 31 octombrie 2011 în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza loc. Meștera, ________________________ nerespectării regimului legal de viteză, a surprins pe partea carosabilă și a accidentat mortal pe numitul Ciff O_______.

Prin cererea din 30 ianuarie 2015 apărătorul inculpatului a invocat excepția neregularității actului de sesizare și astfel excluderea raportului de expertiză criminalistică nr. 112 din 10 septembrie 2014.

Prin notele scrise depuse la dosar reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, a arătat cu privire la excepția neregularității actului de sesizare, că aceasta este neîntemeiată, întrucât rechizitoriul emis la data de 15 decembrie 2014 de P________ de pe lângă Judecătoria Reghin îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute în mod expres de dispozițiile art. 328 Cod proc.pen., respectiv acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 286 alin. (2) Cod proc.pen., precum și datele privitoare la fapta reținută în sarcina inculpatului și încadrarea juridică a acesteia, probele și mijloacele de probă, cheltuieli judiciare, dispoziția de trimitere în judecată, fiind totodată verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin.

În ceea ce privește excepția nelegalității administrării expertizei criminalistice nr. 112 din data de 10 septembrie 2014 a Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice B_____, a considerat că aceasta este neîntemeiată.

Judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță, examinând cererea formulată cu privire la excluderea expertizei criminalistice efectuate în cauză de către LIEC B_____, instanța constată că această solicitare este întemeiată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Astfel din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că la data de 29.03.2013 s-a dispus prin ordonanță efectuarea unei expertize criminalistice de către LIEC B_____, expert parte fiind desemnat d-l expert B_____ A_____.

Prin adresa LIEC B_____ din data de 11.04.2013 (adresă depusă în procedura de cameră preliminară de către PJ Reghin) organele de urmărire penală au fost anunțate că d-l expert B_____ A_____ nu se regăsește pe lista de experți criminaliști autorizați și nu poate participa la efectuarea expertizei.

Astfel, deși organul de cercetare penală a fost anunțat că d-l expert B_____ A_____ nu poate participa la efectuarea expertizei, acesta nu a mai anunțat și inculpatul despre această imposibilitate, privându-l de dreptul de a-și numi un alt expert parte.

Deși avea și inculpatul unele obligații în desemnarea expertului parte, instanța nu poate accepta atitudinea pasivă a organelor de urmărire penală care, după ce l-au desemnat pe d-l B_____ A_____ ca și expert parte (numire făcută contrar dispozițiilor art. 1 din OG 75/2000) și au fost anunțate de către LIEC B_____ că acesta nu poate participa la efectuarea expertizei, au rămas în pasivitate și nu l-au anunțat pe inculpat.

Având în vedere că expertiza a fost întocmită pe data de 10 septembrie 2014 și în conformitate cu noile dispoziții de procedură penală, instanța apreciază că această probă este nelegal administrată, nefiind respectate dispozițiile art. 173 Cod procedură penală.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 345 alin. (1) C. proc. pen., a admis cererea formulată de apărătorul inculpatului și a exclus expertiza criminalistică nr. 112 din 10 septembrie 2014 realizată de către LIEC B_____.

În baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală a dispus comunicarea prezentei încheieri Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, procurorul urmând a comunica judecătorului de cameră preliminară dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.

3. Opinia judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul M____:

Analizând contestația declarată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului nr. XXXXXXXXXXX14 al Judecătoriei Reghin, a susținerilor părților și ale reprezentantului Ministerului Public, dar și din oficiu, în limitele stabilite de lege, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul M____ constată că aceasta este inadmisibilă.

Judecătorul de cameră preliminară are în vedere dispozițiile art. 347 alin. 1 Cod de procedură penală în care se arată în mod expres care din încheierile și soluțiile enumerate pot fi atacate cu contestație.

Acest text de lege se referă exclusiv și limitativ la încheierea prevăzută de art. 346 alin. 1 din Cod de procedură penală și la soluțiile prevăzute de art. 346 alin. 3-5 Cod de procedură penală, în concluzie această încheiere dată în temeiul art. 345 alin. 2 Cod de procedură penală nu este supusă nici unei căi de atac.

La această concluzie conduce și instituirea termenului de 5 zile, care este un termen de remediu oferit parchetului, abia după pronunțarea acestuia, judecătorul urmând să dispună restituirea cauzei la parchet sau începerea judecății, doar această soluție putând face obiectul contestației.

Încheierea dată în conformitate cu prevederile art. 345 alin. 2 are un caracter intermediar, care poate face obiectul analizei în contestație doar o dată cu atacarea încheierii finale de restituire sau începere a judecății potrivit art. 346 Cod de procedură penală.

În consecință, contestația declarată va fi respinsă ca inadmisibilă în baza art. 347 alin. 1 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 345 alin. 2 Cod de procedură penală.

4. Cheltuielile judiciare:

În baza art.275 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art.347 alin. 1 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 345 alin. 2 Cod de procedură penală, respinge ca inadmisibilă contestația formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Reghin împotriva încheierii penale din data de 17 februarie 2015, pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14.

În baza art.275 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză vor rămâne în sarcina acestuia.

Dată în cameră de consiliu, azi, 29 aprilie 2015.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

S____ D_________

GREFIER,

I____ M______ C_________

Red. SD/tehnored IMC 2 ex/29.04.2015

Jud. fond L_____ G_____

TRIBUNALUL M____

SECTIA PENALA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

EXTRAS DIN DISPOZITIVUL ÎNCHEIERII PENALE NR.109/CT

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

…………………………………………………………………………………………………

În baza art.347 alin. 1 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 345 alin. 2 Cod de procedură penală, respinge ca inadmisibilă contestația formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Reghin împotriva încheierii penale din data de 17 februarie 2015, pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14.

În baza art.275 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză vor rămâne în sarcina acestuia.

Dată în cameră de consiliu, azi, 29 aprilie 2015.

JUDECĂTOR DE CANMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER,

S____ D_________ I____ M______ C_________

Pentru conformitate,

I____ M______ C_________