R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2016:007.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 86/A

Ședința publică din 11 februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: F_____ G_____

JUDECĂTOR: A____ O______

Grefier: A____ B_____ F_____

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de către P________ de pe lângă Judecătoria G_________ și persoanele vătămate E_____ L_____, E_____ K______ și E_____ K________ – toți cu domiciliul în G_________, ____________________. 12, jud. Harghita, împotriva sentinței penale nr. 111/07.05.2015, pronunțată de Judecătoria G_________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror G_______ G____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tîrgu-M____.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților, personal și prin apărători, precum și ale reprezentantei parchetului au fost consemnate în încheierea din data de 27 ianuarie 2016, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 11 februarie 2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

Față de apelurile formulate:

Prin sentința penală nr. 111/07.05.2015, pronunțată de Judecătoria G_________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 396 alin. 1 și alin. 5, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatul P___ A_____, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal.

S-a constatat că persoanele vătămate E_____ L_____, E_____ K______, E_____ K________, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 398 Cod procedură penală raportat art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:

La data de 26.05.2012, în jurul orei 13:35 inculpatul P___ A_____, se deplasa cu autoturismul marca OPEL, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, împreună cu martorii A____ VENCEL și A____ E________, pe raza localității Suseni, pentru a participa la o masă festivă. Acesta se deplasa pe direcția de mers Valea Strâmbă –Suseni.

Inculpatul P___ A_____, pe DJ 138 la km 49+90 m, în dreptul imobilului cu numărul 1013/A, a redus viteza la aproximativ 20 km/oră, a semnalizat stânga, s-a asigurat în oglinda retrovizoare stânga și a demarat manevra de întoarcere în trei pași, efectuând o manevră de întoarcere pe sensul opus de mers.

Pe direcția de deplasare Valea Strâmbă –Suseni, la aproximativ 57 de metri de autoturismul marca OPEL, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, se afla motocicleta marca HONDA, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condusă de victima E_____ A_____. Motocicleta marca HONDA, rula cu o viteză de aproximativ 78 km/oră, deși limita de viteză în localitate era de 50 km/oră.

Victima E_____ A_____, a sesizat situația de pericol, efectuarea manevrei de întoarcere pe sensul opus de mers, de către autoturismul marca OPEL, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și a acționat frâna de serviciu, a intrat într-un regim de frânare violentă, urma de frânare situată în dreptul imobilului cu nr. 1013, la o distanță de 0,20 metri față de axul ce desparte cele două sensuri de mers, întinzându-se pe o lungime de 8,80 metri spre centrul comunei Suseni, după care motocicleta și-a pierdut stabilitatea transversală și s-a răsturnat pe partea stângă a caroseriei pe carosabil. După ce s-a răsturnat, motocicleta marca HONDA a alunecat pe suprafața carosabilă, în timp ce autoturismul efectua manevra de întoarcere în trei pași. Motocicleta, a alunecat pe asfalt, victima E_____ A_____, s-a desprins de motocicleta, alunecând înspre autoturism. Coliziunea dintre autoturism și motocicletă a avut loc în zona aparatului central de bord al motocicletei și roata spate a autoturismului, urmată de o a doua coliziune între pragul ușii stânga a autoturismului și partea posterioară a motocicletei.

Victima E_____ A_____, a intrat în coliziune violentă cu portiera și pragul stânga al autoturismului, fiind prinsă și comprimată între autoturism și motocicletă, iar apoi proiectată spre exteriorul carosabilului. În urma impactului aceasta a decedat.

Potrivit raportului medico-legal necropsie, moartea numitului E_____ A_____, a fost violentă, s-a datorat secționării totale a trunchiului cerebral în urma unui politraumatism prin accident rutier soldat cu traumatism cranio-cerebral acut închis, traumatism toracic acut închis, traumatism abdominal acut închis. (fila 53-56 dosar u.p)

Instanța a constatat că erau îndeplinite condițiile de tipicitate obiectivă ale infracțiunii de ucidere din culpă.

Sub aspect subiectiv, instanța a constatat că nu se poate reține forma de vinovăție a culpei în sarcina inculpatului P___ A_____, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 16 alin. 4 Cod penal o faptă este săvârșită din culpă atunci când autorul prevede rezultatul socialmente periculos al faptei sale, nu-l acceptă considerând fără temei că acesta nu se va produce sau atunci când nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să îl prevadă.

În cazul infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal, uciderea din culpă este urmarea nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități, în cauza de față a prevederilor OUG 195/2002 sau ale Regulamentului de punere în aplicare a acestui act normativ.

În cauza de față, inculpatul P___ A_____, dorind să efectueze manevra de întoarcere în trei pași pe sensul opus de mers, a redus viteza până la valoarea de 20 km/h, s-a asigurat în oglinda retrovizoare stânga, a semnalizat stânga și a inițiat prima manevră a operațiunii de întoarcere, pe care a și finalizat-o conform concluziilor celor două rapoarte de expertiză, a declarațiilor martorilor L_____ E__, L_____ I_____; A____ E________ și A____ VENCZEL și a procesului-verbal de cercetare la fața locului, respectând astfel prevederile legale privind circulația pe drumurile publice.

S-a apreciat că nu se poate reține în sarcina inculpatului P___ A_____ nici măcar cea mai ușoară formă a culpei. Dispozițiile OUG 195/2002 nu prevăd obligația conducătorului unui vehicul de a nu efectua manevra de întoarcere sau de virare la stânga, atunci când din spate, circulă alte vehicule. Dacă s-ar admite o ipoteză contrară s-ar ajunge la situația în care în zonele circulate, manevra în discuție ar fi interzisă, iar în cazul efectuării unei astfel de manevre în aceste zone ar crea o prezumție absolută de culpă în sarcina conducătorilor auto.

În cauza de față, victima E_____ A_____ se deplasa cu motocicleta marca Honda, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, la declanșarea stării de pericol, la o distanță de aproximativ 57,27 m de autoturismul condus de inculpat, aspect care rezultă din raportul de expertiză întocmit de conf. univ. dr. ing. P_______ A________, care se coroborează cu declarațiile martorilor L_____ E__ și L_____ I_____, care afirmă că victima se afla la o distanță considerabilă. În aceste condiții, se constată că, inculpatul se afla în situația de a efectua manevra fără a pune în pericol ceilalți participanți la trafic, prin raportare la distanța dintre autoturism și motocicletă, dar și la viteza maximă admisă pe sectorul respectiv de drum (50 km/h). De asemenea, inculpatul nu avea aptitudinea de a aprecia viteza cu care circulă ceilalți participanți la trafic.

În ceea ce privește activitatea victimei E_____ A_____, s-a reținut că din probele administrate în cauză rezultă că aceasta circula cu o viteză de 78,72 km/h, viteză situată cu mult peste limita legală admisă pe sectorul respectiv de drum și la o distanță de 0,20 m de axul care desparte cele două sensuri de mers.

De asemenea, din raportul de expertiză întocmit de conf. univ. dr. ing. P_______ A________ rezultă că victima avea la dispoziție mai multe manevre pentru evitarea accidentului, după cum urmează:

- efectuarea unei manevre de frânare progresivă până la intensitate maximă, fără a pierde controlul asupra direcției și fără a se dezechilibra;

- ocolirea autoturismului condus de inculpat prin partea dreaptă, bandă de circulație care era liberă, circulând cât mai aproape de marcajul care definește marginea drumului.

Mai mult decât atât, cele două rapoarte de expertiză întocmite în cauză concluzionează că victima ar fi putut evita impactul în condițiile în care ar fi circulat cu viteza legală.

Împotriva sentinței instanței de fond au declarat în termen legal apel P________ de pe lângă Judecătoria G_________ și părțile civile vătămate E_____ L_____, E_____ K______ și E_____ K________.

P________ a criticat hotărârea pronunțată pentru netemeinicia soluției de achitare față de inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, P________ a susținut că interpretarea instanței, conform căreia fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege nu corespunde cu realitatea, deoarece din ambele rapoarte efectuate în cauză rezultă neîndoielnic că, anterior efectuării manevrei de virare la stânga, inculpatul nu s-a asigurat suficient, fiind încălcate astfel prevederile art. 54 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

Apărătorul persoanelor vătămate-apelante E_____ L_____, E_____ K______ și E_____ K________, doamna avocat K_____ A_____ a solicitat, în baza prevederilor art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.pen., admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, în rejudecare, pronunțarea unei hotărârii de condamnare a inculpatului P___ A_____, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, apreciind că la dosarul cauzei există suficiente dovezi care indică vinovăția exclusivă a acestuia în producerea accidentului produs.

Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, s-a susținut că instanța de fond a exclus culpa acestuia în producerea accidentului, cu toate că experții au concluzionat în sensul că cauza principală a producerii accidentului a constat în faptul că inculpatul nu s-a asigurat în mod temeinic la începerea manevrei de întoarcere a mașinii în trei pași.

Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și 418 Cod procedură penală se rețin următoarele:

Soluția de achitare pronunțată de către instanța de fond este legală și temeinică.

În acord cu judecătorul fondului Curtea reține că din probele de la dosar nu rezultă culpa inculpatului, constând în neasigurarea temeinică în momentul efectuării manevrei de întoarcere, în producerea accidentului de circulație soldat cu decesul victimei E_____ A_____.

Astfel, din probele de la dosar, declarații de martori, rapoarte de expertize. declarația inculpatului, rezultă că inculpatul s-a uitat în oglinda retrovizoare înainte de a începe manevra de întoarcere și a semnalizat corespunzător intenția sa de a întoarce.

În raportul de expertiză se arată că inculpatul nu s-ar fi asigurat suficient de temeinic înainte de a efectua manevra de întoarcere. Expertul nu arată însă ce trebuia să facă în plus inculpatul pentru a realiza acea asigurare temeinică Dispozițiile art.54 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 republicată, prevăd că pentru efectuarea acestei manevre de întoarcere trebuie ca să se încetinească viteza autoturismului, să se asigure că din față și spate nu se apropie vreun vehicul și să se semnalizeze manevra de întoarcere. Ori, din probele de la dosar rezultă că inculpatul a efectuat toate aceste manevre.

În plus, în momentul impactului mașina se afla oblic față de axul drumului, iar roțile din față pe marginea părții carosabile, fiind oprită, acesta fiind momentul când inculpatul a văzut motocicleta condusă de victimă.

În opinia instanței de apel, viteza mare cu care a circulat victima și faptul că acesta datorită unor manevre necorespunzătoare s-a dezechilibrat și a pierdut controlul asupra direcției de mers au fost cauzele ce au generat accidentul de circulație, aspect corect reținut de către instanța de fond.

Față de cele de mai sus, apelurile formulate în cauză vor fi respinse ca nefondate, în conformitate cu art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă persoanele vătămate la câte 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare parțiale la stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, respinge ca nefondate apelurile formulate de către P________ de pe lângă Judecătoria G_________ și de către persoanele vătămate E_____ L_____, E_____ K______ și E_____ K________ (toți cu domiciliul în G_________, ____________________. 12, jud. Harghita), împotriva sentinței penale nr. 111/7.05.2015, pronunțată de Judecătoria G_________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă persoanele vătămate la câte 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare parțiale la stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2016.

Președinte Judecător

F_____ G_____ A____ O______

Grefier

A____ B_____ F_____

Red.FlG/15.02.2016

Thnred./CC/3 exp./ 15.02.2016

Listat 19.02.2016

Jd.fd.C_______ G____