R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ Nr.164/A

Ședința publică din 21 mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______-R_____ C____

Judecător I_____-C_________ B____

Grefier D_____ M__

Pe rol soluționarea apelului declarat părțile civile C____ P____ și C____ M____, ambii cu domiciliul în loc. Gornești, nr. 171, ____________________ și domiciliul procesual ales în Târgu M____, ________________ ___________________, împotriva sentinței penale nr. 44 din 21 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu M____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a domnului procuror D___ Z_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din 12 mai 2014 când s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de astăzi, 21 mai 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra prezentei căi de atac:

La data de 21 ianuarie a.c., Judecătoria Tg.M____ pronunță sentința penală nr.44 prin care, în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penala, raportat la art. 178 alin. 1, 2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod de procedura penala, a art. 74 alin.1 lit.a Cod penal, a art.76 alin.1 lit.c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul L___ C______, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.

In temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penala, raportat la art. 89 alin. 1 OUG nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod de procedura penala, a art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, a art. 76 alin 1 lit. d Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului implicat ___________________ circulatie in urma caruia a rezultat uciderea unei persoane, fara incuviintarea politiei, prev. si ped. de art. 89 alin. 1 OUG nr. 195/2002 republicata.

In temeiul art. 33 lit.a Cod penal, raportat la art. 34 alin.1 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, de 2 ani inchisoare si 1 an inchisoare si i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, cu titlul de pedeapsa rezultanta.

In temeiul 88 alin.1 Cod penal, a dedus din pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, retinerea inculpatului din data de 14.06.2012, conform art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data ramanerii definitive pana la terminarea executarii pedepsei rezultante, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei, cu titlul de pedeapsa accesorie și potrivit art. 81 Cod penal si art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepselor aplicate, respectiv pedeapsa principala rezultanta si pedeapsa accesorie, pe durata termenului de incercare de 4 ani de la ramanerea definitiva, stabilit conform art. 82 Cod penal.

In temeiul art. 359 Cod procedura penala, raportat la art. 83 Cod penal, a atras atentia inculpatului că săvârșirea, din nou, a unei infractiuni in cursul termenului de incercare putea atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei rezultante, in acest caz urmand sa execute cu privare de libertate ambele pedepse cumulate aritmetic.

In temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus a se preleva probe biologice de la inculpat, dupa ramanerea definitiva a hotărârii și în baza art.191 alin.1 din Codul de procedură penala, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, in cauza, în cuantum de 1790 lei.

Instanța de fond, la adoptarea acestei soluții, a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu M____ din 05.06.2013, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului L___ C______, sub acuza savarsirii infractiunilor de de ucidere din culpa, prev. si ped. de art. 178 alin. 1,2,3 Cod penal si parasirea locului accidentului de catre conducătorul vehiculului, implicat ___________________ circulatie, in urma caruia a rezultat uciderea unei persoane, fara incuviintarea politiei, prev. si ped. de art. 89 alin. 1 OUG nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal. S-a arătat că, in data de 14.06.2012, in jurul orelor 18,32, in timp ce se afla sub influenta alcoolului, a condus autoturismul, inmatriculat sub nr. XXXXXXXX, pe DN 15 de pe raza loc Peris, jud. M____, in care, pe scaunul din dreapta-fata, se afla numitul C____ P___ P____ in calitate de pasager. La km 95+350 m, pe fondul neadaptarii vitezei la conditiile de trafic, a pierdut controlul volanului, a părăsit partea carosabila si a intrat in coliziune cu 2 brazi, in urma impactului rezultând decesul pasagerului, dupa care inculpatul a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea politiei.

A fost efectuata cercetarea la fata locului presupusei infractiuni, fiind incheiat procesul-verbal din 14.06.2012, ocazie cu care a fost facuta schita accidentului si efectuate fotografii judiciare, fiind ridicate mijloace materiale de proba.

Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultand 0,61 mg/l alcool pur, in aerul expirat, după care i-au fost prelevate probe biologice, in vederea determinării gradului de intoxicatie etilică, fiind intocmite buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 1785/271/A-2 din 15.01.2012, buletinul de examinare clinica insotitor al prelevarii probelor biologice si procesul verbal de prelevare sigiliu nr. 193/14.06.2012.

A fost verificat raportul de autopsie nr. 1807-357 intocmit de IML Tg-M____ la 22.02.2013, având ca obiect constatarea medico-legala privind decesul victimei C____ P___ P____.

De asemenea, a fost audiat inculpatul, martorii oculari B_____ M_____, Bindila D______, precum si martorii Simo B_____-Szabolcs, T___ Oszkar si O_____ F_____ V_____.

A fost audiata partea civila C____ M____, care s-a constituit parte civilă, in contradictoriu cu inculpatul.

In instanță, inculpatul a declarat formal ca recunoștea integral acuza, solicitând să fie judecat, in baza probelor administrate, in faza de urmărire penală, pe care si le-a însușit, fără a solicita administrarea de probe in faza de judecată a procesului penal, pe fondul cauzei prevalându-se de dreptul la tăcere, cu excepția faptului ca a arătat ca la momentul accidentului, victima nu purta centura de siguranță si ca regreta nespus cele întâmplate.

La termenul de judecata din 05.12.2013, a fost disjunsa latura civila a cauzei.

Analizand probele administrate din perspectiva continutului constitutiv al infractiunilor sub aspectul carora a fost sesizata, instanta a retinut urmatoarele:

In fapt, din punctul de vedere al laturii obiective, in data de 14.06.2012, in jurul orelor 18,32, dupa ce consumase, in prealabil, 4 beri de 500 ml, inculpatul L___ C______ a condus autoturismul inmatriculat, sub nr. XXXXXXXX, pe DN 15 de pe raza loc Peris, jud. M____, in care pe scaunul din dreapta-fata se afla numitul C____ P___ P____ in calitate de pasager. Inculpatul avea, in sange, o imbibatie alcoolica mai mare decat cea prevazuta de lege, iar la km 95+350 m, circuland cu viteza mai mare de 50km/h, a pierdut controlul volanului, a părăsit partea carosabila si a intrat in coliziune cu 2 brazi, in urma impactului rezultand decesul pasagerului, dupa care a parasit locul accidentului, fara incuviintarea politiei, intorcandu-se dupa aproximativ 20 minute.

Din punctul de vedere al laturii subiective, instanta a dedus, din circumstantele reale ale savarsirii faptei, ca inculpatul a comis fapta de ucidere, cu vinovatie, in forma culpei, in conditiile art. 19 alin. 2 lit. b Cod penal, deoarece nu a prevazut pericolul de accident atras de nerespectarea regulilor de circulatie, respectiv a regimului legal de viteza, stabilit in localitate de art. 49 alin.1 OUG nr. 195/2002 republicata, încălcând astfel si obligatia generala stabilita de art. 35 alin.1, din acelasi act normativ, de a conduce cu respectarea regulilor de circulatie, fara a pune in pericol viata persoanelor.

In privinta faptei de parasire a locului accidentului, aceasta a fost savarsita cu intentie directă, in conditiile art. 19 alin. 1 lit. a Cod penal, in conditiile in care era sofer profesionist, iar accidentul s-a produs pe un drum circulat, in interiorul localitatii, existand posibilitati mai rapide de a acorda ajutor victimei, decât plecând, pe jos, in acest scop si reîntoarcându-se dupa 20 de min, inclusiv apeland la martora Bindila D______, cu care s-a intersectat cand a parasit locul accidentului .

Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta s-a intemeiat pe toate probele administrate, in faza de urmarire penala, si nu a inlaturat, decat partial, declaratia inculpatului, in privinta cantitatii de alcool consumate anterior, producerii accidentului

Astfel, din recunoasterea inculpatului si declaratiile martorilor Simo B_____-Szabolcs si T___ Oszkar, a rezultat că inculpatul a consumat imediat, inainte de a se urca la volan, mai multe beri, cantitatea de 4 sticle de 500 ml rezultând din declaratiile martorului Simo B_____-Szabolcs.

Faptul ca inculpatul circula in localitate cu mai mult de 50 km/h, a rezultat din recunoasterea acestuia, care s-a coroborat cu procesul-verbal de cercetare la fata locului, din care au rezultat urme de franare, lungi de 25 m si cu declaratiile martorului ocular B_____ M_____, care a vazut masina zburand prin aer si retezand 2 brazi, de pe marginea drumului.

Faptul ca victima nu purta centura de siguranta, a rezultat din declaratia inculpatului, care s-a coroborat cu declaratiile martorului ocular B_____ M_____, care a vazut ceva zburand din autoturism, in conditiile in care victima a fost gasita pe carosabil, conform procesului-verbal de cercetare la fata locului.

Din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 1785/271/A-2 din 15.01.2012 al IML, a rezultat ca inculpatul avea in sange o imbibatie alcoolica, stabilita la parametrii de 1,20 g‰ alcool pur in sange la orele 19,45 si respectiv 1,00 g‰ alcool pur in sange la ora 20,46 ale aceleiasi zile.

Din declaratia martorei Bindila D______, a rezultat că s-a intalnit cu inculpatul imediat, ulterior producerii accidentiului, acesta fugind si că victima era la acel moment fara semne vitale -puls.

Din raportul de autopsie nr. 1807-357 intocmit de IML Tg-M____ la 22.02.2013, avand ca obiect constatarea medico-legala privind decesul victimei C____ P___ P____, in varsta de 17 ani, a rezultat ca moartea a fost violentă, datorata unui politraumatism prin accident rutier, existând legătură de cauzalitate intre leziunile traumatice si deces.

In drept, fapta inculpatului L___ C______ din 14.06.2012, când, participand la trafic, in calitate de conducator auto, pe drumurile publice, de pe raza localitatii Peris, judetul M____, avand in sange o imbibatie alcoolica mai mare, decat cea prevazuta de lege, ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie privind stabilirea regimului de viteza si obligatia de a conduce preventiv, prevazute de art. 49 alin.1 si respectiv 35 alin.1 OUG nr.195/2002 republicata, a ucis din culpa pe numitul C____ P___ P____, s-a reținut că întrunește, atât pe latura obiectivă, cat si pe latură subiectivă elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzuta si pedepsita de art.178 alin.1, 2,3 Cod penal.

Fapta inculpatului L___ C______ din 14.06.2012, cand, in calitate de conducator auto, ulterior producerii accidentului de pe drumurile publice, de pe raza localitatii Peris, judetul M____, in urma caruia a rezultat uciderea numitul C____ P___ P____, cu intentie a parasit locul accidentului, fara incuviintarea politiei, s-a constatat că intruneste, atat pe latura obiectiva, cat si pe latura subiectiva, elementele constitutive ale infractiunii de parasire a locului accidentului de catre conducatorul vehiculului implicat ___________________ circulatie, in urma caruia a rezultat uciderea unei persoane, fara incuviintarea politiei, prev. si ped. de art. 89 alin. 1 OUG nr. 195/2002 republicata.

In ce priveste judecarea acuzatiei penale aduse inculpatului, pe calea procedurii simplificate de judecata in cazul recunoasterii vinovatiei, prevazuta de art. 320¹ Cod de procedura penala s-a reținut că procedura simplificata oferea posibilitatea inculpatului, ca inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, in cauză, să se încheie o tranzactie judiciara cu statul, avand ca si continut renuntarea acestuia la dreptul de a solicita si a obtine audierea martorilor acuzarii sau/si citarea si audierea de martori in aparare, cumulativ cu declaratia de recunoastere integrala a acuzei, facute de inculpat in schimbul obtinerii unei reduceri cu o treime a limitelor de pedeapsa, in cazul in care va fi gasit vinovat in conformitate cu acuza.

In concret, instanta a apreciat indeplinite conditiile procedurale prevazute de art. 320¹ alin. 1,2,3 Cod de procedura penala, pentru că inculpatul a declarat formal ca recunoștea acuzațiile aduse, că solicita judecarea in baza probelor administrate in faza de urmărire penala si ca își însușea respectivele probe.

Din perspectiva temeiniciei cererii de aplicare de procedurii simplificate de judecata, instanta a apreciat indeplinite cerintele prevazute, in mod cumulativ, de art. 320¹ alin. 4,8 Cod de procedura penala.

Astfel, in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, instanta a stabilit ca faptele in urma savarsirii carora inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza exista, constituia infractiunile de ucidere din culpa, prevazuta si pedepsita de art.178 alin.1, 2,3 Cod penal si parasire a locului accidentului de catre conducatorul vehiculului implicat ___________________ circulatie in urma caruia a rezultat uciderea unei persoane, fara incuviintarea politiei, prev. si ped. de art. 89 alin. 1 OUG nr. 195/2002 republicata si ca aceastea au fost savarsite de inculpat.

De asemenea, in urma audierii inculpatului nu a rezultat niciun dubiu asupra sensului vointei, exprimate de acesta, de a tranzactiona cu statul in conditiile prevazute formal de lege si, pe cale de consecinta, a respectarii dreptului sau la aparare prin aplicarea procedurii simplificate de judecata, acesta regretand cele intamplate.

In final, instanta a apreciat ca toate actele si masurile dispuse de organele judiciare, in faza de urmarire penala, au fost indeplinite cu respectarea conditiilor prevazute de lege pentru efectuarea valabila a acestora, inclusiv probatoriile, care au fost administrate legal si cu respectarea drepturilor legale ale inculpatului, care nu le-a contestat.

Pentru motivele aratate, fiind indeplinite, in mod cumulativ, toate conditiile legale procedurale si de fond, instanta considera judecarea cauzei pe calea procedurii simplificate de judecata, in privinta inculpatului ca fiind admisibila si intemeiata.

Sintetizand, in conditiile in care art. 320¹ alin. 7 Cod de procedura penala trimite implicit prin continutul sau la art. 345 alin. 1 teza I-a si alin.2 Cod de procedura penala, a rezultat că faptele in urma savarsirii carora inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza existau, constituiau infractiunile de ucidere din culpă, prev. si ped. de art. 178 alin. 1,2,3 Cod penal si părăsirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului implicat ___________________ circulatie in urma caruia a rezultat uciderea unei persoane, fara incuviintarea politiei, prev. si ped. de art. 89 alin. 1 OUG nr. 195/2002 republicata si ca aceasta au fost săvârșite de inculpat, in concurs real, motive pentru care l-a condamnat.

In ce priveste individualizarea aplicarii pedepselor ce le-a aplicat inculpatului, instanta a tinut seama de dispozitiile partii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate pentru infractiunea in chestiune in partea speciala a acestuia, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Apreciind in concret gradul de pericol social al faptelor, instanta a retinut un grad de pericol ridicat al acesteia, rezultat din urmarea produsa – un accident de circulatie cu pierderea unei vieti omenesti si parasirea locului accidentului, in conditiile in care acest lucru nu era stabilit.

In ce privea persoana inculpatului, instanta a retinut ca acesta nu era cunoscut cu antecedente penale. Legat de imprejurarile ce atenuau raspunderea penala a inculpatului, instanta a retinut in temeiul art. 74 alin.1 lit a Cod penal, circumstanta atenuanta reprezentata de conduita buna a acestuia inainte de savarsirea infractiunii, nefiind cunoscut cu antecedente penale.

In sensul de mai sus, luand in considerare dispozitiile art. 76 alin. 1 lit. d si c Cod penal, tinand cont de limitele de pedeapsa ale infractiunilor retinute reduse in conformitate cu prevederile art. 320¹ alin. 7 Cod de procedura penala, de la 3 ani si 4 luni pana la 10 ani inchisoare si respectiv de la 1 an si 4 luni pana la 4 ani si 8 luni inchisoare, instanta a apreciat ca pedepsele de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta si pedepsita de art.178 alin. 1,2,3 Cod penal si respectiv 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului, erau adecvate in concret tuturor exigentelor legii penale.

Tinand cont ca acestea au fost savarsite in concurs real, instanta a constatat ca se impunea contopirea acestora si aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani inchisoare, fara spor de contopire, cu titlul de pedeapsa rezultanta.

Legat de individualizarea executării pedepsei rezultante ce i s-a aplicat inculpatului, avand in vedere ca aceasta nu era mai mare de 2 ani si ca inculpatul nu a mai fost condamnat, anterior, la pedeapsa inchisorii, instanta a reținut ca scopul coercitiv si de prevenire a savarsirii de noi infractiuni de catre inculpat putea fi atins, in conditiile art. 81 si 82 Cod penal, chiar fara executarea acesteia, apreciere dedusa din imprejurarea ca savarsirea infractiunilor de catre inculpat reprezenta, la acest moment, un incident izolat in viata sa, acesta fiind integrat social: studii medii, sofer profesionist.

Pentru toate aceste motive instanta, in temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penala, raportat la art. 178 alin. 1, 2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod de procedura penala, a art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, a art. 76 alin 1 lit. c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul L___ C______, la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpă și în baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penala, raportat la art. 89 alin. 1 OUG nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod de procedura penala, a art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, a art. 76 alin 1 lit. d Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului implicat ___________________ circulatie in urma caruia a rezultat uciderea unei persoane, fara incuviintarea politiei, prev. si ped. de art. 89 alin. 1 OUG nr. 195/2002 republicata.

In temeiul art. 33 lit.a Cod penal, raportat la art. 34 alin.1 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, de 2 ani inchisoare si 1 an inchisoare si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, cu titlul de pedeapsa rezultanta.

In temeiul 88 alin.1 Cod penal, a dedus din pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, retinerea inculpatului din data de 14.06.2012.

In temeiul art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data ramanerii definitive pana la terminarea executarii pedepsei rezultante, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei, cu titlul de pedeapsa accesorie.

In temeiul art. 81 Cod penal si art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepselor aplicate, respectiv pedeapsa principala rezultanta si pedeapsa accesorie, pe durata termenului de incercare de 4 ani de la ramanerea definitiva, stabilit conform art. 82 Cod penal și în baza art. 359 Cod procedura penala, raportat la art. 83 Cod penal, i-a atras atentia inculpatului ca savarsirea, din nou, a unei infractiuni in cursul termenului de incercare putea atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei rezultante, in acest caz urmand sa execute cu privare de libertate ambele pedepse cumulate aritmetic.

In temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus a se preleva probe biologice de la inculpat, dupa ramanerea definitiva a hotărârii și în baza art.191 alin.1 din Codul de procedură penala, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat in cauza, in cuantum total de 1790 lei.

Această hotărâre judecătorească, în termen legal, a fost atacată cu apel de către părțile vătămate, constituite părți civile în cauză, C____ M____ și C____ P____ care au solicitat ca, în urma admiterii acestei căi de atac și a reformării parțiale a sentinței penale vizate, să se pășească la înăsprirea pedepsei deja aplicate inculpatului L___ C______. S-a învederat că, în opinia apelanților, pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă trebuia să constituie un avertisment pentru cel care a atentat la viața semenului său. Această pedeapsă, prin suspendarea condiționată a executării ei, nu reflectă o modalitate fermă și exemplară de corijare, a celui care a nesocotit chiar din culpă, această valoare socială supremă. S-a considerat că, individualizarea pedepsei aplicate trebuia să exprime echilibrul, dintre punerea în evidență a pericolului major, concret al faptei comise, și datele și împrejurările favorabile inculpatului. S-a solicitat a se constata că pedeapsa ce i-a fost aplicată era insuficientă și ineficientă prin prisma dispozițiilor art.52 Cod penal și nu justifica coborârea pedepsei până la un nivel, unde poate fi suspendată condiționat executarea ei.

La ultimul termen de judecată fixat în cauză, apelanții au depus, la dosarul cauzei, și concluzii scrise. Analizând apelul astfel declarat prin prisma dispozițiilor art.412, 416-419 Cod penal se constată că acesta are caracter nefondat, deoarece:

Părțile civile apelante sunt părinții victimei C____ P___ P____, care, în urma conduitei culpabile a inculpatului L___ C______, au încercat o incomensurabilă pierdere. Aceștia au înțeles să critice cuantumul mic al pedepsei, ce i-a fost aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, dar și modalitatea de executare a acesteia, ce nu ar fi corespuns scopului coercitiv al pedepsei penale. Aceste critici nu pot fi primite însă, deoarece inculpatul intimat a comis cea mai grea dintre infracțiunile, reținute în sarcină, cu forma de vinovăție a culpei, victima ce se afla la momentul nefast, în dreapta sa, nu purta centura de siguranță, inculpatul este infractor tânăr, aflat la primul conflict cu legea penală ce a înțeles, la nivelul instanței de fond, să recurgă la procedura simplificată de soluționare a cauzei sale, recunoscând, în mod direct și necondiționat, acuzele pentru care a fost deferit justiției. Se apreciază că pentru faptele comise inculpatului L___ C______ i-au fost aplicate pedepse corect individualizate, ce corespundeau exigențelor prev. de art.52 din vechiul Cod penal. Se constată că nu se impune înăsprirea pedepsei aplicate acestuia pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, deoarece în cauze similare, dar soldate cu decesul a două sau mai multe persoane, instanțele românești au aplicat pedepse de cel mult trei ani închisoare, a căror executare a fost suspendată sub supraveghere sau la locul de muncă sau chiar condiționat (se au în vedere aici soluțiile pronunțate în cauzele inculpaților H____ Ș_____, Berkeszi B_____ O___ – soluționată prin sentința penală nr.647/2011 a Judecătoriei Tg.M____, definitivă prin decizia penală nr.144/R/2012 a Curții de Apel Tg.M____, decizia penală nr.17/08.01.2009 a Curții de Apel Bacău, decizia penală nr.254/R/21.02.2013 a Curții de Apel Cluj, sentința penală nr.1534/2008 a Judecătoriei Drobeta T____ S______, definitivă prin decizia penală nr.463/2009 a Curții de Apel C______).

Se apreciază că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului L___ C______, atât prin prisma cuantumului ei, cât și a modalității de executare stabilite la nivelul instanței de fond, va asigura nu doar resocializarea dar și reeducarea acestuia.

Pe cale de consecință, în conformitate cu prevederile art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge, ca nefondat apelul promovat de către părțile civile C____ M____ și C____ P____ împotriva sentinței penale nr. 44/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M____.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, apelul promovat de către părțile civile C____ M____ și C____ P____ (ambii cu domiciliul în loc. Gornești, nr. 171, ____________________ și domiciliul procesual ales în Târgu M____, ________________ ___________________) împotriva sentinței penale nr. 44/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M____.

Obligă fiecare parte civilă apelantă să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 300 lei. Din fondul special al Ministerului Justiției se va avansa Baroului M____ suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, pe seama inculpatului intimat L___ C______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2014.

Președinte, Judecător,

M______-R_____ C____ I_____-C_________ B____

Grefier,

D_____ M__

Red.M.R.C. -28.05.2014

Tehn.G.C.-10.06.2014/8 ex

Jud. fond D_________ D______-P___