Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA PENALĂ

Sentința penală Nr. 2421

Ședința publică de la 25 iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - S_____ M______

Grefier - C______ O___

P________ de pe lângă Judecătoria C______ a fost reprezentat de procuror M______ N___

Pe rol, pronunțarea în cauza penală privind pe inculpat B____ A_______ I____ și pe părțile civile V_____ C_____ M_______, V_____ M______, V_____ G________ A____, S_______ C_____ Județean De Urgență nr. 1 C______, având ca obiect ucidere din culpă (art.192 NCP).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință.

P____ a se depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 25.06.2015, când,

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul B____ A_______ I____ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.p. și art. 338 alin. 1 C.p.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că la data de 04.09.2013, în jurul orelor 06,00, inculpatul B____ A_______ I____ a condus autoutilitara marca Citroen Jumper cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 6, pe raza localității L__, jud. D___, pe sensul de mers Caracal – C______, a fost implicat într-un eveniment rutier din care a rezultat decesul victimei V_____ M____, care se deplasa pe bicicletă, după care a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție.

Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului, schița locului faptei, planșă fotografică, rezultat alcooltest, proces verbal de examinare criminalistică și planșă fotografică, probe biologice, mijloace materiale de probă, proces verbal, planșă fotografică și CD cu înregistrări video, declarație parte civilă V_____ C_____ M_______, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, fișă de constatări preliminare, raport de constatare medico-legală nr. 2926/A3/06.09.2013 emis de IML C______, raport de constatare medico-legală autopsie nr. 3040/A3/07.02.2014 emis de IML C______, acte medicale, declarații martori P____ L_______, P____ Ș_____, C______ V_____ I____, D______ M____ T___, P_______ N______ L________, raport de expertiză tehnică auto și supliment la raportul de expertiză, declarații inculpat.

Prin încheierea din data de 15.01.2015, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. xxxxx/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ privind pe inculpatul B____ A_______ I____, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

La termenul de judecată din data de 05.03.2015, în temeiul art. 374 alin. 4 C.p.p., instanța a respins cererea de judecare a cauzei conform procedurii simplificate.

Conform art. 374 alin. 7 C.p.p., instanța a constatat că nu au fost contestate probele administrate în cursul urmăririi penale, însă a dispus din oficiu reaudierea martorilor.

În cursul cercetării judecătorești, conform art. 378 C.p.p., a fost audiat inculpatul B____ A_______ I____.

Conform art. 381 C.p.p., au fost audiați martorii P____ L_______, P____ Ș_____, P_______ N______ L________, D______ M____ T___, B____ V______ M_______, C______ V_____ I____.

Urmare a adresei emise de instanță, a fost atașat la dosar CD-ul ce conține înregistrarea convorbirii inculpatului la serviciul de urgență 112.

Moștenitorii victimei s-au constituit părți civile.

În ședința publică din data de 30.04.2015, conform art. 383 alin. 3 C.p.p., instanța a constatat inutilă administrarea probelor pe latură civilă, având în vedere clauzele contractului de tranzacție încheiat între părțile civile și asigurator.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

La data de 04.09.2013, în jurul orelor 06,00, inculpatul B____ A_______ I____ a plecat de la domiciliul său din _____________________, conducând spre serviciu autoutilitara marca Citroen Jumper cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 6, pe sensul de mers Caracal – C______.

În timpul deplasării, la km 205+735m, inculpatul a realizat că a avut un impact ușor și a oprit autovehiculul la o distanță relativ mică, apreciată de acesta ca fiind aproximativ 100 m, într-o parcare amenajată pe partea dreaptă a drumului.

Inculpatul a coborât din autovehicul, a verificat autoutilitara, constatând că farul din dreapta era spart, grila de la partea inferioară a farului lipsea, iar pe spoilerul din dreapta erau câteva zgârieturi.

S-a deplasat înapoi și a verificat, utilizând lumina telefonului mobil, împrejurimile, partea carosabilă, șanțul din dreapta din apropierea gardului locuințelor, însă nu a observat nimic.

Întrucât nu a realizat ce a lovit, inculpat s-a întors la autovehicul și și-a continuat drumul către serviciu, parcând mașina în curtea sediului firmei, apoi, cu autoutilitara Peugeot Boxer, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a plecat spre Slatina, pentru a livra marfă.

În jurul orelor 09,00, inculpatul a fost apelat pe telefonul mobil de mama sa, martora B____ V______ M_______, care i-a adus la cunoștință că, pe raza localității de domiciliu, a avut loc un accident rutier în apropierea postului de poliție, victima V_____ M_____ decedând.

În acest moment, inculpatul a realizat că este posibil ca el să-l fi acroșat pe V_____ M____, astfel că a apelat pe șeful său, martorul P_______ N______ L________, care l-a îndrumat să anunțe serviciul 112, însă funcționarul care a preluat apelul, i-a comunicat că cele sesizat nu intră în raza sa de competență, solicitându-i să se adreseze altor autorități.

Inculpatul l-a contactat din nou pe martorul P_______ N______ L________, iar acesta din urmă a luat legătura cu avocatul și cu organele de poliție, care i-au solicitat inculpatului să se prezinte la sediul poliției.

La orele 14,12, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ.

Victima V_____ M____ a fost internată la Secția ATI – Chirurgie a Spitalului C_____ Județean de Urgență C______, cu diagnosticul comă gradul III, traumatism cranio-cerebral grav, iar la data de 13.09.2013 a decedat.

Conform raportului de constatare medico-legală autopsie nr. 3040/A3/2014 emis de IML C______, moartea victimei a fost violentă, consecința traumatismului cranio-cerebral, iar leziunile traumatice s-au putut produce în condițiile accidentului rutier de la data de 04.09.2013.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța reține că victima se deplasa pe DN6, pe sensul de mers Caracal-C______, pe carosabil, nu purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescente, casă de protecție, iar bicicleta nu era semnalizată.

Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică auto, instanța reține că singura culpă reținută în sarcina inculpatului este că nu a supravegheat cu atenție calea de rulare. Cu privire la victimă, s-a constatat că aceasta se deplasa pe partea carosabilă, iar nu pe acostament, pe timp de noapte fără a purta îmbrăcăminte fluorescentă și fără a avea bicicleta semnalizată conform art. 14 din HG nr. 1391/2006.

În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.p.p., instanța va achita pe inculpatul B____ A_______ I____ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.p. cu apl. art. 5 C.p. și art. 338 alin. 1 C.p., cu apl. art. 5 C.p., pentru următoarele motive.

Cu privire la infracțiunea de ucidere din culpă, instanța constată că forma de vinovăție a culpei este definită, în ambele variante ale sale, în disp. art. 16 alin. 4 C.p., respectiv când făptuitorul prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l acceptă, socotind fără temei că nu se va produce, sau când nu prevede rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să-l prevadă.

Având în vedere circumstanțele de timp și de loc ale producerii evenimentului rutier, instanța consideră că, în cauză, a existat o imposibilitate obiectivă de a prevedea apariția victimei pe carosabil, astfel că va fi analizată numai culpa fără prevedere prev. de art. 16 alin. 4 lit. b C.p.

Prin prisma probatoriului complex administrat atât în faza de urmărire penală, cât și nemijlocit în fața instanței, instanța consideră că inculpatul nu trebuia și nu putea să prevadă că, în condiții de luminozitate inexistente, o persoană va circula pe carosabil, iar nu pe acostament, pe o bicicletă nesemnalizată, și fără a purta elemente vestimentare fluorescente.

Din declarația martorei P____ L_______ coroborată cu imaginile aflate pe CD-ul de la fila 67 dup, instanța reține că, în secundele imediat următoare accidentului, martora care locuiește la imobilul nr. 1177, a ieșit din curtea locuinței sale, și nu a observat nicio persoană. Abia în jurul orelor, 06,30, martora a ieșit din nou la poartă și a observat victima.

Din cuprinsul declarației de la fila 109 verso vol. I, instanța reține că în jurul orelor 06,00, la momentul când a ieșit pentru prima dată din curte, iluminatul stradal era oprit, iar condițiile de vizibilitate erau zero.

La întrebarea apărătorului inculpatului, martora a menționat că fotografia numerotată ca fila 104 vol. I, reflectă condițiile de luminozitate de la ora accidentului.

Conform declarației inculpatului coroborată cu declarația martorei B____ V______ M_______, la data de 04.09.2013, în jurul orelor 09,30, martora a apelat pe inculpat pentru a-l întreba dacă a ajuns bine la serviciu, ocazie cu care, i-a spus acestuia că, în localitatea de domiciliu, a avut loc un accident, victima V_____ M____ fiind găsită într-un șanț.

Ulterior acestui moment, inculpatul a realizat că este posibil ca obstacolul lovit în dimineața de 04.09.2013 să fi fost o persoană, astfel că a apelat pe martorul P_______ N______ L________ care l-a sfătuit să sune la numărul de urgență 112.

Din cuprinsul convorbirii purtate cu operatorul SNUAU 112, probă administrată nemijlocit de instanță în ședința publică din data de 30.04.2015, se constată că inculpatul a anunțat producerea accidentului imediat după ce a conștientizat că a lovit victima, fiind tratat superficial și redirecționat spre alte servicii.

Fiind întrebat de operator de ce anunță accidentul la ora respectivă și la serviciul O__, inculpatul a replicat că doar ce fusese anunțat de mama sa cu privire la existența unei victime omenești, ocazie cu care a realizat că este posibil ca el să fi lovit victima.

Referitor la daunele autoutilitarei, instanța reține că, deși inculpatul a constatat că autoutilitara prezenta anumite defecțiuni, acestea erau superficiale, iar prin prisma lipsei urmelor specifice lovirii unei persoane, inculpatul nu a prevăzut acroșarea victimei V_____ M____.

Din declarația martorului D______ T___ M____, coleg de serviciu cu inculpatul, și persoana care, în ziua de 04.09.2013, a utilizat autoutilitara implicată în evenimentul rutier, instanța reține că, după ce a preluat mașina, martorul nu a observat urme specifice unui accident.

Mai târziu, în cursul aceleiași zile, martorul a observat pentru prima dată urmele de pe mașină, a apelat inculpatul, care i-a transmis că "știe că a lovit ceva, dar nu poate spune ce anume".

Martorul a menționat că, atunci când a observat daunele superficiale ale mașinii, nu și-a dat seama că cu aceasta ar fi fost lovit un om, întrucât nu a observat urme de sânge sau alte urme specifice.

Aceleași aspecte rezultă și din declarația martorului P_______ N______ L________ (f. 6 vol. II instanță), acesta relatând că, după ce a ajuns la sediul poliției, a observat urmele de pe mașină, acestea erau destul de superficiale, iar din punctul lui de vedere, inculpatul nu putea să prevadă că a lovit un om.

Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică, instanța reține că expertul a apreciat că inculpatul nu a supravegheat cu atenție calea de rulare.

În circumstanțele de loc și de timp expuse mai sus și, constatând că, victima nu purta niciun obiect de vestimentație care să atenționeze participanții la trafic cu privire la prezența sa, nu circula pe acostament, ci pe carosabil, și nu avea elementele de semnalizare montate pe bicicletă, având în vedere conduita obișnuită și posibilitatea abstractă de prevedere a unui om prudent și diligent și reținând că inculpatul a respectat toate regulile de circulație pe drumurile publice, având lumina de întâlnire în funcțiune, viteza de deplasare se încadra în limita legală, nu consumase băuturi alcoolice, instanța consideră că inculpatul nu putea și nu trebuia să prevadă prezența victimei pe carosabil, și prin urmare, posibilitatea acroșării acesteia, cu consecința decesului.

"Culpa" reținută de expertul tehnic reprezintă o interpretare greșită a unei obligații mult prea generale, respectiv aceea de a supraveghea cu atenție calea de rulare, care nu poate genera în sarcina inculpatului vreo răspundere penală, atâta timp cât, victima a încălcat toate regulile de circulație prevăzute pentru deplasarea bicicliștilor pe drumurile publice.

O altfel de interpretare ar determina reținerea unei culpe în sarcina oricărui conducător auto care accidentează o persoană, indiferent de comportamentul rutier al acesteia din urmă, spre exemplu ar traversa prin loc nepermis, ar dormi pe un drum public etc.

A cere inculpatului să supraveghere cu atâta atenție calea de rulare încât să poată să anticipeze un comportament rutier absolut imprevizibil, victima fiind în această speță practic invizibilă (dovadă fiind faptul că nici martora P____ L_______ nu a observat-o până la momentul în care a început să răsară soarele) reprezintă a cere acestuia să răspundă pentru fapta victimei înseși care nu a luat nicio măsură de siguranță pentru a fi observată.

Prin prisma comportamentului ulterior al inculpatului, instanța reține că acesta nu a prevăzut posibilitatea ca, obstacolul acroșat în timpul deplasării, să fi fost un om.

Deși constă în atitudinea psihică a făptuitorului și se manifestă prin anumite procese psihice, vinovăția are o existență obiectivă și trebuie să fie dovedită pentru a stabili existența infracțiunii.

Proba vinovăției, inclusiv în cazul culpei fără prevedere, este posibilă deoarece atitudinea psihică a persoanei se exteriorizează prin conduita sa anterioară, concomitentă sau ulterioară, prin modul de săvârșire a faptei.

Instanța apreciază că, dacă inculpatul ar fi putut să prevadă posibilitatea producerii accidentului, atitudinea sa ulterioară ar fi fost alta. În schimb, inculpatul a continuat programul zilnic de lucru, a predat autoutilitara implicată în accident martorului D______, a preluat mașina cu care își desfășura de regulă activitatea, și a plecat către Slatina.

Nicio activitate ulterioară evenimentului rutier efectuată de inculpat nu denotă că acesta a realizat accidentarea victimei V_____ M____.

Referitor la posibilitatea a fi fost "orbit de altă lumină", instanța constată că organele de urmărire penală nu au avut în vedere faptul că aceasta putea proveni de la o mașină care intra sau ieșea dintr-o curte astfel că nu a ajuns în raza de acțiune a camerei de luat vederi a martorilor P____.

Pe de altă parte, cauza producerii accidentului, nu este aceasta, ci faptul că, astfel cum s-a reținut mai sus, prin neluarea niciunei măsuri de siguranță, victima era invizibilă pentru conducătorul auto.

Având în vedere argumentele expuse mai sus, cu privire la infracțiunea de părăsire a locului accidentului, întrucât referitor la infracțiunea de ucidere din culpă, s-a constatat culpa exclusivă a victimei, instanța reține că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.

Imposibilitatea de prevedere a evenimentului rutier soldat cu decesul victimei V_____ M____ determină lipsa vinovăției inculpatului, atât ca element constitutiv al infracțiunii, cât și ca trăsătură esențială a acesteia.

Conform art. 15 C.p., infracțiunea este fapta prevăzută de legea penală, săvârșită cu vinovăție, nejustificată și imputabilă persoanei care a săvârșit-o.

Vinovăția sau culpabilitatea poate fi definită ca fiind ansamblul proceselor psihice care fundamentează corelația dintre fapta ilicită și autor sau ca un reproș adresat agentului de a nu-și fi adaptat conduita cerințelor ordinii juridice, un concept normativ exprimând contrarietatea între voința subiectului și norma de drept.

Culpabilitatea sau vinovăția reprezintă expresia sintetică a aspectului subiectiv al faptei. Ea implică un act de conștiință, o atitudine a conștiinței în raport cu urmările faptei, și un act de voință, sub impulsul căruia este realizată fapta. Conștiința creează cauzalitatea psihică, iar voința declanșează cauzalitatea fizică a faptei.

Întrucât inculpatul a fost în eroare cu privire la obstacolul lovit, atitudine probată atât prin atitudinea ulterioară evenimentului rutier, cât și prin declarațiile martorilor, persoane obiective care au apreciat că daunele constatate pe autoutilitară nu puteau conduce la concluzia acroșării unei persoane, nu se poate reține în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului.

Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice, având în vedere soluția de achitare, instanța o va respinge, nefiind necesară o analiză a legilor penale succesive pentru a stabili care este mai favorabilă.

Referitor la acțiunile civile, prin prisma soluțiilor de achitare, acestea vor fi respinse. Lipsa unei culpe, chiar și în forma sa cea mai ușoară, atrage lipsa elementelor răspunderii civile delictuale.

Prin prisma considerentelor de mai sus, instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.p. și art. 338 alin. 1 C.p. în infracțiunile prev. de art. 178 alin. 1, 2 C.p. de la 1969 și art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, ambele cu apl. art. 5 C.p.

În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.p.p., va achitape inculpatul B____ A_______ I____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.p. cu apl. art. 5 C.p.

În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.p.p., va achita pe inculpatul B____ A_______ I____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. 338 alin. 1 C.p., cu apl. art. 5 C.p.

Va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 04.09.2013 la 09.09.2013.

Va lua act de tranzacția încheiată de părțile civile V_____ M______, V_____ G________ A____, V_____ C_____ M_______ și asiguratorul Societatea Asigurare Reasigurare A____ SA.

Va respinge acțiunile civile formulate de părțile civile V_____ M______, V_____ G________ A____, V_____ C_____ M_______.

Va respinge acțiunea civilă formulată de S_______ C_____ Județean de Urgență C______.

Cheltuielile vor judiciare rămân în sarcina statului.

Va respinge cererea părților civile de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.p. și art. 338 alin. 1 C.p. în infracțiunile prev. de art. 178 alin. 1, 2 C.p. de la 1969 și art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, ambele cu apl. art. 5 C.p.

În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.p.p., achită pe inculpatul B____ A_______ I____, fiul lui C_____ și V______ M_______, ns. 01.09.1992 în C______, domiciliat în comuna L__, _______________, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.p. cu apl. art. 5 C.p.

În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.p.p., achită pe inculpatul B____ A_______ I____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. 338 alin. 1 C.p., cu apl. art. 5 C.p.

Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 04.09.2013 la 09.09.2013.

Ia act de tranzacția încheiată de părțile civile V_____ M______, V_____ G________ A____, V_____ C_____ M_______, domiciliate în comuna L__, _______________, jud. D___, și asiguratorul Societatea Asigurare Reasigurare A____ SA, cu sediul în București, _____________________. 3, __________________, sector 3 și sediul procesual ales la Sucursala C______, ______________, nr. 28, jud. D___.

Respinge acțiunile civile formulate de părțile civile V_____ M______, V_____ G________ A____, V_____ C_____ M_______.

Respinge acțiunea civilă formulată de S_______ C_____ Județean de Urgență C______, cu sediul în C______, __________________, jud. D___.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Respinge cererea părților civile de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.

Președinte,Grefier,

S_____ M______ C______ O___

Red. SM./Tehnored. CO

9 ex. – 06.08.2015