Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXart. 192 al. 1, 2 C.p.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI

JUDEȚUL SUCEAVA

SENTINȚA PENALĂ NR. 719/2014

Ședința publică de la 15 decembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: P______ C______

GREFIER: O_____ RARIȚA

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Gura Humorului reprezentat de procuror I_____ A____ E____

Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpat M_____ G. C_________, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului nr. 591/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal și pe părțile vătămate V______ M. I___, V______ R_____, P___ S_____ M____, T____ V_______ E____, C_____ M_____ R_____, V______ N_______, V______ V_____ M_____, V______ N_______, V______ M______, V______ F_____, părțile civile V______ M_____, V______ S_____,V______ N______, T____ O___ A__, P____ E____-L______, F_____ C_____-S_____, P___ D____, Ț___ M____, citat în cauză în calitate de asigurător fiind S.C. E______ S.A. BUCUREȘTI.

La apelul nominal făcut în ședința publică, după ora 10,00, la sfârșitul cauzelor penale, se prezintă inculpatul asistat de avocat P___ D______, părțile civile V______ S_____, F_____ C_____ S_____, P___ D____, Ț___ M____ personal, V______ R_____, P___ S_____ M____, T____ V_______ E____, C_____ M_____ R_____, V______ N_______, V______ N_______, V______ M______, V______ F_____ asistați de avocat C_______ A_____ care reprezintă și pe părțile civile lipsă V______ M. I___, V______ V_____ M_____, lipsind părțile civile Vîjăilă M_____, V______ N______, T____ O___ A__ P____ E____ L______, apărătorul acestora, avocat P________ G______-V___ și reprezentantul asigurătorului S.C. E______ S.A. București.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat ales P___ D______, pentru inculpat, arată că acesta dorește să beneficieze de procedura simplificată.

Avocat C_______ A_____, pentru părțile civile V______ M.I___, V______ R_____, P___ S_____ M____, T____ V_______ E____, C_____ M_____ R_____, V______ N_______, V______ V_____ M_____, V______ N_______, V______ M______ și V______ F_____, arată că aceștia se constituie părți civile, depunând la dosar cerere de constituire părți civile, arătând că părțile civile au revocat, prin act notarial, pe care îl va depune la dosar, procura judiciară a mandatarului J_____ I____, la data de 14 noiembrie 2014, astfel că nu se mai pot avea în vedere precizările formulate de acest mandatar după această dată, întrucât nu mai avea calitatea de mandatar.

În temeiul art. 374/1 Cod procedură penală s-a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.

Inculpatul arată că dorește să dea declarație.

În temeiul prev. art. 378 C.p.p. s-a ascultat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal, separat, atașat la dosar.

Avocat ales P___ D______, pentru inculpat, depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.

Instanța, față de poziția inculpatului, pune în discuție disjungerea laturii penale a cauzei de latura civilă.

Procurorul solicită admiterea cererii de disjungere a laturii civile,de latura penală.

Avocat ales P___ D______, pentru inculpat este de acord cu cererea de disjungere.

Avocat C_______ A_____ este de acord cu disjungerea laturii civile de latura penală.

Părțile civile prezente sunt de acord cu disjungerea.

Instanța rămâne în pronunțare cu privire la disjungerea laturii civile de latura penală a cauzei și în ce privește latura penală a cauzei, constată probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri în fond.

Procurorul pune concluzii de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată la o pedeapsă prevăzută de lege și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Avocat C_______ A_____, pentru părțile civile V______ M.I___, V______ R_____, P___ S_____ M____, T____ V_______ E____, C_____ M_____ R_____, V______ N_______, V______ V_____ M_____, V______ N_______, V______ M______ și V______ F_____ care sunt părinții și copiii victimei, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, iar ca modalitate de executare lasă la aprecierea instanței. Arată că din materialul probator rezultă vinovăția inculpatului. Din expertiză și declarațiile martorilor nu se poate reține nici o culpă în sarcina victimei, în întregime culpa îi aparține inculpatului care circula cu viteză, transportul depășind sarcina maximă admisă.

Părțile civile V______ R_____, P___ S_____ M____, T____ V_______ E____, C_____ M_____ R_____, V______ N_______, V______ N_______, V______ M______ și V______ F_____, precum și părțile civile V______ S_____, F_____ C_____ S_____, P___ D____, Ț___ M____, arată că sunt de acord cu concluziile formulate de av. C_______ A_____.

Avocat ales P___ D______, pentru inculpat, în raport de declarația dată de inculpat la acest termen de judecată, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu aplicarea prev. art. 375 alin. 1 C.p.p., combinat cu art. 396 pct. 10 C.p.p. și art. 83 și urm. C.p. și art. 396 alin. 4 Cod procedură penală și amânarea aplicării pedepsei. Arată că inculpatul a efectuat un transport agabaritic pentru că organele de poliție i-au solicitat să încarce acele panouri care erau căzute accidental în sensul giratoriu. Victima avea o alcoolemie ridicată, solicitând a se avea în vedere poziția procesuală corectă de recunoaștere a inculpatului și aplicarea unei pedepse cu închisoarea conform articolelor arătate anterior. Precizează că inculpatul este singurul întreținător al familiei, are o temere față de părțile civile, iar scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a inculpatului. Inculpatul regretă săvârșirea faptei și se poate dispune amânarea executării pedepsei. Depune la dosar copiile a două sentințe ce privesc fapte similare.

În replică avocat C_______ A_____ arată că în cauză nu are nici o relevanță că victima avea alcoolemie, traseul victimei era drept, nu era sinuos și nu are nici o culpă în producerea accidentului.

Avocat ales P___ D______, pentru inculpat, precizează că potrivit raportului de expertiză victima se deplasa neregulamentar și avea alcoolemie.

Având ultimul cuvânt inculpatul regretă tot ceea ce s-a întâmplat, nu a avut nici o intenție.

La sfârșitul ședinței de judecată, după plecarea părților, apărătorilor și a procurorului, se prezintă avocat P________ G______-V___ pentru părțile civile V______ M_____, V______ S_____, V______ N______, T____ O___ A__, P____ E____ L______, F_____ C_____ S_____, P___ D____ și Ț___ M____, solicitând reluarea cauzei și chemarea procurorului, arătând că și o altă parte civilă V______ V_____, care a venit acum din străinătate, se constituie parte civilă în cauză, sens în care dorește să depună la dosar înscrisuri. Arată că vine de la Iași și a fost un ambuteiaj în trafic la Spătărești și din acest motiv nu a putut ajunge la ora stabilită, că nu a putut anticipa ce se poate întâmpla pe drum, a transmis un fax prin care a solicitat luarea cauzei dupa ora 11:00, care trebuia să ajungă imediat la dosar.

Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare, fără să se redeschidă dezbaterile, pentru a se consemna poziția av. P________ G______-G___ și pentru a se depune înscrisuri.

La a doua strigare a cauzei se prezintă părțile civile V______ S_____, V______ N______, F_____ C_____-S_____, P___ D____ și Ț___ M____ asistate de avocat P________ G______-V___, lipsind celelalte părți, avocat P___ D______ și avocat C_______ A_____.

Instanța aduce la cunoștința av. P________ G______-V___ că s-a pus în discuție cererea de disjungere a laturii civile a cauzei de latura penală, că s-au pus concluzii cu privire la cererea de disjungere și pe fondul cauzei în ce privește latura penală, instanța a rămas în pronunțare.

Avocat P________ G______-V___, arată că părinții și frații victimei s-au constituit părți civile în cauză și la acest termen este prezent în instanță un frate al victimei, V______ V_____ care se constituie poarte civilă în cauză, precizând că acesta a fost prezent în instanță la termenul de astăzi și la prima strigare a cauzei, solicitând introducerea în cauză în calitate de parte civilă și audierea acestuia. Depune la dosar împuternicire semnată de V______ V_____ și cerere de constituire parte civilă cu aceeași sumă precizată în cererea de constituire a celorlalte părți civile. Solicită instanței să verifice dacă au ajuns la dosar documentele trimise prin poștă respectiv documente de la bancă – un extras de bancă cu împrumutul făcut de mama victimei cu ocazia înmormântării, cheltuieli de înmormântare și un ultim plic cu documente de la primărie. Precizează că nu este normal să nu funcționeze fax-ul, arătând că a transmis cerere prin fax prin care solicita strigarea cauzei după ora 11.00.

Instanța aduce la cunoștința av. P________ G______-V___ că se va pronunța cu privire la cererea de constituire parte civilă a numitului V______ V_____ în dosarul care privește latura civilă a cauzei.

După deliberare,

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei penale de față, constată:

Prin Rechizitoriul nr.591/P/2013 din 27.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Miauță C_________, în stare de libertate, pentru infracțiunea de ucidere din culpă prevăzute de art.192 alin.1 și 2 cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut în fapt că la data de 13.05.2014 în jurul orei 20,19, în timp ce conducea autoutilitara marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce tracta remorca marca Schmitz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________ din orașul Gura Humorului, în dreptul locuințelor lui Bădăliță M_____ și Cudlici Ervin, datorită nerespectării limitei maxime de viteză admisă în localitate pentru autovehicule care transportă produse agabaritice (art.48, 49 și 50 alin.3 din OUG nr.195/2002 republicată), inculpatul Miauță C_________ a pierdut controlul asupra direcției de mers ca urmare a tangajului (balansului) în care a intrat remorca autotrenului ca urmare a încărcăturii supradimensionate, a părăsit partea carosabilă, pătrunzând pe acostamentul din partea dreaptă a drumului cu roțile din dreapta ale remorcii, acroșându-l lateral cu remorca autotrenului pe pietonul V______ I___, care se deplasa pe acostamentul din partea dreaptă a drumului, din direcția Gura Humorului spre F_____, împreună cu soția sa V______ R_____, aceasta deplasându-se pe spațiul destinat scurgerii apei pluviale din dreptul locuinței lui Cudlici Ervin, proiectându-l pe V______ I___ în căminul de scurgere a apei pluviale, adânc de circa 1,5 m, rezultând decesul lui V______ I___.

Cauza a fost înregistrată cu nr.XXXXXXXXXXXXX din 05.09.2014 la Judecătoria Gura Humorului.

Prin cererea depusă la 13.10.2014 V______ M_____ (tatăl victimei), V______ S_____ (mama victimei), V______ N______, F______ C_____ S_____, P___ D____, Ț___ M____, P____ E____ L______ și T____ O___ A__ (frații victimei) s-au constituit părți civile, respectiv părinții victimei cu câte 200.000 lei daune morale și frații victimei cu câte 100.000 lei daune morale, precum și cu suma de 30.000 lei daune materiale (cheltuieli de înmormântare și pomenire). Au atașat acte de stare civilă.

Prin cererea depusă la 10.11.2014 V______ R_____ (soția victimei), P___ S_____ M____, T____ V_______ E____, C_____ M_____ R_____, V______ N_______, V______ V_____ M_____, V______ N______, V______ I___, V______ M______ și V______ F_____ (copiii victimei) s-au constituit părți civile fiecare cu câte 10.000 euro indemnizație de asigurare cu titlu de daune morale. Totodată V______ M______ și V______ F_____ s-au constituit părți civile și cu câte 500 euro lunar pensie alimentară. Părțile civile au solicitat și penalități legale de 0,2% pentru fiecare parte civilă pentru fiecare zi de întârziere începând cu a 90-a zi de la data notificării asiguratorului din prezenta cauză în temeiul Ordinului 14/2011 a CSA. Au atașat acte de stare civilă, dispoziții de instituire curatelă, notificare societate de asigurare ____________________________ SA, polița de asigurare și chitanță de plată asigurare, facturi, chitanțe, Ordinul nr.14/2011, Legea nr.136/1995, Directiva 2009/103/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16.09.2009, extrase de cont, foaie de parcurs, cerere constituire dosar de daună, un memoriu al numitei Vâjâilă S_____, certificat de încadrare în grad de handicap, contract de vânzare-cumpărare.

Prin concluziile scrise depuse la 27.11.2014 părțile civile V______ R_____, P___ S_____ M____, T____ V_______ E____, C_____ M_____ R_____, V______ N_______, V______ V_____ M_____, V______ N______, V______ I___, V______ M______ și V______ F_____ au solicitat condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, iar pe latură civilă obligarea inculpatului și a asigurătorului _____________________________ REASIGURARE SA în locul inculpatului la despăgubirile civile solicitate. Printr-o cerere separată depusă la aceeași dată aceleași părți civile au precizat că nu solicită proba cu martori în dovedirea pretențiilor civilr, ci doar proba cu acte. Au solicitat respingerea cererii de introducere în cauză a altor persoane care nu au capacitate succesorală, respectiv a părinților și fraților victimei. Au atașat practică judiciară.

Prin notele de ședință depuse la 15.12.2014 asiguratorul ____________________________ SA a arătat că după depunerea înscrisurilor doveditoare se vor putea acorda daune materiale în măsura în care se justifică. A solicitat instanței să țină cont de culpa comună a inculpatului și a victimei. Sub aspectul prestației periodice, nu s-a făcut dovada că victima realiza venituri de care beneficiau și minorii. Daunele morale au fost solicitate în sume mult prea mari. În ce privește cheltuielile de judecată în procesul penal, acestea nu se plătesc de către asigurator conform art.27 pct.6 și 7 din Norme. A atașat : studiu privind regularizarea pretențiilor de despăgubire, fișa dosarului xxxxx/3/2012 al Tribunalului București.

Prin cererea depusă la 15.12.2014 părțile civile V______ R_____, P___ S_____ M____, T____ V_______ E____, C_____ M_____ R_____, V______ N_______, V______ V_____ M_____, V______ N______, V______ I___, V______ M______ și V______ F_____ s-au constituit părți civile, solicitând obligarea inculpatului alături de asigurator la plata daunelor materiale de 25.000 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de înmormântare și pomenire și edificarea monumentului funerar, câte 500 euro lunar pensie de întreținere pentru minorii V______ F_____ și V______ M______, precum și daune morale de câte 100.000 euro pentru fiecare.

În ședința publică din 15.12.2014 inculpatul a recunoscut învinuirile și a fost de acord cu probatoriul administrat în timpul urmăririi penale, astfel că acțiunea penală se judecă potrivit procedurii simplificate prev. de art.375 CPP. Inculpatul a depus în circumstanțiere caracterizări, adeverința de salariat și ancheta socială efectuată la domiciliul său.

Deoarece în ce privește latura civilă este necesară suplimentarea probatoriului, se va disjunge acțiunea civilă, pentru care se va forma un nou dosar.

Situația de fapt se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarațiile părților civile V______ R_____, P___ S_____ M____, T____ V_______ E____, C_____ M_____ R_____, V______ N_______, V______ V_____ M_____, V______ N_______, V______ I___, raportul medico-legal de necropsie nr.203-SV/A3 din 15.05.2013 întocmit de SML Suceava, buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.757 din 16.05.2013 eliberat de SML Suceava, rapoartele de inspecție tehnică a autotractorului cu nr.XXXXXXXXX și a semiremorcii cu nr.XXXXXXXXX eliberate de _____________ Gura Humorului, originalul diagramei tahograf a autotractorului, adresa nr.IE/663 din 23.05.2013 și tichetul de cântărire nr.xxxxxxx/2013 din 14.05.2013 ale Inspectoratului de Stat pentru Controlul Rutier Suceava, adresa nr.FN din 20.05.2013 a ______________________ Cristești, adresa nr.1139 din 26.06.2013 a Secției de Drumuri Naționale Câmpulung Moldovenesc, raportul de expertiză tehnică judiciară nr.164 din 17.02.2014 întocmit de Biroul Local de Expertize Judiciare, Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Suceava, declarațiile martorilor H____ P______ G______, C____ M_____, Z___ M_____, L______ V_____, V______ V_____, V______ N______, P_______ N______ și M______ G_______, fișa de cazier judiciar, declarațiile date de inculpatul Miauță C_________.

În ce privește acțiunea penală, instanța constată :

Faptele s-au petrecut așa cum s-a arătat pe larg în actul de sesizare. La data de 13.05.2014 în jurul orei 20,19, în timp ce conducea autoutilitara marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce tracta remorca marca Schmitz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________ din orașul Gura Humorului, în dreptul locuințelor lui Bădăliță M_____ și Cudlici Ervin, datorită nerespectării limitei maxime de viteză admisă în localitate pentru autovehicule care transportă produse agabaritice (art.48, 49 și 50 alin.3 din OUG nr.195/2002 republicată), inculpatul Miauță C_________ a pierdut controlul asupra direcției de mers ca urmare a tangajului (balansului) în care a intrat remorca autotrenului ca urmare a încărcăturii supradimensionate, a părăsit partea carosabilă, pătrunzând pe acostamentul din partea dreaptă a drumului cu roțile din dreapta ale remorcii, acroșându-l lateral cu remorca autotrenului pe pietonul V______ I___, care se deplasa pe acostamentul din partea dreaptă a drumului, din direcția Gura Humorului spre F_____, împreună cu soția sa V______ R_____, aceasta deplasându-se pe spațiul destinat scurgerii apei pluviale din dreptul locuinței lui Cudlici Ervin, proiectându-l pe V______ I___ în căminul de scurgere a apei pluviale, adânc de circa 1,5 m, rezultând decesul lui V______ I___. Conform raportului de expertiză tehnică judiciară nr.164 din 17.02.2014 întocmit de expert ing. F_____ G_______ din cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare, Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Suceava reiese faptul că vinovăția producerii accidentului rutier revine ambelor părți implicate, în proporții diferite, respectiv atât conducătorului auto M_____ C_________ cât și pietonului V______ I___, și anume:

- în sarcina conducătorului auto M_____ C_________ s-au reținut următoarele:

 nerespectarea prevederilor art. 48 și art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată, întrucât autotrenul condus de către inculpatul M_____ C_________ se deplasa în momentul premergător producerii accidentului rutier cu viteza de 60 km/h, iar în momentul producerii impactului cu victima, cu viteza de 50 km/h, ca urmare a acționării sistemului de frânare al autovehiculului, în condițiile în care pe sectorul de drum respectiv, administratorul drumului a stabilit limita legală maximă de viteză la 50 km/h, viteză la care acesta nu a mai putut evita impactul cu victima;

 nerespectarea prevederilor art. 50 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată, întrucât autotrenul condus de inculpatul Maiută C_________ nu a circulat cu o viteză mai mică de 40 km/h, în condițiile în care legiuitorul prevede faptul că „viteza maximă admisă pentru autovehicule cu mase și/sau gabarite depășite ori care transportă produse periculoase este de 40 km/h în localități, iar în afara localităților de 70 km/h”, în condițiile în care, în momentul premergător producerii accidentului rutier, autotrenul se deplasa cu viteza de 60 km/h, iar în momentul producerii impactului cu victima, a circulat cu viteza de 50 km/h, ca urmare a acționării sistemului de frânare al autovehiculului;

 nerespectarea prevederilor art. 68 și 69 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată și ale art. 95 și 173 din H.G. nr. 1391/2006, întrucât inculpatul M_____ C_________ a efectuat un transport rutier agabaritic fără respectarea condițiilor impuse de normele rutiere în vigoare.

- în sarcina pietonului V______ I___ s-au reținut următoarele:

 nerespectarea prevederilor art. 72 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată, întrucât, în calitatea sa pieton, nu s-a deplasat fie pe acostamentul din partea stângă fie pe marginea din partea stângă a părții carosabile, în direcția sa de mers, în condițiile lipsei trotuarului din partea dreaptă.

Părțile civile respectiv soția și copiii victimei nu au contestat raportul de expertiză în timpul urmăririi penale, iar celelalte părți civile nu au contestat această probă în procedura de cameră preliminară, fiind considerată de instanță ca valabilă, legală și temeinică.

Instanța constată că inculpatul Miauță C_________ se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzute de art.192 alin.1 și 2 C. pen.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, culpa comună a inculpatului și victimei în producerea accidentului, faptul că victima se deplasa pe acostament pe o porțiune de drum lipsită de trotuar și de marcaj care să-i permită traversarea străzii pe o porțiune de drum intens circulată, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal prin recunoașterea săvârșirii faptei și colaborarea cu organele de urmărire penală și cu instanța, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială respectiv este singurul întreținător al familiei compusă din soție și un copil minor, este angajat la o societate de prelucrare a lemnului, este cunoscut cu un comportament bun în familie și societate, după producerea accidentului există o stare tensionată între inculpat și familia victimei, aceștia din urmă încercând la un moment dat să-l linșeze pe inculpat, acesta fiind salvat de organele de ordine. Pentru aceste motive, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 CPP va stabili pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în sarcina inculpatului Miauță C_________, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă prevăzute de art.192 alin.1 și 2 C. pen.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 4 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 7 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Suceava.

În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Disjunge cauza penală privind pe inculpat M_____ G. C_________, fiul lui G_______ și A______, născut la data de 11.11.1978 în or. B____, jud. Harghita, domiciliat în comuna Vama, ___________________, jud. Suceava, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, șofer, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului nr. 591/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal și pe părțile vătămate/civile V______ M. I___, V______ R_____, domiciliați în Gura Humorului, ____________________, nr. 162, jud. Suceava, P___ S_____ M____, domiciliată în ___________________, jud. Suceava, T____ V_______ E____, domiciliată în Gura Humorului, ______________________, jud. Suceava, C_____ M_____ R_____, domiciliată în Gura Humorului, _______________________, jud. Suceava, V______ N_______, V______ V_____ M_____, V______ N_______, V______ M______, V______ F_____, domiciliați în Gura Humorului, ____________________, nr. 162, V______ M_____, V______ S_____, domiciliați în __________________________. Suceava, cu reședința în _________________________. Suceava, V______ N______, domiciliat în Gura Humorului, ____________________, nr. 162, jud. Suceava, T____ O___ A__, domiciliată în Gura Humorului, _____________________, jud. Suceava, P____ E____-L______, domiciliată în Gura Humorului, ___________________, jud. Suceava, F_____ C_____-S_____, P___ D____, Ț___ M____, domiciliate în ________________________ Moldovei, jud. Suceava, citat în cauză în calitate de asigurător fiind S.C. E______ S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în Voluntari, _____________________. 10 Global City Business Park, cl. 023 _________________, astfel :

- în prezenta cauză rămâne să se judece acțiunea penală;

- pentru acțiunea civilă în despăgubiri se formează un nou dosar, cu termen de judecată la 2 februarie 2015, pentru când inculpatul Miauță C_________ și părțile civile V______ S_____, F_____ C_____ S_____, P___ D____, Ț___ M____, V______ R_____, P___ S_____ M____, T____ V_______ E____, C_____ M_____ R_____, V______ N_______, V______ N_______, V______ M______ și V______ F_____ au termen în cunoștință, iar celelalte părți se citează.

În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare în sarcina inculpatului Miauță C_________ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă prevăzute de art.192 alin.1 și 2 C. pen.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Suceava.

În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei revin Ministerului Public, 200 lei revin Ministerului de Interne și 100 lei revin Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 decembrie 2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

23 ex., red. și dact. P.C. 09.01.2015