R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Nr. operator de date cu caracter personal : 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 531/A/2015

Ședința publică din data de 16 septembrie 2015

Complet constituit din:

Președinte: A____ L______ F_____

Judecător: Țarcă G_______

Grefier: S___ A______

Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T_______ D_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de părțile civile apelante L____ J_____, L____ I_____, L____ T____ E____ și L____ T____ și partea responsabilă civilmente apelantă ____________________, împotriva sentinței penale nr. 441 din 28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___, inculpatul intimat B____ R_____ fiind trimis în judecată pentru infracțiunea de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192, alin. (1) și (2) din Codul penal.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 1 septembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 9 septembrie 2015, respectiv data de 16 septembrie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 441 din 28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___, în baza art.192 alin.1 și 2 c.pen.rap.la art.396 alin.10 c.proc.pen. a fost condamnat inculpatul B____ R_____, fiul lui R_____ și M____, născut la data de 11.12.1994 în mun. Satu M___, jud. Satu M___, necăsătorit, domiciliat în com. Turulung, ______________________, jud. Satu M___, cetățenia română, ocupația – fără, loc de muncă – fără, studii – 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, posesor al CI ________ nr. xxxxxx,CNP – xxxxxxxxxxxxx,fără antecedente penale,pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 66 alin.1 lit. a) și b) C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin.1 lit. a) și b) C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin.1 C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu M___;

b) să primească trimestrial vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 lit. b C. pen. i s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: - să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate

În baza art. 93 alin.3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare la Asociația S___ Satu M___ și Primăria comunei Turulung .

În baza art. 91 alin.4 C. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art.397 NCPP coroborat cu art. 1357 c.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză și a fost obligat asigurătorul ____________________,cu sediul în loc. Sibiu,_______________________.5,jud.Sibiu să plătească părților civile LUTAȘ JOZSEF,L____ I_____,LUTAȘ T____ E____ și L____ T____, toți cu domiciliul ales în Satu M___,Balta Blondă,nr.82 A,jud.Satu M___ câte 18.000 de euro,pentru fiecare,în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății efective,reprezentând daune morale.

S-au respins ca nefondate restul pretențiilor solicitate.

În baza art.397 NCPP rap. la art.313 din Legea 95/2006 a fost obligat asigurătorul ____________________ să plătească părții civile S_______ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR.C_________ O____ BAIA M___ suma de 1146.17 lei,reprezentând cheltuieli de spitalizare.

În baza art.276 c.proc.pen. a fost obligat asigurătorul ____________________ să plătească părților civile LUTAȘ JOZSEF,L____ I_____,LUTAȘ T____ E____ și L____ T____ suma de 8000 lei,reprezentând cheltuieli judiciare.

În baza art. 274 alin.1 NCPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.1659/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M___ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B____ R_____ pentru infracțiunea de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192, alin. (1) și (2) CP,

În actul de sesizare al instanței s-a reținut,în esență,că în data de 10.05.2014, în jurul orelor 21, 30, inculpatul B____ R_____ a condus autoturismul marca MERCEDES cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________. Satu M___ și nu a acordat prioritate de trecere persoanei vătămate L____ M_____, care se afla angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată corespunzător, acroșându-l pe acesta și provocându-i vătămări corporale. Ulterior accidentului, la data de 12.05.2014, persoana vătămată L____ M_____ a decedat la S_______ Județean de Urgență „Dr. C_________ O____” din mun. Baia M___.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă:proces – verbal de aducere la cunoștința inculpatului a drepturilor și obligațiilor procesuale (fila 6); declarație inculpat B____ R_____ (fila 7);proces verbal de aducere la cunoștința suspectului a drepturilor și obligațiilor procesuale(fila 13);declarație suspect B____ R_____ (fila 14 - 16);copie poliță RCA a autovehiculului condus de inculpat (fila 18);proces verbal de sesizare din oficiu (fila 24);ordonanța de efectuare a cercetării la fața locului (fila 25);proces-verbal de cercetare la fața locului (fila 26 - 29);dovadă etilotest (fila 28);ordonanță Poliția mun. Satu M___ – BR de dispunere a recoltării probelor biologice (fila 30);ordonanță Poliția mun. Satu M___ – BR de efectuare a unei constatări medico-legale (fila 32);raport de expertiză medico-legală nr. 732/96 din data de 13.08.2014 al SML Baia M___ (fila 35 - 37);certificatul medical constatator al decesului nr. 95 din data de 14.05.2014 al SML Baia M___ (fila 42);buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 401/12.05.2014 al SML Satu M___ (fila 44 - 47);buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 399/12.05.2014 al SML Satu M___ (fila 48 - 51);schița accidentului (fila 52);planșe fotografice (fila 55 – 68);proces – verbal privind drepturile și obligațiile persoanei vătămate (fila 69);împuternicire avocațială (fila 70); declarație persoană vătămată L____ Jozsef (fila 71, 72);declarație martor T_____ G_______ S____ (fila 77, 78);copie cazier judiciar B____ R_____ (fila 79);cazier auto nr. xxxxxx/12.05.2014 al IPJ Satu M___ – SR (fila 81);constatare accident (fila 83).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M___ la data de 02.12.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, fiind repartizată aleatoriu Judecătorului de Cameră Preliminară.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.01.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată,instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar,în urma răspunsului pozitiv al acestuia a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 al.1 CPP.

Instanța de fond, în baza art. 375 al. 2 CPP, a admis cererea de judecare a cauzei în condițiile prevăzute la art. 374 alin. 4 CPP,considerând că din probele administrate și declarația dată de inculpat în fața instanței, fapta inculpatului este stabilită clar și sunt suficiente date pentru a putea permite stabilirea unei pedepse.

Analizând materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt ca și cea reținută prin Rechizitoriu în sensul că în data de 10.05.2014, în jurul orelor 21, 30, inculpatul B____ R_____ a condus autoturismul marca MERCEDES cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________. Satu M___ și nu a acordat prioritate de trecere persoanei vătămate L____ M_____, care se afla angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată corespunzător, acroșându-l pe acesta și provocându-i vătămări corporale. Ulterior accidentului, la data de 12.05.2014,persoana vătămată L____ M_____ a decedat la S_______ Județean de Urgență „Dr. C_________ O____” din mun. Baia M___.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 732/96/13.08.2014, emis de SML Baia M___,moartea persoanei vătămate L____ M_____ a fost violentă și s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral acut cu contuzii cerebrale de trunchi cerebral și hemoragie meningeală. Leziunile tanatogeneratoare și cele descrise în raportul de expertiză în urma examenului intern și extern s-ar fi putut produce în cadrul unui accident rutier.

Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 401/12.05.2014, emis de SML Satu M___, inculpatul B____ R_____ nu se afla la acel moment sub influența alcoolului, iar conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 399/12.05.2014, emis de SML Satu M___,victima L____ M_____ nu se afla de asemenea la momentul accidentului sub influența alcoolului.

Audiat în cauză, inculpatul B____ R_____ a recunoscut și a regretat fapta comisă, precizând că în data de 10.05.2014, în jurul orelor 21,30, a condus autovehiculul marca MERCEDES cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________. Satu M___ spre ___________________, ajungând la intersecția _____________________. 9 Mai, a observat târziu că o persoană s-a angajat în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni plasată în intersecție și, cu toate că a frânat, nu a reușit să evite pietonul, acroșându-l pe trecerea pentru pietoni și accidentându-l mortal. Declarațiile inculpatului se coroborează cu restul probatoriului administrat în cauză,respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 26 – 29,dosar UP); raportul de expertiză medico-legală nr. 732/96 din data de 13.08.2014 al SML Baia M___ (fila 35 – 37,dosar UP);certificatul medical constatator al decesului nr. 95 din data de 14.05.2014 al SML Baia M___ (fila 42,dosar UP);schița accidentului (fila 52,dosar UP);planșe fotografice (fila 55 – 68,dosar UP); declarația martorului T_____ G_______ S____ (fila 77, 78,dosar UP).

Având în vedere starea de fapt mai sus reținută, instanța de fond a constatat că în drept fapta inculpatului B____ R_____ constând în uciderea din culpă a victimei L____ M_____,ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru efectuarea unei activități (conducerea unui autovehicul pe drumurile publice),întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art.192, alin. (1) și (2) CP.

Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea s-a realizat prin uciderea unei persoane ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale pentru efectuarea unei anume activități, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a respecta dispozițiile art. 35, alin. (1) al OUG nr. 195/2002, care stipulează că “participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private”, precum și prevederile art. 72, alin. (2) al OUG nr. 195/2002, care stipulează că „pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.”

De asemenea, inculpatul B____ R_____ a încălcat prevederile art. 135, lit. h) al HG nr. 1391/2006, care stipulează că există obligația conducătorului auto de a acorda prioritate „pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.

Urmarea imediată,constând în decesul victimei L____ M_____, se află în legătură de cauzalitate cu fapta inculpatului.Astfel, din raportul de constatare medico-legală nr. 732/96/13.08.2014, emis de SML Baia M___, moartea persoanei vătămate L____ M_____ a fost violentă și s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral acut cu contuzii cerebrale de trunchi cerebral și hemoragie meningeală. Leziunile tanatogeneratoare și cele descrise în raportul de expertiză în urma examenului intern și extern s-ar fi putut produce în cadrul unui accident rutier,prin urmare rezultă că există legătură de cauzalitate între evenimentul rutier produs și decesul survenit.

Sub aspectul laturii subiective, fapta s-a săvârșit sub forma culpei fără prevedere prevăzută de art. 19 pct. 2 lit. b din C.pen., în sensul că prin conducerea autoturismului cu nerespectarea obligațiilor legale imperative ce revin conducătorilor auto,inculpatul nu a prevăzut, deși putea și trebuia să prevadă că ar putea determina atingerea dreptului la viață al celorlalți participanți la trafic.

Apreciind că în cauză au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiune și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal privind împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori alte consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, instanța de fond a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, concretizat în valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.

Cu privire la persoana inculpatului, instanța de fond a reținut faptul că în cursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptelor, precum și faptul că acesta nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar.

Raportat la cele reținute mai sus, având în vedere și dispozițiile art.396 alin.10 NCPP, conform cărora limitele pedepselor se reduc cu o treime, instanța de fond a apreciat că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, este necesară aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.

În raport cu gravitatea și natura faptelor comise, în baza art. 66 alin.1 lit. a, b C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin.1 lit. a, b C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În acest sens, instanța de fond a avut în vedere faptul că săvârșind infracțiunea pentru care a fost judecat în prezentul dosar,inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale,motiv pentru care se poate conchide că acesta nu sunt în măsură să ocupe o funcție publică.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere că pedeapsa principală aplicată inculpatului nu depășește 3 ani închisoare, iar acesta nu a mai fost condamnat anterior, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, ținând seama de vârsta inculpatului ,de faptul că este integrat social, precum și de atitudinea procesuală avută de la momentul comiterii faptei până în prezent, instanța apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina să nu mai săvârșească infracțiuni.

Prin urmare,fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.91 c.pen., instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere în conformitate cu prevederile art.92 c.pen., respectiv 2 ani plus durata pedepsei aplicate.

În baza art. 93 alin.1 C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu M___;

b) să primească trimestrial vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 lit. b C. pen. i s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: -să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare la Asociația S___ Satu M___ și Primăria comunei Turulung .

Instanța de fond a învederat inculpatului prevederile art. 96 cod penal,privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei,dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință,nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.

Totodată, i s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că succesorii în drepturi ale victimei L____ M_____ au înțeles să se constituie parte civilă în cauză împotriva inculpatului B____ R_____ cu suma totală de 100.000 euro, câte 25.000 euro fiecare, reprezentând daunele materiale și morale care să compenseze traumele care i-au fost provocate în urma decesului din accidentul rutier.

De asemenea, S_______ Județean de Urgență C_________ O____ Baia M___ s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 1146.17 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate victimei L____ M_____ . În susținerea pretențiilor civile, S_______ Județean de Urgență C_________ O____ Baia M___ a depus la dosar decontul de plată privind serviciile medicale acordate victimei.

Potrivit art.19 alin.1 NCPP acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei ce face obiectul acțiunii penale. Conform alin.5 repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile.

Legea civilă aplicabilă în speță este cea în vigoare la data producerii prejudiciului conform art.6 alin.2 din noul cod civil. Astfel, potrivit art. 1357 NCV cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită ,săvârșită cu vinovăție ,este obligat să îl repare.Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Din analiza dispozițiilor legale menționate mai sus rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie să fie întrunite în mod cumulativ toate elementele acestei răspunderi și anume fapta ilicită-reprezentată de elementul material al infracțiunii săvârșite de inculpat, existența unui prejudiciu , legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția inculpatului în cauzarea prejudiciului prin săvârșirea faptei ilicite .

În ce privește fapta ilicită și vinovăția, instanța de fond a constatat că aceste condiții sunt îndeplinite și au fost analizate mai sus,în cadrul laturii penale a cauzei.

Referitor la prejudiciul suferit de succesorii în drepturi ale victimei în urma infracțiunii săvârșite de inculpat, instanța de fond a constatat că succesorii în drepturi ale victimei au solicitat doar acordarea unor daune morale.

După cum rezultă din actele de stare civilă depuse la filele 48-55 din dosar, părțile civile Lutaș Jozsef,L____ I_____,Lutaș T____ E____ și L____ T____ sunt copiii victimei și cu siguranță, moartea tatălui lor le-a cauzat o durere incomensurabilă.

Având în vedere rolul daunelor morale - acela de a încerca o compensare a suferințelor psihice cauzate prin infracțiune, raportat la relația părților civile cu victima, instanța de fond a apreciat că suma de 18.000 euro fiecare parte civilă este îndestulătoare, considerând restul pretențiilor nefondate.

La data producerii accidentului,10.05.2014, autoturismul condus de inculpat deținea o poliță de asigurare RCA,valabilă,încheiată cu ____________________.(f.18,dosar UP).

Raportat la acest aspect, în cauză coexistă răspunderea civilă delictuală, a inculpatului care, prin fapta sa, a cauzat efectele păgubitoare, cu răspunderea contractuală a asigurătorului, întemeiată pe contractul de asigurare, încheiat în condițiile reglementate prin Legea nr. 136/1995.

Potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, iar potrivit art. 50 alin. (1), despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuieli de judecată persoanelor păgubite prin avarierea ori distrugerea de bunuri.

Așadar, legea instituie obligația asigurătorului de răspundere civilă de a plăti despăgubirile pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, existând numai 4 situații expres și limitativ prevăzute de art. 58 din aceeași lege în care asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la inculpat, situații ce nu se regăsesc în speță (când accidentul a fost produs cu intenție; când accidentul a fost produs în timpul comiterii unor infracțiuni săvârșite cu intenție, când accidentul a fost produs în timpul când autorul infracțiunii săvârșite cu intenție încearcă să se sustragă de la urmărire și când persoana răspunzătoare de producerea pagubei a condus vehiculul fără consimțământul asiguratului).

Din interpretarea dispozițiilor legale de mai sus, instanța de fond a concluzionat că, în situația existenței unor prejudicii de care asiguratul răspunde față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, la plata acestor despăgubiri va fi obligat numai asigurătorul, nu și inculpatul.

Prin urmare, în baza art. 397 NCPP coroborat cu art. 1357 c.civ. instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză și a obligat asigurătorul ____________________, să plătească părților civile Lutaș Jozsef,L____ I_____,Lutaș T____ E____ și L____ T____, câte 18.000 de euro, pentru fiecare, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății efective, reprezentând daune morale și va respinge ca nefondate restul pretențiilor solicitate.

În baza art.397 NCPP rap. la art.313 din Legea 95/2006 va obliga asigurătorul ____________________ să plătească părții civile S_______ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR.C_________ O____ BAIA M___ suma de 1146.17 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare.

Având în vedere că părțile civile au făcut dovada avansării unor cheltuieli judiciare constând în onorariu de avocat, în baza art.276 c.proc.pen. a obligat asigurătorul ____________________ să plătească părților civile LUTAȘ JOZSEF,L____ I_____,LUTAȘ T____ E____ și L____ T____ suma de 8000 lei,reprezentând cheltuieli judiciare.

Terțul asigurător ____________________ a declarat apel și a solicitat admiterea acestuia și reducerea cheltuielilor de judecată și a daunelor morale potrivit jurisprudenței în materie.

Prin apelurile declarate în termen legal părțile civile L____ Jozsef, L____ I_____, L____ T____ E____ și L____ T____ au solicitat admiterea acestora, majorarea daunelor morale, precum și acordarea cheltuielilor de judecată solicitate în primă instanță de 8.000 lei.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.417 rap. la art. 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală parțial, astfel că apelurile declarate de către părțile civile L____ Jozsef, L____ I_____, L____ T____ E____ și L____ T____ și terțul asigurător ____________________ vor fi admise potrivit dispozitivului prezentei.

În esență se reține că, la data de 10.05.2014, în jurul orelor 21, 30, inculpatul B____ R_____ a condus autoturismul marca MERCEDES cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________. Satu M___ și nu a acordat prioritate de trecere persoanei vătămate L____ M_____, care se afla angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată corespunzător, acroșându-l pe acesta și provocându-i vătămări corporale. Ulterior accidentului, la data de 12.05.2014, persoana vătămată L____ M_____ a decedat la S_______ Județean de Urgență „Dr. C_________ O____” din mun. Baia M___.

Ținând seamă de principiile echității, a reparării integrale a prejudiciului cauzat și a îmbogățirii fără justă cauză, al compensării relative a pierderilor suferite de către familia defunctului instanța apreciază că, cuantumul daunelor morale acordate de prima instanță este redus și nu a avut în vedere efectiv toate elementele speței, în special jurisprudența în materie de despăgubiri bănești acordate victimelor accidentelor de circulație, fără nicio legătură de cauzalitate cu salariile personalului bugetar, ci doar cu situația economică a țării.

Constatând că, părțile civile s-au aflat în relații strânse cu victima (în calitate de copii) și că aceasta avea vârsta de 55 de ani la momentul producerii accidentului de circulație, precum și faptul că, apărările părților civile au fost relativ simple și că obiectul cauzei nu a fost unul complex, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos, cu precizarea că părțile civile s-au aflat în eroare cu privire la cheltuielile de judecată efectuate și acordate integral în primă instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza articolului 421 punctul 2 litera a din Codul de procedură penală admite apelurile declarate de către părțile civile L____ Jozsef, L____ I_____, L____ T____ E____ și L____ T____ și partea responsabilă civilmente ____________________ împotriva sentinței penale nr.441/28.04.2015 a Judecătoriei Satu-M___ pe care o desființează și în rejudecare reformează dispozițiile civile ale instanței de fond în sensul că, majorează daunele morale acordate părților civile L____ Jozsef, L____ I_____, L____ T____ E____ și L____ T____ de la câte 18.000 euro la câte 25.000 euro în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății și totodată micșorează cheltuielile de judecate acordate părților civile de la 8.000 lei la 4.000 lei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art.275 alin.3 c.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Din fondurile Ministerului Justiției se virează în favoarea Baroului Bihor suma de 260 lei, reprezentând onorariu pentru avocata Darna D_____ conform delegației nr. 3900/2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică 16.09.2015.

Președinte, Judecător,

A____ L______ F_____ Țarcă G_______ Grefier,

S___ A______

Red. dec. A____ L.F./25.09.2015

Red. jud. fond. P_______ S.C.

Tehn.red. S.A./ 25.09.2015/ 10 exemplare/

Emise 8 comunicări cu:

- P________ de pe lângă Curtea de Apel Oradea

- Inculpatul intimat B____ R_____

- Părțile civile apelante L____ J_____, L____ I_____, L____ T____ E____ și L____ T____ (4 _________________________________>- Partea responsabilă civilmente apelantă ____________________

- Partea civilă intimată S_______ Clinic Județean de Urgență ,,DR C_________ O____”