ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA

Câmpina, _____________________, nr. 14, jud. Prahova

Operator de date cu caracter personal nr. 7527

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 276

Ședința publică din data de 09 Decembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : T______ S_____

Grefier : Șinc A________-M_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S_________ L______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul B______ I___ trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr. 1427/P/2013 din data de 16.06.2014 pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 2 C.p., privind și pe persoana vătămată P______ A_____ M_____ și pe partea responsabilă civilmente S.C. O_______ V_____ INSURANCE GROUP S.A..

Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința din data de 25.11.2014, aspect consemnat în încheierea de ședință ce face partea integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a permite părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 09.12.2014, hotărând astfel:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 16.06.2014 sub nr. 1427/P/2013 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B______ I___, fiul lui I___ și E____, născut la data de 09.04.1955 în S_____, jud. B_____, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 2 Cp, constând în aceea că la data de 09.04.2013, orele 08:10, în timp ce conducea autoutilitara marca Volkswagen Transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe D.N. 1, pe raza localității B_____, cartier Nistorești, pe direcția B_____ - Ploiești, a provocat un accident rutier datorită modului defectuos de fixare pe plafonul autovehiculului a unor bare metalice, contrar dispozițiilor art. 148 pct. 9 și 150 alin. 1 lit. a și c din H.G. 1391/2006, iar în urma acționării sistemului de frânare încărcătura metalică a alunecat din inerție, accidentând-o în zona capului pe victima S____ M____, care a decedat la fața locului.

Prin încheierea de ședință din data de 28.08.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt: la data de 09.04.2013, orele 08:10, inculpatul B______ loan, în timp ce conducea autoutilitara marca Volkswagen Transporter, nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe D.N. 1, pe raza localității B_____, cartier Nistorești, pe direcția B_____ - Ploiești, a produs un accident rutier soldat cu decesul pietonului S____ M____.

Inculpatul, care circula în coloană, fiind însoțit de martorii Moldeveanu A_____ C_________ și S_____ N______, transporta 5 bare metalice prinse cu chingi pe suportul situat pe plafonul autoutilitarei pe care o conducea. La un moment dat, un autoturism care circula în fața sa a frânat, cu intenția de a efectua un viraj pe un drum lăturalnic, fapt ce l-a determinat pe inculpat să frâneze la rândul său. Datorită modului defectuos de prindere al barelor metalice, acestea, din inerție, au alunecat din suportul unde erau fixate, căzând peste parbriz și capotă, accidentând victima în zona capului, aceasta decedând la fața locului. Defuncta S____ M____, în vârstă de 83 de ani, se afla în stația de microbuz împreună cu fiul său, P______ A_____ M_____, intenționând să se deplaseze cu mijloacele de transport în comun spre municipiul Câmpina.

P______ A_____ M_____ a observat pericolul, reușind să se retragă din fața încărcăturii care aluneca spre el și imediat s-a uitat spre mama sa, observând că aceasta era căzută la pământ, iar din cap îi curgea sânge.

Nici victima și nici inculpatul nu se aflau sub influența băuturilor alcoolice.

Din concluziile raportului medico-legal de autopsie a rezultat că moartea numitei S____ M____ a fost violentă, datorându-se contuziei și dilacerării cerebrale consecutive unui politraumatism cu fractură de craniu și coloană cervicală, leziunile s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, posibil în cadrul unui accident rutier, iar între leziuni și deces, care datează din 09.04.2013, există o legătură directă și necondiționată de cauzalitate.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.

Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probelor administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 7-12), schița locului accientului (f. 13), planșă foto (f. 14-42), rezultat alcotest (f. 43), buletin de analiză toxicologică (f. 44), proces-verbal de prelevare (f. 45), buletin de examinare clinică (f. 46), proces-verbal de verificare tehnică (f. 47), raport medico-legal de autopsie (f. 49-50), declarații persoană vătămată (f. 53-54), declarații martori (f. 55-58), declarații inculpat (f. 62-65), contract de tranzacție (f. 66-69), aviz de însoțire a mărfii (f. 71), asigurare răspundere civiiă auto (f. 72) și copii certificat înmatriculare, cărți identitate, permis de conducere (f. 73-76), cu declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată (f. 59-60).

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 21.10.2014, inculpatul a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și că ar fi de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității (f. 59-60).

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune B_____ (f. 69 - 71) rezultă că inculpatul are un nivel optim de integrare în familie și societate, apreciindu-se, totodată, că nu se impun măsuri de intervenție în vederea menținerii riscului de a comite alte infracțiuni la un nivel redus.

La termenul de judecată din data de 21.10.2014, persoana vătămată P______ A_____ M_____, fiul victimei, a declarat în fața instanței că nu formulează pretenții civile împotriva inculpatului și a asigurătorului, întrucât a fost despăgubit (f. 57).

Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, a intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014.

Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Însă, totodată, potrivit deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale și în conformitate cu teoria aplicării unitare a legii mai favorabile, urmează a se aprecia că legea penală mai favorabilă pentru inculpate este vechea reglementare penală, nu în raport de cuantumul pedepsei, ci în raport de modalitatea de executare a acesteia, întrucât prevederile vechiului cod penal relative la suspendarea condiționată a executării instituie condiții de aplicare mai puțin restrictive decât art. 91 și următoarele din NCp.

Astfel, în baza art. 386 alin. 1 NCpp, cu ref. la art. 5 NCp, urmează a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 2 Cp, în infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2 Cp1969

În drept: fapta inculpatului B______ I___, care, la data de 09.04.2013, orele 08:10, în timp ce conducea autoutilitara marca Volkswagen Transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe D.N. 1, pe raza localității B_____, cartier Nistorești, pe direcția B_____ - Ploiești, a provocat un accident rutier datorită modului defectuos de fixare pe plafonul autovehiculului a unor bare metalice, contrar dispozițiilor art. 148 pct. 9 și 150 alin. 1 lit. a și c din H.G. 1391/2006, iar în urma acționării sistemului de frânare încărcătura metalică a alunecat din inerție, accidentând-o în zona capului pe victima S____ M____, care a decedat la fața locului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2 Cp1969.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal anteriro, reduse cu o treime conform art. 396 al. 10 Cpp, iar, conform art. 72 Cp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma incriminatoare, concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune B_____, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 59 de ani, studii superioare și un loc de muncă, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, conform disp. art. 81 Cp1969, pe durata termenului de încercare calculat potrivit art. 82 Cp1969.

Ca urmare a aplicării unei pedepse principale cu închisoarea, instanța, conf. art. 71 Cod penal1969, va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal 1969 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal 1969 (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în temeiul art. 71 și art. 64 Cod penal 1969, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Omului care, în conformitate cu disp. art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr.30/1994.

Astfel, în cauza Hirst contra Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii” (aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n. inst). Curtea a acceptat „că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.

În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din primul protocol adițional.

Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.

În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art. 71 din Codul penal1969 referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza I – lit. c din Codul penal1969 nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal 1969.

Astfel, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune și, în consecință, în temeiul art. 71 Cod penal 1969 și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a dat dovadă de sinceritate în cele două faze ale procesului penal și că instanța apreciază că sunt suficiente temeiuri pentru ca scopul educativ - preventiv al pedepsei să poată fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia, conform art. 81 Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare calculat conform art. 82 Cod penal 1969, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal1969, se va dispune și suspendarea executării pedepsei accesorii, atrăgându-se inculpatului atenția asupra disp. art. 83 Cod penal 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși o nou o infracțiune.

Față de declarația dată în fața instanței la termenul de judecată din data de 21.10.2014, instanța urmează a lua act că P______ A_____ M_____ nu a formulat pretenții civile în cauză împotriva inculpatului.

Ca urmare a condamnării, în temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., inculpatul va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul disp. art. 386 alin. 1 NCpp, cu ref. la art. 5 NCp, dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 2 Cp, în infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2 Cp1969.

În temeiul disp. art. 178 alin. 2 Cp1969, cu aplic. art. 5 Cp, a art. 396 alin. 10 Cpp rap. la art. 375 Cpp, condamnă pe inculpatul B______ I___, fiul lui I___ și E____, născut la data de 09.04.1955 în S_____, jud. B_____, domiciliat în S_____, _______________________, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii superioare, stagiu militar îndeplinit, căsătorit, inginer, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă (fp. 09.04.2013).

Cu aplic. art. 71 Cp1969, art. 64 lit. a teza a IIa și litera b C.p.1969.

În temeiul disp. art. 81 C.p.1969, cu aplic. art. 5 Cp, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni calculat conform art. 82 C.p.1969.

Cu aplic. art. 71 alin. 5 C.p.1969.

Atrage inculpatului atenția asupra art. 83 Cp1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Ia act că P______ A_____ M_____ nu formulează pretenții civile în cauză.

În temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă pe inculpat să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 decembrie 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

T______ S_____ E____ Șinc A________ M_____

A.S. 06 Ianuarie 2015

Red. TSE/JV/2 ex./08.01.2015