R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ Nr. 60/A

Ședința publică din 6 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ R_____ C____

Judecător I_____ C_________ B____

Grefier D_____ M__

Pe rol pronunțarea apelurilor declarate de către inculpații apelanți C_____ V_____ și A_____ M____, și de către partea responsabilă civilmente - S.C.ASIGURAREA R_________ -ASIROM V_____ INSURANCE GROUP S.A. împotriva sentinței penale nr. 85 din 30 mai 2014, pronunțată de Judecătoria O_______ S_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX..

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților precum și a reprezentantului Ministerului Public, respectiv a domnului procuror D___ Z_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul asupra cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor este cuprins în încheierea de ședință din 19 ianuarie 2015 când s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de 28 ianuarie 2015, iar apoi la data de astăzi, 6 februarie 2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra prezentelor apeluri:

La data de 30.05.2014, Judecătoria O_______ S_______ pronunță sentința penală nr.85 prin care, în baza art. 5 Cod penal din 2009 și art. 386 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 2 Cod penal vechi în infracțiunea de ucidere din culpă de art.192 alin.2 Cod penal din 2009 .

În baza art.192 alin. 2 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul A_____ M____, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii infracțiunea de ucidere din culpă.

În baza art. 66 alin. (1) lit. g C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de un an de zile la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și conform art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit.g C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 83 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 84 alin. 1 Cod procedură penală, a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani și conform art. 83 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 84 alin. 4 Cod procedură penală, a dispus amânarea aplicării pedepsei accesorii a exercitării dreptului de a conduce dreptului de conduce autovehicule.

În baza art. 83 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 84 alin. 4 Cod procedură penală, a dispus amânarea aplicării pedepsei complementare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de un an de zile, iar potrivit art. 85 alin. 1 Cod procedură penală, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita Miercurea C___, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art. 85 alin.1 lit. c-e Cod penal, s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, Miercurea C___ și i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal, privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

S-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă N___ E___ și în baza art. 19 Cod procedură penală și art.998 și urm Cod Civil au fost obligați inculpații A_____ M____ și C_____ V_____ să plătească, în mod solidar părții civile N___ E___ suma de 115.000 lei reprezentând daune morale.

În baza art. 19 Cod procedură penală și art.998 și urm Cod Civil s-au respins pretențiile părții civile N___ E___, reprezentând daune materiale și s-a constatat calitatea de asigurator de răspundere civilă a S.C. Asirom V_____ Insurance Group, ce a fost obligată la plata despăgubirilor civile, acordate de instanță, părții civile N___ E___ alături de inculpatul C_____ V_____, reprezentând daune morale în cuantum de 67.500, în limitele contractului de asigurare

S-a respins acțiunile civile față de asiguratorul S_________ de A________-Reasigurare Astra SA și față de asigurătorul O_______ V_____ Insurance Group SA, fiind obligați inculpații A_____ M____ și C_____ V_____ să plătească, în solidar, suma de 1.900 lei S.C O_______ V_____ Insurance Group SA

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul A_____ M____ să plătească suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O_______ S_______ din 30.01.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C_____ V_____, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.2 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană a cărei permis de conducere era necorespunzător categoriei, din care făcea parte vehiculul, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și a inculpatului A_____ M____ pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.2 Cod penal.

În fapt s-a reținut că, la data de 11 iulie 2011, inculpatul A_____ M____ s-a deplasat, la terenul cu fâneață aflat în ________________________ proprietate personală marca UTB cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX, iar la remorcă a atașat o greblă mecanică cu două roți.

Inculpatul s-a urcat la volanul tractorului și, apoi, soția acestuia A_____ I_____ s-a urcat lângă locul conducătorului auto.

Deplasându-se pe DN 13A pe direcția Praid – B____, când au ajuns la locul unde avea terenul cu fâneață, inculpatul a intenționat să schimbe direcția de deplasare, spre stânga, timp în care soția acestuia a deschis ușa tractorului și a pășit pe scara tractorului.

În același moment, pe direcția Praid – B____, circula autoturismul, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX, condus de inculpatul C_____ V_____, cu o viteză care depășea limita de viteză legală maximă, admisă pe acel sector de drum. Din cauza greblei mecanice atașate la remorcă, inculpatul C_____ V_____ nu a văzut semnalizarea și s-a angajat în depășirea tractorului.

Tractorul a virat, brusc, la stânga și a ajuns pe banda de rulare, unde el efectua manevra de depășire.

Cele două vehicule s-au colizionat și, în urma impactului, victima A_____ I_____ a suferit leziuni grave, la ambele picioare, în timpul transportului spre Spitalul Târgu-M____, în salvare, decedând. Decesul s-a datorat exsangvinării, prin computația membrelor inferioare.

Inculpatul C_____ V_____ a încălcat prevederile art. 49 din OUG 195/2002, circulând cu o viteză mai mare, decât cea admisă, pentru acel sector de drum și ansamblul de autovehicul, pe care îl conducea depășea masa maximă admisă, de 3500 kg. Vehiculul necesita categoria de permis BFE, iar inculpatul dispunea numai de permis de categoria B.

Inculpatul A_____ M____ a încălcat prevederile art. 154 lit. d și art. 157 alin.3 din HG 1391/2006, cuplând grebla mecanică, la remorcă, și astfel a acoperit semnalizarea aflată pe remorcă.

Inculpatul C_____ V_____, prezent în fața instanței a recunoscut faptele reținute în actul de sesizare și a solicitat aplicarea prevederilor art. 320 indice 1 Cod procedură penală.

Inculpatul A_____ M____ a susținut că el nu era vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni.

Partea vătămată N___ E___ s-a constituit parte civilă cu suma de 500.000 lei.

Instanța a admis cererea inculpatului C_____ V_____ de judecare a cauzei conform procedurii simplificată a recunoașterii vinovăției, potrivit prev. art. 320 indice 1 Cod procedură penală din 1968, inculpatul recunoscându-și vinovăția.

Instanța, prin încheierea nr. 2 din 22.03.2013, pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXX a dispus disjungerea laturii penale, cu privire la inculpatul A_____ M____ și latura civilă a cauzei.

Prin sentința penală nr. 63 din 29.03.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare, inculpatul C_____ V_____ a fost condamnat la pedeapsa de un an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin 1,2 Cod penal vechi și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul, prev. de art. 86 alin 2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Partea civilă N___ E___ a detaliat pretențiile, respectiv suma de 9217,30 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare (f.45 – 57).

S-a depus chitanțe, cu următoarea destinație, a sumelor achitate: ___________ 12 nr. xxxxxxx închiriere mormânt (2013) 20 lei; ___________ 11 nr.xxxxxxx , amintire de un an 100 lei; ___________ 11 nr. xxxxxxx amintire o săptămână 100 lei; ___________ 11 nr. xxxxxxx închiriere mormânt (2012) 20 lei; factură nr. 12/15.07.2011 masă după înmormântare 2.800 lei; chitanță nr. 9/15.07.2011 plată masă după înmormântare 2.800 lei; factură 2/6.07.2012 construcție mormânt 2.130 lei ,chitanța 2/6.07.2012 plată construcție mormânt 2.130 lei ; factura 061/22.10.2012 piatră funerară 1.600 lei , chitanța 0675- plată piatră funerară 1.600 lei; factură ___________/xxxxxxx fundație mormânt 230 lei, chitanță Mxxxxxxxxxxx plată fundație mormânt; bon achitare – sort (pietriș)38 lei ptr 1260 kg 38 lei; bon achitare – sort (pietriș) 40 lei ptr. 1380 kg 40 lei ;bon achitare sort (pietriș) 43 lei ptr. 1420 kg 43 lei; bon achitare pietriș (sort) 30 lei ptr. 1.100 kg 30 lei; bon HR xxxxxxxxxx achitare cozonac 360 lei; factură + bon 060 sicriu 1.000 lei; factură 8047 / 21.06.2012 fier ptr. beton 730,30 lei.

S-a procedat la ascultarea inculpatului A_____ M____.

Asigurătorul O_______ V_____ Insurance Group a depus note de ședință, prin care a arătat că, prin rechizitoriu, s-a reținut culpa comună a celor doi inculpați și răspunderea asigurătorului intervenea doar în măsura stabilirii vinovăției inculpatului asigurat - A_____ M____.

A mai arătat că asigurătorul putea fi obligat doar în situația în care victima, membră de familie asiguratului, ar fi suferit vătămări corporale și ar fi fost direct parte vătămată în proces, asigurătorul neputând fi obligat, în mod solidar, cu inculpatul, la plata despăgubirilor, între asigurător și aceasta existând doar relații contractuale.

Cu privire la daunele materiale s-a solicitat ca acestea să fie admise, în măsura în care erau dovedite cu acte, iar în privința despăgubirilor morale s-a arătat că acestea trebuiau să constituie o compensare justă, a suferințelor morale a victimei și să nu devină un venit nejustificat pentru aceasta.

Au fost ascultați martorii B_______ G_______, T________ E___ și Szitas Jozsef.

Asigurătorul S.C. A________ – Reasigurare Astra S.A. a depus note de ședință, prin care a arătat că nu avea calitatea de asigurător în cauză.

Potrivit art. 51 din Ordinul CSA nr. 5/2010 asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente a remorcilor/ semiremorcilor, care avea acoperire, doar dacă acestea nu erau atașate unui vehicul tractor.

În cazul în care evenimentul se producea în timp ce remorca - semiremorca era atașată vehiculului tractor, răspunderea aparținea vehiculului tractor.

S-a susținut că la momentul accidentului rutier, remorca asigurată RCA, la societatea Astra, era atașată unui vehicul tractor (Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX) și orice răspundere ce se va stabili va cădea în sarcina asiguratorului vehiculului tractor.

S-au efectuat două expertize tehnice auto, de către experții judiciar A_____ Geza I_____, care a fost completată (f. 201 – 211 vol.I.) și R___ Ș_____ ( f. 265 – 275 vol.I).

Asigurătorul O_______ a formulat note de ședință prin care arată că în situația în care s-ar stabili o parte din culpa și în sarcina conducătorului auto A_____ M____, asigurătorul nu poate fi obligată la despăgubiri, având în vedere ca în temeiul Ordinului 5/2010, capitolul II Riscurile acoperite și excluderile art. 26 asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri, în formă bănească, pentru:

a) vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial;

b) pagube materiale;

c) pagube consecință a lipsei de folosință a vehiculului avariat;

d) cheltuieli de judecată efectuate de către persoana prejudiciată.

Indiferent de locul în care s-a produs accidentul de vehicul, pe drumuri publice, pe drumuri care nu sunt deschise circulației publice, în incinte și în orice alte locuri, atât în timpul deplasării, cât și în timpul staționării vehiculului asigurat, asigurătorul RCA acordă despăgubiri până la limita de despăgubire prevăzută în polița de asigurare RCA pentru:

1. prejudiciul produs de dispozitivele sau instalațiile cu care a fost echipat vehiculul, inclusiv prejudiciul produs din cauza desprinderii accidentale a remorcii, semiremorcii sau atașului tractat de vehicul;

2. prejudiciul produs din culpa conducătorului vehiculului asigurat, inclusiv în cazurile în care la data accidentului conducătorul vehiculului:

- a condus vehiculul fără consimțământul explicit sau implicit al asiguratului;

- nu este titularul unui permis care să îi dea dreptul să conducă vehiculul respectiv;

- nu a respectat obligațiile legale de ordin tehnic cu privire la starea și siguranța vehiculului respectiv;

3. prejudiciul produs prin fapta lucrului, când prejudiciul își are cauza în însușirile, acțiunea sau inacțiunea vehiculului, prin intermediul altui lucru antrenat de deplasarea vehiculului, prin scurgerea, risipirea ori căderea accidentală a substanțelor, materialelor sau a obiectelor transportate;

4. cazul în care persoanele care solicită despăgubiri pentru vătămări corporale sunt membrii familiei asiguratului, conducătorului auto sau ai oricărei altei persoane a cărei răspundere civilă este angajată într-un accident de vehicul;

Asigurătorul susține că din lecturarea acestui text rezultă că asigurătorul nu poate fi obligat la plata despăgubiri față de partea civilă nefiind riscuri acoperite prin polița RCA – contractul dintre părți, având în vedere ca răspunderea societății este una contractuală și nu delictuală.

Conținutul ambelor expertize auto este foarte asemănătoare și în opinia instanței s-a lămurit cauza sub toate aspectele.

Analizând lucrările dosarului instanța constată următoarele:

La data de 11 iulie 2011 inculpatul A_____ M____ cu domiciliul în ____________________, județul Harghita a decis să se deplaseze la un teren cu fâneață situat în _____________________ culege fânul.

Inculpatul a condus un ansamblu de vehicule, format din tractorul UTB cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX la care a atașat remorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la remorcă a atașat o greblă mecanică pe 2 roți. După terminarea operațiunii de asamblare inculpatul A_____ M____ a urcat la volanul tractorului iar apoi soția acestuia A_____ I_____ s - a urcat în tractor lângă locul conducătorului auto. Au început să se deplaseze pe DN 13 B în direcția Praid – B____, când a ajuns la apropierea locului unde avea terenul cu fâneață, inculpatul a intenționat să schimbe direcția de deplasare spre stânga , timp în care soția acestuia a deschis ușa tractorului și după ce a ieșit din cabina tractorului, a pășit pe scara tractorului să coboare cu intenția de a deschide poarta curții terenului pe care aveau fâneață.

În acest timp pe direcția de deplasare Praid – B____ circula autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX cu remorca marca Variant cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXX condus de inculpatul C_____ V_____.

Din declarațiile date de inculpatul A_____ M____ atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată rezultă că aceasta a uitat în oglinda retrovizoare și a observat că din spate circulă un autoturism, dar a considerat că aceasta este foarte departe.

Astfel inculpatul A_____ M____ a început să vireze spre mijlocul carosabilului, cu intenția de a vira spre stânga și a depășit linia care separă sensurile de mers. În acel moment numita A_____ I_____ a deschis ușa tractorului și a ieșit din cabina tractorului și a pășit pe scara tractorului.

Din declarația inculpatului C_____ V_____ rezultă că aceasta a observat în fața sa pe aceeași direcție de deplasare că circula un tractor cu o remorcă, care mai avea atașat și un utilaj agricol. Întrucât din sens opus în acel moment nu circula nici un autovehicul a semnalizat intenția de depășire și s-a angajat în depășirea tractorului. A mai declarat că persoana de sex feminin A_____ I_____ se afla pe scara tractorului (f. 74).

Ansamblul condus de inculpatul A_____ M____ a virat spre stânga, iar inculpatul C_____ V_____ s-a angajat în depășire și astfel coliziunea nu mai putea fi evitată.

Mai trebuie arătat, că așa cum a recunoscut inculpatul A_____ M____ și rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului grebla mecanică nu avea sistem proprie de semnalizare și acoperea luminile de semnalizare al remorcii, deci inculpatul C_____ V_____ nu avea posibilitatea să vadă luminile de semnalizare ale ansamblului condus de A_____ M____.

Impactul a survenit între partea față a autoturismului Mercedes, cu laterala stg. față a tractorului, respectiv frecarea remorcii platforma + autoturismul Renault CLIO, de acesta, acroșează membrele inferioare ale victimei, aflată pe scara, strivindu-i-le și tractorul este rupt în două, remorca atașată răsturnată, iar autoturismul distrus complet în partea față, ricoșând în gardul de piatră al imobilului nr. 629, după ce în prealabil acesta a trecut peste 3 bolovani, de pe marginea drumului, respectiv victima cade pe carosabil, la pivotarea tractorului.

Victima A_____ I_____ a murit în ambulanță în drum spre spital, conform raportului medico – legal de efectuarea necropsiei nr. A.3 – 73 OS din 13.07.2011 moartea numitei A_____ I_____ a fost violentă și s-a datorat exsangvinării prin amputația membrelor inferioare (f.47 – 50).

Locul producerii accidentului se situează pe DN. 13/B , la km 2+600, în localitatea Praid, județul Harghita, drum în aliniament, circulație pe două sensuri, o bandă de circulație pe sens, separate prin linie discontinuă, lățimea carosabilului 7,40 m, acostamente de 0,70 m. pe ambele părți.

Carosabil cu covor asfaltic în stare uzată, uscat în momentul accidentului, timp de după amiază, vizibilitatea bună la lumina naturală, zona în localitate, circulație redusă la ora producerii.

În conținutul ambelor rapoarte de expertiză judiciară a reținut că viteza de deplasare al autovehiculului condus de C_____ V_____ era de 100 km/h, iar în momentul impactului de 80 km/h ( expert judiciar A_____ Geza I_____) respectiv 108 – 110 km/h și 87 – 90 km/h înainte de impact (expert judiciar R___ Ș_____).

Valorile stabilite de experți sunt apropiate și coroborat cu declarația inculpatului C_____ V_____ ,deplasa cu o viteză de 70 km/h, converg spre concluzia potrivit căruia C_____ V_____ deplasa cu o viteză peste limita legală stabilită pentru sectorul de drum respectiv în localitate 50 km/h.

Ambii experți mai arată că, dacă inculpatul C_____ V_____ circula cu viteza legală de 50 km/h, avea posibilitatea să evite impactul cu ansamblul de vehicul condus de inculpatul A_____ M____, eventual lovea grebla mecanică (exp. A_____ Geza I_____).

Ambii experți judiciari arată că momentul apariției stării de pericol este în momentul începerii schimbării de direcție - virării spre stânga de către inculpatul A_____ M____, prin neasigurarea corespunzătoare înainte de schimbarea direcției.

Starea de pericol este mărită considerabil prin ieșirea lui A_____ I_____ pe scara tractorului.

Inculpatul A_____ M____ a încălcat prev. art. 54 pct. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002, privind asigurarea și semnalizarea la schimbarea direcției de mers, art. 148 pct. 2 din H.G. 1391/2006 privind transportul a mai multor persoane în cabina tractorului decât numărul de locuri prevăzut în certificatul de înmatriculare și art. 154 lit. a și d din același act normativ privind cuplarea a două remorci (grebla mecanică) pentru a forma un ansamblu de vehicule, cu condiția să aibă dispozitive de cuplare omologate și elementele de cuplare ale sistemului de frânare, iluminare și semnalizare compatibile.

Inculpatul C_____ V_____ a încălcat prev. art. 121 pct. 1 din H.G. 1391/2006, privind respectarea vitezei maxime de circulație pentru sectorul de drum în localitate, și art. 118 punct a, privind asigurarea la începerea depășirii, dacă autovehiculul din față nu a semnalizat intenția unei manevre similare, sau pentru schimbarea direcției și art. 30 lit.b, pct. 3, din același act normativ, în forma în vigoare la data săvârșirii faptei privind conducerea cu permis categoria „B” a unui ansamblu de vehicule, a cărui masă totală maximă autorizată depășește 3.500 kg.

Victima A_____ I_____ a încălcat preved. art. 152 , lit. a,b privind interzicerea deschiderii ușii tractorului, coborârea pe scară și să călătorească pe aceasta, în timpul mersului, conform Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002.

În concluzie, ambii inculpați au nesocotit o ________ reguli de circulație, care a condus la accident rutier de consecințe grave. Culpa lor s-a realizat sub forma imprudenței și este concurentă.

Ambii experți au arătat că starea de pericol a fost creată de inculpatul A_____ M____, prin schimbarea direcției de mers fără a se asigura.

Instanța reține un grad de vinovăție de 10 % pentru victima A_____ I_____. potrivit practicii judiciare constante Curtea de Apel G_____ - decizia penală 10/R din 22.01.2009, Curtea de Apel Cluj - decizia penală 81/R din 9.02.2010 și câte 45 – 45 % pentru inculpații A_____ M____ și C_____ V_____.

Asupra legii penale mai favorabile:

Atât prev. art. 178 alin. 1,2 Cod penal vechi cât și prev. art. 192 alin. 2 Cod penal prevăd limitele de pedeapsă identice, respectiv de la 2 – 7 ani.

Termenul de supraveghere prev. de art. 84 Cod penal , de doi ani este mai favorabil inculpatului decât termenul de încercare de 2 ani prev de art.83 și urm. Cod penal vechi, la care se adaugă termenul de încercare de doi ani, termenul de reabilitare este unul mai scurt.

Pentru considerentele de mai sus instanța va schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1,2 Cod penal în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 185 alin 2 Cod penal din 2009.

Instanța reține că inculpatul A_____ M____ a încălcat o ________ prevederi ale Codului Rutier; nu s-a angajat înainte de schimbarea direcției , a format un ansamblu de vehicule fără să aibă dispozitive omologate de cuplare a sistemului de semnalizare și a transportat mai multe persoane decât numărul de locuri prev. în certificatul de înmatriculare și astfel a avut un rol considerabil în accidentul rutier din 11 iulie 2011.

La stabilirea vinovăției instanța va avea în vedere atitudinea inculpatului vare a colaborat cu organele judiciare, s-a prezentat în mod regulat la ședințele de judecată, că are o responsabilitate parțială și reține că aplicarea minimului pedepsei cu amânarea executării pedepsei va avea efectul social urmărit de legiuitor.

Având în vedere gravitatea consecințelor accidentului rutier și a multitudinii de prevederi ale Codului Rutier încălcat de către inculpat, instanța va interzice exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de un an.

Asupra laturii civile a cauzei :

În privința inculpaților C_____ V_____ și A_____ M____, sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale prev. de art. 998 – 999 Cod civil, existența unei fapte ilicite, vinovăția autorului faptei, prejudiciul suferit de partea vătămată și raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu.

Fapta ilicită al inculpatului C_____ V_____ în încălcarea prev. art. 121 pct. 1 din HG nr. 1391/2006; respectiv a circulat cu o viteză peste limita legală admisă pe sectorul de drum , respectiv în localitate ( 110 km/h – 100 km/h față de 50 km/h), prev. art. 118 lit. a din același act normativ privind asigurarea la începerea depășirii, dacă autovehiculul din față nu a semnalizat intenția unei manevre similare, sau pentru schimbarea direcției și art. 30 lit.b, pct. 3, privind conducerea cu permis categoria „B” a unui ansamblu de vehicule, a cărui masă totală maximă autorizată depășește 3.500 kg și art. 30 lit. b din același act normativ, în formă avută în vigoare, la data săvârșirii faptei, a condus un ansamblu de vehicule peste masa maximă autorizată pentru care nu dispunea de categoria de permis corespunzătoare.

Fapta ilicită a inculpatului A_____ M____ constând în încălcarea prev. art. 54 pct. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002, privind asigurarea și semnalizarea la schimbarea direcției de mers, art. 148 pct. 2 din H.G. 1391/2006 privind transportul a mai multor persoane în cabina tractorului decât numărul de locuri prevăzut în certificatul de înmatriculare și art. 154 lit. a și d din același act normativ privind cuplarea a două remorci (grebla mecanică) pentru a forma un ansamblu de vehicule, cu condiția să aibă dispozitive de cuplare omologate și elementele de cuplare ale sistemului de frânare, iluminare și semnalizare compatibile.

Victima A_____ I_____ a încălcat preved. art. 152 , lit. a,b privind interzicerea deschiderii ușii tractorului, coborârea pe scară și să călătorească pe aceasta, în timpul mersului, conform Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002.

Inculpatul A_____ M____ a acționat cu imprudență iar inculpatul C_____ V_____ cu culpă și intenție directă.

Se poate reține și culpa victimei A_____ I_____.

Prejudiciul constă în daune morale și materiale suferite de partea vătămată N___ E___, fiica inculpatului A_____ M____.

N___ E___ solicită daune morale și materiale în cuantum de 500.000 lei. Ulterior a precizat că solicită 9.217,30 lei daune materiale, constând în cheltuieli de înmormântare a victimei.

Documentele depuse chitanțele, facturile sunt emise pe numele inculpatului A_____ M____.

Factura ___________ nr. 8047 din 21.06.2012 și două bonuri de consum colectiv (f. 55 – 57, Vol.I) emise de S.C. E__ Export - Import SRL, respectiv S.C. Herba Cons SRL au fost și bunurile menționate în cuprinsul lor au fost achiziționate de Engi Ervin SRL, o persoană străină din prezenta cauză.

Instanța va înlătura declarația martorului Szitas Jozsef. Martorul nu a explicat în mod credibil de ce au fost emise diferite acte pe numele inculpatului A_____ M____, dacă așa cum susține că au fost achitate de partea vătămată „ pentru că așa s-a cerut”.

În ceea ce privește daunele morale instanța apreciază că acestea trebuie să aibă efecte compensatorii pentru victimă și să nu constituie amenzi excesive pentru inculpat.

Instanța va avea în vedere prejudiciul moral suferit de către victime, trauma psihică suportată de către aceștia, pierderea neașteptată, bruscă a mamei părții civile stabilește suma de 120.000 lei.

Suma va fi diminuată cu 10 % proporțional cu gradul. de vinovăție a victimei și va obliga și va reveni câte 45 % - 45 % pentru inculpații A_____ M____ și C_____ V_____, respectiv câte 67.500 lei. Potrivit art. 1000 alin. 3 Cod civil aceștia răspund în mod solidar.

Relația de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu rezultă din modul de derulare al evenimentului.

Ansamblul de vehicule condus de inculpatul A_____ M____ atât tractorul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX cât și remorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX dispunea de poliță de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie, încheiată la S.C. O_______ V_____ Insurance Group S.A.(f. 57,58).

Autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX, condus de inculpatul C_____ V_____ avea polița RCA încheiată la S.C. Asirom V_____ Insurance Group S.A., iar remorca marca Variant cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX a fost asigurată la S.C. A________ Reasigurare Astra S.A. (f. 55 – 56 Vol.I).

Potrivit art. 4 din Ordinul C.S.A. nr. 5/2010 Asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente a remorcilor/ semiremorcilor are acoperire doar dacă acestea nu sunt atașate unui vehicul tractor.

În cazul în care evenimentul se produce în timp ce remorca/semiremorca este atașată vehiculului tractor, răspunderea aparține vehiculului tractor.

Din lucrările dosarului rezultă că remorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, era atașată autovehiculului condus de inculpatul C_____ V_____ și astfel răspunderea revine asigurătorului vehiculului tractor.

Între asigurați și asigurător există o relație contractuală, astfel societățile de asigurare va răspunde alături de cei asigurați, în limitele contractului de asigurare.

În ceea ce privește susținerile S.C. O_______ V_____ Insuranc Group S.A, în sens că în caz de deces asigurătorul nu datorează despăgubiri dacă cel decedat este membru de familie al inculpaților, instanța reține că este întemeiată.

Asigurătorul RCA potrivit art. 26 din Ordinul CSA 5/2010 are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri, în formă bănească, pentru:

a) vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial;

b) pagube materiale;

c) pagube consecință a lipsei de folosință a vehiculului avariat;

d) cheltuieli de judecată efectuate de către persoana prejudiciată.

(2) Indiferent de locul în care s-a produs accidentul de vehicul, pe drumuri publice, pe drumuri care nu sunt deschise circulației publice, în incinte și în orice alte locuri, atât în timpul deplasării, cât și în timpul staționării vehiculului asigurat, asigurătorul RCA acordă despăgubiri până la limita de despăgubire prevăzută în polița de asigurare RCA pentru:

1. prejudiciul produs de dispozitivele sau instalațiile cu care a fost echipat vehiculul, inclusiv prejudiciul produs din cauza desprinderii accidentale a remorcii, semiremorcii sau atașului tractat de vehicul;

2. prejudiciul produs din culpa conducătorului vehiculului asigurat, inclusiv în cazurile în care la data accidentului conducătorul vehiculului:

- a condus vehiculul fără consimțământul explicit sau implicit al asiguratului;

- nu este titularul unui permis care să îi dea dreptul să conducă vehiculul respectiv;

- nu a respectat obligațiile legale de ordin tehnic cu privire la starea și siguranța vehiculului respectiv;

3. prejudiciul produs prin fapta lucrului, când prejudiciul își are cauza în însușirile, acțiunea sau inacțiunea vehiculului, prin intermediul altui lucru antrenat de deplasarea vehiculului, prin scurgerea, risipirea ori căderea accidentală a substanțelor, materialelor sau a obiectelor transportate;

4. cazul în care persoanele care solicită despăgubiri pentru vătămări corporale sunt membrii familiei asiguratului, conducătorului auto sau ai oricărei altei persoane a cărei răspundere civilă este angajată într-un accident de vehicul.

Din interpretarea textului de mai sus rezultă că asiguratorul nu datorează despăgubiri pentru decesul membrilor de familie al asiguratului, ci doar în caz de vătămare corporală (art. 27 alin. 2 pct.4).

Potrivit art. 27 pct. 7 cheltuielile făcute în procesul penal de proprietarul, utilizatorul sau conducătorul vehiculului asigurat, răspunzător de producerea prejudiciului, chiar dacă în cadrul procesului penal s-a soluționat și latura civilă;

Astfel instanța va obliga inculpații să plătească în mod solidar asigurătorului S.C. Asirom V_____ Insurance Group S.A. contravaloarea expertizei tehnice judiciare efectuate de către expertul R___ Ș_____.

Pentru considerentele de mai sus instanța în baza art. 5 Cod penal din 2009 și art. 386 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 2 Cod penal vechi în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art.192 alin.2 Cod penal din 2009 .

În baza art.192 alin. 2 Cod penal va condamna pe inculpatul A_____ M____ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art. 66 alin. (1) lit. g Cod penal,va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de un an de zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. g C. penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale

În baza art. 83 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 84 alin. 1 Cod procedură penală, va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 83 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 84 alin. 4 Cod procedură penală,va dispune amânarea aplicării pedepsei accesorii a exercitării dreptului de a conduce autovehicule.

În baza art. 83 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 84 alin. 4 Cod procedură penală, va dispune amânarea aplicării pedepsei complementare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de un an de zile.

În baza art. 85 alin. 1 Cod procedură penală, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita Miercurea C___, la datele fixate de acesta,

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art. 85 alin.1 lit. c-e Cod penal, se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, Miercurea C___.

Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

Va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N___ E___ domiciliată în ____________________/A județul Harghita.

În baza art. 19 Cod procedură penală și art.998 și urm Cod Civil va obliga inculpații A_____ M____ și C_____ V_____ să plătească, în mod solidar părții civile N___ E___ suma de 115.000 lei reprezentând daune morale.

În baza art. 19 Cod procedură penală și art.998 și urm Cod Civil va respinge pretențiile părții civile N___ E___, reprezentând daune materiale.

Va constata calitatea de asigurator de răspundere civilă a S.C. Asirom V_____ Insurance Group și o obligă la plata despăgubirilor civile acordate de instanță părții civile N___ E___ alături de inculpatul C_____ V_____ , reprezentând daune morale în cuantum de 67.500, în limitele contractului de asigurare

Va respinge acțiunea civilă față de asiguratorul S_________ de A________-Reasigurare Astra SA.

Va respinge acțiunea civilă față de asigurătorul O_______ V_____ Insurance Group SA.

Va obliga inculpații A_____ M____ și C_____ V_____ să plătească, în solidar suma de 1.900 lei S.C O_______ V_____ Insurance Group SA

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală va obliga pe inculpatul A_____ M____ să plătească suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Apeluri în cauză, împotriva acestei hotărâri judecătorești, au fost declarate de:

 inculpatul A_____ M____ care a solicitat ca, în urma admiterii căii de atac astfel formulate și reformării parțiale a sentinței penale criticate, să se dispună, în principal achitarea sa de sub acuza săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă și, în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate. Pe latură civilă, acest inculpat, a solicitat respingerea acțiunii civile exercitate, în cauză. S-a arătat că: în fața instanței de fond au fost efectuate două expertize. În prima expertiză, efectuată de expertul A_____ Geza, s-a ajuns la concluzia că viteza de deplasare a autovehiculului, condus de inculpatul C_____ V_____, având nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, cu remorca XXXXXXXXX, înainte de frânare, cu 100 km/h și, în momentul impactului 84 km/h.. Viteza de deplasare a ansamblului a tractor condus apelantul A_____ M____, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în momentele accidentului, era de 8-10 km/h. Având în vedere dinamica accidentului în ce privea posibilitatea evitării accidentului, expertul a ajuns la concluzia că această posibilitate eventual atenuarea urmărilor acestuia, ar fi avut autovehiculul, dacă se deplasa în limitele prevăzute de lege.

Adică, în concret, dacă autoturismul circula eu viteza legală de 50 km/h =13,8 m/s, fără frânare, parcurgea distanța de 49 m ( în ipoteza sesizării pericolului de la distanță minimă) în 3,5 s, în timpul acesta tractorul parcurgea 7,8 m (lungimea ans tract 7,7 m) rămânea pe banda de circulație din dreapta, numai grebla mecanică, rezultând numai pagube materiale la greblă și la autoturismul Mercedes. În cazul în care frâna, spațiul efectiv de frânare, până la oprire, (cu frânele în stare bună, fără întârziere fiziologice) era 22 m.

În expertiza efectuată de d-l expert R___ Ș_____, la fel, s-a ajuns la concluzia că autovehiculului condus de inculpatul C_____ V_____, având nr. de înmatriculare XXXXXXXX, cu remorca XXXXXXXXX, înainte de frânare 108-1100 km/h, iar tractorul condus de inculpatul A_____ M____, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, 10-12 km/h.

In ce privea prevederile legale, încălcate de inculpat, concluziile experților difereau, respectiv, în ambele expertize, s-a reținut că inculpatul A_____ M____ a încălcat prevederile art. 148 pct. 2 Reg.de aplic.a OUG 195/2002 și inculpatul C_____ V_____ art. 30 lit. b pct. 3 din Reg., art. 49 alin.1, adică depășirea vitezei maxime de circulație. În afară de aceste texte legale expertul R___ Ș_____ a mai reținut, în concluziile expertizei, că inculpatul C_____ V_____ a încălcat și prevederile art. 118 pct. a privind asigurarea la începerea depășirii, dacă autovehiculul nu a semnalizat intenția unei manevre similare sau pentru schimbarea direcției. Iar inculpatul A_____ M____ prevederile art. I541it.a, d și art. 148 pct.2 din OUG 195/2002.

La pronunțarea sentinței, instanța de fond a avut în vedere expertiza efectuată de d-l R___ Ș_____, care a ajuns la concluzia că starea de pericol a fost creată de inculpatul A_____ M____ și accidentul a fost generat tot de acesta din urmă, prin aprecierea eronată a distanței și a vitezei autoturismului Mercedes.

În ce privea posibilitățile de evitare a accidentului, în prima expertiză s-a reținut că inculpatul C_____ V_____ ar fi putut evita accidentul, dacă autoturismul circula cu viteza legală de 50 km/h. Cu toate că și în contraexpertiza efectuată în cauză expertul a ajuns la concluzia că inculpatul ,datorită vitezei excesive,nu a putut efectiv, tehnic,evita acest accident, doar dacă circula cu viteza admisă, permisă de lege în localități se putea evita accidentul, cu toate acestea s-a reținut că și inculpatul A_____ M____ ar fi putut evita accidentul, prin aprecierea corectă a distanței și a vitezei, acordarea priorității autoturismului, care se afla în depășire, (aspect ce nu corespundea adevărului, reieșind din dinamica accidentului descrisă, că autoturismul încă nu era în depășire, pe când tractorul deja a început să schimbe direcția de drum.)

În ce privea aceste două expertize, efectuate în cauza, s-a arătat că instanța de apel verificând aceste probe putea să dea o nouă apreciere, a acestor probe și să constate că expertiza efectuata de d-l expert A_____ Geza era cea corectă, având în vedere dinamica accidentului.

Trebuiau avute în vedere prevederile legale, încălcate de ambii inculpați, respectiv care dintre aceste reguli erau mai grave, și prin nerespectarea căror reguli s-a produs accidentul. Încălcarea regulii privind nerespectarea vitezei excesive a condus la producerea accidentului, neputând fi acceptată idea că inculpatul ar fi putut evita accidentul, dacă ar fi apreciat corect distanța și viteza cu care se deplasa autoturismul. Trebuia observat că, având în vedere dinamica accidentului, inculpatul A_____ M____ a apreciat, în mod corect, distanța, dar faptul că autoturismul cu ce viteză circula nu putea să aprecieze, având în vedere distanța la care s-a aflat autoturismul când tractorul a început să schimbe direcția de drum.

Deci nu se putea nici reține aspectele privind generarea accidentului, și nici starea de pericol, nu au fost generate de inculpatul A_____, care a circulat, în mod corect și legal, având în vedere viteza, ci mai mult de inculpatul care a circulat cu o viteză excesivă cu 108-1 l110 km/h, pe când legea admitea pe acel sector de drum numai o viteza de 50 km/h.

Chiar dacă s-ar fi putut susține că si tractorul a încălcat niște reguli minime de circulație, dacă autoturismul circula cu viteza legală nu s-ar fi întâmplat acest accident tragic.

In speță, trebuia avut în vedere că și victima, la rândul ei, ar fi putut evita această tragedie, în cazul în care nu ar fi deschis ușa tractorului și nu ar fi coborât din cabina tractorului.

S-a cerut ca reanalizând probatoriul administrat în cauză să se constate ca prima expertiză era corectă, care a constat, în mod corect, dinamica accidentului și ca urmare a apreciat, în mod corect, atât posibilitățile de evitarea accidentului, cât și celelalte elemente.

Referitor la latura civilă s-a cerut respingerea cererii. În ce privea despăgubirile materiale inculpatul a achitat toate cheltuielile. Legat de daunele morale s-a cerut a fi respinse, față de apelant, având în vedere următoarele: în primul rând că soțul victimei și el la rândul săi a suferit o pierdere enormă, prin moartea victimei, pe de altă parte, în admiterea daunelor morale instanța ar trebui să aibă în vedere și culpa sa, în ce măsură, era vinovat în producerea accidentului și, nu în ultimul rând, concluziile experților că și victima la rândul ei ar fi putut evita această tragedie.

 partea responsabilă civilmente _________________________________ V_____ INSURANCE GROUP SA, care a solicitat ca, în urma desființării parțiale a sentinței penale criticate, să fie reapreciată, în cauză, culpa celor doi inculpați, dar și culpa victimei, în sensul de a se reține o culpă de 33% în sarcina fiecăruia, cu diminuarea corespunzătoare a cuantumului daunelor morale acordate părții civile. S-a invederat că, prin sentința penală criticată, în urma condamnării inculpatului A_____ M____, asiguratul apelantei, prin schimbarea încadrării juridice, conform noilor dispoziții ale codului penal, instanța de fond, a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de fiica acestuia N___ E___, parte civilă în dosar.

Astfel s-a dispus obligarea inculpaților A_____ M____ si C_____ V_____ la plata in solidar a sumei de 115.000 lei daune morale către partea civila, s-a constatat calitatea de asigurător a apelantei S.C. Asirom V_____ Insurance Group, fiind obligat asigurătorul, alături de inculpatul C_____ V_____ la plata sumei de 67.500 lei in limitele contractului de asigurare și a fost respinsă cererea de plată a daunelor materiale.

Rezultă din întreg materialul probator, precum si din considerentele instanței de fond, faptul că starea de pericol a fost mărită considerabil, prin ieșirea lui A_____ I_____ pe scara tractorului.

Pe de alta parte, ambii experții judiciari au arătat că, momentul apariției stării de pericol, a fost acela al schimbării direcției de mers, de către inculpatul A_____ M____, prin neasigurarea corespunzătoare, anterior, schimbării direcției de deplasare. De asemenea, dacă inculpatul C_____ V_____ circula cu viteza legala corespunzătoare tronsonului de drum, putea evita impactul, cu ansamblul de vehicul condus de inculpatul A_____ M____. În acest sens erau extrem de edificatoare si concluziile celor doua expertize tehnice, efectuate în cauză.

Reanalizând ansamblul probelor administrate in cauză s-a cerut a stabili gradul de culpă, în procente egale, pentru cele trei persoane din culpa cărora a avut loc accidentul rutier, respectiv cate 33,33% pentru fiecare inculpat si pentru victima R__ I_____.

În caz contrar s-a arătat că aprecierea gradului de culpa nu ar avea suport probator, fiind pur subiectivă.

Cât privește cuantumul sumei, avute in vedere cu titlu de daune morale, respectiv 120.000 lei, rezulta modul în care instanța a stabilit aceasta sumă, cu titlu de prejudiciu moral.

O singură frază in penultimul aliniat al filei 8 nu putea forma convingerea vreunei persoane, cu privire la suma stabilită si criteriile, avute in vedere raportată la persoana părții civile.

Astfel sub aspectul daunelor morale trebuia ca la stabilirea eventualelor sume să fie avut în vedere elementul cel mai important, respectiv culpa comună a inculpatului A_____ M____, cu aceea a soției sale, victima A_____ I_____, precum si a celuilalt inculpat, față de care cauza a fost disjunsă.

În aceste condiții chiar dacă legea prevedea posibilitatea solicitării de daune, acestea trebuiau orientate spre minim.

Era unanim cunoscut faptul că asiguratorului îi incumbă obligația si responsabilitatea de a achita despăgubiri, persoanelor care sufereau fizic si psihic in urma unor astfel de evenimente tragice.

Era însă confirmat de practica judiciară faptul că asigurătorul nu putea fi solidar cu persoana vinovate de producerea accidentului, că asigurătorul nu trebuia pus in situația de a răspunde în numele acestuia sau pentru evenimentul produs.

Analizând raportul României trimis de către CSM la CE pe anii 2010- 2011, raport ce reflecta practica instanțelor judecătorești din Romania, privind acordarea de daune morale, victimele accidentelor rutiere, raport publicat in anuarul statistic EUROSTAT si publicat pe internet, s-a dovedit faptul că media daunelor morale, acordate in funcție de gradul de rudenie, se situează intre 7.000 si 20.000 Euro pe caz /persoană.

Astfel, CEDO după apariția directivelor CE, din 2009, privind plata asigurărilor in Europa, a stabilit faptul că, principiile care trebuie, in mod obligatoriu, avute in vedere de către instanțele naționale, în aprecierea daunelor morale sunt:

- principiul echității;

- principiul îmbogățirii fără just temei;

- principiul nevoii sociale.

Aceste principii fundamentale erau totodată criterii obiective ce trebuiau aplicate pentru a se evita pronunțarea unor soluții subiective, pentru a nu se crea un dezechilibru intre nevoia socială si echitatea socială, pentru a nu se crea o reală injustiție si pentru a nu se ajunge la o îmbogățire fără just temei.

În acest sens CEDO, a solicitat instanțelor naționale de a depune diligențe, pentru ca părțile formulau astfel de pretenții să facă dovada veniturilor lor, anterior producerii evenimentului, astfel încât, pe cât posibil statutul social al acestora să nu fie modificat pentru viitor, raportat la veniturile pe care le aveau.

În această manieră se încearcă crearea unui echilibru, un mod de a suporta șocul suferinței.

Astfel, raportat la aspectele mai sus menționate s-a solicitat ca la stabilirea unor sume acest titlu să fie avute in vedere si dispozițiile legale din codul civil prev. de art. 1371 care vizează fără echivoc: „vinovăția comună, pluralitate de cauze”.

In cazul in care victima a contribuit cu intenție sau din culpă la cauzarea ori mărirea prejudiciului sau nu le-a evitat (cauzele), in tot sau in parte, deși putea să o facă, cel chemat răspundă va fi ținut numai pentru partea de prejudiciu pe care a pricinuit-o. Dispozițiile alin 1, se aplică si in cazul in care la cauzarea prejudiciului au contribuit atât fapta săvârșită de autor, cu intenție sau din culpă, cât si forța majoră, cazul fortuit ori fapta lui pentru care autorul nu este obligat să răspundă.

 inculpatul C_____ V_____, care a cerut ca în urma admiterii căii de atac astfel formulate, desființându-se parțial sentința penală criticată, să fie redus cuantumul daunelor morale inițial acordate, ca urmare a reaprecierii gradului de culpă a fiecărui inculpat, dar și al victimei. S-a arătat că: din expertizele tehnice efectuate în cauză, a rezultat că starea de pericol, în cadrul acestui accident, a fost creată prin acțiunea inculpatului A_____, respectiv prin neasigurarea corespunzătoare, la inițierea schimbării de direcție. Totodată, acesta nu avea sistem de semnalizare pe grebla mecanică, care a fost atașată autovehiculului, iar gradul de pericol a fost creat și de ieșirea victimei, pe scara tractorului, în timpul mersului acestuia. Totodată, gradul de pericol a fost majorat, desigur, și de activitatea inculpatului C_____, care a și recunoscut săvârșirea faptei. Cu toate acestea, prima instanță a reținut că victima ar fi avut un grad de vinovăție de 10 %, la producerea accidentului, ceea ce, prin prisma expertizelor tehnice efectuate în cauză, este nefondată. Trebuia să se aprecieze că activitatea victimei era cel puțin egală cu cea a inculpaților, în producerea accidentului, consideră că aceștia au avut o vinovăție cel puțin egală. Inculpatul A_____ prin apelul său solicită să se ia în considerare expertiza efectuată de expertul A_____ Geza care, însă, se afla într-o stare de incompatibilitate cu ocazia efectuării expertizei, motiv pentru care s-a dispus efectuarea unei noi expertize, iar concluziile noii expertize efectuate de către R__ Ș_____ ar trebui luate în considerare la soluționarea acestei cauze.

Analizând apelurile astfel declarate, cu stricta respectarea a preved. art.412, 416-419 Cod procedură penală, se constată că acestea sunt fondate, impunându-se a fi admise, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Probele administrate în cauză în condiții de strictă oralitate, contradictorialitate, nemijlocire și imparțialitate au permis determinarea, cu certitudine, a faptului că evenimentul rutier, soldat cu decesul victimei A_____ I_____, eveniment petrecut în 11.07.2011, s-a datorat, în proporție covârșitoare culpei concurente a inculpaților C_____ V_____ și A_____ M____. De menționat că, aceste probe administrate în cauză au permis determinarea certă a faptului că, în data fatidică inculpatul A_____ M____, a luat în cabina tractorului ce îl pilota, victima, în contextul în care respectivul vehicul (tractorul) era prevăzut cu un singur loc, în cabină. Tot acest inculpat s-a făcut vinovat de faptul că la tractorul, pe care îl pilota, a cuplat (cu încălcarea preved.art.154 lit.d și art.157 alin.3 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 republicată) două remorci, care nu doar că nu erau compatibile, dar care nici nu aveau sistem de semnalizare propriu. Se impune a se preciza, referitor la aceste două remorci cuplate de inculpatul A_____ la tractor că, grebla mecanică cuplată de acesta la prima remorcă nu doar că nu avea sistem de semnalizare propriu, dar ea acoperea și semnalizarea aflată pe remorcă.

Această instanță de control judiciar nu va găsi oportun să facă referiri în prezentele considerente la vinovăția coinculpatului C_____ V_____, deoarece latura penală cu privire la acesta se bucură de autoritatea de lucru judecat; acesta prin sentința penală nr.63/29.03.2013, a Judecătoriei O_______ S_______, rămasă definitivă prin neapelare, a fost condamnat, la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării ei, pentru cele două fapte penale săvârșite, în data de 11.07.2011. În aceste considerente se vor trata aspectele legate de solicitarea inculpatului A_____ M____, de achitare a sa, de sub acuza ce i-a fost reținută în sarcină. Aspectele reținute, în alineatul anterior cu privire la modalitatea în care, în data de 11.07.2011, a conceput convoiul rutier ce îl conducea, demonstrează faptul că acesta nu a respectat în nici un moment disciplina rutieră, ce trebuie să o manifeste orice participant angajat în traficul rutier, inculpatul simțindu-se îndreptățit nu doar să-și ia soția în cabina tractorului, prevăzută cu un singur loc, dar nici să o avertizeze pe aceasta, în momentul efectuării manevrei de virare, spre stânga, peste axul drumului, că nu avea dreptul să deschidă ușa cabinei tractorului și să se afle pe treptele acestei cabine, în intervalul de timp în care convoiul se afla în mișcare. Astfel cum s-a mai arătat, în dimineața zilei fatidice, inculpatul a cuplat la tractorul, ce constituia proprietatea lui personală, o remorcă, ce avea sistem propriu de semnalizare, de care a legat, în continuare, o greblă mecanică, ce nu doar că nu era prevăzută cu sistem propriu de semnalizare, dar aceasta obtura sistemul de semnalizare a remorcii de care era legată. Prin conduita infracțională, astfel manifestată de către inculpat, în data respectivă, acesta a contribuit, în proporție egală cu proporția inculpatului C_____ V_____, la producerea evenimentului rutier soldat cu decesul victimei A_____ I_____. De precizat că, dacă cei doi inculpați au avut culpă egală, în producerea acestui accident și victima a avut și ea o culpă, în proporție mult redusă, aproximativ de 10%, deoarece aceasta nu avea ce să caute în cabina tractorului, care, din fabricație, era prevăzută cu un singur loc, și nici nu avea de ce să se angajeze în coborârea din acest tractor, respectiv să fie pe scara lui, când acest convoi rutier se afla în mișcare, efectuând un viraj la stânga.

Aspectele mai sus expuse, justifică de ce în prezenta cauză nu se poate proceda la pronunțarea, vis-a-vis de inculpatul A_____ M____ a unei soluții de achitare, deoarece acuza pentru care acesta a fost deferit justiției vizează o faptă penală care există și care a fost săvârșită de acesta, cu forma de vinovăție a culpei în forma ușurinței. Pentru infracțiunea de ucidere din culpă, comisă de inculpatul A_____ M____ în contextul anterior menționat, acestuia i-a fost aplicată o pedeapsă corect individualizată, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, ea – respectiv pedeapsa, prin caracterul ei coercitiv, represiv fiind de natură să asigure reeducarea și resocializarea sa.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, având în vedere aspectele reținute cu privire la latura penală a cauzei, se constată că, în mod corect, instanța de fond, a determinat cuantumul daunelor morale care este îndreptățită a le primi partea civilă N___ E___, deoarece aceasta prin evenimentul rutier cauzat, din culpa comună a celor doi inculpați, a suferit o traumă psihică și afectiv-emoțională, prin decesul, prematur, al mamei sale. Decesul mamei, intervenit în data de 11.07.2011, a lipsit-o pe această parte civilă de suportul afectiv, de suportul sentimental oferit de mama sa, de sfaturile pe care aceasta i le putea acorda și de posibilitatea de a-i fi alături, în continuare, în viață. Este de necontestat faptul că partea civilă a înregistrat o traumă psihică prin decesul, brutal, al mamei sale și dacă, cuantumul daunelor morale, inițial, acordate, în cauză, au vizat culpa concurentă a celor doi inculpați (acest cuantum fiind de natură a nu genera îmbogățirea fără justă cauză a părții civile), totuși acest cuantum se impune a fi diminuat, cu partea corespunzătoare a culpei victimei. Prin urmare, dacă inculpații au fost obligați să plătească părții civile suma de 115.000 lei, această sumă se impune a fi diminuată cu procentul total de 10%, respectiv de 5% pentru fiecare inculpat, în acest fel, evidențiindu-se în valoarea daunelor morale pe care partea civilă este îndreptățită a le primi, și culpa victimei.

Pentru toate aceste considerente expuse, în conformitate cu preved.art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală vor fi admise apelurile promovate împotriva sentinței penale nr. 85/30.05.2014 a Judecătoriei O_______ S_______ de către inculpații C_____ V_____ și A_____ M____ și de către partea responsabilă civilmente _________________________________ V_____ INSURANCE GROUP SA.

Se va desființa parțial sentința penală menționată și doar cu privire la latura civilă astfel:

Vor fi obligați cei doi inculpații A_____ M____ și C_____ V_____, să plătească, în solidar, părții civile N___ E___ suma de 103.500 lei cu titlu de daune morale, menținând și dispoziția instanței de fond ca partea responsabilă civilmente _________________________________ V_____ INSURANCE GROUP SA alături de inculpatul C_____ V_____ să achite această sumă acordată părții civile cu titlu de daune morale, în limitele contractului de asigurare.