R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX Operator date 3918

DECIZIA PENALĂ NR. 395/A

Ședința publică din 30 Iunie 2014

Curtea compusă din:

Președinte: dr. G_______ D______ – președinte instanță

Judecător: dr. D___ M_____

Grefier: A______ S___

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești a fost

reprezentat prin procuror A_______ P____________

S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile formulate de apelantul B_____ NAȚIONAL CARTE V____ DIN BULGARIA - prin avocat V_______ M____ și părțile civile O____ G_______, O____ A_____, O____ G_______ I_____ prin reprez. O____ G_______ și O____ A_____, O____ M____ C_____ prin reprez. O____ G_______ și O____ A_____, O____ A__, S____ I___, V____ E____, H______ G_____, H______ L______, H______ (D__) G_______ R_____, H______ P____ V______, H______ D____, M_______ A_____, S__________ M______, M________ I_____ R_____, S__________ E_____ prin reprez. M________ I_____ R_____, S__________ M____ C______, P____ C_______ A_____ prin reprez. S__________ M______, P____ P___, S__________ N______, M________ G_______, M________ M____, privind pe inculpatul F______ B_____ A________, aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr. 66 din data de 24 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Horezu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea constată că, dezbaterile asupra apelurilor a avut loc la data de

16 iunie 2014, și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.

C U R T E A

Asupra apelurilor penale formulate;

Din examinarea actelor dosarului, constată:

P___ sentința penală nr.66 din 24 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Horezu, s-a dispus:

„In baza art.19 si 397 N.C.P.P cu aplic art.998-999 Cod civil;

Constată, că F_____ de Protecție a Victimelor Străzii, nu are calitate procesual pasivă de asigurator in prezenta cauza.

Admite, in parte cererile părților civile O____ G_______, O____ A_____, O____ G_____ I_____, prin reprezentanți legali O____ G_______ si O____ A_____, O____ M____ Codrut prin reprezentanți legali O____ G_______ si O____ A_____, O____ A__, S____ I___, V____ E____, H______ G_____, H______ L______, H______ G_____ R_____, H______ P____ V______, H______ D____ M_______, Muresanu A_____, Stanculescu M______, Maruntelu I_____ R_____, Stanculescu E_____ prin reprezentant legal Maruntelu I_____ R_____, Stanculescu M____ C______, P____ C_______ A_____, prin reprezentant legal Stanculescu M______, P____ P___ și S__________ N______.

Admite cererea părții civile S.C. C__ Distributie S.A .

Admite cererea părții civile S_______ Universitar de Urgenta Elias Bucuresti.

Ia act că S________ de Ambulanta V_____ și S_______ Județean de Urgență V_____, nu se constituie părți civile în prezenta cauză.

Respinge cererile de acordare a daunelor morale, formulate de părțile civile Maruntelu G_______ si Maruntelu M____.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din România la plata sumei de 5.480,32 lei despăgubiri civile si 300.000 lei, daune morale către partea civila Stanculescu M______.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei de 200.000 lei, daune morale către partea civila Maruntelu I_____ R_____.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei de 212, 5 lei despăgubiri periodice, începând cu data decesului, pana la majoratul acestuia sau intervenirea unei cauze legale de stingere a obligației si 100.000 lei, daune morale către partea civila Stanculescu E_____ prin reprezentant legal Maruntelu I_____ R_____.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei de 100.000 lei, daune morale către partea civila Stanculescu M____ C______.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei de 100.000 lei, daune morale către partea civila P____ C_______ A_____, prin reprezentant legal Stanculescu M______.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei de 100.000 lei, daune morale către partea civila P____ P___.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei de 100.000 lei, daune morale către partea civila Stanculescu N______.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei de 6.698 lei despăgubiri civile si 50.000 Euro, în echivalent în lei, la cursul BNR, la data plății daune morale către partea civila O____ G_______.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei 50.000 Euro, în echivalent în lei, la cursul BNR, la data plății, daune morale către partea civila O____ A_____.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei 20.000 Euro, în echivalent în lei, la cursul BNR, la data plății, daune morale către partea civila O____ G_____ I_____, prin reprezentanti legali O____ G_______ si O____ A_____

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei 20.000 Euro, în echivalent în lei, la cursul BNR, la data plății, daune morale către partea civila O____ M____ Codrut, prin reprezentanți legali O____ G_______ si O____ A_____.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei 10.000 Euro, în echivalent în lei, la cursul BNR, la data plății, daune morale către partea civila O____ A__.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei 10.000 Euro, în echivalent în lei, la cursul BNR, la data plății, daune morale către partea civila S____ I___.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din România la plata sumei 10.000 Euro, în echivalent în lei, la cursul BNR, la data plății, daune morale către partea civila V____ E____.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei de 5.820 lei despăgubiri civile si 50.000 Euro, în echivalent în lei, la cursul BNR, la data plății, daune morale către partea civila H______ G_____.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei de 50.000 Euro, în echivalent în lei, la cursul BNR, la data plății, daune morale către partea civila H______ L______.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei 30.000 Euro, în echivalent în lei, la cursul BNR, la data plății, daune morale către partea civila H______ G_______ R_____.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei 20.000 Euro, în echivalent în lei, la cursul BNR, la data plății, daune morale către partea civila H______ P____ V______.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei 20.000 Euro, în echivalent în lei, la cursul BNR, la data plății, daune morale către partea civila H______ D____ M_______.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei 10.000 Euro, în echivalent în lei, la cursul BNR, la data plății, daune morale către partea civila Muresanu A_____.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei de 22.699,65 lei,despăgubiri civile către partea civila S_______ Universitar de Urgenta Elias București.

Obligă in solidar inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei de 2.500 lei, despăgubiri civile către partea civilă S.C. C__ Distributie S.A.

In baza art.276 N.C.P.C;

Obligă inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din Romania la plata sumei de 10.000 lei, cheltuieli judiciare către părțile civile O____ G_______, O____ A_____, H______ G_____, H______ L______ și Maruntelu I_____ R_____.

Obligă inculpatul F______ B_____ A________, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din România la plata sumei de 5.295,62 lei, cheltuieli judiciare, către partea civilă S__________ M______.”

Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut:

„Inculpatul F______ B_____ A________, domiciliat în orașul Horezu, satul Romanii de Sus, județul V_____, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.1866/P/2013, întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Horezu, pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpa si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere, prev.și ped. de art.178 al. 1, al.2, al.3 si al. 4, Cod penal si art.86 al. 1 din O.U.G 195/2002, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, ambele cu aplic art.33 lit.a Cod penal.

P___ sentința penala nr.270 din data de 04.12.2013, s-a dispus in baza art. 86 al. 1 din O.U.G 195/2002, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, cu aplic art.3201 Cod pr. pen. si art. 178 al. 1, al. 2, al. 3, al. 5 Cod penal, cu aplic. art.3201 Cod pr. pen., condamnarea inculpatului F______ B_____ A________ la o pedeapsa rezultanta de pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare, cu aplic art.57 Cod penal.

De asemenea prin aceeași sentința penala s-a dispus in baza art.88 Cod penal si art.350 Cod pr. pen, deducerea din pedeapsa aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de 01.10.2013, la zi si menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, iar in baza art.3201 pct.5 Cod pr. pen s-a dispus disjungerea latura civilă a procesului penal.

Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța a reținut că data de 29.09.2013, în jurul orelor 03,00, lucrătorii de politie din cadrul I.P.J. V_____ au fost sesizați cu privire la faptul ca pe DN 67, pe raza localității Slătioara, s-a produs un accident de circulate soldat cu victime omenești, iar în urma cercetării efectuate s-a constatat faptul ca accidentul rutier a avut loc pe DN 67, la kilometrul 141+45 de metri, pe sectorul de drum menționat circulația desfășurându-se în doua sensuri, pe fiecare sens existând o singura bandă de circulație, separate printr-un marcaj longitudinal format dintr-o linie simpla discontinuă. De asemenea, la fata locului, în afara părții carosabile, a fost identificat autovehiculul implicat in evenimentul rutier, marca „BMW", cu numărul de înmatriculare BP-0394-BX, la volanul căruia s-a aflat inculpatul F______ B_____-A________.

A mai reținut instanța ca din probatoriul administrat în cauza s-a stabilit că în seara zilei de 28.09.2013 inculpatul s-a deplasat la Discoteca 3 Axe din localitatea Milostea la volanul autoturismului proprietatea sa marca Bmw cu numărul de înmatriculare BP-0394-BX deși acesta nu poseda permis de conducere împreună cu mai mulți prieteni . Aici între orele 00.30-02.00 inculpatul a consumat băuturi alcoolice, respectiv 250 ml. coniac Alexandrion și trei beri alcoolice . În jurul orelor 02.30 inculpatul a plecat la volanul aceluiași autoturism de la localul amintit spre domiciliu împreună cu numiții B_________ M____ M_______, pe scaunul din dreapta față și numiții S__________ B_____ I____, D__ G_______ R_____, H______ E____ L__________ și O____ V_____ A___ pe bancheta din spate .

Deplasarea s-a efectuat pe D.N. 67 pe direcția Tg. J__- Horezu, inculpatul conducând autoturismul cu viteză ridicată, aproximativ 120-130 Km/h, deși așa cum rezultă din declarația martorei B_________ M____ M_______ și părții vătămate D__ G_______ R_____, toți pasagerii îi solicitau acestuia să reducă viteza întrucât inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice iar modul de conducere a autoturismului de acesta era foarte agresiv . În pofida solicitărilor persoanelor din autoturism inculpatul a accelerat și mai mult autoturismul, neadaptând-o condițiilor de drum. Ca urmare într-o curbă ușoară la stânga inculpatul a pierdut controlul autoturismului care a părăsit partea carosabilă pe partea stângă a direcției de deplasare, s-a răsturnat de mai multe ori , a distrus patru pomi și un stâlp de înaltă tensiune, autoturismul fiind identificat la o distanță de aproximativ 80 metri de carosabil și fiind distrus aproape în totalitate .

În urma acestui accident de circulate a rezultat inițial decesul numiților O____ V_____ A___ de 20 ani și H______ E____ L__________ de 16 ani și vătămarea corporala a numiților S__________ B_____-I____, D__ G_______-R_____ și Brichisala M____-M_______, pasageri în autoturismul marca „BMW", condus de către inculpat. Ulterior, la data de 07.10.2013, numitul S__________ B_____-I____ a decedat la S_______ Universitar de Urgenta Elias din municipiul București.

In ceea ce privește latura civila a procesului penal, instanța retine ca părțile vătămate s-au constituit părți civile după cum urmează: de pe urma defunctei H______ E____ L__________:

- H______ G_____, in calitate de tata cu suma de 500.000 Euro, reprezentând daune morale;

- H______ L______, in calitate de mama cu suma de 500.000 Euro, reprezentând daune morale;

De asemenea cei doi au solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 30.000 lei, reprezentând despăgubiri civile.

- H______ G_______ R_____, in calitate de frate cu suma de 300.000 Euro, reprezentând daune morale;

- H______ P____ V______, in calitate de frate cu suma de 300.000 Euro, reprezentând daune morale;

- H______ D____ M_______ in calitate de sora cu suma de 300.000 Euro, reprezentând daune morale;

-Mureseanu A_____ in calitate de bunica cu suma de 100.000 Euro, reprezentând daune morale;

De pe urma defunctului Stanculescu B_____ I____, s-au constituit părți civile astfel:

-Maruntelu I_____ R_____ in calitate de concubina, cu suma de 300.000 Euro, reprezentând daune morale.

-Stanculescu E_____ in calitate de fiu, prin reprezentant legal, cu suma de 700.000 Euro, reprezentând daune morale. De asemenea a solicitat si suma de 10.000 lei reprezentând daune materiale.

-Stanculescu M______ in calitate de mama, cu suma de 500.000 Euro, reprezentând daune morale;

-Stanculescu M____ C______ in calitate de sora, cu suma de 300.000 Euro, reprezentând daune morale. De asemenea a solicitat si suma de 20.000 lei, reprezentând despăgubiri materiale.

- P____ C_______ A_____, prin reprezentant legal, in calitate de sora, cu suma de 300.000 Euro, reprezentând daune morale

De pe urma defunctului O____ V_____ A___, s-au constituit parti civile astfel:

-O____ G_______ in calitate de tata, cu suma de 500.000 Euro, reprezentând daune morale.

-O____ A_____ in calitate de mama, cu suma de 500.000 Euro, reprezentând daune morale. De asemenea, cei doi au solicitat si suma de 30.000 lei reprezentând daune materiale.

-O____ G_______ I_____ in calitate de frate, prin reprezentant legal, cu suma de 300.000 Euro, reprezentând daune morale;

-O____ M____ Codrut in calitate de frate, prin reprezentant legal, cu suma de 300.000 Euro, reprezentând daune morale;

-O____ A__ in calitate de bunica, cu suma de 100.000 Euro, reprezentând daune morale.

-S____ I___ in calitate de bunic, cu suma de 100.000 Euro, reprezentând daune morale.

-V____ E____ in calitate de bunica materna, cu suma de 100.000 Euro, reprezentând daune morale.

Ulterior, având loc rezilierea contractului de asistenta juridica, dintre o parte a partilor civile cu avocatul B_____ P____ si încheierea unui nou contract de asistenta juridica cu avocat B_____ E____ G______, au fost precizate următoarele cereri de constituire ca parti civile:

P____ P___, in calitate de tata, cu suma de 8.900.000 lei, reprezentând daune morale;

Stanculescu N______, in calitate de frate, cu suma de 890.000 lei, reprezentând daune morale;

Maruntelu G_______, in calitate de bunic, cu suma de 890.000 lei, reprezentând daune morale;

Maruntelu M____, in calitate de bunica, cu suma de 890.000 lei, reprezentând daune morale;

-Stanculescu M______ in calitate de mama, cu suma de 8.900.000 lei, reprezentând daune morale si 30.000 lei despăgubiri civile;

-Stanculescu M____ C______ in calitate de sora, cu suma de 890.000 lei, reprezentând daune morale.

- P____ C_______ A_____, prin reprezentant legal, in calitate de sora, cu suma de 890.000 lei, reprezentând daune morale.

De asemenea, instanța retine ca la data de 12.03.2014, apărătorul părților vătămate a depus mai multe cereri de precizare, prin care a aratat ca numitul P____ P___, nu este tatăl decedatului Stanculescu B_____ I____, ci persoana interesata sa promoveze o astfel de cerere, având in vedere ca este concubinul numitei Stanculescu M______ (mama victimei), locuind împreuna cu aceștia si mai mult, sumele solicitate de părțile civile au suferit o noua modificare, după cum urmează: Maruntelu G_______, Maruntelu M____, Stanculescu N______, P____ C_______ A_____, P____ P___, Stanculescu M____ C______ - 500.000 lei, daune morale, iar Stanculescu M______ – 1.000.000 lei daune morale.

Celelalte părți civile, respectiv unitățile spitalicești, au solicitat despăgubiri după cum urmează: S_______ Universitar de Urgenta Elias București, suma de 22.699,65 lei, reprezentând despăgubiri civile, iar S________ de Ambulanta V_____ și S_______ Județean de Urgență V_____, nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză, urmând a se lua act in acest sens.

De asemenea in cauza, s-a constituit parte civila si S.C. C__ Distributie S.A., cu suma de 2.500 lei, despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea unui stâlp electric distrus in urma accidentului.

In cauza a fost introdus in calitate de asigurator de răspundere civila, F_____ de Protecție a Victimelor Străzii, insa având in vedere faptul ca inculpatul avea o polița valabila de asigurare auto obligatorie, insa încheiata cu o firma din Bulgaria, instanța constata ca aceasta instituție nu are calitate procesual pasivă de asigurator in prezenta cauza.

Având in vedere aceasta situație, in cauza a fost identificat si citat in calitate de asigurator, B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din România, in calitate de reprezentant legal pe teritoriul României, al Biroului Național Carte V____ din Bulgaria.

Cu privire la acțiunea civila, formulata in cauza, instanța urmează sa analizeze elementele răspunderii civile delictuale: prejudiciul cert si nerecuperat, fapta ilicita, vinovăția inculpatului si legătura de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta ilicita.

Astfel, instanța, constată că in cauza sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existenta unui prejudiciu cauzat părților civile, cauzat de suferința fizica si psihica produsa ca urmare a accidentului produs de inculpat, legătura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, precum si vinovăția inculpatului, ca si atitudine psihica fata de fapta si urmările acesteia.

Instanța, retine ca in cauza, prin probele administrate s-a stabilit vinovăția totala a inculpatului, astfel ca urmează a respinge susținerea asiguratorului, in sensul ca victimele au o parte de culpa, deoarece știind ca inculpatul nu are permis, s-au urcat cu acesta in autoturism, având in vedere ca nu acest aspect a condus la producerea accidentului, ci conduita inculpatului, care daca respecta viteza legala si nu dedea dovada de teribilism, putea evita accidentul, astfel ca nu se poate retine o culpa decedaților. Mai mult, nu se poate retine o culpa nici părinților minorei H______ E____ L__________, H______ G_____ si H______ L______, care au permis acesteia sa meargă la discoteca la o ora târzie din noapte, având in vedere ca aceasta se afla ________________ determinat, cu destinație speciala, in prezenta unor adulți, începând de la prietenii săi si pana la persoanele care asigura ordinea in discoteca, astfel ca nu atitudinea acestora a condus la producerea accidentului, ci din nou, culpa inculpatului.

Spre deosebire de daunele morale, care se stabilesc de către instanța pe baza de apreciere, existenta daunelor materiale si întinderea acestora trebuie dovedite prin administrarea de probe, astfel ca instanța urmează a tine cont la stabilirea acestora numai de acele prejudicii care au legătura de cauzalitate directa cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.

Instanța retine ca familiile victimelor, au solicitat despăgubiri civile după cum urmează: cei doi părinți ai defunctei H______ E____ L__________, H______ G_____, si H______ L______, au solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 30.000 lei, Stanculescu M______ in calitate de mama a defunctului Stanculescu, suma de 30.000 lei despăgubiri civile, iar părinții defunctului O____ V_____ A___, au solicitat de asemenea suma de 30.000 lei.

Astfel, instanța constată ca cele trei familii au fost puse in situația de a cheltui sume de bani cu ocazia înmormântării victimelor, mai exact procurarea celor necesare nefericitului eveniment, îmbrăcăminte pentru decedați, alimente pentru parastas, precum si pentru pomenirile ulterioare, după datina creștinească.

Martorii audiați in cauza, respectiv Humuzau L_____, Muresanu N_______ A__ si Carcadia I__ (filele 393-400 dosar), au arătat ca au participat la înmormântarea victimelor, precum si la pomenirile ulterioare, iar familiile acestora au cheltuit sume de bani cu aceste nefericite evenimente.

Mai mult, sfătuiți probabil de apărătorii lor, părțile civile au depus la dosar mai multe bonuri fiscale si facturi, din care rezulta fără echivoc ca au suferit un prejudiciu, motiv pentru care cererile acestora urmează a fi admise in parte si obligat inculpatul la plata sumelor de bani, astfel cum au fost dovedite.

In aceasta situație, instanța urmează a obliga pe inculpat, in solidar cu asiguratorul de răspundere civila, la plata următoarelor sume de bani: 5.480,32 lei despăgubiri civile către partea civila Stanculescu M______, suma de 6.698 lei despăgubiri civile către partea civila O____ G_______ si suma de 5.820 lei către partea civila H______ G_____.

De asemenea, in ceea ce privește solicitarea părții civile Stanculescu E_____ prin reprezentant legal Maruntelu I_____ R_____, de a i se acorda o pensie de întreținere, din partea inculpatului, instanța retine ca acesta se afla in întreținerea tatălui sau care a decedat in tragicul accident, astfel ca sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, dar si a celor prevăzute expres in Codul Familiei, ulterior preluate in Codul civil, referitoare la starea de nevoie, precum si incapacitatea de munca, care la minori se prezuma, motiv pentru care cererea părții civile, urmează a fi admisa in parte si obligat inculpatul la plata sumei de 212, 5 lei despăgubiri periodice, începând cu data decesului, pana la majoratul acestuia sau intervenirea unei cauze legale de stingere a obligației, suma rezultata prin aplicarea cotei legale de 1/4, la salariul minim pe economie, care in prezent este de 850 lei.

Cu privire la daunele morale, solicitate de către părțile civile, instanța constata ca acestea reprezintă satisfacții echitabile destinate a compensa material suferințele fizice ale părților civile, ca urmare a faptei ilicite a inculpatului, si ca orice suferința fizica presupune si o suferința psihica, care se constituie ________________________________. Cu privire la cuantumul daunelor morale solicitate, acestea nu sunt supuse unor criterii legale prestabilite, ci determinarea lor in concret este lăsata la libera apreciere a instanței.

Astfel, instanța constata ca este o prezumție aproape absoluta ca decesul unui fiu, frate, tata, nepot, la o vârsta tânăra, este un eveniment de natura a provoca o durere deosebita rudelor apropiate. Cu toate acestea, instanța suprema a statuat ca la stabilirea cuantumului daunelor morale, se poate tine de o ________ criterii, cum ar fi: consecințele negative suferite de cei in cauza pe plan fizic si psihic, importanta valorilor morale lezate, măsura in care au fost lezate aceste valori si intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura in care i-a fost afectata situația familiala, profesionala si sociala, având in vedere ca prin aceste despăgubiri cu rol compensatoriu se urmărește o reparație justa si echitabila a prejudiciului moral suferit si nu o îmbogățire fără just temei.

Instanța constata ca legăturile puternice de afecțiune, intre părinți si copii, intre concubini (in cazul nostru), intre frați sau intre nepoți si bunici, si suferința constanta si de lunga durata determinata de pierderea unei rude apropiate, in mod violent si intempestiv, sunt suficiente pentru a justifica un cuantum ridicat al daunelor morale, insa nu la nivelul celor solicitate, care fata de criteriile arătate mai sus, apar ca exagerate.

In aceasta situație, cu privire la sumele acordate cu titlu de daune morale, instanța nu poate avea in vedere un alt criteriu decât natura legăturii dintre victime si rudele lor, nefiind conceput un alt standard de cuantificare a daunelor in cauza de fata, neavând nicio importanta starea materiala a victimelor, inculpatului sau părților civile.

Astfel, instanța urmează a admite in parte cererile părților vătămate si a obliga inculpatul in solidar cu asiguratorul la plata unor sume de bani cuprinse intre 300.000 lei si 100.000 lei, (pentru cele care s-au constituit părți civile in moneda naționala ) si intre 50.000 Euro si 10.000 Euro (pentru cele care s-au constituit părți civile in moneda europeana ).

Având in vedere ca in cauza nu s-a făcut dovada relației de rudenie dintre Maruntelu G_______ si Maruntelu M____ si victima accidentului rutier Stanculescu B_____ I____, cu atât mai mult, cu cat cele doua părți civile, sunt bunicii concubinei victimei, astfel ca neexistând legătura de afecțiune, cererea acestora urmează a fi respinsă.

In ceea ce privește cererea părții civile S_______ Universitar de Urgenta Elias București, instanța constata ca aceasta unitate spitaliceasca a asigurat îngrijiri medicale victimei Stanculescu B_____ I____, înainte de a deceda, astfel ca se impune admiterea acesteia.

Potrivit art.313 din Legea nr.95/2006, privind reforma in domeniul sănătății ” Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii si au obligația sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistenta medicala.”

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constata ca potrivit decontului depus la dosar, partea civila a prestat servicii medicale reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistenta medicala acordata in suma de 22.699,65 lei, S_______ Universitar de Urgenta Elias București, având dreptul de a primi contravaloare serviciilor prestate de la persoana responsabila de producerea accidentului respectiv de la inculpat.

Instanța urmează a lua act ca S________ de Ambulanta V_____ și S_______ Județean de Urgență V_____, nu se constituie părți civile în prezenta cauză.

De asemenea, având in vedere faptul ca in cauza s-a făcut dovada ca prin accidentul ce a avut loc, a fost distrus un stâlp de iluminat, urmează a fi obligat inculpatul, in solidar, cu asiguratorul B_____ Asiguratorilor de Autovehicule din România la plata sumei de 2.500 lei, despăgubiri civile către partea civilă S.C. C__ Distributie S.A.

In baza art.276 N.C.P.C, având in vedere ca părțile civile au făcut mai multe cheltuieli judiciare cu acest proces, urmează a obliga inculpatul F______ B_____ A________, in solidar cu asiguratorul, la plata sumei de 10.000 lei, cheltuieli judiciare către părțile civile O____ G_______, O____ A_____, H______ G_____, H______ L______ și Maruntelu I_____ R_____ si la plata sumei de 5.295,62 lei, cheltuieli judiciare, către partea civilă S__________ M______.”

Impotriva sentinței au formulat apel B_____ Național Carte V____ din Bulgaria și părțile civile H______ G_____, H______ L______, H______ D__ G_______ R_____, H______ P____ V______, H______ D____, M______ A_____, O____ G_______, O____ A_____, O____ I_____ R_____, S__________ E_____ (prin reprezentantul M________ I_____ R_____), S__________ M____, P____ P___, P____ C_______ A_____ (prin reprezentant S__________ M______), S__________ M____ C______, S__________ N______, M________ G_______ și M________ M____.

In apelul său, B_____ Național Carte V____ – Bulgaria a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând respingerea cererilor de despăgubiri civile formulate, deoarece culpa exclusivă în producerea accidentului de circulație aparține victimelor; în subsidiar, a solicitat să se rețină culpa comună a inculpatului și victimelor iar, pe cale de consecință, să se reducă în mod corespunzător cuantumul despăgubirilor acordate.

Părțile civile au criticat sentința pentru netemeinicie, susținând că sumele acordate nu reprezintă o dezdăunare integrală pentru prejudiciile suferite, astfel că au solicitat ca acestea să fie stabilite la valoarea precizată în cererile de constituire de parte civilă.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate, în raport de criticile formulate precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.417 și art.418 Cod pr.penală, se constată că apelurile sunt nefondate și vor fi respinse ca atare.

Astfel, prin sentința penală nr.270 din 4 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Horezu, s-a stabilit au autoritate de lucru judecat, în sensul dispozițiilor art.28 alin.1 Cod pr.penală, că la data de 28 septembrie 2013, inculpatul F______ B_____ A________, deși nu poseda permis de conducere, și în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr.BP-0394 – BX, (DN.67 pe direcția Târgu J__ – Horezu - localitatea Miloștea, județul V_____) prin nerespectarea regulilor de circulație a pierdut controlul direcției de mers, răsturnându-se, cauzând decesul victimelor O____ V_____ A___ (20 de ani), H______ E____ L__________ (16 ani), S__________ B_____ I____, precum și vătămarea corporală a părților vătămate S__________ B_____ I____, D__ G_______ R_____ și Brichisala M____ M_______, aflate în autoturism.

Părțile civile cărora le-au fost acordate despăgubiri sunt rude apropiate cu victimele, respectiv părinți, frați, copii sau persoane care beneficiau de întreținere din partea victimelor, cum este cazul părții civile M________ E____ R_____ (concubina victimei S__________ B_____ I____).

La acordarea despăgubirilor civile, prima instanță a avut în vedere dispozițiile prevăzute de art.1357 Cod civil raportat la art.19 Cod pr.penală, în conformitate cu care persoana care pricinuiește o pagubă este obligată la dezdăunare, textele respective nefăcând distincție între prejudiciile materiale sau morale suferite.

Revenind la speță, se constată că despăgubiri materiale au fost acordate părților care au efectuat cheltuieli ocazionate de decesul victimelor O____ V_____ A___,. H______ E____ L__________ și S__________ B_____ I____ sau au efectuat cheltuieli pe perioada îngrijirilor medicale, astfel cum este cazul părților vătămate D__ G_______ R_____ și Brichisala M____ M_______, sumele respective fiind dovedite cu acte (f.116-136 dosar instanță) și cu probe testimoniale.

Tot astfel, prima instanță a acordat, cu temei, despăgubiri periodice minorului S__________ E_____ (fiul victimei S__________ B_____ I____), sub forma unei prestații periodice de 212,5 lei, începând cu data decesului și până la majorat.

Sumele stabilite drept daune morale, deși nu reprezintă echivalentul suferințelor cauzate de către părțile civile, prin pierderea fiilor, fraților sau nepoților, întrucât o asemenea pagubă nu putea fi cuantificată, totuși, acestea vin să amelioreze întrucâtva suferințele cauzate de pierderea unor persoane apropiate, în sensul dispozițiilor art.1357 Cod civil, anterior citate.

Este neîntemeiată susținerea apelantului B_____ Național Carte V____ - Bulgaria, în sensul că victimele se fac vinovate în exclusivitate de producerea accidentului de circulație, deoarece nu acestea au condus autoturismul fără permis și cu nerespectarea regulilor de circulație, ci inculpatul care, în plus, consumase băuturi alcoolice la discoteca „Trei Axe” din localitatea Miloștea, județul V_____ iar, apoi, la plecarea de la local a acceptat ca în autoturism să urce victimele și părțile vătămate. Așadar, culpă în exclusivitate în producerea accidentului de circulație aparține inculpatului căruia, în afara răspunderii penale pentru infracțiunile săvârșite, îi incumbă și răspunderea civilă, respectiv obligația de a dezdăuna persoanele prejudiciate.

Sub acest aspect, despăgubirile acordate trebuie să reprezinte o justă și integrală dezdăunare a celui păgubit, astfel cum a procedat prima instanță prin acordarea sumelor precizate către părțile civile.

In concluzie, apelul formulat de B_____ Național Carte V____ Bulgaria este neîntemeiat și va fi respins ca atare, în conformitate cu dispozițiile art.421 alin.1 pct.1 1li.tb Cod pr.penală.

De asemenea, sunt neîntemeiate și apelurile formulate de părțile civile care vizează greșita stabilire a sumelor reprezentând despăgubirile civile, întrucât, așa cum s-a precizat, cuantumul acestora a fost stabilit în conformitate cu dispozițiile pre-citate, precum și cu actele aflate la dosarul cauzei și din care rezultă că prejudiciile suferite sunt echivalente sumelor acordate. In constituirile de parte civilă au fost solicitate sume exagerate, exemplificând: prejudiciile morale de câte 500.000 euro solicitate de către părinții victimei H______ E____ L__________ sau de câte 300.000 euro solicitate de frații aceleiași victime. Tot astfel, apare exagerată suma de 500.000 euro solicitată de mama victimei S__________ B_____ I____ și de către părinții victimei O____ V_____ A___.

Așadar, sumele acordate reprezintă, după cum s-a menționat, echivalentul daunelor materiale și morale suferite de către părțile civile ca urmare a accidentului de circulație comis la data de 28 septembrie 2013, din culpa exclusivă a inculpatului F______ B_____ A________.

Urmare respingerii apelurilor, apelanții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.275 alin.2 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate apelurile formulate de B_____ NAȚIONAL CARTE V____ DIN BULGARIA – prin avocat V_______ M____ și părțile civile H______ G_____, H______ L______, H______ (D__)G_______ R_____, H______ P____ V______, H______ D____, M_______ A_____, O____ G_______, O____ A_____, O____ G_______ I_____, O____ M____ C_____, O____ A__, S____ I___, V____ E____, M________ I_____ R_____, S__________ E_____ – prin reprezentant M________ I_____ R_____, S__________ M______, P____ P___, P____ C_______ A_____– prin reprezentant S__________ M______, S__________ M____ C______, S__________ N______, M________ G_______, M________ M____, împotriva sentinței penale nr. 66 din data de 24 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Horezu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei rămâne în sarcina statului.

Obligă apelanții la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 iunie 2014, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

dr.Gh.D______ dr.D.M_____

Grefier,

A.S___

Red.Gh.D______

Tehnored.E.G.

Ex.6/3 iulie 2014

Jud.fond M.L___