Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE PENALĂ Nr. 564/2015

Ședința publică de la 03 Iulie 2015

Completul compus din:

Președinte E____ S________

Judecător C_________-G______ T______

Grefier C_______-M______ Ș_____

Pe rol se află judecarea apelurile formulate de către inculpat H____ I____-M_____ și de către partea responsabilă civilmente ______________________________`` SRL - prin reprezentant H____ I____ M_____, împotriva sentinței penale nr. 3632/11.12.2014 pronunțate de către Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX - ucidere din culpă (art.192 NCP) art. 37 alin. 1, 3 - Lg. 319/2006; art. 264 alin. 3 din Lg. 53/2003.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2015 (cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror C________ I_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când,

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 3632 NCPP din 11 decembrie 2014, Judecătoria Iași a hotărât:

„Condamnă pe inculpatul H____ I____ - M_____, fiul lui A____ și E______, născut la data de 29.08.1974 în Iași, jud. Iași, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Iași, ____________________, __________________________________, studii superioare, căsătorit, administrator la ____________________________ SRL Iași, necunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “ucidere din culpă” prev. și ped. de disp. art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate în muncă de către persoana care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri, dacă se creează un pericol grav și iminent de producere a unui accident de muncă sau de îmbolnăvire profesională, săvârșită din culpă” prev. și ped. de disp. art. 37 alin. 1 și 3 din Legea nr. 319/2006;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “primirea la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă” prev. și ped. de disp. art. 264 alin. 3 din Legea nr. 53/2003.

În baza disp. art. 33 lit. a, b și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 12 din Legea nr. 187/2012, cu referire la disp. art. 71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza disp. art. 86¹ Cod penal din 1969, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani stabilit potrivit disp. art. 86² Cod penal.

În baza disp. art. 86³ alin. 1 Cod penal din 1969, obligă pe inculpat ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte lunar, în prima zi de vineri, la S________ de Probațiune Iași, organ desemnat cu supravegherea;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ Cod penal din 1969, cu referire la disp. art. 83 și 84 Cod penal din 1969 privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 19 și 397 Cod procedură penală, cu referire la disp. art. 1357 Cod civil, obligă pe inculpatul H____ I____ – M_____, în solidar cu partea responsabilă civilmente ____________________________ SRL Iași, să plătească părții civile N____ A_______ F______ și părților civile N____ F_____ și N____ A__ M____, prin reprezentantul lor legal N____ A_______ F______, domiciliate în sat Valea L______, ___________________, _______________________. Iași, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat A_____ F____ din Iași, ______________________. 27, ___________________. 2, ________________, suma de 300.000 lei, câte 100.000 lei pentru fiecare, cu titlu de daune morale.

Respinge cererea părților civile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.

În baza disp. art. 274 alin. 3 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul H____ I____ – M_____, în solidar cu partea responsabilă civilmente ____________________________ SRL Iași, să plătească statului suma de 6000 lei reprezentând cheltuieli judiciare.”

Pentru a hotărî astfel judecătorul fondului a avut în vedere următoarele:

În calitatea sa de administrator al ____________________________ SRL Iași, inculpatul H____ I____ – M_____ nu a respectat prevederile de la pct. 5 alin. 1, secțiunea 2, partea B a anexei nr. 4 din HG nr. 300/2006, text potrivit căruia: ”Căderile de la înălțime trebuie să fie prevenite cu mijloace materiale, în special cu ajutorul balustradelor de protecție solide, suficient de înalte și având cel puțin o bordură, o mână curentă și protecție intermediară, sau cu un alt mijloc alternativ echivalent.” și prevederile art. 13 lit. q din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, text care instituie pentru angajatori obligația “să asigure echipamente de muncă fără pericol pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor.”

S-a mai reținut că inculpatul H____ I____ – M_____ nu a adoptat în faza de montare a echipamentelor de muncă soluții conforme prevederilor legale privind securitatea și sănătatea în muncă, concretizate prin utilizarea muncitorilor necalificați pentru montarea schelei, încălcând în acest fel privind cerințele minime de securitate și sănătate pentru utilizarea în muncă de către lucrători a echipamentelor de muncă, anexa nr. 2, dispoziții referitoare la utilizarea echipamentelor de muncă, cap. 4, dispoziții de utilizare a echipamentelor de muncă puse la dispoziție pentru lucrări temporare la înălțime, punctul 4.3, dispoziții specifice de utilizare a schelelor care arată că:

“4.3.6.1 Schelele nu pot fi montate, demontate sau modificate substanțial decât sub supravegherea unei persoane competente și de către lucrători care au fost instruiți adecvat și conform operațiilor avute în vedere, care se referă la riscurile specifice în conformitate cu art. 10 din hotărâre, și vizând în special:

a) înțelegerea planului de montare, de demontare și de modificare a schelei în cauză;

b) securitatea în timpul montajului, al demontajului și al modificării schelei în cauză;

c) măsurile de prevenire a riscurilor de cădere a persoanelor sau obiectelor;

d) măsurile de securitate în cazul schimbării condițiilor meteorologice care ar putea afecta negativ securitatea schelei în cauză;

e) condițiile în materie de sarcini admise;

f) orice alt risc pe care operațiile de montare, de demontare și de modificare îl pot cuprinde.”

“4.3.6.2 Persoana care supraveghează și lucrătorii implicați trebuie să aibă la dispoziție planul de montare, de utilizare și de demontare menționat la pct. 4.3.3, în special orice instrucțiuni pe care le-ar putea cuprinde”.

Inculpatul a nesocotit și disp. art. 13 lit. a din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă care prevede că angajatorii sunt obligați “să adopte, din faza de cercetare, proiectare și execuție a construcțiilor, a echipamentelor de muncă, precum și de elaborare a tehnologiilor de fabricație, soluții conforme prevederilor legale în vigoare privind securitatea și sănătatea în muncă, prin a căror aplicare să fie eliminate sau diminuate riscurile de accidentare și de îmbolnăvire profesională a lucrătorilor.”

În calitatea sa de administrator al ____________________________ SRL, inculpatul H____ I____ – M_____ nu a asigurat victimei N____ F_____ și celorlalți lucrători o instruire în domeniul securității și sănătății în muncă, nu le-a efectuat instructajul introductiv general și nici instructajul la locul de muncă, nu le-a întocmit fișe individuale de instructaj privind securitatea și sănătatea în muncă.

În acest fel au fost încălcate disp. art. 20 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă care prevăd că: “Angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său: la angajare.”

Inspectorul de muncă a mai constatat că, administratorul ____________________________ SRL Iași nu a respectat:

- disp. art. 13 lit. r din Legea nr. 319/2006 care prevede că angajatorii sunt obligați “să asigure echipamente individuale de protecție” întrucât nu a asigurat victimei N____ F_____ și celorlalți lucrători echipamente individuale de protecție, specifice activității desfășurate, respectiv pentru lucrul la înălțime: încălțăminte cu talpa antiderapantă, centură de siguranță și cască de protecție;

- disp. art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006 din Legea nr. 319/2006 care prevede că: “În vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării.”, în condițiile în care, la data accidentului, victima N____ F_____ nu avea efectuat controlul medical și nu avea întocmită fișa de aptitudini;

- disp. art. 7 alin. 4 lit. a din Legea nr. 319/2006 care prevăd că angajatorul are obligația “să evalueze riscurile pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor, inclusiv la alegerea echipamentelor de muncă, a substanțelor sau preparatelor chimice utilizate și la amenajarea locurilor de muncă”, întrucât nu a efectuat evaluarea riscurilor profesionale pentru posturile de lucru de la punctul de lucru “Reabilitare termică __________________, ____________________”.

- disp. art. 13 lit. e din Legea nr. 319/2006 care prevăd că angajatorul are obligația “să elaboreze instrucțiuni proprii, în spiritul prezentei legi, pentru completarea și/sau aplicarea reglementărilor de securitate și sănătate în muncă, ținând seama de particularitățile activităților și ale locurilor de muncă aflate în responsabilitatea lor”, întrucât nu a asigurat elaborarea instrucțiunilor proprii privind particularitățile activității desfășurate la punctul de lucru Reabilitare termică __________________, ____________________”;

- disp. art. 10 alin. 1 lit. din Legea nr. 319/2006 care prevăd că angajatorul are următoarele obligații:

a) să ia măsurile necesare pentru acordarea primului ajutor, stingerea incendiilor și evacuarea lucrătorilor, adaptate naturii activităților și mărimii întreprinderii și/sau unității ținând seama de alte persoane prezente;

b) să stabilească legăturile necesare cu serviciile specializate, îndeosebi în ceea ce privește primul ajutor, serviciul medical de urgență, salvare și pompieri.

- alin. 2 “Pentru aplicarea prevederilor alin. 1, angajatorul trebuie să desemneze lucrătorii care aplică măsurile de prim ajutor, de stingere a incendiilor și de evacuare a lucrătorilor”, întrucât nu a desemnat prin decizie lucrătorii care aplică măsurile de prim ajutor în caz de accident;

- disp. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii, text care prevede că “Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația încheierii contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul are obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.”

Contrar acestor dispoziții legale, inculpatul H____ I____ – M_____ a primit pe victima N____ F_____ și pe lucrătorii B______ I___, C_______ F_____, Sofinceanu V_____, R___ I____ – I_____, I____ C_____ și B_______ Ady să lucreze pentru ____________________________ SRL Iași fără a încheia și înregistra la ITM Iași contracte individuale de muncă.

Deși victima N____ F_____ nu a fost angajată cu forme legale la ____________________________ SRL Iași, accidentul mortal din data de 04.11.2011 constituie accident mortal de muncă potrivit următoarelor prevederi legale:

- disp. art. 3 alin. 2 din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă potrivit cărora “Prevederile prezentei legi se aplică angajatorilor, lucrătorilor și reprezentanților lucrătorilor”;

- disp. art. 5 lit. a din Legea nr. 319/2006, text care definește lucrătorul ca fiind “persoana angajată….precum și ucenicii și alți participanți la procesul de muncă…”;

- disp. art. 5 lit. c din Legea nr. 319/2006, text care definește alți participanți la procesul de muncă “persoane aflate în unitate cu permisiunea angajatorului…și persoane care nu au contract individual de muncă încheiat în formă scrisă și pentru care se poate face dovada prevederilor contractuale și ale prestațiilor efectuate prin orice alt mijloc de probă…” ;

- disp. art. 5 lit. g din Legea nr. 319/2006, potrivit cărora “accidentul de muncă este vătămarea violentă a organismului care are loc în timpul procesului de muncă și care provoacă deces”.

Începând cu data de 05.10.2011, victima N____ F_____ a lucrat în calitate de finisor la ____________________________ SRL Iași fără a încheia un contract individual de muncă în formă scrisă.

Prin avocatul ales, numita N____ A_______ F______, soția supraviețuitoare a defunctului N____ F_____, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorilor N____ F_____ și N____ A__ M____ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.000 lei cu titlu de daune materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare și suma totală de 600.000 lei, câte 200.000 lei fiecare, cu titlu de daune morale.

În termen legal sentința penală a fost apelată de inculpatul H____ I____ – M_____ care a solicitat reindividualizarea pedepsei sub aspectul modalității de executare și de partea responsabilă civilmente ____________________________ SRL Iași care a solicitat reducerea cuantumului daunelor morale la care a fost obligat inculpatul.

Curtea a analizat sentința penală apelată raportat la criticile și susținerile apelanților, constatând:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului H____ I____ - M_____ pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate în muncă de către persoana care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri, dacă se creează un pericol grav și iminent de producere a unui accident de muncă sau de îmbolnăvire profesională, săvârșită din culp, prev. și ped. de disp. art. 37 alin. 1 și 3 din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă;

- ucidere din culpă, prev. și ped. de disp. art. 178 alin.1 și 2 Cod penal;

- primirea la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă, prev. și ped. de disp. art. 264 alin. 3 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a și b Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în calitate de administrator al ____________________________ SRL Iași, inculpatul H____ I____ – M_____ nu a luat măsurile prevăzute de lege referitoare la securitatea în muncă și, ca urmare, la data de 04.11.2011, a avut loc un accident de muncă soldat cu decesul numitului N____ F_____, persoană care lucra la această societate fără forme legale.

În sarcina inculpatului s-a mai reținut că a primit la muncă mai mult de cinci persoane, respectiv pe N____ F_____, B______ I___, C_______ F_____, Soficeanu V_____, R___ I____ I_____, I____ C_____ și B_______ Ady fără a încheia contracte individuale de muncă.

Instanța de fond a administrat un amplu probatoriu reținând fără dubiu vinovăția inculpatului și a dispus condamnarea acestuia.

Instanța de apel a reevaluat probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești constatând că situația de fapt reținută de prima instanță este legală și temeinică (situație de fapt care nu a fost contestată prin criticile de apel), anume:

În drept, fapta inculpatului H____ I____ – M_____ care, în calitate de administrator al ____________________________ SRL Iași, în luna octombrie 2011, a primit la punctul de lucru organizat de către societate la blocul X10 din ____________________ pe muncitorii B______ I___, N____ F_____, C_______ F_____, Sofinceanu V_____, R___ I____ – I_____, I____ C_____ și B_______ Ady, fără încheierea contractelor individuale de muncă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “primirea la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă” prev. și ped. de disp. art. 264 alin. 3 din Legea nr. 53/2003.

Fapta inculpatului H____ I____ – M_____ care, în calitate de administrator al ____________________________ SRL, nu a efectuat instructajul privind protecția muncii și nu a asigurat muncitorilor de la punctul de lucru organizat de societate la blocul X10 din ____________________ echipament de protecție, a pus la dispoziție acestora o schelă care nu era prevăzută cu toate elementele de siguranță, faptă ce a avut ca urmare moartea muncitorului N____ F_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate în muncă de către persoana care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri, dacă se creează un pericol grav și iminent de producere a unui accident de muncă sau de îmbolnăvire profesională, săvârșită din culpă” prev. și ped. de disp. art. 37 alin. 1 și 3 din Legea nr. 319/2006.

Fapta inculpatului H____ I____ – M_____ care, în calitate de administrator al ____________________________ SRL, nu a efectuat instructajul privind protecția muncii și nu a asigurat muncitorilor de la punctul de lucru organizat de societate la blocul X10 din ____________________ echipament de protecție, a pus la dispoziție acestora o schelă care nu era prevăzută cu toate elementele de siguranță condiții în care, la data de 04.11.2011, s-a produs căderea de la înălțime și decesul muncitorului N____ F_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “ucidere din culpă” prev. și ped. de disp. art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969, respectiv art. 192 alin. 1 și 2 Noul Cod penal.

Sub aspectul individualizării pedepsei aplicată, instanța de control judiciar a reevaluat criteriile generale de individualizare reglementate prin disp. art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă stabilite de textul de incriminare, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală

Astfel:

- prin nerespectarea dispozițiilor legale ce reglementează securitatea și sănătatea în muncă, inculpatul a produs consecințe dintre cele mai grave, respectiv decesul unei persoane, a unui tânăr în vârstă de 36 de ani.

- inculpatul este absolvent de studii superioare, are vârsta de 40 de ani, este căsătorit, are 2 copii, iar pe parcursul procesului penal a adoptat o atitudine necorespunzătoare. Inculpatul nu și-a recunoscut vinovăția, a încercat să zădărnicească aflarea adevărului și tragerea sa la răspundere penală.

Pedepsele au fost temeinic individualizate, iar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere vârsta inculpatului, împrejurarea că acesta nu a mai suferit alte condamnări, apreciind că pedeapsa aplicată constituie un avertisment pentru inculpat și că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate, instanța corect a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 (șase) ani stabilit potrivit disp. art. 86² Cod penal și stabilirea unor măsuri de supraveghere.

Deși inculpatul are vocație și la suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultate (aplicarea disp. art. 81 Cod penal) instanța de apel constată că raportat la gravitatea și natura infracțiunilor săvârșite, dar și pentru realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei inculpatului trebuie să i se impună niște măsuri de supraveghere.

De asemenea, prin fapta inculpatului care a primit la muncă pe numitul N____ F_____ la punctul de lucru organizat de către ____________________________ SRL fără a încheia contract individual de muncă, fără a-i asigura echipament de protecție, instructajul privind normele de securitate și sănătate în muncă, prin aceea că a pus la dispoziția muncitorilor o schelă metalică ce nu era prevăzută cu toate elementele de siguranță, au fost create condițiile care au generat accidentul de muncă soldat cu decesul muncitorului în cauză la data de 04.11.2011.

Între faptă și urmarea produsă – decesul victimei, există raport de cauzalitate culpa inculpatului constând în aceea că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, a prevăzut că în condițiile în care își desfășurau activitatea muncitorii era posibilă producerea unui accident de muncă cu consecințe dintre cele mai grave, dar nu a acceptat un asemenea rezultat, a socotit fără temei că el nu se va produce.

Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, Curtea constată că aceasta a fost temeinic soluționată, că s-au avut în vedere împrejurările în care a avut loc accidentul de muncă, culpa exclusivă a inculpatului, faptul că sumele ce se acordate nu trebuie să constituie nici amenzi excesive pentru autorii daunelor și nici venituri nejustificate pentru victimele daunelor.

Sub aspectul criticilor apelantei partea responsabilă civilmente ____________________________ SRL ce au vizat despăgubirile morale, Curtea reține că părțile civile N____ A_______ F______, soția supraviețuitoare și minorii N____ F_____ și N____ A__ M____, copiii defunctului în vârstă de 14 ani și 9 ani, au suferit un prejudiciu moral, prejudiciu care constă în suferința psihică determinată de dispariția în împrejurări tragice a unei persoane apropiate, a soțului și a tatălui, a celui care era baza familiei, au pierdut pentru viitor sprijinul material și moral pe care acesta-l reprezenta pentru familia sa și în mod temeinic au fost acordate și evaluate despăgubirile morale.

Prin prisma tuturor argumentelor expuse constatând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în baza dispozițiilor art. 421 punctul 1 lit. b Cod procedură penală vor fi respinse ca nefondate apelurilor inculpatului și părții responsabile civilmente.

În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați apelanții la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul H____ I____ - M_____, fiul lui A____ și E______, născut la data de 29.08.1974 în Iași, jud. Iași, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Iași, ____________________, _______________, _________________ și partea responsabilă civilmente ____________________________ SRL Iași, împotriva sentinței penale nr. 3632 din 11.12.2014, pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.

În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul H____ I____ – M_____ și partea responsabilă civilmente ____________________________ SRL Iași, să plătească statului suma de câte 200 lei fiecare, cu titlu cheltuielile judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.07.2015.

Președinte, Judecător

E____ S________ C_________-G______ T______

Grefier,

C_______-M______ Ș_____

Red. S.E.

Tehnored. Ș.C.M.

2 ex./08.07.2015

Judecătoria Iași – G_________ I___