DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

4769/2014

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 45

Ședința publică din data de 14.01.2015

Curtea constituită din:

Președinte: D______ D_____

JUDECĂTOR: C____ C_______-C_____

Grefier : I__ C_____ M______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N___ A__-M____.

Pe rol, se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către partea civilă M__ M_____ împotriva Sentinței penale nr. 325/16.10.2014 pronunțate de către Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-parte civilă M__ M_____, personal, asistat de avocat ales substituient L___ F______, în substituirea avocatului ales P____ G_____ (împuternicire avocațială nr. xxxxxxx/2014), lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosarul cauzei de către apelantul-parte civilă M__ M_____ a motivelor de apel, după care

Avocatul ales al apelantului-parte civilă solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta avocatul ales al apelantului-inculpat.

Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelantul-parte civilă M__ M_____, personal, asistat de avocat ales substituient L___ F______, în substituirea avocatului ales P____ G_____ (împuternicire avocațială nr. xxxxxxx/2014), intimatul-inculpat S______ A________, personal, asistat de avocat ales C_____ B_____, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx/2014, aflată la dosar și intimata-parte civilă M__ M_______, personal, lipsind intimatul-asigurator și intimata-parte civilă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocatul ales substituient al apelantei-parte civilă, având cuvântul, arată că apelul declarat de către partea civilă M__ M_____ vizează în principal cuantumul pedepsei și forma de executare, respectiv suspendarea sub supraveghere a pedepsei.

În susținerile sale, învederează faptul că în cauză este vorba despre o infracțiune de ucidere din culpă, fapt pentru care pedeapsa orientată spre minim este neîndestulătoare atât pentru atingerea scopului educativ al pedepsei, relativ la atitudinea pe care ar trebui să o aibă fiecare persoană în trafic, cât și pentru durerea suferită de familie. În consecință, susține că ar trebui sancționată introducerea unui autoturism pe un drum public fără a se asigura în prealabil, având o rezultantă socialmente periculoasă, prin majorarea pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni.

În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, și, rejudecând în fond, majorarea termenului de încercare.

Avocatul ales al intimatului-inculpat S______ A________, având cuvântul, solicită, în temeiul art. 421 alin. 1 lit. b Cod de procedură penală, respingerea apelului declarat de către apelanta-parte civilă.

În primul rând, precizează faptul că instanța de fond a apreciat în mod corect cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei, față de criteriile prevăzute la art. 74, 75 Cod penal, de natura și obiectul cauzei, de incidența unei culpe comune la săvârșirea faptei, existența procedurii recunoașterii de către inculpat conform art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, raportat la împrejurările concrete de săvârșire a faptei, la circumstanțele personale ale inculpatului (lipsa antecedentelor penale, atitudinea responsabilă a inculpatului), la circumstanțele reale (inculpatul nu era sub influența băuturilor alcoolice, nu a plecat de la fața locului, nu s-a sustras de la urmărirea penală). Față de toate aceste considerente, arată că instanța de fond a făcut atât o apreciere subiectivă cu privire la cuantumul pedepsei, cât și raportat la dispozițiile legale, ajungând astfel la o pedeapsă sub minim.

În al doilea rând, susține că minimul pedepsei aplicate este justificat prin probele existente la dosarul cauzei, prin atitudinea de colaborare a inculpatului cu organele judiciare, prin lămurirea unor împrejurări care nu puteau fi lămurite altfel.

În al treilea rând, învederează Curții faptul că partea vătămată a avut o atitudine iresponsabilă, circulând cu o viteză peste limita legală. În opinia sa, cuantumul pedepsei este unul corect, iar modalitatea de executare reprezintă una conformă jurisprudenței statuate de către Curtea de Apel București și de către instanțele inferioare în grad.

În concluzie, solicită respingerea apelului declarat de către partea civilă ca nefondat.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, apreciind că atât cuantumul pedepsei, modalitatea de executare, cât și termenul de încercare au fost în mod judicios individualizate de către instanța de fond, având în vedere că este vorba despre o infracțiune săvârșită din culpă, inculpatul fiind lipsit de antecedente penale, având o atitudine constant sinceră în cursul procesului penal, fiind integrat în societate, dar și față de culpa comună a inculpatului și a victimei.

Intimatul-inculpat S______ A________, având ultimul cuvânt, susține că îi pare rău, a fost un accident, precizând că este de acord cu susținerile avocatului său, și, pe cale de consecință, solicitând respingerea apelului declarat de către partea civilă.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 325 din data de 16.10.2014 Judecătoria B_____ în baza art. 386 CPP a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului S______ A________, din infracțiunea prev. de art. 178 alin. 1 și 2 cod penal din 1968, în infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 NCP cu aplic. art. 5 alin. 1 NCP.

În baza art. 192 alin. 1 și 2 NCP cu aplic art. 5 alin. 1 NCP și art. 396 alin. 10 C.p.p. a condamnat pe inculpatul S______ A________ la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii, potrivit art. 92 C.pr.pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit.b C. pen., inculpatul fregventând un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., inculpatul prestând o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile în cadrul uneia dintre instituțiile din comunitate cu care Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov are încheiat protocol de colaborare.

În baza art. 93 alin.5 C.p.p. inculpatul îndeplinând integral obligațiile civile stabilite prin prezenta hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 CPP a obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt, următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de 23.04.2014 de către P________ de pe lângă Judecătoria B_____ în dosarul nr.4284/P/2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 25.04.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXX, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S______ A________ pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.1 și 2 cod penal, constând în aceea că, la data de 03.07.2013, în jurul orelor 13:50, a condus autovehiculul marca Mercedes S 350, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________ curtea imobilelor situate la nr. 82 – 84, pe _______________________ (din orașul Voluntari, _________________________), când a ajuns în intersecția cu __________________________ angajat în efectuarea unui viraj la stânga, în mod insuficient asigurat, neacordând prioritate de trecere motocicletei marca Honda CBR, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, ce era condusă de către numitul M__ A_____, pe _______________________ (dinspre _________________________ Național 1), provocând accidentul în urma căruia a rezultat decesul acestuia din urmă.

In cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto și schița accidentului de circulație, raport de necropsie medico-legală, raport de expertiză tehnică judiciară auto, declarații martori, declarații persoană vătămată, declarații inculpat.

La termenul din 23.09.2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul S______ A________, a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea altor probe, conform procedurii prevăzute de art.396 alin 10 C.pr.pen.

Instanța a admis cererea formulată de inculpatul S______ A________, de judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art. 396 alin.10 c.p.p. și a dispus disjungerea cauzei cu privire la latura civilă a cauzei.

În cursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul S______ A________, în temeiul art.374 alin 4 rap la art 396 alin 10 Cod procedură penală.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarele:

În data de 03.07.2013, în jurul orelor 13:50, inculpatul a condus autovehiculul marca Mercedes S 350, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________ curtea imobilelor situate la nr. 82 – 84, pe _______________________ (din orașul Voluntari, _________________________), iar când a ajuns în intersecția cu _______________________, s-a angajat în efectuarea unui viraj la stânga, în mod insuficient asigurat, neacordând prioritate de trecere motocicletei marca Honda CBR, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, ce era condusă de către numitul M__ A_____, pe _______________________ (dinspre ________________________ Național 1), provocând accidentul în urma căruia a rezultat decesul acestuia din urmă.

Așa cum rezultă din certificatul medical constatator al decesului nr. 164/4.07.2013 (f.195 d.u.p) si din raportul de autopsie medico legala nr. A3/J/164/2013 (f.105-107 d.u.p) moartea victimei a fost violenta, datorandu-se hemoragiei si dilacerarii meningo cerebrale consecutiva unui traumatism cranian cu ________ de baza craniana in cadrul unui politraumatism. Leziunile s-au putut produce prin lovuire cu si de corpuri/planuri dure in conditiile unui accident rutier si sunt in legatura de cauzalitate directa neconditionata cu decesul.

Situația de fapt reținută reiese din procesul verbal de cercetare la fața locului (f.9 d.u.p.), întocmit în data de 16.07.2013, semnat inclusiv de inculpat, fără obiecțiuni, și astfel însușit în conținutul său.

În ceea ce privește dinamica producerii accidentului, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar ing. P_______ A________, s-a reținut că în momentele imediat premergătoare producerii accidentului, autoturismul Mercedes cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX, condus de inculpat, circula dinspre curtea imobilului nr. 82-84 catre partea carosabila, patrunzand pe _______________________, pe sensul de mers catre DN1, iar motocicleta Honda cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX se deplasa pe _______________________ tot pe sensul de mers catre DN1, circuland cu o viteza de cca 74 km/h.

Expertul a retinut ca si in cazul in care configuratia drumului putea micsora vizibilitatea, deplasarea autoturismului nu se putea realiza in orb, conducatorul auto avand obligatia stipulata in art. 135 lit. f din RA OUG nr. 195/2002 de a se asigura la patrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alaturata acestuia, iar in conditiile in care nu ar fi avut suficienta vizibilitate nu patrundea pe carosabil.

O stare de pericol potential a fost generata de conducatorul motocicletei Honda, numitul M__ A_____, care a circulat cu o viteza de cca. 74 km/h, valoarea superioara celei maxim autorizate pe sectorul respectiv de drum. Starea de pericol efectiv a fost generata de conducatorul autoturismului Mercedes, inculpatul S______ A________, care a rulat dinspre curtea imobilului nr. 82-84 catre partea carosabilain mod insuficient asigurat si fara a acorda prioritate de trecere motocicletei Honda.

Probele administrate pe parcursul urmăririi penale, sus-enunțate, au fost însușite întocmai de inculpat, ca urmare a cererii sale de parcurgere a procedurii prevăzute de art. 396 alin.10 Cod procedură penală și declarației date în acest sens (f. 138 dosar fond).

În drept, fapta inculpatului S______ A________ care, în data de 03.07.2013, în jurul orelor 13:50, inculpatul a condus autovehiculul marca Mercedes S 350, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________ curtea imobilelor situate la nr. 82 – 84, pe _______________________ (din orașul Voluntari, _________________________), iar când a ajuns în intersecția cu _______________________, s-a angajat în efectuarea unui viraj la stânga, în mod insuficient asigurat, neacordând prioritate de trecere motocicletei marca Honda CBR, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, ce era condusă de către numitul M__ A_____, pe _______________________ (dinspre ________________________ Național 1), provocând accidentul în urma căruia a rezultat decesul acestuia din urmă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, în formă agravată, prevăzută de art. 178 alin.1 și alin. 2 Cod penal.

Potrivit textului legal, uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercitarea unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activități, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

In ceea ce priveste aplicarea legii penale mai favorabile, comparand prevedeile art. 178 alin.1 si 2 din Codul penal anterior cu cele ale art. 192 alin.1 si 2 Noul cod penal, instanta a reținut ca limitele de pedeapsa sunt aceleasi.

Totodata, intrucat instanta s-a orinetat catre o pedeapsa orientata sub minimul special, a carei executare a fost suspendata sub supraveghere, iar in ceea ce priveste determinarea concreta a legii penale mai favorabile, aceasta vizeaza aplicarea legii in mod global, si nu a dispozitiilor mai blande, neputandu-se combina prevederi din vechea si noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, instanta a reținut in cauza dispozitiile noului cod penal, ale carui prevederi reglementeaza un termen de supraveghere mai redus.

Prin urmare, in baza art. 386 CPP a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului S______ A________, din infracțiunea prev. de art. 178 alin. 1 și 2 cod penal din 1968, în infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 NCP cu aplic. art. 5 alin. 1 NCP.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de a conduce autovehiculul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, de pe _________________ curtea imobilelor situate la nr. 82 – 84, pe _______________________, cu încălcarea prevederilor legislației rutiere în vigoare la data săvârșirii faptei (respectiv art. 135 lit. f din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, (care impun conducătorului auto obligația de a se asigura la patrunderea pe drumul public) și de a accidenta victima prin acroșarea, cu partea frontală a autoturismului pe care îl conducea, vătămare care a condus la moartea acesteia în data de 03.07.2013.

Urmarea imediată a constat în moartea acestei victime. Raportul de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată a fost deopotrivă dovedit în cauză.

Astfel, din raportul medico-legal de necropsie nr. A3/J/164/2013 (f.105-107 d.u.p) moartea victimei a fost violenta, datorandu-se hemoragiei si dilacerarii meningo cerebrale consecutiva unui traumatism cranian cu ________ de baza craniana in cadrul unui politraumatism. Leziunile s-au putut produce prin lovuire cu si de corpuri/planuri dure in conditiile unui accident rutier si sunt in legatura de cauzalitate directa neconditionata cu decesul.

Inculpatul, în momentul producerii accidentului efectua activitatea de conducere a unui autovehicul, în privința căreia există dispoziții legale de reglementare, încălcate de inculpat (OUG nr. 195/2002 și HG nr. 1391/2006- art. 135 lit. f, instituind în sarcina sa obligația de a acorda se asigura corespunzator), ceea ce determină reținerea formei agravate a infracțiunii, prevăzute de alin. 2 al art. 178 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea din culpă cu prevedere, în accepțiunea art. 19 pct. 2 lit. a Cod penal. Inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, dar nu l-a acceptat, socotind fără temei că el nu se va produce. La această concluzie instanța a ajuns ca urmare a, pe de o parte, personalității inculpatului, acesta, la data săvârșirii faptei, având vârsta de aproximativ 44 ani, studii medii, ceea ce denotă un grad de instruire și de educație superior și dexteritate în condus, precum și, pe de altă parte, ca urmare a împrejurării că acesta, în mod ușuratic, a sperat că rezultatul nu se va produce, bazându-se pe elemente obiective ce țin de condițiile în care a avut loc accidentul, precum și pe cele subiective, dintre care, dexteritatea în condus amintită.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege (închisoarea de la 2 la 7 ani).

De asemenea, instanța a reținut în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o treime, devenind închisoarea de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni).

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere împrejurarea că fapta a avut drept consecință pierderea vieții unei persoane și că s-a realizat forma agravată a infracțiunii de ucidere din culpă (ca urmare a nerespectării măsurilor de prevedere pentru efectuarea unei activități).

Pe de altă parte însă, instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, și anume: faptul că săvârșirea infracțiunii reprezintă un incident izolat în viața sa, inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale; este bine integrat din punct de vedere social, având un loc de muncă stabil, de asemenea este căsătorit, are doi copii minori. Inculpatul a cooperat cu organele judiciare penale, participând la cercetarea la fața locului care a avut loc, având o atitudine sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptei, prezentându-se în fața autorității, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, la fiecare termen de judecată.

Instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum orientat sub minimul special prevăzut de lege și redus în condițiile art. 3296 alin. 10 Cod procedură penală, dar peste minimul general, și anume, o pedeapsă de 1 an si 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, în forma agravată, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S____ și P_______ c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța a reținut că natura faptei săvârșite nu relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Instanța nu a interzis inculpatului exercițiul altor drepturi prevăzute de art. 66 Cod penal, întrucât săvârșirea unei infracțiuni de ucidere din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercitarea unei profesii sau meserii nu relevă un comportament nedemn, care să vatăme interesul copiilor sau care să determine interzicerea drepturilor părintești și a celui de a fi tutore sau curator (cauza S____ și P_______ contra României). Nici dreptul de a conduce nu i-a fost interzis acestuia, pornind de la împrejurarea că infracțiunea săvârșită este una din culpă, iar nerespectarea acestor dispoziții legale referitoare la circulația pe drumurile publice are un caracter izolat, inculpatul fiind la prima abatere .

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța, făcând din nou trimitere la situația inculpatului, a reținut că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în penitenciar, constatând îndeplinite și condițiile referitoare la cuantumul pedepsei aplicate și lipsa unei condamnări anterioare, în baza art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani, stabilit în condițiile art. 92 Cod penal.

Potrivit art. 404 Cod procedură penală instanța a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 CPP a obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel partea civilă M__ M_____ criticând-o sub aspectul soluționării laturii penale, pentru greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului arătând, în esență, că pedeapsa aplicată este sub aspectul cuantumului și al modalității de executare necorespunzătoare gravității faptei comise de inculpat și a consecințelor produse.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma criticilor invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art.418 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat și îl va respinge, în condițiile art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:

Din analiza probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut, în mod legal și temeinic vinovăția inculpatului S______ A________ care, în data de 03.07.2013, în jurul orelor 13:50, inculpatul a condus autovehiculul marca Mercedes S 350, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________ curtea imobilelor situate la nr. 82 – 84, pe _______________________ (din orașul Voluntari, _________________________), iar când a ajuns în intersecția cu _______________________, s-a angajat în efectuarea unui viraj la stânga, în mod insuficient asigurat, neacordând prioritate de trecere motocicletei marca Honda CBR, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, ce era condusă de către numitul M__ A_____, pe _______________________ (dinspre ________________________ Național 1), provocând accidentul în urma căruia a rezultat decesul acestuia din urmă.

Conform expertizei tehnice auto privind dinamica accidentului inculpatul – conducător al autoturismului Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, avea obligația stipulată de art. 135 lit. f din RA OUG nr. 195/2002 de a se asigura la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia, iar in condițiile in care nu ar fi avut suficienta vizibilitate,să nu pătrundă pe carosabil.

O stare de pericol potențial a fost generata de conducătorul motocicletei Honda, numitul M__ A_____, care a circulat cu o viteza de cca. 74 km/h, valoarea superioara celei maxim autorizate pe sectorul respectiv de drum. Starea de pericol efectiv a fost generata de conducătorul autoturismului Mercedes, inculpatul S______ A________, care a rulat dinspre curtea imobilului nr. 82-84 către partea carosabila in mod insuficient asigurat si fără a acorda prioritate de trecere motocicletei Honda.

Curtea constată că pedeapsa aplicată inculpatului – ținând seama de recunoașterea vinovăției, în condițiile art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală este proporțională cu gravitatea faptei și persoana inculpatului, fiind în mod just evaluate criteriile prev. de art. 74 Cod penal, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare.

Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, contrar criticilor apărării, poartă un suficient grad de severitate și este în măsură, prin impunerea măsurilor de supraveghere pe durata termenului de încercare, de 2 ani, conform art. 93 alin. 1 Cod penal, să asigure reinserția socială, pozitivă, a inculpatului care este o persoană integrată social, lipsită de antecedente penale și care și-a asumat consecințele faptelor comise în condițiile culpei levis de care a dat dovadă, prin ignorarea, cu ușurință, a obligației de a se asigura la pătrunderea pe drumul public.

D____ pentru care, Curtea în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă M__ M_____ împotriva sentinței penale nr.325/16.10.2014, pronunțată de Judecătoria B_____.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe apelanta-parte civilă la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă M__ M_____ împotriva sentinței penale nr.325/16.10.2014, pronunțată de Judecătoria B_____.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe apelanta-parte civilă la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

D______ D_____ C____ C_______-C_____

GREFIER

I__ C_____ M______

Red. C.C.C.

Dact. G.P.

4 ex.

Red. A. T______ – Judecătoria B_____