ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___ , JUDEȚUL T____

Sediul în D___, _____________________ A, jud. T____

Nr. tel: xxxxxxxxxx, fax: xxxxxxxxxx

email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

___________________________________________________________________________

operator de date cu caracter personal nr. 5271

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ Nr. 264

Ședința publică de la 14 octombrie 2014

Completul compus din:

Președinte M_____ C______

Grefier M_______ M_____

Din partea Ministerului Public participă dl. procuror S____ E____ Eleonor, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria D___

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B____ C_______ I___, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „ucidere din culpă” prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică, este prezent inculpatul B____ C_______ I___ asistat de av. V_____ P____, prezentă persoana vătămată S_____ I______-I_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință , care învederează că prezenta cauză se află în stare de judecată.

Potrivit art.372 Cod procedură penală se verifică identitatea inculpatului pe baza cărții sale de identitate constatând că persoana prezentă este B____ C_______ I___.

Instanța întreabă persoana vătămată S_____ I______-I_____ dacă are pretenții civile față de inculpat.

Partea vătămată S_____ I______-I_____ învederează că nu are nici un fel de pretenții civile față de inculpat.

Potrivit art. 374 Cod procedură penală instanța dispune citirea actului de sesizare a instanței, după care i se aduce la cunoștință inculpatului, în prezentare succintă starea de fapt expusă în rechizitoriu, respectiv faptele pentru care a fost trimis în judecată, explicându-i-se în ce constă învinuirea, că asistența juridică este obligatorie , dar are deja un avocat ales , că are dreptul de a nu declara nimic în legătură cu faptele fără a suferi vreo consecință defavorabilă, iar dacă va face declarații acestea pot fi folosite împotriva sa ca mijloc de probă, dreptul de a pune întrebări celorlalte părți și de a da explicații când găsește necesar, dreptul de a consulta dosarul, propune probe, de a formula cereri, obligația de a se prezenta la chemarea instanței deoarece în caz contrar se poate emite mandat de aducere împotriva sa, de a comunica în scris în termen de trei zile orice schimbare a adresei de domiciliu.

Totodată i se aduce la cunoștință dreptul de a opta pentru procedura recunoașterii de vinovăție și toate consecințele ce decurg din alegerea acestei proceduri, respectiv că soluția se va pronunța în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți și faptul că beneficiază de reducerea limitelor pedepsei cu o treime în cazul pedepsei închisorii, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime, conform art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Inculpatul declară că știe pentru ce a fost trimis în judecată , că recunoaște ca fiind adevărată starea de fapt expusă în rechizitoriu , că îi sunt cunoscute probele care au fost administrate în cursul urmării penale și alte probe nu are de propus decât înscrisuri în circumstanțiere, înțelegând să uzeze de procedura recunoașterii învinuirii.

Se procedează la consemnarea declarației inculpatului , care este scrisă pe filă separată, atașată la dosar.

Instanța întreabă inculpatul dacă este de acord să efectueze muncă în folosul comunității.

Inculpatul arată că este de acord să efectueze muncă în folosul comunității.

Instanța acordă cuvântul părților asupra cererii inculpatului.

Av. V_____ P____ , pentru inculpat solicită admiterea cererii inculpatului și depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.

Reprezentantul Parchetului arată că este de acord cu admiterea cererii inculpatului și că nu se opune probei cu înscrisurile depuse în circumstanțiere.

Instanța admite cererea și proba cu înscrisurile depuse în circumstanțiere.

Instanța pune în discuție legea mai favorabilă.

Av. V_____ P____ pentru inculpat solicită soluționarea cauzei pe baza legii penale noi deoarece apreciază că este mai favorabilă.

Partea vătămată S_____ I______-I_____, arată că este de acord.

Reprezentantul Ministerului Public arată că legea nouă este mai favorabilă.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, președintele completului declară cercetarea judecătorească finalizată și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fondul cauzei.

Reprezentantul Parchetului solicită stabilirea unei pedepse în limitele reduse cu o treime și amânarea aplicării acestei pedepse cu impunerea obligațiilor prevăzute de lege, să se constate că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Partea vătămată S_____ I______-I_____, arată că nu mai vrea să fie citată.

Av. V_____ P____, pentru inculpatul B____ C_______ I___ arată că recunoașterea vinovăției nu înseamnă că instanța nu trebuie să stabilească contextul în care s-a produs accidentul. Prin expertiza efectuată s-a reținut și culpa celuilalt conducător de motocicletă, care a circulat fără permis și cu viteză excesivă, nu purta cască de protecție în mod corespunzător. Dacă victima nu ar fi avut așa viteză mare și nu ar fi frânat atât de brusc exista posibilitatea de a trece prin spatele motocicletei conduse de inculpat, chiar dacă că nici inculpatul nu i-a cedat trecerea , iar astfel rezultatul tragic nu s-ar mai fi produs. Mai solicită să fie avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, nu are antecedente penale, că nu sunt pretenții civile. Consideră că amânarea executării pedepsei reprezintă o șansă pentru inculpat de a merge mai departe.

Inculpatul B____ C_______ I___, având cuvântul arată că e de acord cu ce a spus domnul avocat.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele :

Instanța a fost legal sesizată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D___ emis în dosarul cu nr. 646/P/2013 din data de 08.07.2014, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B____ C_______ I___ pentru săvârșirea infracțiunii de „ucidere din culpă” prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, constând în aceea că în data de 18.05.2013, în jurul orelor 13.20, a condus motocicleta marca Cagiva, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________________ Gătaia iar la intersecția dirijată cu _____________________ respectat regulile de circulație, în sensul că, nu s-a asigurat temeinic în momentul în care a pătruns în intersecția dirijată și nu a acordat prioritate de trecere motocicletei marca Honda, condusă de către numitul S_____ T______, cu care s-a accidentat, iar în urma accidentului a rezultat decesul acestuia din urmă

Mijloacele de probă care au fost admis ca fiind legal administrate de către judecătorul de cameră preliminară sunt : procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 8-10); planșă fotografică (fila 15-22); raport de expertiză tehnică judiciară (filele 23-33); declarație martor Balciu M_____ (fila 35); declarație martor Shehab Genuța-A____ (fila 37); declarația numitei S_____ I______ I_____ (fila 39); declarațiile suspectului B____ C_______-I___ (fila 44); declarația inculpatului B____ C_______-I___ (fila 47-48); raport medico-legal de necropsie nr. 255/A3/20.05.2013 (fila 51-52); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie cadavre nr. 167/C/21.05.2013 (fila 53); buletin histopatologic nr. 258/A13/25.06.2013 (fila 54).

Cu privire la persoana inculpatului, în rechizitoriu , s-a menționat că inculpatul B____ C_______ I___ a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este cercetat, iar din verificarea de cazier a acestuia rezultă ca nu posedă antecedente penale (fila 41 dos. UP )

Cu privire la latura civilă , în cursul urmăririi penale cu ocazia audierii persoanei vătămate S_____ I______-I_____, mama victimei S_____ T______ , aceasta a declarat că nu se constituie parte civilă (f. 41 dosar U.P.) neavând pretenții materiale sau morale de la inculpat.

În fața instanței , deși a fost citată cu mențiunea de a preciza dacă se constituie parte civilă , această persoană , prezentându-se în fața instanței a învederat că nu se constituie parte civilă și că nu are pretenții civile de la inculpat .

Inculpatul B____ C_______ I___ a beneficiat de asistență juridică fiind asistat de apărător ales (f. 10), asistența juridică fiind obligatorie.

Inculpatul s-a prezentat la termenul de judecată din data de 14.10. 2014 când a solicitat ca judecata să se facă potrivit procedurii de recunoaștere a învinuirii prev. de art. 375 Cod procedură penală.

Cererea a fost admisă.

În probațiune s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de inculpat pentru circumstanțiere.

Examinând cauza , pe baza probatoriul administrat, instanța reține următoarele:

La data de 18.05.2013, în urma sesizării primite telefonic prin SUAU 112 , organele de poliție s-au deplasat la la intersecția străzilor Bîrzavei cu Timișului din loc. Gătaia , ocazie cu care , după cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică efectuată cu acea ocazie, s-a stabilit că a avut loc un accident de circulație soldat cu decesul conducătorului motocicletei Honda cu nr. XXXXXXXXX , S_____ T______.

Cu ocazia cercetării la fața locului, inculpatul a relatat că a condus motocicleta marca Cagiva cu nr. XXXXXXXXX pe ________________________ intersecția cu _________________________________ „Cedează Trecerea” s-a asigurat și a observat că din partea dreaptă de pe ______________________ motocicletă, dar a considerat că are suficient timp pentru a traversa intersecția , astfel că a continuat deplasarea , însă a fost lovit de motocicleta marca Honda cu nr. XXXXXXXXX, condusă de S_____ T______.

În urma impactului dintre cele două autovehicule, numitul S_____ T______ a decedat.

Din raportul medico-legal de necropsie nr. 225/A3/02.05.2013 rezultă că decesul victimei a fost de natură violentă, datorat politraumatismului soldat cu traumatism cranio-cerebral (contuzii și dilacerare cerebrală, hemoragie leptomeningee), traumatism toracic (contuzie pulmonară și cardiacă multiple fracturi sterno-costale), traumatism vertebro-medular (fractură T 7) și traumatism abdominal. De asemenea, concluziile raportului medico-legal de necropsie arată că leziunile de violență constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire cu sau/și de corpuri dure, posibil în cadrul unui accident de trafic rutier.

Declarația prin care inculpatul își recunoaște vinovăția în producerea acestui accident (f. 28) se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și cu planșa fotografică precum și cu concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară potrivit inculpatul nu a respectat regulile de circulație în sensul că, nu s-a asigurat temeinic în momentul în care a pătruns în intersecția dirijată și nu a acordat prioritate de trecere motocicletei marca Honda, condusă de către numitul S_____ T______. În același raport , expertul mai arată că pe lângă această cauză a accidentului , impactul a mai fost favorizat și de viteza excesivă cu care a fost condusă de către victimă motocicleta marca Honda cu nr. XXXXXXXXX , care rulând în aceste condiții nu a luat în considerare posibilele pericole ce puteau apărea la intersecții. Se mai arată și că dacă victima circula cu viteza legală pentru localitate impactul putea fi prevenit , iar metodele de evitare a acestuia erau altele . Expertul a mai concluzionat că accidentul putea fi evitat atât de către inculpat cât și de către victimă, dacă aceștia respectau prevederile legale în materia circulației rutiere

Din probele analizate mai sus , instanța apreciază că este dovedită existența faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B____ C_______ I___ și vinovăția acestuia.

Orice lege penală este activă, adică se aplică tuturor infracțiunilor săvârșite între momentul intrării în vigoare a legii și momentul ieșirii sale din vigoare. Acest principiu decurge din principiul legalității incriminării și cel al legalității sancțiunilor de drept penal.

Pentru aplicarea legii penale mai favorabile este importantă stabilirea datei săvârșirii infracțiunii și legea în vigoare la acea dată.

În cazul de față la data de 18.05.2013, fapta era incriminată de art. 178 alin. 2 Cod penal din 1969. Începând cu data de 01.02.2014 aceste dispoziții penale au fost abrogate expres, însă infracțiunea nu a fost dezincriminată, ci a fost preluată cu același conținut și cu aceeași pedeapsă de art. 192 Cod penal.

Art. 178 alin. 2 Cod penal din 1969 , la data săvârșirii faptei prevedea „ Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activități, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.

Art. 192 din Codul penal actual prevede „ (2) Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Când încălcarea dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere constituie prin ea însăși o infracțiune se aplică regulile privind concursul de infracțiuni”.

Referitor la instituțiile juridice care intră sub incidența legii penale mai favorabile, în doctrina juridică și în practica judiciară s-a statuat că, în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății, indiferent de ramura de drept căreia îi aparține, aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile[Decizia Curții Constituționale nr. 1470/08.11.2011, M. Of. , partea I, nr. 853/02.12.2011].

În aceeași decizie, Curtea Constituțională a mai arătat că determinarea caracterului mai favorabil are în vedere o ________ elemente,cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă.

Prin Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale (Publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 372 din XXXXXXXXXX) s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, stabilindu-se că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Potrivit dispozițiilor art. 147 alin. 4 din Legea fundamentală, "De la data publicării, deciziile ( Curții Constituționale) sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor".

În acord cu cele expuse mai sus instanța apreciază că legea mai favorabilă, este legea nouă , deoarece sub aspectul individualizării pedepsei și al individualizării modului de executare a pedepsei cuprinde dispoziții mai favorabile decât legea veche, având în vedere că atât renunțarea la aplicarea pedepsei cât și amânarea aplicării pedepsei ( ca modalități de individualizare prevăzute de legea nouă) nu impun dispunerea unei soluții de condamnare, spre deosebire legea penală veche , care presupune cu necesitatea dispunerea unei soluții de condamnare, care la rândul său atrage o ________ decăderi sau de interdicții.

Prin urmare, instanța va avea în vedere textul art. 192 alin. 2 și dispozițiile generale din Codul penal care se vor aplica în baza art. 5 din același cod.

Fapta inculpatului B____ C_______ I___ care în data de 18.05.2013, în jurul orelor 13.20, a condus motocicleta marca Cagiva, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________________ Gătaia și nu a respectat regulile de circulație prev. de art. 31, art. 35 alin. 1 și ale art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. , în sensul că, nu s-a asigurat temeinic în momentul în care a pătruns în intersecția dirijată prin indicatorul rutier ( „Cedează trecerea”) aflat pe sensul său de mers și nu a acordat prioritate de trecere motocicletei marca Honda, condusă de către numitul S_____ T______, cu care s-a accidentat, iar în urma accidentului a rezultat decesul acestuia din urmă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „ ucidere din culpă” , în forma prevăzută de art. 192 alin.2 Cod penal.

Pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 2 din Codul penal de către inculpatul instanța stabilește o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare .

La individualizarea acestei pedepse , au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art 74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială ( de la 2 la 7 ani), pericolul social concret al faptei săvârșite , fapta fiind gravă atât din cauza încălcării normelor legale care disciplinează circulația rutieră , cât și din cauza rezultatului produs – decesul victimei , culpa concurentă a victimei și circumstanțele producerii accidentului (descrise mai sus) dar și faptul că acesta nu are antecedente penale , aspecte ce au condus la stabilirea unei pedepse la limita minimă prevăzută de lege, redusă cu o treime ca urmare a optării pentru procedura recunoașterii învinuirii , dândui-se eficiența eficiența prev. de aliniatul 10 al art. 396 Cod procedură penală ( minimul special fiind redus cu o treime a ajuns astfel la 1 an și 4 luni). Această pedeapsă a fost redusă cu o treime și ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal ( sub aspectul culpei concurente a victimei) , în conformitate cu disp. art. 76 Cod penal

Au mai fost avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului rezultate din înscrisurile depuse la dosar (f. 29,30) din care rezultă că acesta este angajat și că este pe care de a-și întemeia o familie, iar în cazul în care s-ar ispune față de acesta o soluție de condamnare, permisul de conducere îi va fi anulat conf. art. din 114 din OUG 195/2002 rep. ) în cazul amânării executării pedepsei, permisul de conducere nu se anulează, ci doar se dispune suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile ( conf. art. 1023 alin. 1 lit.c din OUG 195/2002 rep). Anularea permisului de conducere ar îngreuna excesiv situația familială a inculpatului.

Având în vedere cuantumul pedepsei ( 1 an) precum și infracțiunea comisă ( infracțiune la regimul circulației rutiere) cât și persoana inculpatului ( descrisă mai sus) instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute cumulativ în art. 82 Cod penal, astfel :

- pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită e mai mică de 7 ani ;

- pedeapsa aplicată e mai mică de 2 ani

- inculpatul nu a mai fost anterior condamnat (f. 41 dos. UP)

- inculpatul și-a dat acordul expres pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (f. 28 dos. inst)

- inculpatul nu s-a sustras urmăririi penale și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului

Având în vedere conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, eforturile depuse de inculpat pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii și faptul că inculpatul are posibilități reale de îndreptare au determinat instanța să aprecieze că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal se va dispune va amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T____ , la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, instanța atrage atenția inculpatului că nerespectarea , cu rea credință , a măsurilor de supraveghere și săvârșirea de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sunt de natură să atragă revocarea amânării aplicării pedepsei.

În conformitate cu prevederile din art. 397 Cod procedură penală, instanța constată că persoana vătămată S_____ I______-I_____ nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală , va fi obligat inculpatul B____ C_______ I___ la plata sumei de 1050 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat , compuse după cum urmează : 1000 lei, cheltuieli implicate de urmărirea penală și 50 lei , cheltuieli implicate de faza de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 5 Cod Penal de către inculpatul B____ C_______ I___ ( fiul lui M____ M_____ și D_____ S_____, născut la data de 26.01.1994, în Timișoara, jud. T____, cu domiciliul în Gătaia, _______________________, jud. T____, posesor al C.I. ________, nr. xxxxxx, CNP - xxxxxxxxxxxxx) stabilește o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare , cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b și art. 76 Cod penal art. 396 alin. 10 Cod procedură penală

În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 alin. 1 și 3 Cod penal amână aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ( doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T____ , la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 397 Cod procedură penală constată că persoana vătămată S_____ I______-I_____ ( domiciliată în Gătaia, __________________________. 6, jud. T____, CNP- xxxxxxxxxxxxx) nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1050 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat .

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică , la data de 14 octombrie 2014.

Președinte Grefier

C______ M_____ M_____ M_______

Red C.M./Tehnored:M.M

04.11.2014

5 ex/3 ____________________________________>