Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA COSTEȘTI

SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 41/2015

Ședința publică de la 27 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ C_______ B_____

Grefier C_____ C____

Ministerul Public este reprezentat prin procuror V_______ C______, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești

Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpatul I____ T_____ și pe părțile civile P___ V_____ A________, S_______ C_____ DE URGENTA BUCURESTI, S_______ J_______ DE URGENTA P______ și ____________________ SUCURSALA PITEȘTI având ca obiect „ucidere din culpă (art.192 NCP)”.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc in ședința publică din 14.05.2015, iar susținerile părților prezente și ale reprezentantului parchetului sunt consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru datele de 20.05.2015, 26.05.2015, apoi pentru data de astăzi, 27.05.2015, pentru când s-a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul nr. 996/P/2011 din data de 07.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului I____ T_____ pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 14.08.2014 sub nr. unic XXXXXXXXXXXXX.

În actul de sesizare s-a reținut că la data de 18.07.2011 inculpatul I____ T_____ a condus autoturismul proprietate personală marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 659, iar în jurul orelor 22:30, pe raza comunei Ș_____ cel M___, circulând cu o viteză de 59-60 km/h, a surprins și accidentat pe numita P___ M____, fapt ce a condus ulterior la decesul acesteia.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de schița locului accidentului și planșă foto, proces-verbal de verificare a stării tehnice a autoturismului, buletine analiză toxicologică, acte medicale, raport de constatare medico-legală autopsie, raport de expertiză tehnică judiciară, supliment al raportului de expertiză tehnică, declarații inculpat, declarații martor.

Cu prilejul cercetării judecătorești s-a luat act că nu se contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, motiv pentru care instanța a dispus ca acestea să nu se mai readministreze. Totodată, a încuviințat inculpatului probele cu înscrisuri și un martor, pentru lămurirea situației de fapt, iar asigurătorului S.C. C________ ASIG S.A. proba cu înscrisuri.

De asemenea, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de cazier judiciar a inculpatului, din cuprinsul căreia rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 18.07.2011, în jurul orelor 21,20, aflându-se la domiciliul său, inculpatul I____ T_____ s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pentru a merge la Peco PETROM, de pe raza comunei Slobozia. Inculpatul a fost însoțit de martorul C______ F_____, acesta urcându-se pe locul din dreapta față.

În timp ce se deplasa pe raza comunei Ș_____ cel M___, rulând cu o viteză de 60 km/h, a observat în fața sa, la o distanță de 10-15 m pe partea carosabilă, o femeie care se angajase în traversarea străzii. Imediat, inculpatul a frânat, însă nu a putut evita impactul, lovind-o pe aceasta cu partea din față a autoturismului.

După producerea accidentului, inculpatul și martorul C______ F_____ au alertat organele de poliție și Serviciul de Ambulanță, victima fiind transportată la Secția UPU a Spitalului Județean Argeș.

Atât inculpatului cât și victimei le-au fost recoltate probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind negativ în cazul ambilor. La data de 16.09.2011, în urma numeroaselor leziuni suferite, victima a decedat.

Instanța reține situația de fapt arătată mai sus coroborând declarațiile inculpatului, date în cursul urmăririi penale, cu declarațiile martorului C______ F_____, cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de schița locului accidentului și planșă foto, cu raportul de constatare medico-legală autopsie, dar și cu raportul de expertiză tehnică judiciară și suplimentul acestuia, întocmite de expert Zipiși G_______.

Astfel, cu ocazia audierii sale în cursul urmăririi penale inculpatul a declarat că în noaptea de 18.07.2011, în timp ce se afla la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, circulând pe DJ 659, din direcția Slobozia către Ș_____ cel M___, a observat la o distanță de 10-15 m în fața sa, pe partea carosabilă, o femeie care se angajase în traversarea străzii. Imediat, a frânat, însă nu a putut evita impactul. A adăugat că a mai rulat cca. doi metri cu victima pe capotă, iar apoi aceasta a căzut pe partea carosabilă.

Din declarația martorului C______ F_____ rezultă că la data de 18.07.2011, în jurul orelor 22:30, în timp ce se afla în autoturism împreună cu inculpatul I____ T_____, acesta din urmă fiind la volan, la _________________________ cel M___ au observat o bătrână care se angajase în traversarea străzii prin loc nepermis. Cu toate că inculpatul a frânat imediat, nu a putut evita impactul și a lovit-o pe aceasta cu partea din față a autoturismului.

Potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de expert Zipiși G_______ locul producerii accidentului a fost pe carosabil, pe sensul de mers spre centrul localității Ș_____ cel M___, în zona axului drumului. Starea de pericol în producerea accidentului a fost generată de victimă, care deși putea observa apropierea autoturismului și aștepta trecerea prioritară a acestuia, s-a angajat în traversarea carosabilului. Totodată, s-a reținut că și inculpatul a încălcat prevederile O.U.G. 195/2002, depășind limita legală de viteză pentru sectorul de drum pe care circula, respectiv 50 km/h. În acest sens, potrivit concluziilor expertului, viteza de deplasare a autoturismului în momentele premergătoare impactului a fost de 59-60 km/h.

Prin suplimentul raportului de expertiză s-a concluzionat că dacă inculpatul circula cu viteza de 50 km/h și își păstra banda sa de mers, fără a se abate către axul drumului, impactul cu victima nu ar mai fi avut loc, autoturismul oprindu-se prin acționarea sistemului de frânare până la locul de traversare a victimei.

Conform raportului de necropsie medico-legal nr. 211/B/2011 întocmit de S.M.L. Argeș moartea numitei P___ M____ a fost violentă.

Ea s-a datorat insuficienței respiratorii acute, consecința directă a unei pneumonii acute survenită ca o complicație a politraumatismului din 18.07.2011, în condițiile unui accident rutier, care a dus la o imobilizare permanentă, în condiții de spitalizare, până la deces. Între leziunile traumatice din 18.07.2011 și deces există o legătură indirectă de cauzalitate.

În drept, fapta inculpatului I____ T_____, care la data de 18.07.2011 a condus autoturismul proprietate personală marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 659, iar în jurul orelor 22:30, pe raza comunei Ș_____ cel M___, circulând cu o viteză de 59-60 km/h, a surprins și accidentat pe numita P___ M____, fapt ce a condus ulterior la decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2 C. pen. din 1969.

În acest sens, instanța evidențiază că prevederile art. 178 alin. 2 C. pen. din 1969 reprezintă o reglementare mai favorabilă pentru inculpat decât prevederile art. 192 alin. 2 din noul Cod penal, având în vedere că măsurile de individualizare a executării pedepsei consacrate de vechea reglementare nu instituie obligativitatea prestării unei munci neremunerate în folosul comunității, așa cum prevăd instituțiile amânării executării pedepsei și suspendării executării pedepsei sub supraveghere, din noul cod penal.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 C. pen. din 1969 și va ține seama, în acest sens, de limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, de gradul de pericol social concret al infracțiunii, având în vedere împrejurările săvârșirii acesteia, de modalitatea sa de comitere, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului.

Cu privire la circumstanțele săvârșirii faptei, instanța va ține seama de faptul că deși inculpatul nu a adaptat viteza de deplasare a autoturismului la sectorul de drum pe care circula, totuși viteza sa de deplasare a fost relativ mică (59-60 km/h), nedepășind cu mult viteza legală.

Pe de altă parte, nu se poate face abstracție de culpa concurentă a victimei la producerea accidentului, aceasta angajându-se în traversarea străzii prin loc nepermis și nesemnalizat.

Referitor la circumstanțele personale care îl caracterizează pe inculpat, instanța are în vedere împrejurarea că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut și a regretat fapta comisă.

În raport de argumentele de mai sus, instanța, în temeiul art. 178 alin. 2 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 13 C. pen. din 1969, va condamna pe inculpatul I____ T_____ pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Potrivit art. 71 alin. 2 C. pen. din 1969, aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c C. pen. intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși, potrivit deciziei nr. 74/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție pe calea recursului în interesul legii, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza I) – c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.

Instanța apreciază că natura infracțiunii săvârșite impune constatarea unei nedemnități în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care instanța va interzice inculpatului I____ T_____ aceste drepturi, ca pedeapsă accesorie, în temeiul art. 71 C. pen. din 1969.

În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.

Astfel, instanța consideră ca fiind îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 81 C. pen. din 1969 privind suspendarea condiționată, respectiv pedeapsa aplicată este de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, motiv pentru care instanța, în baza art. 81 C. pen. din 1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen. din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare indicat mai sus.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen. din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că numitul P___ V_____ A________, fiul victimei, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 60.000 euro, din care 10.000 euro daune materiale și 50.000 euro daune morale (f. 195 d.u.p.).

Referitor la despăgubirile pentru repararea prejudiciilor morale, acestea sunt dificil de stabilit, în absența unor probe materiale judecătorul fiind singurul care, în raport cu consecințele suferite de partea civilă, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală, care să compenseze pentru partea civilă ceea ce îi lipsește ca urmare a faptei săvârșite de inculpat.

În mod evident, prejudiciul este de necontestat, astfel instanța reține că partea civilă a suferit un prejudiciu moral, suferință resimțită de pierderea mamei sale. Pierderea mamei i-a produs incontestabil o traumă psihică profundă și ireversibilă.

În ceea ce privește întinderea prejudiciului, aceasta nu poate fi cuantificată potrivit unor criterii matematice sau economice, astfel încât, având în vedere circumstanțele din cauză, instanța va acorda părții civile despăgubiri apte să constituie o satisfacție echitabilă.

În cauză, instanța apreciază că se justifică acordarea daunelor morale în cuantum de 3.000 euro, în echivalentul în lei la cursul B.N.R. la data plății efective, pentru partea civilă P___ V_____ A________, ca pretium doloris, în compensarea traumelor psihice suferite de acesta, urmare a decesului mamei sale.

Referitor la daunele materiale solicitate, instanța constată că deși este incontestabil că decesul victimei a ocazionat o ________ cheltuieli (înmormântare, parastase ulterioare), totuși partea civilă era datoare să dovedească faptul că ea a suportat toate aceste cheltuieli, iar apoi să facă dovada întinderii lor.

Cum această dovadă nu a fost făcută, instanța apreciază ca neîntemeiate aceste pretenții, motiv pentru care va admite în parte acțiunea civilă, doar în ceea ce privește daunele morale, conform celor mai sus arătate.

În consecință, în temeiul art. 397 C.p.p. și art. 49 din Legea 136/1995 va obliga inculpatul I____ T_____ în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. C________ ASIG S.A. să plătească părții civile P___ V_____ A________ echivalentul în lei al sumei de 3.000 euro la data plății efective, raportat la cursul B.N.R., cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 397 C.p.p. și art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și art. 49 din Legea 136/1995, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ Județean de Urgență Pitești și va obliga în solidar, inculpatul I____ T_____ și partea responsabilă civilmente S.C. C________ ASIG S.A., să plătească părții civile suma de 2.071,36 lei, cu titlu de despăgubiri materiale pentru serviciile medicale acordate victimei P___ M____.

Va lua act că S_______ C_____ de Urgență București nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 3 C.p.p. va obliga, în solidar, inculpatul și partea responsabilă civilmente S.C. C________ ASIG S.A., la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul cuvenit avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 178 alin. 2 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 13 C. pen. din 1969, condamnă pe inculpatul I____ T_____, fiul lui N______ și V______, născut la data de 28.01.1988 în Costești, județul Argeș, cu domiciliul în ______________________, ___________________________. 510, județul Argeș, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71 rap. la art. 64 lit. a și b C. pen. din 1969, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81 și 82 C. pen. din 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen. din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen. din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P___ V_____ A________, cu domiciliul în Pitești, Aleea Oituz, _____________. E, ________________.

În temeiul art. 397 C.p.p. și art. 49 din Legea 136/1995 obligă inculpatul I____ T_____ în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. C________ ASIG S.A. să plătească părții civile P___ V_____ A________ echivalentul în lei al sumei de 3.000 euro la data plății efective, raportat la cursul B.N.R., cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 397 C.p.p. și art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și art. 49 din Legea 136/1995, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ Județean de Urgență Pitești și obligă, în solidar, inculpatul I____ T_____ și partea responsabilă civilmente S.C. C________ ASIG S.A., să plătească părții civile suma de 2.071,36 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

Ia act că S_______ C_____ de Urgență București nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 3 C.p.p. obligă, în solidar, inculpatul și partea responsabilă civilmente S.C. C________ ASIG S.A., la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul cuvenit avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, rămânând în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2015.

Președinte,

D______ C_______ B_____

Grefier,

C_____ C____

Red.D.C.B.

Thr.CC

Ex.8