R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX Operator date 3918

DECIZIA PENALĂ NR. 21/A

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2015

Curtea constituită din:

Președinte: judecător dr. G_______ D______, președinte instanță

Judecător M_____ G______ S_________, vicepreședinte instanță

Grefier A___ Speranța D______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești – reprezentat prin procuror D___ D_______

S-au luat în examinare apelurile formulate împotriva sentinței penale nr. 134 din data de 21 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX de către:

- inculpatul V________ A____ D____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal anterior;

- părțile civile P____ F_____ și P____ M______ și

- partea responsabilă civilmente ______________________________ SA – Sucursala Pitești, intimate părți civile fiind S_______ Orășenesc Regele C____ I Costești și S_______ Județean de Urgență Pitești.

În baza dispozițiilor art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio.

La apelul nominal au răspuns: apelantul inculpat V________ A____ D____, personal, asistat de avocat ales D_____ M_______; părțile civile P____ F_____ și M______, personal, asistate de avocat ales T____ G______; avocat A___ P____________ pentru apelantul asigurător, lipsă fiind intimatele părți civile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura este legal îndeplinită.

Avocat T____ G______ a depus concluzii scrise și borderou cu acte (filele 158-172).

Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Avocat G______ T____ a pus concluzii de admitere a apelului, pe latura penală solicitând schimbarea modalități de executare a pedepsei în condițiile art. 60 Cod penal, iar pe latura civilă majorarea daunelor morale la 500.000 euro, precizând că nu solicită mărirea despăgubirilor materiale acordate.

În susținerea apelului, a arătat că partea vătămată, P____ A_____ C_______, unicul copil al părților civile, s-a stins din viață exact în momentul în care părinții urmau să se bucure de sacrificiile pe care le-au întreprins pentru a-i asigura o educație corectă și un trai decent, or în urma acestui incident starea de sănătate a părinților s-a șubrezit, mama fiind pensionată pe caz de boală, iar tatăl suferind de afecțiuni cardiace.

A precizat că, în ciuda celor afirmate de asigurător, dosarul nu a fost mediatizat excesiv, ci pur și simplu, tragedia a fost enormă având în vedere vârsta părții vătămate.

A mai arătat că partea vătămată nu provenea dintr-o familie săracă, avea un autoturism, motoscuter și bani pentru cumpărarea unei garsoniere.

Apărătorul a arătat că părinții au plătit inclusiv autopsia, inculpatul refuzând acest lucru, aspecte ce rezultă din dosarul de urmărire penală.

Avocat A___ P____________, având cuvântul pentru apelantul asigurător, a solicitat admiterea apelului, obligarea inculpatului în solidar la plata despăgubirilor și în consecință, respingerea apelului promovat de părțile civile.

A arătat că atâta timp cât nu există o echivalență valorică strictă între ceea ce înseamnă suferință și suma de bani pe care trebuie să o suporte asigurătorul în asemenea cazuri, instanța trebuie să se raporteze la ceea ce instanțele au decis pentru spețe similare respectiv, la sume cuprinse între 75.000 euro și 100.000 euro.

Avocat D_____ M_______, având cuvântul pentru apelantul inculpat, a solicitat admiterea apelului, reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal anterior.

În susținerea apelului, a arătat că inculpatul a recunoscut, a regretat fapta, nu are antecedente penale și în niciun moment nu a vrut să-l omoare pe acel tânăr, are nevoie de carnetul de șofer întrucât lucrează în București și este singurul întreținător al familiei.

A mai precizat că și partea vătămată a avut vină în producerea accidentului prin aceea că a condus noaptea, fără lumini de semnalizare și fără cască.

Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de admitere a apelurilor părților civile și asigurătorului, numai sub aspectul obligării inculpatului în solidar cu asigurătorul la plata despăgubirilor, apreciind că în rest sentința este legală și temeinică.

Avocat G______ T____ a solicitat respingerea apelurilor formulate de inculpat și de partea responsabilă civilmente.

Cu privire la culpa comună susținută de apărătorul inculpatului, a arătat că potrivit concluziilor raportului de necropsie, victima a decedat din cauza unei comoții cerebrale și nu a avut nici măcar o zgârietură pe cap.

Referitor la solicitările asigurătorului, apărătorul părților civile a precizat că plata despăgubirilor este obligația asigurătorului care își asumă riscul contractului încheiat cu inculpatul.

Apelantul inculpat V________ A____ D____ având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art. 389 Cod procedură penală, a arătat că nu dorește să dea declarație, îi pare foarte rău și își cere iertare persoanelor pe care le-a implicat în această situație.

C U R T E A

Asupra apelurilor penale formulate;

Din examinarea actelor dosarului, constată:

„Prin sentința penală nr.123 din 21 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Costești, s-a dispus:

În temeiul art. 178 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 13 C.pen. din 1969, în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul V________ A____-D____, fiul lui A________ și G___, născut la data de 21.08.1994 în orașul Costești, județul Argeș, cu domiciliul în comuna Buzoești, _____________________, județul Argeș, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1, 2 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a) II-a și lit. b) C.pen. din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 861 alin. 1 C.pen. din 1969 suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în cond. art. 86/2 alin. 1 C.pen. din 1969.

În temeiul art. 863 alin. 1 C. pen. din 1969 impune inculpatului pe durata termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-Să se prezinte trimestrial, la datele fixate de acesta, la Serviciul de Probațiune Argeș;

-Să anunțe, în prealabil, Serviciul de Probațiune Argeș, cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-Să comunice Serviciului de Probațiune Argeș și să justifice schimbarea locului de muncă;

-Să comunice Serviciului de Probațiune Argeș informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art. 863 alin. 2 C.pen., datele prev. la lit. b), c) și d) se comunică Serviciului de Probațiune Argeș.

În temeiul art. 86/3 alin. 3 lit. e) și alin. 4 C.pen., pe durata termenului de încercare impune inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul, supravegherea exercitării acestei obligații revenind tot Serviciului de Probațiune Argeș.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. rap. la art. 83, 84 C.pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe perioada suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 397 rap. la art. 25 C.pr.pen., în cond. art. 313 din Legea nr. 95/2006 și art. 49, 50 din Legea nr. 136/1995, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ Județean de Urgență Pitești Argeș și obligă partea responsabilă civilmente S.C. A________ R__________ ASTRA S.A., cu sediul în București, _____________________. 3, _______________ 3, sector 3, înmatriculată la ORC București sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx, înregistrată în Registrul Asiguratorilor sub nr. RA-005/10.04.2003, prin sucursala Pitești, cu sediul procesual ales în Pitești, ________________________, înregistrată la ORC Argeș sub nr. JXXXXXXXXXXX, Cod de identificare fiscală nr. xxxxxxxx, la plata sumei de 649,18 lei, despăgubiri materiale.

În temeiul art. 397 rap. la art. 25 C.pr.pen., în cond. art. 313 din Legea nr. 95/2006 și art. 49, 50 din Legea nr. 136/1995, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ Orășenesc „Regele C____ I Costești” și obligă partea responsabilă civilmente S.C. A________ R__________ ASTRA S.A., cu sediul în București, _____________________. 3, _______________ 3, sector 3, înmatriculată la ORC București sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx, înregistrată în Registrul Asiguratorilor sub nr. RA-005/10.04.2003, prin sucursala Pitești, cu sediul procesual ales în Pitești, ________________________, înregistrată la ORC Argeș sub nr. JXXXXXXXXXXX, Cod de identificare fiscală nr. xxxxxxxx, la plata sumei de 301 lei, reprezentând despăgubiri materiale.

În temeiul art. 397 rap. la art. 25 C.pr.pen., în cond. art. 49, 50 din Legea nr. 136/1995, admite, în parte, acțiunea civilă formulată de părțile civile P____ F_____ și P____ M______ și obligă partea responsabilă civilmente S.C. A________ R__________ ASTRA S.A., cu sediul în București, _____________________. 3, _______________ 3, sector 3, înmatriculată la ORC București sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx, înregistrată în Registrul Asiguratorilor sub nr. RA-005/10.04.2003, prin sucursala Pitești, cu sediul procesual ales în Pitești, ________________________, înregistrată la ORC Argeș sub nr. JXXXXXXXXXXX, Cod de identificare fiscală nr. xxxxxxxx, la:

- plata echivalentului în lei al sumei de 20.000 Euro (câte 10.000 Euro pentru fiecare parte civilă), cu titlu de despăgubiri materiale;

- plata echivalentului în lei al sumei de 300.000 Euro ( câte 150.000 Euro pentru fiecare parte civilă), cu titlu de daune morale;

În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut:

Prin rechizitoriul numărul 1079/P/2013 emis de P________ de pe lângă Judecătoria Costești la data de 23.01.2014, înaintat și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub număr unic XXXXXXX/24.01.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului Vișiniescu A____-D____, fiul lui fiul lui A________ și G___, născut la data de 21.08.1994 în orașul Costești, județul Argeș, cu domiciliul în comuna Buzoești, _____________________, județul Argeș, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 C.pen. din anul 1969.

Prin actul de inculpare și sesizare a instanței, în fapt, în mod rezumat, s-a reținut că în data de 03.07.2013, în jurul orelor 22.30, învinuitul V________ A____- D____ (domiciliat în ______________________________), deținător de permis de conducere de mai puțin de patru luni, se deplasa singur, la volanul autoturismului marca Skoda O______, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX, deținut în folosință de la numitul A_____ S___, pe raza orașului Costești, pe direcția de mers dinspre municipiul Pitești înspre domiciliul său, situat în ______________________ moment dat, aflându-se în centrul orașului Costești, pe _______________________________ Restaurantului Argeșul, deplasându-se cu o viteză de aproximativ 70 km/ora și fără a avea în funcțiune sistemul de iluminat, învinuitul V________ A____- D____ s-a angajat în depășirea autoturismului marca Dacia, având număr de înmatriculare XXXXXXXXX, care se deplasa în aceeași direcție de mers (condus regulamentar de martorul D____ L____). Când se afla în avans față de autoturismul pe care îl depășea cu aproximativ 5-6 metri învinuitul a intrat în impact frontal cu mopedul marca Yamaha, cu numărul de înregistrare Costești-AG-387, condus regulamentar de victima P____ A_____ C_______, care se deplasa pe sensul său de mers dinspre Costești înspre satul P___ Broșteni.

În urma impactului violent, victima P____ A_____ C_______ a fost proiectată pe carosabil, în partea dreaptă a autoturismului condus de inculpat, respectiv în fața autoturismului marca Dacia.

Din cauza multiplelor leziuni interne și a traumatismului cervical și cranio-cerebral suferit, victima P____ A_____ C_______, în vârstă de 20 de ani, a decedat la data de 06.07.2013 ora 0015, în timp ce se afla internat la S_______ Județean Argeș.

Din raportul de expertiză tehnică depus la dosarul cauzei, completat cu supliment, ca urmare a obiecțiunilor inculpatului, s-a reținut că inculpatul V________ A____-D____ este vinovat de producerea accidentului rutier soldat cu decesul victimei, fiind singurul care dispunea de posibilități de evitare a producerii evenimentului, prin adaptarea vitezei la limita maximă permisă și prin urmărirea cu atenție a drumului și traiectoriei autoturismului condus.

La reținerea acestei situații de fapt organele de urmărire penală au avut în vedere probele relevante de următoarele mijloacele de probă din rechizitoriu: adrese, declarații părți vătămate/civile ( f. 63, 89, 163 – 166); declarații învinuit (f.157 – 158, 160, 161); proces-verbal de sesizare și cercetare la fața locului cu schiță și fotografii judiciare (f. 15-19, 21-32); proces-verbal de verificare a stării tehnice auto a autoturismului (f.33-34); raport de constatare medico-legală și alte acte medicale (f. 56-61, 66-74, 77-86, 106-109); proces-verbal și fotografii judiciare privind activitățile desfășurate cu ocazia necropsiei (f. 94-104); raport de expertiză tehnică cu suplimente ( f. 117-131, 140-144, 153-154); polița RCA ________/02/X1/SP nr. xxxxxxxxx (f.43); alte înscrisuri ( f. 35-39, 41-52, 135-136, 191-195), alte procese-verbale (f. 110, 111, 132-134, 145-149, 155-156, 159, 189, 190, 196); suport optic conținând fotografii judiciare efectuate cu prilejul cercetării locului faptei (f. 20); declarații martori (f. 166-173, 180-188).

Audiat în cursul urmăririi penale, cu ocazia luării primei sale declarații, învinuitul V________ A____ D____ a precizat că victima P____ A_____ C_______ este vinovată de producerea accidentului, deoarece nu s-a făcut vizibil în trafic, nepurtând îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, pentru ca ulterior, la data de 16.10.2013 să revină și, în prezența apărătorului său ales, să declare că recunoaște și regretă fapta de a fi accidentat mortal pe victima P____ A_____ C_______ la data de 03.07.2013, în evenimentul rutier ce face obiectul cercetărilor penale pendinte.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, S_______ Orășenesc “Regele C____ I” Costești, s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal în vederea recuperării sumei de 301 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de îngrijirile medicale acordate victimei.

Părinții victimei P____ A_____ C_______, numiții P____ F_____ și P____ M______, care nu mai alt copil, au arătat că se constituie părți civile în cadrul procesului penal, rezervându-și dreptul de a indica sumele de bani în cursul procesului penal.

Potrivit fișei de cazier judiciar solicitată în cursul urmăririi penale, învinuitul V________ A____ D____ nu este cunoscut cu antecedente penale.

Instanța, competentă conform art. 35 C.pr.pen. corob. cu art. 63 alin. 3 C.pr.pen., sesizată astfel cu acțiunea penală declanșată împotriva inculpatului V________ A____ D____, conform art. 329 C.pr.pen., prin încheierea din 28.02.2014 a trimis cauza la judecătorul de cameră preliminară, conf. art. 6 din Legea nr. 255/2014 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010, privind C.pr.pen.

Prin încheierea definitivă a camerei de consiliu din data de 11.04.2014, judecătorul de cameră preliminară competent, din cadrul instanței, conf. art. 54 C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul V________ A____ D____, pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 C.pen. din anul 1969 (filele 24, 25 dos. instanță).

În continuare, exercitând funcția de judecată, instanța, conf. art. 374 C.pr.pen., după ce a dat citire actului de sesizare, a adus la cunoștință inculpatului asistat de avocatul ales, drepturile sale procesuale, precum și conținutul și efectelor disp. art. 374 alin. 4 coroborat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpatul poate cere ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a oricăror înscrisuri noi, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, urmând ca instanța, în caz de condamnare, sau de amânare a aplicării pedepsei, adică, dacă constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat (conf. art. 396 alin. 2 C.pr.pen.), va reține limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse cu o treime în cazul închisorii și cu o pătrime în cazul amenzii.

Inculpatul V________ A____ D____, în mod public și personal, asistat de avocatul să ales, a declarat că recunoaște comiterea faptei de ucidere din culpă, pentru care a fost trimis în judecată, constând în producerea evenimentului rutier din data de 03.07.2013, soldat cu moartea victimei P____ A_____ C_______, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și solicită ca soluționarea cauzei să se realizeze conform procedurii prevăzute de art. 375 și 374 alin. 4 C.pr.pen., fiind totodată de acord cu despăgubirea persoanelor vătămate constituite părți civile (fila 43 dos. instanță).

După ce, conf. art. 375 C.pr.pen., a pus în discuție cererea inculpatului, instanța a constatat îndeplinite condițiile soluționării cauzei, potrivit procedurii simplificate, aplicabilă în cazul recunoașterii învinuirii (filele 44, 45 dos. instanță).

Persoanele vătămate P____ F_____ și P____ M______, în calitate de părinți ai victimei P____ A_____ Crsitian, au arătat că înțeleg să se constituie părți civile în cauza penală cu câte o sumă de 1.000.000 euro daune morale și cu câte o sumă de 35.000 euro cu titlu de despăgubiri materiale (în raport de ambele categorii de pretenții având în vedere valoarea monedei euro în echivalentul ei în lei de la data plății efective raportat la cursul BNR); pretenții în dovedirea cărora au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și testimonială (filele 18, 19 dos. inst.).

Societatea de A________ R__________ ASTRA ASIGURĂRI S.A., în calitatea sa de parte responsabilă civilmente, a depus concluzii scrise (filele 33-37) prin care, în mod rezumat, a arătat că sumele pretinse de părțile civile sunt exorbitante atât în mod abstract cât și în concret, în raport de probele propuse, solicitând totodată ca, la acordarea acestora, să avem în vedere împrejurările concrete în care s-a produs accidentul soldat cu moartea victimei, și anume faptul că victima nu purta îmbrăcăminte cu elemente reflectorizante, aducându-și astfel contribuția sa de culpă la producerea rezultatului.

Inculpatul, prin apărătorul ales, în temeiul dispozițiilor art. 375 alin. 2 C.pr.pen., a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțierea răspunderii penale, probă în administrarea căreia a depus la dosarul cauzei o caracterizare emisă de Primăria Comunei Buzoești sub nr. 812/13.02.2014 și o caracterizare emisă de Liceul Tehnologic din Costești, Argeș, sub nr. 417/12.02.2014 ( filele 40, 41 dos. instanță) și o adeverință de venit pentru anul 2014 (f. 42), acesta neformulând cerere de probe în apărare în latura civilă a cauzei.

În administrarea probelor încuviințate în latura civilă, părțile civile P____ F_____ și P____ M______ au depus la dosarul cauzei, cu borderou, înscrisuri doveditoare privind cheltuielile efectuate cu decesul, înmormântarea și pomenirile fiului lor (facturi fiscale, bonuri fiscale, chitanțe, devize de plată – filele 46 - 100) și au fost audiați martorii T____ M_____ și V____ M______ (filele 165-167 dos. inst.).

Instanța, analizând actele și lucrările din dosarul de urmărire penală, completate cu declarațiile nemijlocite ale părților, în latura penală și cu probele administrate în latura civilă a cauzei, reține următoarea situație de fapt :

În data de 03.07.2014, în jurul orelor 22,30, inculpatul V________ A____ D____, în timp ce conducea autoturismul marca Skoda O______, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietate a numitul A_____ S___, deplasându-se dinspre Pitești înspre Buzoești, pe ___________________________ Costești, județul Argeș, ajungând în zona intersecției dintre _________________________ Gării, pe o porțiune de drum în aliniament, în condiții de trafic cu vizibilitate, datorită iluminatului public stradal care se afla în funcțiune și condițiilor meteo bune, s-a angajat în depășirea autoturismului marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de către martorul D____ L____, autoturism care circula regulamentar în aceeași direcție de mers (dinspre Pitești, înspre Buzoești).

În timp ce se afla angajat în efectuarea acestei manevre de depășire, în condițiile în care nu avea pornit sistemul de iluminat al autoturismului condus de el și se afla pe axul drumului, în paralel cu autoturismul depășit (potrivit propriei declarații dată de inculpat imediat după faptă în data de 04.07.2013 - filele 157-158 dos. u.p.), „în ultimul moment”, adică în momentul în care se pregătea să revină pe sensul său de mers, inculpatul a observat că din sens opus venea, circulând regulamentar, pe sensul său de mers, un moped, care era condus de victima P____ A_____ C_______ și nemaiavând nici timpul și nici spațiul necesar pentru a-l evita, inculpatul a intrat în coliziune frontală cu acesta.

În urma impactului produs în concret în partea frontală dreaptă a autoturismului condus de inculpat, șoferul mopedului a fost aruncat în partea dreaptă a acestuia, pe carosabil, în fața autoturismului Dacia 1310, în depășirea căruia se afla inculpatul.

Inculpatul a fost testat atât cu aparatul etilotest, cât și prin prelevarea de probe biologice, rezultatul alcoolemiei fiind negativ.

Deși victima P____ A_____ C_______ a fost imediat transportată la S_______ Orășenesc Costești, iar de aici a fost transferată la S_______ Județean Argeș, totuși , la data de 06.07.2013, a decedat, potrivit raportului de necropsie nr. 120B/2013, moartea victimei fiind violentă, ca urmare a accidentului rutier din data de 03.07.2013 ( filele 90 – 109 dos. u.p.), găsindu-se că există legătură de cauzalitate între leziunile traumatice prezentate de victimă în urma accidentului rutier și deces.

Potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză ( filele 117 – 131 dos.u.p.) completat cu un supliment din data de 07.10.2013 ( filele 140- 144), în urma obiecțiunilor inculpatului și cu încă un supliment din data de 19.12.2013 (filele 153 – 154), în momentul impactului, inculpatul circula cu o viteză de cca 70 km/oră, victima P____ A_____ C_______ circula cu o viteză de aproximativ 40 – 45 km/oră, autoturismul se deplasa axial de-a lungul drumului, mopedul fiind virat spre stânga, în tendința de retragere de pe traiectoria de impact a autoturismului, starea de pericol fiind consecința directă a manierei de conducere adoptată de conducătorul autoturismului Skoda, adică a inculpatului, concluzionându-se că numai inculpatul V________ A____ dispunea de posibilități de evitare a producerii accidentului, dacă adopta o viteză situată în limita maximă admisă și ar fi urmărit cu atenție drumul și traiectoria urmată, victima P____ A_____ C_______ neavând posibilități tehnice de a evita accidentul, deoarece acesta s-a produs în spațiul său de siguranță.

În ceea ce privește culpa producerii accidentului, în baza probelor relevate de mijloacele de probă mai sus arătate, completate cu constatările din procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 15 – 32 dos.u.p.), cu declarațiile inculpatului și cu declarațiile martorilor: D____ L____, S_______ M____, Din P_______ L________, N______ D______ A____ și V____ M_____ L_____ (filele 166 – 173, 180 – 188 dos.u.p.), instanța reține că aceasta îi revine în exclusivitate inculpatului, în calitate de șofer al autoturismului marca Skoda O______, așa cum rezultă și din concluziile suplimentului la expertiză depus la data de 19.12.2013, în producerea acestui eveniment rutier neexistând legătură între accident și purtarea sau nepurtarea de către conducătorului mopedului a îmbrăcămintei cu elemente reflectorizante, din motivele de ordin tehnic și optic arătate în conținutul acesteia.

Atâta timp cât acest element de fapt nu a avut nicio contribuție la producerea accidentului, instanța nu-i va acorda eficiența juridică vizată de partea responsabilă civilmente S.C. ASTRA S.A. nici în planul răspunderii civile delictuale a părților responsabile legal sau convențional.

Inculpatul V________ A____ D____, deși cu ocazia audierii sale din data de 04.07.2013, a considerat că nu el, ci șoferul mopedului, care nu s-a făcut suficient de vizibil în trafic, este vinovat de producerea accidentului, în toate celelalte declarații date atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în instanță, a recunoscut comiterea faptei, arătând că înțelege că el este vinovat de producerea accidentului rutier soldat cu moartea victimei P____ A_____ C_______.

În consecință, în drept, instanța constată că fapta inculpatului V________ A____ D____, care în data de 03.07.2013, în jurul orelor 22,30, în timp ce conducea autoturismul Skoda O______, pe contrasens, angajându-se pe raza localității Costești, în depășirea autoturismului marca Dacia 1310, cu o viteză de aproximativ 70 km/oră pe raza localității, a intrat în impact cu mopedul marca Yamaha, cu nr. de înregistrare Costești-AG-387, condus regulamentar pe sensul său de mers, cu o viteză de aproximativ 40-45km/h, de numitul P____ A_____ C_______, care în urma impactului a suferit leziuni traumatice care au condus la deces, întrunește elementele constitutive, atât pe latură obiectivă cât și pe latură subiectivă, ce îmbarcă forma culpei, ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1 și 2 C.p. din anul 1969.

În ceea ce privește stabilirea legii penale mai favorabile, în raport de incidența celor două legi penale, de la săvârșirea infracțiunii până la soluționarea definitivă a cauzei, instanța, constatând că pedeapsa principală, prev. de art. 178 alin 1 și 2 C.pen. din anul 1969, respectiv de art. 192 alin. 1, 2 din noul Cod Penal, este identică atât sub aspectul minimului special cât și sub aspectul maximului special, apreciază că vechiul Cod Penal reprezintă legea penală mai favorabilă, prin prisma regimului pedepselor accesorii și al instituțiilor penale accesibile, în măsura individualizării modalității de executare a pedepsei (suspendare condiționată, prev. de art. 81 C.pen, respectiv termenii și condițiile suspendării sub supraveghere, favorabile în prevederea din vechiul Cod Penal).

Astfel că, la individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va reține, conf. art. 72 C.pen. din anul 1969, limitele de pedeapsă fixate de lege, reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., gradul de pericol social concret ridicat al infracțiunii, determinat atât prin obiectul juridic al infracțiunii, ce vizează relațiile sociale referitoare la viața persoanei, dar și prin urmările produse și anume decesul victimei și prin condițiile concrete de comitere a faptei, va reține de asemenea circumstanțele obiective și subiective proprii inculpatului, dar și victimei , în care a avut loc accidentul și anume pe fondul abordării unei viteze peste limita maximă admisă, în condiții de neatenție față de ceilalți participanți la trafic, care circulau regulamentar pe sensul lor de mers, faptul că aflându-se (sau deplasându-se) pe contrasens inculpatul trebuia să manifeste o atenție și o diligență sporite, așa cum va reține și sinceritatea inculpatului, vârsta acestuia, lipsa antecedentelor penale și statutul lui de cetățean angajat în muncă și de persoană care se bucură de o bună reputație în comunitatea locală din care provine și în mediul său social (potrivit caracterizărilor depuse la filele 40, 41 dos instanță).

Prin prisma acestor criterii obiective și subiective de individualizare, instanța apreciază că prin aplicarea unei pedepse cu închisoare orientată deasupra minimului special (de 1 an și 4 luni) se asigură atingerea scopului preventiv al pedepsei,vizat de art. 52 C.pen., această pedeapsă de 2 ani închisoare reprezentând în același timp o măsură de constrângere si un mijloc de reeducare apte să asigure îndreptarea inculpatului.

Conform art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Penal, pedepsele complementare și accesorii se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Potrivit art. 71 alin. 1, 2 C.pen., urmează astfel a-i fi interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b ) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

Sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei, instanța, constatând îndeplinite condițiile obiective prev. de art. 861 alin. 1 lit. a și b) C.pen., și anume cuantumul pedepsei aplicate fiind de 2 ani și inexistența vreunei condamnări anterioare și apreciind, în ceea ce privește condițiile subiective, prev. de art. 861 alin. 1 lit. c) C.pen. din 1969, că, în ceea ce privește persoana inculpatului V________ A____ D____, față de comportamentul său de recunoaștere și regret pentru fapta comisă, pedeapsa închisorii aplicată își poate atinge scopul și prin lipsirea de funcția ei coercitivă și fără executarea ei în regim de detenție, va dispune suspendarea executării acesteia sub supravegherea inculpatului, conf. art. 861 C.pen., pe durata unui termen de încercare stabilit conf. art. 862 C.pen.

În consecința aplicării acesteia, instanța, în temeiul art. 863 C.pen., va obliga inculpatul ca, pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute imperativ de textul legal amintit, cu o regularitate aptă să asigure prevenția specială.

Instanța va atenționa inculpatul asupra dispozițiilor art. 864C.pen., ce vizează cazurile și condițiile revocării suspendării executării pedepsei.

În tem. art. 71 alin. 5 C.pen., va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în tem. art. 397 rap. la art. 25 C.pr.pen., în cond. art. 313 din Legea nr. 95/2006 și în baza art. 1357 și următ. Cod civil, instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ Județean de Urgență Pitești, precum și acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ Orășenesc „Regele C____ I Costești” și va obliga partea responsabilă civilmente S.C. A________ R__________ ASTRA S.A. la plata sumelor pretinse de acestea, cu titlu de despăgubiri materiale, în concret cheltuielile ocazionate cu spitalizarea victimei P____ A_____ C_______.

În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de părțile civile P____ F_____ și P____ M______, în baza art. 1357 și următ. Cod civil, ce reglementează răspunderea civilă delictuală a inculpatului, ale cărei condiții sunt în mod evident întrunite în cauză, coroborate cu art. 49, 50 din Legea nr. 136/1995 și cu contractul de asigurare de răspundere civilă auto RCA (polița ________/02/X1/SP nr. xxxxxxxxx, cu perioadă de valabilitate de la data de 26.04.2013 până la data de 25.10.2013 – fila 43 dos.u.p.), încheiat cu societatea de A________ R__________ ASTRA S.A. pentru autoturismul marca Skoda O______ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, implicat în accident, instanța o consideră parțial întemeiată, atât sub aspectul despăgubirilor materiale, cât și sub aspectul daunelor morale – solicitate de părțile civile.

Astfel, sub aspectul despăgubirilor materiale, instanța consideră că prejudiciul pretins suferit are o întindere mai mare decât cel dovedit prin probele cu înscrisuri și testimonială administrate, astfel că va acorda părților civile despăgubiri materiale care să acopere cheltuielile efectuate, chiar și pe cele viitoare, dar sigure, constând în pomenirea fiului lor până la împlinirea a 7 ani de la intervenția decesului.

În privința daunelor morale, la care în mod neîndoielnic sunt îndreptățiți părinții lui P____ A_____ C_______, instanța, încercând, de asemenea, să realizeze o acoperire a prejudiciului moral și afectiv efectiv încercat de părinții tânărului decedat la vârsta de 19 ani, care nu mai aveau alți copii, va avea în vedere, pe de o parte, faptul că limita sumei asigurate, prevăzute în polița de asigurare, este de 5.000.000 EURO pentru vătămări corporale și deces (respectiv de 1.000.000 EURO pentru pagube materiale), iar pe de altă parte, prejudiciul de ordin psihic major, suferit de numiții P____ F_____ și P____ M______, ambii cu vârste de peste 40 de ani, prin pierderea neașteptată și violentă a unicului lor copil, în vârstă de 19 ani.

La stabilirea cuantumului daunelor morale, instanța va avea în vedere practica judiciară în materie (sentințe penale depuse la dosarul cauzei), criteriile de evaluare a prejudiciului moral și de stabilire a daunelor morale, depuse de partea responsabilă civilmente ( filele 183–192 dos.instanță) și, în concret, imposibilitatea stabilirii stricte și concrete a prejudiciului moral, încercat de cele mai apropiate rude ale victimei, ca urmare a neputinței determinării limitelor suferințelor încercate de aceștia.

În consecință, instanța va acorda părinților victimei daune morale într-un cuantum apt să diminueze nemulțumirea și frustrarea acestora, nefericirea și suferința lor pentru acest eveniment neașteptat și nemeritat.”

Impotriva sentinței au formulat apel inculpatul V________ A____ D____, părțile civile P____ F_____ și P____ M______ și asigurătorul de răspundere civilă S.C. A________ R__________ ASTRA S.A.

In apelul său, inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei, susținând că pedeapsa este prea severă iar modalitatea de executare a fost incorect stabilită în dispozițiile prevăzute de art.86/1 Cod penal, impunându-se, dimpotrivă, reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a executării acesteia, potrivit art.81 Cod penal.

Părțile civile P____ F_____ și P____ M______ au criticat sentința, atât pe latura penală, cât și pe cea civilă, solicitând ca executarea pedepsei să se facă de către inculpat în condiții privative de libertate iar, în al doilea rând, să se majoreze la suma de 500.000 euro, daunele morale acordate.

In fine, asigurătorul de răspundere civilă, critică sentința, în primul rând pentru nelegalitate, întrucât prima instanță nu a obligat și pe inculpat la plata despăgubirilor civile iar, în al doilea rând, suma acordată drept despăgubiri civile morale este exagerată, impunându-se reducerea acesteia la o sumă cuprinsă între 75.000 și 100.000 euro.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate, în raport de criticile formulate precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.417 și art.418 Cod pr.penală, se constată că sunt fondate apelurile formulate în partea referitoare la soluționarea laturii civile, constatându-se că s-a acordat o sumă prea mare pentru prejudiciul moral încercat de cele două părți civile, impunându-se reducerea acestuia la suma de 100.000 euro; tot astfel, se constată că în mod nelegal la plata despăgubirilor civile nu a fost obligat și inculpatul.

In ceea ce privește starea de fapt:

Pe baza probelor administrate în cauză și a recunoașterii în totalitate a inculpatului V________ A____ D____, prima instanță a reținut că la data de 3 iulie 2013, în jurul orelor 22,30, inculpatul, prin nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la efectuarea mandrelor de depășire, conducând pe raza orașului Costești, județul Argeș, autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, angajându-se în mod imprudent în depășirea autoturismului înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, care se deplasa în aceeași direcție de mers, și condus regulamentar de către martorul D____ L____, a intrat în impact frontal cu mopedul marca Yamaha înmatriculat sub nr.Costești-AG-387, condus regulamentar de victima P____ A_____ C_______, care circula din sens invers. Urmare impactului, victima a decedat la data de 6 iulie 2013.

Și încadrarea juridică a fost corect făcută în infracțiunea prevăzută de art.178 alin.2 Cod penal, prin aplicarea legii penale mai favorabile, în condițiile prevăzute de art.5 Cod penal.

Cu referire la individualizarea judiciară a pedepsei care face obiectul criticii de netemeinicie, invocată de către părțile civile P____ F_____ și P____ M______, Curtea apreciază că au fost aplicate în mod corect la speță criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, atât durata pedepsei cât și modalitatea de executare stabilindu-se în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Sub acest aspect, se constată că inculpatul este la prima încălcare a legii penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, iar anterior a avut o bună conduită, împrejurare reținută din elementele de circumstanțiere aflate la dosarul cauzei.

Ca atare, nu se impune schimbarea modalității de executare, în sensul înlăturării dispozițiilor art.86/1 și dispunerea ca executarea să se facă prin privare de libertate.

Sub acest aspect, este nefondată și susținerea inculpatului care solicită ca în locul modalității de individualizare stabilită de către prima instanță – art.86/1 Cod penal anterior, să se dispună suspendarea simplă, condiționată, prevăzută de art.81 Cod penal, anterior. Or, rațiunea pentru care instanța a stabilit ca modalitate de individualizare art.86/1 Cod penal, a fost aceea ca pe timpul termenului de încercare să se verifice modalitatea în care inculpatul depune eforturi pentru reinserție socială și pentru a înlătura, pe cât posibil, consecințele infracțiunii săvârșite.

In legătură cu modul în care a fost soluționată latura civilă, Curtea apreciază că suma de câte 150.000 euro acordată drept daune morale fiecăreia dintre părțile civile P____ F_____ și P____ M______ este exagerată, astfel că va fi redusă la câte 100.000 euro. Aceasta, deoarece deși prejudiciul moral nu poate fi cuantificat, totuși trebuie acordată părților civile o reparație morală, inclusiv prin primirea unei sume de bani care să fie folosită pentru a înlătura consecințele pe care fapta inculpatului le-a produs asupra lor, prin pierderea singurului copil pe care-l aveau.

In fine, este nelegală hotărârea, în ceea ce privește neobligarea inculpatului, în solidar cu asigurătorul, la plata despăgubirilor, fiind astfel încălcate dispozițiile prevăzute de art.1382 Cod civil, potrivit cărora „cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă, sunt ținuți solidar la repararea față de cel prejudiciat”.

Or, temeiul obligării inculpatului la plata despăgubirilor civile, îl constituie dispozițiile art.1357 Cod civil, potrivit cărora „cel care cauzează altuia un prejudiciu pentru o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”, iar temeiul obligării asigurătorului de răspundere civilă îl constituie Legea nr.136/1995, acesta trebuind să răspundă, în baza contractului de asigurare încheiat pentru faunele cauzate de către asigurător, în speță de către inculpatul V________ A____ D____.

Față de considerentele expuse, vor fi admise apelurile, în sensul precizat, în conformitate cu dispozițiile art.421 alin.2 lit.a Cod pr.penală, deoarece, verificându-se și din oficiu legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate, nu au fost constate alte motive de desființare a hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelurile inculpatului V________ A____ D____ (fiul lui A________ și G___, născut la data de 21 august 1994, CNP xxxxxxxxxxxxx), părților civile P____ F_____ și P____ M______ și asigurătorului de răspundere civilă ______________________________ S.A. – Sucursala Pitești, împotriva sentinței penale nr. 134/21.07.2014 a Judecătoriei Costești.

Desființează în parte sentința și rejudecând, reduce de la câte 150.000 euro la câte 100.000 euro daunele morale acordate părților civile P____ F_____ și P____ M______.

Obligă și pe inculpat în solidar cu asigurătorul la plata despăgubirilor către părțile civile.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 19 ianuarie 2015, la Curtea de Apel Pitești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

dr. Gh. D______ M.G. S_________

Grefier,

A.S. D______

Red.Gh.D.

Tehnored.E.G.

Ex.11/29 ianuarie 2015

Jud.fond C.A____