Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXpretenții civile din penal

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI

JUDEȚUL SUCEAVA

SENTINȚA PENALĂ NR. 333/2015

Ședința publică de la 22 iunie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: ȘALAR A________ I_____

GREFIER: O_____ RARIȚA

Ministerul Public reprezentat de procuror I_____ A____ E____

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe părțile civile V______ M_____, V______ S_____, V______ N______, T____ O___ A__, P____ E____-L______, F_____ C_____-S_____, P___ D____, Ț___ M____, V______ V_____, V______ M. I___, V______ R_____, P___ S_____ M____, T____ V_______ E____, C_____ M_____ R_____, V______ N_______, V______ V_____ M_____, V______ N_______, V______ M______, V______ F_____, intimat M_____ G. C_________, asigurator fiind ____________________________ REASIGURARE S.A. București, fiind având ca obiect pretenții civile, disjunsă din dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Gura Humorului.

Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică de la 08 iunie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 15 iunie 2015, când din aceleași motive, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 22 iunie 2015.

După deliberare,

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului a fost trimis în judecată inculpatul M_____ C_________ pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal.

În sarcina inculpatului s-au reținut următoarele:

La data de 13.05.2014 în jurul orei 20,19, în timp ce conducea autoutilitara marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce tracta remorca marca Schmitz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________ din orașul Gura Humorului, în dreptul locuințelor lui Bădăliță M_____ și Cudlici Ervin, datorită nerespectării limitei maxime de viteză admisă în localitate pentru autovehicule care transportă produse agabaritice (art.48, 49 și 50 alin.3 din OUG nr.195/2002 republicată), inculpatul Miauță C_________ a pierdut controlul asupra direcției de mers ca urmare a tangajului (balansului) în care a intrat remorca autotrenului ca urmare a încărcăturii supradimensionate, a părăsit partea carosabilă, pătrunzând pe acostamentul din partea dreaptă a drumului cu roțile din dreapta ale remorcii, acroșându-l lateral cu remorca autotrenului pe pietonul V______ I___, care se deplasa pe acostamentul din partea dreaptă a drumului, din direcția Gura Humorului spre F_____, împreună cu soția sa V______ R_____, aceasta deplasându-se pe spațiul destinat scurgerii apei pluviale din dreptul locuinței lui Cudlici Ervin, proiectându-l pe V______ I___ în căminul de scurgere a apei pluviale, adânc de circa 1,5 m, rezultând decesul lui V______ I___.

Prin sentința penală nr. 719/15.12.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Gura Humorului s-a disjuns cauza penală privind pe inculpatul M_____ C_________ iar pentru acțiunea civilă în despăgubiri s-a dispus formarea unui nou dosar privind pe inculpat și părțile civile V______ M_____, V______ S_____, V______ N______, T____ O___ A__, P____ E____-L______, F_____ C_____-S_____, P___ D____, Ț___ M____, V______ V_____, V______ M. I___, V______ R_____, P___ S_____ M____, T____ V_______ E____, C_____ M_____ R_____, V______ N_______, V______ V_____ M_____, V______ N_______, V______ M______, V______ F_____.

În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen.s-a stabilit pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare în sarcina inculpatului Miauță C_________ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă prevăzute de art.192 alin.1 și 2 C. pen.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen.s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Suceava.

În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei revin Ministerului Public, 200 lei revin Ministerului de Interne și 100 lei revin Ministerului Justiției.

Sus menționata sentință penală a rămas definitivă prin Decizia nr. 279/24.03.2015 a Curții de Apel Suceava prin respingerea apelurilor declarate de inculpat și părțile civile.

Sub aspectul laturii civile în termen legal părțile vătămate s-au constituit părți civile după cum urmează:

- V______ M_____ – tatăl victimei și V______ Sveta – mama victimei cu suma de câte 200.000 lei cu titlu de daune morale;

- V______ N______, F_____ C_____ S_____, P___ Dolina, Ț___ M____, P____ E____ L______ și T____ O___ A__ – toți în calitate de frați ai victimei, cu suma de câte 100.000 lei daune morale și suma de 30.000 lei daune materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomeniri după defunct;

- V______ R_____ –(soția victimei), P___ S_____ M____, T____ V_______ E____, C_____ M_____ R_____, V______ N_______, V______ V_____ M_____, V______ N_______, V______ I___, V______ M______ și V______ F_____ – toți în calitate de copii ai victimei s-au constituit părți civile cu suma de câte 100.000 euro fiecare cu titlu de daune morale,ȘI suma de 25.000LEI daune materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomeniri după defunct;

- V______ M______ și Vîăjîilă F_____ – fiii minori ai victimei prin reprezentantul legal V______ R_____, cu suma de câte 500 de euro lunar cu titlu de pensie alimentară.

- părțile civile V______ R_____ –(soția victimei), P___ Sveta M____, T____ Vrginia E____, C_____ M_____ R_____, V______ N_______, V______ V_____ M_____, V______ N_______, V______ I___, V______ M______ și V______ F_____ au solicitat și penalități legale de o,2% pentru fiecare parte civilă, pentru fiecare zi de întârziere începând cu a 90 zi de la data notificării asiguratului ____________________________ REASIGURARE S.A.

Latura civilă a cauzei a fost disjunsă din dosarul penal înregistrându-se dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Gura Humorului care face obiectul prezentei cauze.

aigurătorul S.C. E______ ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. prin notele de ședință depuse la dosar și notele de concluzii a arătat în esență că daunele materiale vor putea fi acordate numai după depunerea înscrisurilor doveditoare și în măsura în care se justifică. A mai arătat că sub aspectul prestației periodice solicitate pentru minorii V______ M______ și V______ F_____ nu s-a făcu dovada faptului că victima realiza venituri de care beneficiau și minorii iar în ceea ce privește daunele morale soliciate acestea sunt prea mari. A mai solicitat respingerea penalităților de întârziere de 0,2% începoând cu data producerii accidentului cu motivarea că asigurătorul are o răspundere specială în baza Ordinului nr. 14/2011 care la art. 45 prevede că despăgubirea se stabilește prin hotărâre judecătorească astfel încât data la care eventual s-ar achita penalități este data pronunțării hotărârii și nu data producerii accidentului.

Totodată a solicitat instanței să țină cont și de culpa comună a inculpatului și a victimei.

În cauză s-au administrat probe cu înscrisurile depuse de părțile civile la dosar

respectiv acte de stare civilă, sesizare pentru dezbaterea procedurii succesorale după defunctul

V______ I___, facturi fiscale și bonuri fiscale (filele 103 – 122 dosar penal) și de asemenea au fost audiați martorii P____ P____, M_______ Reța și M_______ N______.

Examinând materialul probator administrat în cauză menționat mai sus instanța reține următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului a fost trimis în judecată inculpatul M_____ C_________ pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192, alin. 1,2 Cod penal, constând în aceea că la data de 13.05.2014 în jurul orei 20,19, în timp ce conducea autoutilitara marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce tracta remorca marca Schmitz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________ din orașul Gura Humorului, în dreptul locuințelor lui Bădăliță M_____ și Cudlici Ervin, datorită nerespectării limitei maxime de viteză admisă în localitate pentru autovehicule care transportă produse agabaritice (art.48, 49 și 50 alin.3 din OUG nr.195/2002 republicată), inculpatul Miauță C_________ a pierdut controlul asupra direcției de mers ca urmare a tangajului (balansului) în care a intrat remorca autotrenului ca urmare a încărcăturii supradimensionate, a părăsit partea carosabilă, pătrunzând pe acostamentul din partea dreaptă a drumului cu roțile din dreapta ale remorcii, acroșându-l lateral cu remorca autotrenului pe pietonul V______ I___, care se deplasa pe acostamentul din partea dreaptă a drumului, din direcția Gura Humorului spre F_____, împreună cu soția sa V______ R_____, aceasta deplasându-se pe spațiul destinat scurgerii apei pluviale din dreptul locuinței lui Cudlici Ervin, proiectându-l pe V______ I___ în căminul de scurgere a apei pluviale, adânc de circa 1,5 m, rezultând decesul lui V______ I___. Conform raportului de expertiză tehnică judiciară nr.164 din 17.02.2014 întocmit de expert ing. F_____ G_______ din cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare, Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Suceava reiese faptul că vinovăția producerii accidentului rutier revine ambelor părți implicate, în proporții diferite, respectiv atât conducătorului auto M_____ C_________ cât și pietonului V______ I___, și anume:

- în sarcina conducătorului auto M_____ C_________ s-au reținut următoarele:

 nerespectarea prevederilor art. 48 și art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată, întrucât autotrenul condus de către inculpatul M_____ C_________ se deplasa în momentul premergător producerii accidentului rutier cu viteza de 60 km/h, iar în momentul producerii impactului cu victima, cu viteza de 50 km/h, ca urmare a acționării sistemului de frânare al autovehiculului, în condițiile în care pe sectorul de drum respectiv, administratorul drumului a stabilit limita legală maximă de viteză la 50 km/h, viteză la care acesta nu a mai putut evita impactul cu victima;

 nerespectarea prevederilor art. 50 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată, întrucât autotrenul condus de inculpatul Maiută C_________ nu a circulat cu o viteză mai mică de 40 km/h, în condițiile în care legiuitorul prevede faptul că „viteza maximă admisă pentru autovehicule cu mase și/sau gabarite depășite ori care transportă produse periculoase este de 40 km/h în localități, iar în afara localităților de 70 km/h”, în condițiile în care, în momentul premergător producerii accidentului rutier, autotrenul se deplasa cu viteza de 60 km/h, iar în momentul producerii impactului cu victima, a circulat cu viteza de 50 km/h, ca urmare a acționării sistemului de frânare al autovehiculului;

 nerespectarea prevederilor art. 68 și 69 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată și ale art. 95 și 173 din H.G. nr. 1391/2006, întrucât inculpatul M_____ C_________ a efectuat un transport rutier agabaritic fără respectarea condițiilor impuse de normele rutiere în vigoare.

- în sarcina pietonului V______ I___ s-au reținut următoarele:

 nerespectarea prevederilor art. 72 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată, întrucât, în calitatea sa pieton, nu s-a deplasat fie pe acostamentul din partea stângă fie pe marginea din partea stângă a părții carosabile, în direcția sa de mers, în condițiile lipsei trotuarului din partea dreaptă.

Nu s-a stabilit procentul de culpă a fiecărei părți în producerea accidentului rutier.

Din înscrisurile depuse la dosar instanța reține faptul că inculpatul încheiase contractul de asigurare de răspundere civilă cu asigurătorul S.C. E______ ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. conform poliței de asigurare RCA ________/16/H16/DV nr. xxxxxxxxxx emisă la 12.11.2012 cu valabilitate de la 13.11.2012 până la 12.11.2013, poliță în care se prevede că limita de despăgubiri pentru vătămări corporale și deces este de 5.000.000 euro și limita de despăgubiri pentru despăgubiri materiale este de 1.000.000 euro (fila 193 dosar urmărire penală).

Asigurătorul așa cum s-a arătat mai sus, nu a contestat situația de fapt și de drept stabilită prin actul de sesizare al instanței, ci doar cuantumul despăgubirilor solicitate de părțile civile, solicitând ca acestea să fie acordate în măsura dovedirii lor și în concordanță cu legislația și jurisprudența în materie,și să se țină cont și de culpa comună a inculpatului și a victimei,de veniturile realizate de victimă,în stabilirea prestației periodice pentru cei doi copii minori ai victimei și au arătat că suma de 500 euro lunar solicitată duce la o îmbogățire fără justă cauză și nu la o întreținere decentă așa cum era asigurată pe timpul vieții părintelui decedat, solicitând în principal respingerea acestei prestații periodice iar în subsidiar acordarea unei prestații în cuantum de 75 lei lunar pentru fiecare copil în concordanță cu venitul minim pe economia națională și ținând cont și de culpa victimei, cât și respingerea penalităților de întârziere pentru daunele acordate începând cu data producerii accidentului.

Potrivit prev. art. 49, lit. a din Legea nr. 136/1995 „asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de vehicul și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectivă și cel prevăzut în contractul de asigurare”.

Potrivit art. 24, al. 2 din Ordinul C.S.A. nr. 14/2011, Anexa 1 (aplicabil în cauză la data producerii accidentului), pentru vătămări corporale și decese, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial produse în unul și același accident, indiferent de numărul persoanelor prejudiciate, limita de despăgubire se stabilește, pentru anul 2012, la un nivel de cel puțin 1.000.000 euro, echivalent în lei la cursul de schimb al pieței valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca Națională a României, pentru pagubele materiale și la un nivel de 5.000.000 euro, echivalent în lei la cursul de schimb al pieței valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca Națională a României, pentru vătămări corporale și decese, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial.

Totodată, se mai stipulează faptul că, limitele de despăgubiri, vor fi revizuite din 5 în 5 ani, în funcție de evoluția indicelui european al prețurilor de consum, (I.E.P.C.) stabilit în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2494/1995 al Consiliului din 23 octombrie 1995.

De asemenea, potrivit art. 26, din anexa 1 - Ordinul C.S.A. nr. 14/2011, asigurătorul are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri, în formă bănească, pentru vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial.

Potrivit art. 49, pct. 2, lit. d din același act normativ, în caz de deces, daunele morale se stabilesc, în conformitate cu legislația și jurisprudența din România.

Deci, în cauza de față, la stabilirea daunelor morale, instanța nu este ținută de niște limite minime sau maxime, ci în funcție de particularitățile dosarului.

Din coroborarea textelor legale, sus – enunțate, rezultă că obligația de plată a asiguratorului, în vederea reparării juste și integrale a pagubelor cauzate prin infracțiunea comisă de inculpat (pentru R.C.A.) operează numai în cazul în care inculpatul răspunde civil, respectiv această obligație este subordonată îndepliniri condițiilor răspunderii civile delictuale, în persoana autorului faptei ilicite, care este asigurat, reglementată de art. 1349 N.C.C. (aplicabil în cauză, față de data comiterii infracțiunilor).

Astfel, pentru ca acțiunea civilă să poată fi exercitată, în cadrul procesului penal, trebuie îndeplinite cumulativ anumite condiții, respectiv:

- infracțiunea să fi cauzat un prejudiciu material sau moral;

- între infracțiunea comisă și prejudiciul cauzat să existe o legătură de cauzalitate;

- prejudiciul să fie cert;

- prejudiciul să nu fi fost reparat;

- în cazul persoanelor fizice cu capacitate deplină de exercițiu, să existe cererea de constituire ca parte civilă, în cadrul procesului penal.

În cauza de față, instanța reține faptul că, sunt îndeplinite toate condițiile sus - menționate, atât sub aspectul prejudiciului material, cât și cel moral, solicitat de părțile civile, a cărui cuantum urmează a fi analizat și acordat, diferențiat, în funcție de prejudiciul real și efectiv produs, dovedit și evaluat, pentru fiecare parte civilă, în parte.

Astfel, sub aspectul daunelor materiale de 25.000 lei solicitate de partea civilă V______ R_____, soția victimei, și fiii majori ai acestuia P___ S_____ M____, T____ V_______ E____, C_____ M_____ R_____, V______ N_______, V______ V_____ M_____, V______ N_______, V______ I___, instanța constată că acestea au fost probate prin înscrisurile justificative depuse la dosar respectiv facturi fiscale, bonuri fiscale (filele 102 – 123 dosar penal), planșe foto și declarațiile martorilor M_______ Retuța și M_______ N______ audiați la termenul din 8.06.2015.

Astfel din întreg materialul probator sus menționat rezultă că partea civilă V______ R_____, soția victimei și copiii săi majori sunt cei care au suportat integral cheltuielile ocazionate cu înmormântarea, monumentul funerar și praznicele ulterioare, aspect atestat atât prin facturile fiscale depuse la dosar emise pe numele V______ R_____ cât și bonurile fiscale depuse la dosar de aceste părți civile cât și prin declarațiile celor doi martori care au arătat că de toate cheltuielile de înmormântare și praznice s-au ocupat doar soția și copiii victimei.

În consecință pe considerentele expuse mai sus va fi obligat asigurătorul S.C. E______ ROMÂNIA ASIGURARE-REASIGURARE S.A. la plata sumei de 25.000 lei cu titlu de daune materiale părților civile V______ R_____, V______ V_____ M_____, V______ N_______, V______ I___, P___ S_____ M____, T____ V_______ E____, C_____ M_____ R_____ și V______ N_______, în solidar.

Totodată vor fi respinse pretențiile civile privind acordarea de daune materiale în sumă de

30.000 lei formulată de frații și surorile victimei respectiv părțile civile V______ N______, T____ O___ A__, P____ E____ L______, F_____ C_____ S_____, P___ D____, Ț___ M____ și V______ V_____, reprezentând cheltuieli de înmormântare după defunct și pomeniri, întrucât pe de o parte nu au fost probate în cauză iar pe de altă parte așa cum s-a arătat mai sus s-a dovedit că aceste cheltuieli au fost exclusiv suportate de soția și fiii majori ai victimei.

Va fi înlăturată declarația martorului P____ P____ care a arătat că are cunoștință de faptul că sora victimei, P___ E____ este cea care a achitat contravaloarea colacilor pentru înmormântarea defunctului deoarece din înscrisurile depuse la dosar respectiv factura fiscală nr. 7313 din 16.05.2013 emisă pe numele părții civile V______ R_____ atestă faptul că suma de 1361,50 lei cu care s-au achiziționat colacii a fost plătită de această parte civilă (fila 106 dosar penal).

În ceea ce privește daunele morale solicitate de părțile civile sus - menționate, instanța urmează să le analizeze și cuantifice pentru fiecare parte civilă în parte.

Astfel în privința daunelor morale, cerințele legii impun ca persoana care a săvârșit o faptă ilicită, să repare integral toate prejudiciile ce au rezultat, din săvârșirea acesteia, indiferent de caracterul lor, ceea ce rezultă din însăși, redactarea art. 1349 N.C.civ., care folosește termenul general de „prejudiciu”, fără a distinge în raport cu caracterul material sau moral al acestuia, ceea ce însemnă că, trebuie reparate atât prejudiciile materiale, cât și cele morale, cauzate prin orice fapte ilicite, deci și acelor cu caracter penal.

Dacă, în cazul răspunderii civile patrimoniale, stabilirea prejudiciului relativ ușoară, întrucât acesta este material, evaluabil în bani, iar criteriile de fixare a pagubei materiale sunt tot de natură patrimonială, în cazul răspunderii civile nepatrimoniale, pentru daunele morale, dimpotrivă, prejudiciile sunt imateriale, nesusceptibile prin ele însele a fi evaluate în bani.

În sistemul de drept românesc nu sunt precizate criterii, pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele, pe orice plan, suferite de partea vătămată, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală, care să compenseze prejudiciul moral cauzat.

Pe de altă parte, această compensație,care se acordă cu materială trebuie să fie echitabilă, și proporțională, cu întinderea pagubei suferite.

În cauza de față, cu referire la partea civilă V______ R_____ s-a dovedit mai presus de orice dubiu că aceasta, în calitate de soție a victimei, a suferit o traumă psihică de excepție – determinată de fapta comisă de inculpat prin moartea soțului său în vârstă de 51 ani, ea rămânând văduvă cu doi copii minori, iar despăgubirile solicitate în prezenta cauză au scopul tocmai de a alina suferința pricinuită de aceasta și lipsa sa, de sprijinul material și moral pe care i l-ar fi acordat soțul defunct.

Și copiii victimei au suferit la rândul lor o traumă psihică, poate nu în aceeași măsură cu soția victimei, ei rămânând totuși cu un părinte, însă pierderea unui părinte în condiții tragice apreciază instanța că marchează categoric și reversibil orice copil indiferent de vârstă.

Fără a minimaliza trauma suferită instanța apreciază că suma de 60.000 euro pentru partea civilă V______ R_____, soția victimei și suma de câte 30.000 euro pentru fiecare din fiii victimei (ținând cont și de culpa victimei în producerea accidentului) reprezintă sume rezonabile pentru compensarea suferințelor psihice cauzate de pierderea soțului și respectiv a tatălui, astfel încât va obliga asigurătorul S.C. E______ ROMÂNIA ASIGURARE-REASIGURARE S.A. la plata sumei de 60.000 euro, în echivalent lei, la cursul B.N.R. la data plății, reprezentând daune morale către V______ R_____, soția victimei V______ I___, cât și a sumei de câte 30.000 euro, în echivalent lei, la cursul BNR la data plății, reprezentând daune morale pentru fiecare din părțile vătămate V______ I___, P___ S_____ M____, T____ V_______ E____, C_____ M_____ R_____, V______ N_______, V______ V_____ M_____, V______ N_______, toți în calitate de fii ai victimei V______ I___, cât și V______ M______ – fiică minoră și V______ F_____ – fiu minor, ambii prin reprezentant legal V______ R_____.

În ceea ce privește daunele morale solicitate de părinții victimei și de frații și surorile acesteia instanța apreciază că acestea se justifică de asemenea prin pierderea suferită, șocul emoțional suferit de decesul fiului și respectiv a fratelui de care ceilalți frați erau legați afectiv fiind o familie unită, așa cum a rezultat din declarațiile martorilor audiați.

În ceea ce îi privește pe părinți, așa cum s-a arătat mai sus apreciază că pierderea unui copil mai ales în condiții tragice și în mod neașteptat marchează ireversibil orice părinte indiferent de vârsta copilului.

Astfel instanța ținând cont și de culpa victimei apreciază că suma de câte 100.000 lei cu titlu de daune ‚morale pentru fiecare din părinții victimei V______ M_____ și V______ S_____ cât și suma de câte 50.000 lei pentru fiecare din fracții și surorile victimei V______ N______, T____ O___ A__, P____ E____ L______, F_____ C_____ S_____, P___ D____, Ț___ M____ și V______ V_____, reprezintă, fără a constitui o cale de îmbogățire fără justă cauză, sume rezonabile cu titlu de daune morale pentru repararea prejudiciului psihic suferit.

Sub aspectul prestației periodice solicitate de partea civilă V______ R_____ pentru

minorii V______ M______, născută la data de 2.04.1998.. și V______ F_____, născut la data de

28.05.2004 în sumă de 500 euro pentru fiecare minor, instanța urmează a le admite în parte.

Astfel la stabilirea prestației periodice instanța va avea în vedere prev. art. 529 alin. 2 Cod civil care stabilesc limita legală a obligației de întreținere pentru doi copii, datorată de un părinte cât și veniturile părintelui decedat, respectiv venitul minim pe economia națională întrucât acesta nu era angajat dar era apt de muncă și lucra periodic în străinătate, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați.

În consecință va fi obligat angajatorul în funcție de criteriile sus menționate și în raport de contribuția legală pe care ar fi avut-o victima la întreținerea minorilor, la plata unei prestații periodice lunare în sumă de câte 158 lei pentru fiecare din cei doi minori pe care o va plăti începând cu data producerii accidentul,ui și respectiv decesul victimei 13.05.2013 și până la majoratul fiecărui minor în parte.

Totodată vor fi respinse celelalte pretenții materiale și morale sub aspectul cuantumului lor solicitat de părțile civile.

De asemenea va fi respins capătul de cerere privind obligarea asigurătorului la plata de penalități la suma pretinsă, începând cu data producerii accidentului, motivat de faptul că potrivit prev. art. 45 din Ordinul nr. 14/2011 despăgubirea se stabilește prin hotărâre judecătorească iar dobânzile sau eventualele penalități la suma datorată nu pot fi cerute decât după rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-au stabilit despăgubirile.

Totodată, în temeiul prev. art. 50 din Legea nr. 136/1995 rep. Va fi obligat asigurătorul

la plata de cheltuieli de judecată către părțile civile V______ M_____, V______ S_____, V______ N______, T____ O___ A__, P____ E____ L______, F_____ C_____ S_____, P___ D____, Ț___ M____ și V______ V_____ – părinții și frații victimei V______ I___ în sumă de 4.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte, acțiunea având ca obiect latura civilă a infracțiunii de ucidere din culpă – disjunsă din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Gura Humorului.

Obligă asigurătorul S.C. E______ ROMÂNIA ASIGURARE-REASIGURARE S.A., cu sediul în Voluntari, _____________________. 10 Global City Busines Park, nr. cl. 023, __________________, la plata de despăgubiri către părțile civile, după cum urmează:

- suma de 25.000 lei cu titlu de daune materiale părților civile V______ R_____, domiciliată în Gura Humorului, ____________________, nr. 162, jud. Suceava, V______ V_____ M_____, V______ N_______, V______ I___, domiciliați în Gura Humorului, ____________________, nr. 162, jud. Suceava, P___ S_____ M____, domiciliată în ___________________, __________________________. Suceava, T____ V_______ E____, domiciliată în Gura Humorului, ______________________, jud. Suceava, C_____ M_____ R_____, domiciliată în Gura Humorului, _______________________, jud. Suceava și V______ N_______, domiciliată în Gura Humorului, ____________________, nr. 162, jud. Suceava, în solidar;

- suma de 60.000 euro, în echivalent lei, la cursul B.N.R. la data plății, reprezentând daune morale către V______ R_____, domiciliată în Gura Humorului, ____________________, nr. 162, jud. Suceava, soția victimei V______ I___;

- suma de câte 30.000 euro, în echivalent lei, la cursul BNR la data plății, reprezentând daune morale pentru fiecare din părțile vătămate V______ I___, P___ S_____ M____, T____ V_______ E____, C_____ M_____ R_____, V______ N_______, V______ V_____ M_____, V______ N_______, toți în calitate de fii ai victimei V______ I___, cât și V______ M______, domiciliată în Gura Humorului, ____________________, nr. 162, jud. Suceava – fiică minoră și V______ F_____, domiciliat în Gura Humorului, ____________________, nr. 162, jud. Suceava – fiu minor, ambii prin reprezentant legal V______ R_____.

Obligă asigurătorul la plata unei prestații periodice lunare în sumă de 158 lei pentru minora V______ M______ și de 158 lei pentru minorul V______ F_____, începând cu data producerii accidentului 13.05.2013 și până la majoratul fiecărui minor în parte.

Respinge celelalte pretenții materiale și morale formulate de părțile vătămate V______ R_____, V______ I___, P___ S_____ M____, T____ V_______ E____, C_____ M_____ R_____, V______ N_______, V______ V_____ M_____, V______ N_______, V______ M______ și V______ F_____.

Obligă asigurătorul la plata sumei de:

- câte 100.000 lei, cu titlu de daune morale, pentru părțile civile V______ M_____ și V______ S_____, domiciliați în Gura Humorului, ____________________, nr. 162, jud. Suceava - părinții victimei V______ I___;

- câte 50.000 lei, cu titlu de daune morale, pentru fiecare din părțile civile V______ N______, domiciliat în Gura Humorului, ____________________, nr. 162, jud. Suceava, T____ O___ A__, domiciliată în Gura Humorului, _____________________, jud. Suceava, P____ E____ L______, domiciliată în Gura Humorului, ___________________, jud. Suceava, F_____ C_____ S_____, P___ D____, Ț___ M____, domiciliate în ________________________ Moldovei, jud. Suceava și V______ V_____, domiciliat în Gura Humorului, ____________________, nr. 162, jud. Suceava – în calitate de frați și surori ai victimei V______ I___.

Respinge pretențiile materiale formulate de părțile civile V______ M_____, V______ S_____, V______ N______, T____ O___ A__, P____ E____ L______, F_____ C_____ S_____, P___ D____, Ț___ M____ și V______ V_____ și celelalte pretenții morale formulare de aceleași părți civile.

Respinge capătul de cerere privind obligarea asigurătorului la plata de penalități la suma pretinsă.

Obligă asigurătorul S.C. E______ ROMÂNIA ASIGURARE-REASIGURARE S.A. la plata sumei de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către părțile civile V______ M_____, V______ S_____, V______ N______, T____ O___ A__, P____ E____ L______, F_____ C_____ S_____, P___ D____, Ț___ M____ și V______ V_____ – părinții și frații victimei V______ I___.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 22 iunie 2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red. M.O.

Tehored. O.R.

01.07.2015

24 ex.