Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 681

Ședința publică din data de 19.02.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A_______ C_______

Grefier: C_______ P________

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria C______ este reprezentat de procuror V________ S______.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C_______ C_______ D______, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______.

Dezbaterile au avut loc in ședința publică de la data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 12.02.2015, și ulterior, în aceeași compunere și pentru aceleași motive, a amanat pronuntarea pentru data de azi, 19.02.2015, cand a hotarat urmatoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de fată, constată următoarele:

P___ rechizitoriul nr. xxxxx/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, a fost trimis în judecată inculpatul C_______ C_______ D______, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1, 2 CP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din CP.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în data de 01.10.2012, inculpatul C_______ C_______ D______ a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza ________________________. Piscu S______, iar ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale și a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei anumite activități, respectiv aceea de șofer, a generat un eveniment de trafic rutier, soldat cu decesul victimei I_____ D____, care ocupa locul din dreapta față, prin nerespectarea vitezei de deplasare pe raza localităților, neverificarea și neintreținerea stării tehnice a autoturismului cat și de efectuare a unor manevre asupra sistemului de direcție.

Pentru a retine aceasta stare de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului împreună cu planșe foto și schița producerii accidentului, raport de expertiză tehnică judiciară, raport de constatare medico-legală de autopsie, declarație suspect/inculpat, înscrisuri.

În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 374 alin.4 Cpp, inculpatul a declarat că recunoaste săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În conformitate cu disp. art. 375 Cpp, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Partile vatamate I_____ M____, I_____ F_____, I_____ D_____, I_____ B_______ , I_____ D______ și părtile vătămate minore I_____ E______, I_____ D_____, I_____ R_____, I_____ E_____, I_____ N____ RUTH și I_____ S_____- prin reprezentanții legali I_____ M____ și I_____ F_____ nu s-au constituit părți civile în cauză, prin cererea despusa in scris, atasata la dosar, acestia învederând că vor solicita despăgubiri pe cale separata, in fata instantei civile.

În cauza, a fost introdus in calitate de parte responsabilă civilmente ____________________________-REASIGURARE S.A.

P___ cererea scrisa atasata la dosar, partea responsabilă civilmente a formulat cerere privind instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatului.

Analizând materialul probatoriu, instanța reține următoarele:

În noaptea de 30.09.2012/01.10.2012, inculpatul C_______ C_______ D______ a plecat cu autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, de la domiciliul său situat pe raza _____________________________ ______________________ unde urma să recupereze niste boxe audio pe care le împrumutase unei cunostinte.

În timp ce inculpatul conducea autoturismul spre raza ___________________ observat pe numitul I_____ D____ pe care îl cunostea. Inculpatul a oprit autoturismul, a discutat cu I_____ D____, iar acesta a hotarat sa îl însoțeasca pe inculpat.

Astfel, cei doi au plecat împreună spre ______________________________ conducand autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, iar I_____ D____ a ocupat locul din fata dreapta al autoturismului.

La un moment dat, inculpatul a pierdut controlul asupra directiei de mers, pătrunzând pe acostamentul din dreapta al sensului spre B_____, a frânat, apoi a efectuat o manevra de viraj stânga pentru a redresa autoturismul. La un moment dat, puntea din spate a autoturismului s-a desprins, astfel că I_____ D____ a fost proiectat pe partea carosabila a sensului de deplasare spre B_____, autoturismul rămânând răsturnat pe partea stângă.

La fata locului s-a deplasat un echipaj de politie care a procedat la efectuarea cercetarii la fața locului. Totodata, s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind negativ, conform rezultatului alcooltest atasat la dosar – f.27 d.u.p.

Din raportul de constatare medico-legala nr. 4113/A3/04.01.2013 al IML C______, instanța retine că moartea victimei I_____ D____ poate data din 01.10.2012 și a fost violenta. S-a datorat unei hemoragii si a dilacerarii meningo-cerebrale, urmare a unui traumatism cranio-cerebral grav, cu fracturi multiple ale oaselor bolții și bazei craniului. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure și compresiune între două planuri dure, în condițiile accidentului de trafic rutier în care a fost implicat, iar între leziuni si deces exista legatura de cauzalitate directa si necondiționata. Totodata, s-a mentionat ca sângele recoltat de la cadavru conținea o îmbibație de 0,30 g la mie alcool etilic.

In cauza s-a procedat la efectuarea unei expertize tehnice. Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica, instanta retine că accidentul putea fi evitat de către inculpat, daca înainte de a pleca la drum ar fi verificat starea autoturismului, respectiv daca revizia periodica era expirata si daca ar fi supravegheat cu atentie calea de rulare si viteza de deplasare, intrucat autoturismul era condus de inculpat, in localitate, cu viteza de 67 km/h. În ceea ce priveste victima, aceasta desi nu purta centura de siguranta, nu a avut posibilitatea de a evita producerea accidentului.

Pentru a retine aceasta stare de fapt instanta are in vedere si procesul verbal de cercetare la fata locului insotit de planse fotografice.

În ceea ce priveste sustinerea inculpatului, în sensul că a pierdut controlul asupra directiei de mers datorita faptului că victima s-a aplecat în directia sa, aceasta nu va fi retinuta, avand in vedere ca este singulara, nefiind confirmata de alte probe administrate în cauza. Totodata, chiar si în conditiile in care sustinerea inculpatului in acest sens ar fi reala, acest aspect contureaza o culpa a inculpatului in ceea ce priveste activitatea pe care trebuia sa o desfasoare la momentul conducerii autoturismului, respectiv atentia pe care trebuia să o manifeste în timp ce conducea.

De altfel, instanta retine că, cu ocazia audierii sale de catre instanta de judecata, inculpatul a recunoscut fapta astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare al instantei, iar declaratia inculpatului se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.

În ceea ce priveste încadrarea juridica a infractiunii pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, instanta retine ca la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 268/2009.

Instanta constata ca in Noul Cod penal, infractiunea savarsita de inculpat este prevazuta de dispozitiile art. 192 alin.1 si 2 Cp, iar pentru sanctionarea acesteia legea prevede pedeapsa inchisorii de la 2 la 7 ani.

Instanta constata ca, în vechea reglementare, infractiunea săvârșită de inculpat era prevăzuta de art. 178 alin.2 Cp din 1969 , fiind sanctionata cu aceeasi pedeapsa ca si in prezent, respectiv inchisoare de la 2 la 7 ani.

Avand in vedere considerentele deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, privind aplicarea globala a dispozitiilor privind legea penala mai favorabila, instanta apreciaza ca dispozitiile Codului Penal din 1969, privite global sunt mai favorabile, intrucat prevad posibilitatea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, fata de actualul cod penal care prevede ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, dispozitii care sunt mai severe.

In consecinta, avand in vedere faptul ca, instanta apreciaza ca in prezenta cauza se impune aplicarea unei pedepse, dar ca scopul acesteia poate fi atins si fara privare de libertate, instanta apreciaza ca mai favorabile sunt dispozitiile Codului penal din 1969.

În consecință, instanta în baza art. 386 Cpp, va schimba încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului C_______ C_______ D______, prin actul de sesizare a instanței, din infractiunea prev. de art. 192 alin. 1 si 2 Cp cu aplic. art. 5 alin.1 Cp în infracțiunea prev. de art. 178 alin.2 Cp din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen.

În drept, fapta inculpatului C_______ C_______ D______ care în data de 30.09/01.10.2012 a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza _________________________________ dispozitiilor legale si a măsurilor de prevedere pentru exercitarea acestei activitati, provocand un accident de circulatie in urma caruia a rezultat decesul victimei I_____ D____ intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin.2 Cp din 1969.

Retinand vinovatia inculpatului, instanta il va condamna pentru infractiunea savarsita.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicata inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. din 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, natura si gravitatea consecintelor infractiunii, respectiv suprimarea vietii persoanei.

De asemenea, instanta va avea în vedere si circumstantele personale are inculpatului care este la primul conflict cu legea penala, nefiind cunoscut cu antecedente penale. Totodată, instanta va avea în vedere si celelalte date care caracterizeaza persoana inculpatului, astfel cum reies acestea din înscrisul in circumstantiere depus la dosar, instanta retinând că inculpatul este bine integrat social.

Totodată instanța reține că inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând fapta și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 375 si art. 396 alin.10 Cpp, cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

P___ urmare, în temeiul art. 178 alin.2 Cp din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. si art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp instanta il va condamna pe inculpatul C_______ C_______ D______ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Instanta apreciaza ca aceasta pedeapsă este proportională cu gradul de pericol social al infractiunii săvârsite, fiind totodată aptă să ducă la realizarea scopurilor pedepsei.

În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii, instanța apreciază că natura faptei comise reflectă o atitudine de sfidare a inculpatului in raport cu valori sociale importante, ceea ce releva existenta unei nedemnități de a participa la organizarea si reprezentarea comunității din care face parte. P___ urmare, având în vedere jurisprudența C.E.D.O. și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunilor, instanța apreciază că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b C.p.din 1969, respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, acestea urmând ca în temeiul art. 71 Cp din 1969 să îi fie interzise inculpatului, ca pedepse accesorii, pe durata executării pedepsei.

Cât priveste modalitatea de executare, instanta apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei, astfel că va face aplicarea dispozitiilor art. 81 al. 1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen, suspendând conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat potrivit art. 82 C.pen. 1969.

Având în vedere modalitatea de executare a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, în baza art. 71 al. 5 C.pen. 1969 instanta va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Totodată, instanta, în baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârsirii unor noi infractiuni în cursul termenului de încercare.

Avand în vedere declaratia părtilor vătămate existenta la dosar, instanta va lua act că părțile vătămate I_____ M____, I_____ F_____, I_____ D_____, I_____ B_______ , I_____ D______ și părtile vătămate minore I_____ E______, I_____ D_____, I_____ R_____, I_____ E_____, I_____ N____ RUTH și I_____ S_____- prin reprezentanții legali I_____ M____ și I_____ F_____- nu s-au constituit părți civile în cauză.

În ceea ce priveste cererea formulată de partea responsabilă civilmente ____________________________-REASIGURARE S.A privind instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatului, instanta o va respinge, avand in vedere faptul ca acesta nu are calitate pentru a formula o astfel de cerere, fata de dispozitiile art. 249 si urm. Cpp, din cuprinsul carora instanta retine ca masurile asiguratorii pot fi dispuse de instanta, din oficiu sau la cererea procurorului sau a părtii civile. Ori societatea de asigurare are calitatea de parte responsabila civilmente. Pe de altă parte, în prezenta cauza, nici nu exista constituire de parte civilă.

În temeiul art. 274 alin.1 Cpp, instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului.

Totodată, va admite cererea formulată de d-na avocat Plaesiu O___ si va acorda plata onorariului de apărător din oficiu în cuantum de 100 lei, care în temeiul art. 274 alin.1 teza finală Cpp, va rămâne în sarcina statului ( având în vedere munca depusa de apărător în prezenta cauză).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 Cpp, schimbă încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului C_______ C_______ D______, prin actul de sesizare a instanței, din infractiunea prev. de art. 192 alin. 1 si 2 Cp cu aplic. art. 5 alin.1 Cp în infracțiunea prev. de art. 178 alin.2 Cp din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen.

In temeiul art. 178 alin.2 Cp din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. si art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp condamnă pe inculpatul C_______ C_______ D______, fiul lui G_______ și F_________, născut la data de 16.07.1991, în C______, jud D___, domiciliat în com Ostroveni, ______________________, jud D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, posesor CI, ________, nr. xxxxxx, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul 71 C.pen. 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 al. 1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat potrivit art. 82 C.pen. 1969.

În baza art. 71 al. 5 C.pen. 1969 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Ia act că părțile vătămate I_____ M____, I_____ F_____, I_____ D_____, I_____ B_______ , I_____ D______ și părtile vătămate minore I_____ E______, I_____ D_____, I_____ R_____, I_____ E_____, I_____ N____ RUTH și I_____ S_____- prin reprezentanții legali I_____ M____ și I_____ F_____, (toate cu domiciliul în LOC. B_____, _____________, nr. 27 ) - nu s-au constituit părți civile în cauză.

Respinge cererea formulată de partea responsabilă civilmente ____________________________-REASIGURARE S.A, cu sediul în VOLUNTARI, _________________________ CITY BUSINESS PARK, nr. 10, ___________________. 4, jud. Ilfov, privind instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatului.

În temeiul art. 274 alin.1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului.

Admite cererea formulată de d-na avocat Plaesiu O___ si acorda plata onorariului de apărător din oficiu în cuantum de 100 lei, care în temeiul art. 274 alin.1 teza finală Cpp, va rămâne în sarcina statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 19.02.2015.

Președinte, Grefier,

A_______ C_______ C_______ P________

Red. CA/09.03.2015

Tehnored CP/16 ex.