ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLU[-N_____
DOSAR nr.XXXXXXXXXXXXXX
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA PENALA NR.910
Ședința publica din 21.08.2014
P_________ L_____ B___
GREFIER : L____ J______
P________ de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ este reprezentat prin procuror L____ A___.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M_________ B_____, trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria Cluj-N_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prev. de art. 338 alin. 1 Gpen. și ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din C.pen., fiecare în condițiile art, 41 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M_________ B_____, în stare de arest, asistat de avocat desemnat din oficiu C_______ R_____, partea vatamata N______ Bobos asistata de avocat F________ G____.
Procedura completa.
Se constata depuse la dosar de FPVS note de sedinta.
Inculpatul personal si aparatorul acestuia solicita judecarea cauzei in conditiile procedurii in cazul recunoasterii invinuirii prev.de art.375 C.pr.pen., cerere pe care instanta o incuviinteaza.
Instanta procedeaza la luarea unei declaratii inculpatului M_________ B_____ cele declarate fiind consemnate in procesul-verbal atasat la dosarul cauzei.
Aparatorul inculpatului depune la dosar acte in circumstantiere.
Aparatorul partii civile depune la dosar inscrisuri in dovedirea pretentiilor civile si incuviintarea probei testimoniale pentru dovedirea traumelor psihice suferite de familie.
Reprezentanta Parchetului solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale.
Instanta, dupa deliberare, incuviinteaza proba cu inscrisuri, respinge proba testimoniala ca neconcludenta avand in vedere ca daunele materiale sunt dovedite cu inscrisuri.
Reprezentanta Parchetului solicita schimbarea incadrarii juridice in privinta infractiunii de ucidere din culpa prev.de art.192 al.1, 2 C.pen. care reglementeaza recidiva in sensul retinerii art.44 C.pen. referitoare la pluralitatea intermediara si mentinerea celorlalte incadrari din rechizitoriu.
Aparatorii sunt de acord.
Instanta, dupa deliberare, schimba incadrarea juridica data faptei prin rechizitor din infractiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din C.pen., în condițiile art, 41 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen. in infractiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din C.pen., în condițiile art. 44 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen.
Instanta inchide cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri pe fond.
Reprezentantul Parchetului arata ca exista probe din care rezulta ca inculpatul a săvârșit cu vinovăție toate cele trei infracțiuni reținute in sarcina sa. Solicita ca la individualizarea pedepsei sa se tina cont de gradul ridicat de pericol social, alcoolemia ridicata, persoana inculpatului care s-a sustras. De asemenea solicita sa se aiba in vedere ca a savarsit prezenta fapta in termenul suspendarii sub supraveghere. Apreciază fapta inculpatului ca fiind grava, raportat la gravitatea faptelor si la persoana inculpatului care din fisa de cazier rezulta ca a fost sancționat de nenumărate ori pentru infracțiuni la legea circulației.
Solicita condamnarea inculpatului pentru fiecare din cele trei infractiuni in conditiile art.396 C.pr.pen. la o pedeapsa cu inchisoarea pentru fiecare dintre infractiuni fara retinerea circumstantelor atenuante.
In baza art.66 C.pen. solicita sa-i fie aplicata inculpatului pedeapsa complementara prev de al.1, lit.a, e si i C.pen.
Sa se constate ca infractiunile prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. si prev. de art. 338 alin. 1 C.pen. au fost savarsite in stare de recidiva inculpatul fiind condamnat prin sentinta penala nr.140/04.07.2013 a Tribunalului Hunedoara la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Solicita sa se revoce suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 140/04.07.2013 a Tribunalului Hunedoara.
Sa se mentina starea de arest a inculpatului. In baza art.72 al.1 C.pen. sa se deduca din pedeapsa retinerea si arestarea preventiva la zi si retinerea si arestarea preventiva din sentinta penala nr.140/2013 a Tribunalului Hunedoara din 11.04.2013 pana la 04.07.2013.
Solicita admiterea actiunii civile, sa fie obligat inculpatul in solidar cu FPVS la plata despagubirilor.
Sa fie admise daunele materiale in masura dovedirii.
Sa fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Aparatorul partii civile achieseaza la concluziile Reprezentantei Parchetului.
Solicita ca la individualizarea pedepsei sa se aiba in vedere persoana inculpatului, faptul ca nu i-a pasat deloc de persoana accidentata.
Cu privire la latura civila a cauzei, solicita admiterea actiunii civile si obligarea inculpatului in solidar cu FPVS la despagubiri. Raportat la cuantumul despagubirilor civile arata ca suma a fost raportata la starea de fapt. Depune practica judiciara. Solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecata.
Apărătorul inculpatului solicita ca la stabilirea pedepsei sa se tina cont de criteriile de individualizare respectiv de conduita inculpatului care doreste sa repare prejudiciul produs insa acesta are o stare materiala destul de precara, acesta a trecut printr-o perioada grea, i-a murit tatal in decembrie 2013 si a fost evacuat din locuinta. Solicita sa se retina circumstante atenuante prev.de art.75 C.pen., efecturile depuse de inculpat, sinceritatea, atitudinea de regret, ca constientizeaza consecintele faptei sale.
Inculpatul având cuvântul regreta savarsirea infractiunii doreste sa achite daunele materiale insa cu privire la daunele morale apreciaza ca sunt prea mari pentru posibilitatile sale.
INSTANȚA
Prin Rechizitoriul nr. 5608/P/2014 din data de 30.06.2014 P________ de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ a dispus trimiterea in judecată în stare de arest a inculpatului M_________ B_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., a infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prev. de art. 338 alin. 1 C.pen. și a infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din C.pen., fiecare în condițiile art. 41 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen., in fapt reținându-se că la data de 04.06.2014, în jurul orei 05:46, având în sânge o alcoolemie de 1,5 g/l alcool pur, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________. H____ din Cluj-N_____, pe banda a doua, iar în dreptul imobilului aparținând Camerei de Comerț și Industrie Cluj a schimbat banda de circulație intempestiv, a pierdut controlul direcției de deplasare a autovehiculului, a pătruns pe trotuarul din partea dreaptă a sensului de mers și l-a accidentat mortal pe numitul B____ G_______ care circula în calitate de pieton pe trotuar, după care a părăsit locul producerii accidentului fără încuviințarea poliției.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului care a recunoscut săvârșirea celor trei infracțiuni solicitând ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 C.pr.pen., cerere încuviințată de către instanță.
Analizând întregul material probator instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 04.06.2014, în intervalul orar 02:00-05:30 inculpatul M_________ B_____, aflat împreună cu mai mulți prieteni la Crama I____ din cartierul G_________, a consumat două beri de 0,5 litri ”Ursus”, după care, în jurul orei 05:30 s-a urcat la volanul autoturismului marca ”BMW”, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în care se mai aflau și martorii C________ O_____ C______ și I_____ L_____ și s-au deplasat înspre cartierul Mărăști. Aceste aspecte sunt relevate de inculpat, precum și de martorii C________ O_____ C______ și I_____ L_____.
Ajuns pe ____________________________ intersecția cu ______________________________ pe banda a doua a schimbat direcția de mers intempestiv și a pierdut controlul direcției de deplasare a autoturismului. Ca urmare a manevrelor necontrolate efectuate de conducătorul auto, a intrat cu autoturismul pe trotuarul din partea dreaptă a sensului său de deplasare, vizavi de imobilul aparținând Camerei de Comerț și Industrie Cluj, unde l-a surprins și accidentat pe numitul B____ G_______ care se deplasa regulamentar, în calitate de pieton, pe trotuar. După producerea accidentului inculpatul M________ B_____ a părăsit locul accidentului deși avea obligația legală de a rămâne la fața locului până la sosirea organelor de poliție. Autoturismul implicat în accident a fost abandonat la fața locului.
În urma accidentului de circulație numitul B____ G_______ a suferit leziuni corporale grave, fiindu-i amputate ambele picioare și la scurt timp a decedat la Clinica de Chirurgie I Cluj-N_____.
Inculpatul M________ B_____ a fost găsit de organele de poliție, după aproximativ 30 de minute de la producerea accidentului în localul ”Infinity Games” situat pe _____________________ afla împreună cu martorul C________ O_____ C______.
M_________ B_____ a fost testat de organele de poliție cu aparatul etilotest la ora 06:30, valoarea indicată fiind de 0,80 mg/l alcool pur în aerul expirat. În consecință acesta a fost condus la Clinica UPU 1 unde i s-au recoltat mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, astfel conform Buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr.3465/IX/a/610 emis de I.M.L. Cluj-N_____ la data de 04.06.2014 s-a stabilit faptul că inculpatul M_________ B_____ la ora 06:55 (prima probă recoltată), a avut o alcoolemie de 1,50 g‰ alcool pur în sânge și la ora 07:55 (a doua probă recoltată) alcoolemia acestuia a fost de 1,30 g‰ alcool pur în sânge.
Prin Raportul de constatare medico –legală nr. 3482/III/258 din 25.06.2014, s-a stabilit faptul că moartea numitului B____ G_______ a fost violentă, leziunile s-au putut produce în cadrul unui accident rutier prin mecanism de lovire, basculare și comprimare între două planuri dure în condițiile stabilite de anchetă și au legătură directă de cauzalitate cu decesul, moartea și leziunile traumatice ale susnumitului pot data din 04.06.2014. Alcoolemia victimei a fost zero atât în determinările toxicologie efectuate pe probe recoltate în urgență (buletin de analiză toxicologică nr.3466/IX/a/611 din 04.06.2014) cât și din sângele prelevat la necropsie.
Din cercetările efectuate în cauză rezultă faptul că în fața autoturismului condus de inculpatul M_________ B_____, pe prima bandă de circulație se afla oprit la semaforul electric, autoturismul marca ”Ford Conect” în care se aflau martorii M____ V_____ M_____ și P_____ Ș_____. Martorii au declarat că au fost depășiți prin dreapta de un autoturism care s-a oprit apoi în fața lor întorcându-se pe carosabil într-un unghi de 180 de grade, ambii menționând că au auzit zgomotul unor pietricele lovind autoturismul în care se aflau. De asemenea, martorii precizează în declarațiile date că persoanele care s-au aflat în autoturismul ”BMW” au fugit de la locul accidentului, deși pe carosabil se afla victima accidentului.
Inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale că a realizat iminența unui impact, motiv pentru care a tras de volan dreapta în ideea de a intra în stâlpișorii de pe marginea trotuarului și a reuși frânarea. Din declarația sa deducem faptul că autoturismul condus de inculpat circula cu o viteză foarte mare, având în vedere faptul că nu a putut opri la timp, deși era normal să reducă viteza de deplasare apropiindu-se de un semafor electric în fața căruia staționa deja un autoturism și datorită vitezei de deplasare autoturismul a trecut practic peste stâlpișorii metalici de pe marginea trotuarului, rupându-i.
Martorii C____ A________ B_____ și Csete A______ care se aflau fiecare în mașina personală, opriți la stop, au declarat în cursul urmăririi penale că au perceput autoturismul BMW „ca o umbră, urmată de mai multe bubuituri puternice și apoi sărind în fața semaforului” și precizează că anterior impactului nu au auzit zgomote specifice frânării. Martorul C____ A________ B_____ declară că s-a apropiat de victimă și i-a ținut capul încercând să o liniștească, moment în care șoferul autoturismului BMW („un băiat cu părul scurt, brunet, mai creol la față, nu foarte înalt, mai dolofan mi s-a părut. Spun că era șoferul pentru că coborâse din partea stângă”) s-a apropiat de el și de victimă adresându-i întrebarea: ”era pe trotuar?”, după care a fugit de la locul accidentului.
Pasagerii autoturismului BMW, martorii I_____ L_____ și C________ O_____ C______ precizează că pe _____________________________________ B_____ a rulat autoturismul cu o viteză foarte mare, nu a încetinit deloc în momentul apropierii de semaforul electric și nu a făcut nicio afirmație legată de o posibilă defecțiune la sistemul de frânare al autoturismului. Astfel, martorul I_____ L_____ arată că „văzând că mașina avea viteză, respectiv aprox. 80km/h, și dându-mi seama că M_________ nu va putea opri la timp la semaforul _____________________. H____, i-am spus să frâneze pentru a nu intra în mașinile oprite la stop. Nu știu dacă acesta a frânat sau nu, eu închizând ochii și împroptindu-mă cu mâinile în scaunele din față. Mi-am dat seama că sigur va fi o coliziune deoarece eram deja în dreptul clădirii Camerei de Comerț și Industrie Cluj și M_________ B_____ nici măcar nu încetinise”, iar martorul C________ O_____ C______ relevă faptul că „acesta [inculpatul n.n.] zicea că nu i-a prins frâna, dar eu nu cred, pentru că mergeau frânele. În plus, apreciez că a mers cu viteză, el zicea că avea 50-60 dar eu zic că 100, pentru că a luat toți stâlpișorii și i-a rupt și i-a tăiat picioarele la omul accidentat. Aceasta era gelos pe fostul soț al prietenei sale, numitul Ș________ B_____ și a condus foarte tare mașina.” În plus, viteza mare de deplasare a inculpatului reiese și din declarația martorului Csete A______, acesta arătând că a auzit o persoană de sex feminin, ajunsă cu mașina la locul accidentului imediat după ce acesta s-a produs, afirmând că „Nebunii ăștia m-au depășit pe D________!”.
S-a apreciat în mod just de către procuror că din cauza vitezei mari de deplasare precum și a slăbirii reflexelor și a concentrării ca urmare a consumului de alcool, inculpatul nu a perceput decât foarte târziu momentul declanșării stării de pericol, astfel că folosirea sistemului de frânare nu mai avea cum să înlăture iminența impactului. Declarațiile inculpatului cu privire la aspectele legate de posibile defecțiuni ale sistemului de frânare al autoturismului nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă. Inculpatul a declarat că folosește mașina de câteva luni neavând probleme cu aceasta sub aspectul funcționării sistemului de frânare, în plus frânând de mai multe ori în acea dimineață pe traseul parcurs până la locul accidentului. Mai mult, nici măcar afirmația inculpatului că ar fi strigat „Nu am frână!” nu este confirmată de cei doi martori care îl însoțeau, martorul I_____ L_____, la întrebarea procurorului dacă l-a auzit spunând ceva pe inculpat, a declarat că „Nu l-am auzit să spună nimic înainte de impact. Sigur nu a strigat că nu îi merg frânele sau că nu poate frâna”.
Referitor la săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale că „La primul stâlpișor am dat cu capul de volan iar la al doilea am auzit o bubuitură și mi-am pierdut cunoștința. M-am trezit ulterior la magazinul F___, chiar pe podul T_____, lângă mine aflându-se C________ care m-a întrebat dacă sunt bine fiindcă sângeram la cap”, că „Dacă știam că am lovit o persoană, nu aș fi plecat de la locul accidentului. Eram într-o stare de șoc și nu îmi amintesc cum am ajuns de la mașină în zona magazinului F___”, respectiv că „Știu că părăsirea locului accidentului este infracțiune dar nu îmi explic de ce am plecat. Eram șocat și nu știu ce am făcut”. Din celelalte probe administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul era perfect conștient când a părăsit locul accidentului, știind faptul că a accidentat grav o persoană. Referitor la primul aspect, martorul C________ O_____ C______ arată că „din mașină a coborât și M_________, eu întrebându-l ”ce ai făcut mă nebunule!” iar el mi-a spus că merge să nu iasă alcoolul din el și să nu simtă poliția că e băut”, iar martorul I_____ L_____ arată că „M_________ m-a luat de braț și a încercat să mă tragă după el dar eu eram accidentat și nu puteam să merg repede. Acesta mi-a spus, „Hai, hai să fugim!”. Eu i-am zis că nu pot, el s-a uitat la mine speriat și a fugit peste pod, înspre pța M____ V______”. Din coroborarea celor două probe rezultă că inculpatul era lucid când a luat hotărârea de a părăsi locul accidentului, având chiar un scop bine determinat, respectiv să nu i se poată constata alcoolemia. Referitor la aspectul dacă inculpatul a cunoscut că a accidentat o persoană, martorul C____ A________ B_____ arată că inculpatul s-a apropiat de el și de victimă adresându-i întrebarea ”era pe trotuar?”, martorul răspunzând afirmativ. De asemenea, martorul P_____ Ș_____ B_____ precizează că „cel mai mic de înălțime, cu o geacă de piele neagră și blugi s-a apropiat de victimă, și-a pus mâinile în cap, s-a întors și s-a deplasat înspre podul care duce spre piața M____ V______”. În plus, martorul C________ O_____ C______ precizează că nu știe dacă inculpatul a văzut victima, însă sigur știa despre acest lucru pentru că, motivează martorul, „i-am spus eu când ne îndepărtam de la locul accidentului. I-am spus „cum ai putut mă să mergi că i-ai rupt picioarele la om” iar el zicea că măcar să îi mai iasă alcoolul din sânge”.
În mod temeinic, s-a apreciat de către procuror că aspectele invocate de către inculpat în apărarea sa, precum: o posibilă defecțiune tehnică a autoturismului, o anumită stare de șoc și amnezie post traumatică, toate pe fondul unei stări de oboseală și nu al consumului de alcool ingerat în ziua accidentului și cea precedentă, conform propriilor declarații, sunt făcute cu scopul precis de a ascunde adevărul în vederea sustragerii de la răspunderea pentru faptele sale.
Faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prev. de art. 338 alin. 1 C.pen.., fiecare în condițiile art. 41 alin. 1 C.pen., și de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din C.pen. cu aplic. art. 44 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen.
Referitor la săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 C.pen. precizăm că aceasta se consumă în momentul în care conducătorul unui autovehicul implicat într-un accident în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a unei persoane părăsește locul accidentului fără încuviințarea poliției sau procurorului care realizează cercetarea locului faptei, nefiind relevant sub aspectul comiterii acestei infracțiuni faptul că persoana care a plecat s-a întors ulterior la fața locului sau că ulterior a sunat la numărul de urgență 112 pentru a anunța că el a produs accidentul și pentru a-și declina identitatea. În afară de cazurile de excludere a răspunderii penale expres și limitativ prevăzute în alin. 3 al art. 338 C.pen. niciun alt mobil sau scop special nu determină ca un astfel de comportament să nu fie unul infracțional.
În ședința publică din data de 21.08.2014,
încadrarea juridică dată prin rechizitoriu infracțiunii de ucidere din culpă în stare de recidivă postcondamnatorie a fost schimbată de către instanță în aceeași infracțiune în stare de pluralitate intermediară, prev. de art. 44 C.pen., având în vedere că forma de vinovăție a acestei infracțiuni a fost aceea a culpei, iar nu a intenției sau a intenției depășite astfel cum condiționează art. 41 al.1 C.pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen instanța va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 C.p., art. 375 C.pr.pen. rap. la art. 396 al. 10 C.pr.pen. si in acest context de poziția sinceră a inculpatului în cursul judecății, de antecedența penală pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de droguri care constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii (f.207 d.u.p.) și de pericolul social concret al acestei infracțiuni de pericol care a fost urmată de săvârșirea unei infracțiuni cu rezultat iremediabil.
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prev. de art. 338 alin. 1 C.pen. instanța va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 C.p., art. 375 C.pr.pen. rap. la art. 396 al. 10 C.pr.pen. si in acest context de poziția sinceră a inculpatului în cursul judecății, de antecedența penală pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de droguri care constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii (f.207 d.u.p.) și de pericolul social concret al acestei infracțiuni prin care s-a urmărit scăparea, atenuarea ori amânarea consecințelor legale pentru conduita ilicită adoptată.
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din C.pen. instanța va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 C.p., art. 375 C.pr.pen. rap. la art. 396 al. 10 C.pr.pen. si in acest context de poziția sinceră a inculpatului în cursul judecății, de antecedența penală pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de droguri care constituie primul termen al pluralității intermediare (f.207 d.u.p.) și de pericolul social concret al acestei infracțiuni care s-a soldat cu urmarea tragică a accidentării mortale a părții vătămate B____ G_______ în vârstă de 63 de ani care circula în calitate de pieton pe trotuar.
Așa fiind, în baza art. 336 al 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 Cp și art. 375 Cpp rap la art 396 al 10 Cpp va condamna inculpatul M_________ B_____ la 9 luni închisoare.
In baza art. 338 al 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 Cp și art. 375 Cpp rap la art 396 al 10 Cpp va condamna inculpatul M_________ B_____ la 1 an și 4 luni închisoare.
In baza art. 192 al 1, 2 C.pen. cu aplicarea art. 44 Cp și art. 375 Cpp rap la art 396 al 10 Cpp va condamna inculpatul M_________ B_____ la 1 an și 4 luni închisoare.
In baza art.16 din Lg. 187/2012 rap la art. 86 ind. 4 Cp 1969 va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sp. 140/04.07.2013 a Tribunalului Hunedoara definitivă prin neapelare la data de 17.07.2013, pe care o va cumula aritmetic cu fiecare din cele trei pedepse aplicate anterior rezultând o pedeapsă de 3 ani și 9 luni închisoare, o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare și o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare.
In baza art 38 Cp rap la art 39 lit b Cp va aplica pedeapsa cea mai grea – aceea de 4 ani și 4 luni închisoare la care va adauga sporul de 5 luni închisoare, stabilind pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa împreună cu pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev de art. 65 al 1 rap la art 66 al 1 lit a, b, d Cp
In baza art 66 al 1 lit a, b, d Cp va interzice inculpatului pe o perioadă de 3 ani dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege, instanța apreciind că specificul faptelor în cauză conduce la nedemnitatea temporară a exercitării acestor drepturi.
In baza art 399 al 1 Cpp va menține starea de arest.
În baza art 72 al 1 Cp va computa din pedeapsa aplicată prevenția de la 04.06.2014 la zi.
Sub aspectul laturii civile, în baza art.19/397 C.pr.pen va admite în parte acțiunea civilă exercitată de părțile civile B____ N______, B____ L_______, D____ Ximeia, D____ D______ , D____ D_____ R_____, M_______ A______, M_______ L_____ B_____, toate reprezentate de B____ N______ și va obliga inculpatul, în solidar cu F_____ de Protecție a Victimelor Străzii, la plata către acestea a sumei de 8.895,29 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale, întrucât inculpatul a achiesat la acestea și a echivalentului în lei la data plății a sumelor de 50.000 Euro către B____ L_______ (în calitate de soție supraviețuitoare), 5.000 Euro către fiecare din părțile civile B____ N______, D____ Ximeia, M_______ A______ (în calitate de fiice ale victimei) și a sumei de 1.000 Euro către fiecare din părțile civile, D____ D______ , D____ D_____ R_____, M_______ L_____ B_____ (în calitate de nepoate ale victimei) reprezentând despăgubiri pentru daune morale. Prin constituirea de parte civilă și anexele acesteia depuse la f. 104 – 166 d.u.p. părțile civile au solicitat obligarea inculpatului la despăgubiri pentru daune materiale în cuantumul acordat de către instanță și la despăgubiri pentru daune morale într-un cuantum superior celui acordat (f.106 d.u.p.). Diferența dintre sumele acordate și cele solicitate este apreciată de către instanță ca necuvenită. Prejudiciul moral suferit de toate părțile vătămate este incontestabil și în sine, ireparabil, însă compensarea bănească stabilită de către instanță în funcție de gradul de rudenie cu victima este suficientă.
In baza art. 276 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare efectuate de către părțile civile reprezentând onorariu avocațial – chitanța _________ nr. 16/19.08.2014.
Văzând și prevederile art. 274 al.1 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 336 al 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 Cp și art. 375 Cpp rap la art 396 al 10 Cpp condamnă inculpatul M_________ B_____, fiul lui D____ I___ și L____-C_____, născut la data de 25.06.1987 în Cluj-N_____, cu domiciliul în mun. Cluj-N_____, ________________________, ________________, posesor CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, la 9 luni închisoare.
In baza art. 338 al 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 Cp și art. 375 Cpp rap la art 396 al 10 Cpp condamnă inculpatul M_________ B_____ la 1 an și 4 luni închisoare.
In baza art. 192 al 1, 2 C.pen. cu aplicarea art. 44 Cp și art. 375 Cpp rap la art 396 al 10 Cpp condamnă inculpatul M_________ B_____ la 1 an și 4 luni închisoare.
In baza art.16 din Lg. 187/2012 rap la art. 86 ind. 4 Cp 1969 revocă suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sp. 140/04.07.2013 a Tribunalului Hunedoara definitivă prin neapelare la data de 17.07.2013, pe care o cumulează aritmetic cu fiecare din cele trei pedepse aplicate anterior rezultând o pedeapsă de 3 ani și 9 luni închisoare, o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare și o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare.
In baza art 38 Cp rap la art 39 lit b Cp aplică pedeapsa cea mai grea – aceea de 4 ani și 4 luni închisoare la care adaugă sporul de 5 luni închisoare, stabilind pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa împreună cu pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev de art. 65 al 1 rap la art 66 al 1 lit a, b, d Cp
In baza art 66 al 1 lit a, b, d Cp interzice inculpatului pe o perioadă de 3 ani dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege.
In baza art 399 al 1 Cpp menține starea de arest.
În baza art 72 al 1 Cp compută din pedeapsa aplicată prevenția de la 04.06.2014 la zi.
In baza art.19/397 C.pr.pen admite în parte acțiunea civilă exercitată de părțile civile B____ N______, B____ L_______, D____ Ximeia, D____ D______ , D____ D_____ R_____, M_______ A______, M_______ L_____ B_____, toate reprezentate de B____ N______ cu domiciliul în Cluj-N_____, ____________________, etaj 3, jud. Cluj și obligă inculpatul, în solidar cu F_____ de Protecție a Victimelor Străzii, cu sediul în București, ______________________. 40-40 bis, etaj 5, sector 2 la plata către acestea a sumei de 8.895,29 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale și a echivalentului în lei la data plății a sumelor de 50.000 Euro către B____ L_______, 5.000 Euro către fiecare din părțile civile B____ N______, D____ Ximeia, M_______ A______ și a sumei de 1.000 Euro către fiecare din părțile civile, D____ D______ , D____ D_____ R_____, M_______ L_____ B_____ reprezentând despăgubiri pentru daune morale.
In baza art. 276 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare efectuate de către părțile civile reprezentând onorariu avocațial.
In baza art. 274 al.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la 3000 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu C_______ R_____ O___, in suma de 200 lei , se avansează din FMJ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.08.2014.
P_________ GREFIER
L_____ B___ J______ L____
red. LB/HCM/4 ex.
28.08.2014
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025