Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 2765

Ședința publică din data de 13.07.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – R_____ A_____

Grefier – A____ C_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria C______ –

a fost reprezentat de procuror M______ N___.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M_______ M_____, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea inf. de uciderea din culpă, faptă prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 din Codul penal, în dosarul nr. 6243/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 03.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 13.07.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

La data de 18.06.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ cu nr. 6243/P/2009 din data de 17.06.2014 prin care a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul M_______ M_____, pentru săvârșirea infracțiunii de „uciderea din culpă”, faptă prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 din Codul Penal,

În actul de sesizare al instanței, în esență s-a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 15 mai 2009 inculpatul M_______ M_____ a condus pe ___________________ loc. Podari, jud. D___ autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare HIC-129, a fost implicat într-un accident de circulație din care a rezultat decesul victimei P______ V_____ M_____, de 29 ani.

Starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței a fost probată cu: proces-verbal de sesizare din oficiu ( f. 12 ), proces-verbal de cercetare la fața locului ( f. 13 - 15 ), schița locului faptei ( f. 16 ), planșă fotografică ( f. 17 - 29 ), printer alcotest __________ 0401, printer ARUN 0068, test nr. xxxxx ( f. 33 ), adresă constituire parte civilă S_______ C_____ Județean de Urgență nr. 1 C______ ( f. 41 ), raportul de constatare medico-legală autopsie nr. 1688 / A 3 din data de 13.01.2010 eliberat de I. M. L. C______ ( f. 43 - 44 ), declarații parte civilă P______ D______ ( f. 46, 51 ), declarații martori O______ Ș________ ( f. 52 - 55 ), C____ L_____ Ș_____ ( f. 56 - 59 ), B_____ G____ ( f. 60 - 63 ), P______ C_________ C________ ( f. 65 ), raport de expertiză tehnică – auto ( f. 73 - 80 ), raport de expertiză criminalistică nr. 150 / 09.04.2014 eliberat de L.I.E.C. București ( f. 91 - 99 ), adresa nr. MGD xxxxx / 08.05.2014 eliberată de B. A. A. R. ( f. 107 ), declarații inculpat M_______ M_____ ( f. 111 – 113, 115, 120 - 121 ).

În cursul judecății:

Prin încheierea din data de 05 septembrie 2014, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ cu numărul 6243/P/2009 privind pe inculpatul M_______ M_____, pentru comiterea infr. de uciderea din culpă, faptă prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 din Codul penal. S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M_______ M_____. S-a stabilit termen la data de 10.10.2014 în ședință publică, pentru când au fost citate părțile, a fost emis mandat de aducere în privința inculpatului, a fost emisă adresă pentru înaintarea fișei de cazier, s-a dispus introduce în cauză în calitate de parte civilă S_______ C_____ Județean de urgență C______, a fost emisă adresă către S_______ C_____ Județean de Urgență C______ pentru a comunica dacă se constituie parte civilă în procesul penal (fila 43 dup).

Prin adresa cu nr. xxxxx/27.10.2014, S_______ C_____ Județean de Urgență C______ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2448, 28 lei (fila 102 vol. I dosar instanță).

Pe tot parcursul judecății s-a dispus citarea inculpatului și emiterea unor mandate de aducere în privința acestuia, însă nu s-a prezentat. Din procesele verbale de căutare a reieșit că inculpatul este plecat în străinătate.

La solicitarea instanței, ANP și IGPR au comunicat faptul că inculpatul nu este arestat sau încarcerat (fila 34, 35 vol. I dosar).

De asemenea, la solicitarea instanței Primăria Târgu M____ a comunicat domiciliul inculpatului, fiind identic cu cel indicat de procuror în actul de sesizare (fila 89 vol. I dosar instanță).

La solicitarea instanței, Allianz Ț_____ Asigurări SA a comunicat că în urma corespondenței purtate cu societatea de asigurări din Ungaria a rezultat că autovehiculul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare HIC-129 nu era asigurat la această societate la data de 15.05.2009 (fila 24 vol. I dosar instanță).

D____ urmare, la solicitarea instanței, BAAR a comunicat faptul că la data producerii accidentului, respectiv 15.05.2009, autovehiculul cu nr. de înmatriculare HIC-129 nu figurează ca fiind înmatriculat în Ungaria, respectivul număr de înmatriculare fiind retras înainte de data producerii accidentului. (fila 62 vol. I dosar instanță).

Prin înscrisul depus la dosarul cauzei pentru ședința din data de 07.11.2014, P______ D______, soția victimei s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 de euro reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomenirile ulterioare și 100.000 de euro reprezentând daune morale. De asemenea, copiii victimei, numiții P______ M_____ L_____ și P______ E____ L____ s-au constituit părți civile în procesul penal cu 100 de euro lunar – daune materiale, reprezentând prestație periodică începând cu data de 18.05.2009 și până la încetarea stării de nevoie și cu 50.000 de euro reprezentând daune morale (fila 51 vol. I dosar instanță).

În ședința publică din data de 07.11.2014 s-a dispus citarea în cauza a Fondului de protecție a Victimelor Străzii.

În ședința publică din data de 13.02.2015, în temeiul art. 374 alin. 1 Cpp, instanța a constatat că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că s-a dat citire actului de sesizare (fila 104 vo. I dosar instanță).

Având în vedere că inculpatul nu s-a prezentat la numeroasele solicitări ale instanței, s-a dispus judecarea cauzei conform procedurii de drept comun.

Având în vedere apariția noului cod penal, în ședința publică din data de 20.03.2015 instanța a pus în discuția părților și a dispus schimbarea calificării faptelor din infr. prev. de art. 192 alin. 1 și 2 c. pen. în infr. prev. de art. 178 alin. 1 și 2 din c. pen de la 1969, instanța urmând a se pronunța după închiderea dezbaterilor.

În ședința publică din data de 20.03.2015 a fost audiat martorul O______ Ș________ (fila 120 vol. I dosar instanță).

În ședința publică din data de 10.04.2015 a fost audiată partea civilă P______ D______ (fila 142 vol. I dosar instanță).

Partea civilă P______ D______ (fila 142 vol. I dosar instanță) a depus la dosarul cauzei acte în dovedirea laturii civile (filele 178-191 vol. I dosar instanță).

În ședința publică din data de 15.05.2015 au fost audiați martorii S_____ G_______ și D______ I___ – propuși de partea civilă P______ D______ în dovedirea daunelor materiale (fila 192, 193 vol. I dosar instanță).

În ședința publică din data de 03.07.2015 au fost audiați martorii din rechizitoriu, C____ L_____ Ș_____ și P______ C_________ C________ (fila 43 vol. II dosar instanță).

Martorul B_____ G____ nu a fost audiat de către instanță întrucât nu s-a prezentat, din procesele verbale de căutare reieșind că este plecat din țară, astfel că la termenul din data de 03.07.2015 instanța a dispus să se dea citire declarației acestuia din timpul urmăririi penale.

Instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 15.05.2009, organele de poliție au fost sesizate prin apel de urgență SNUAU 112 despre faptul că în jurul orelor 21⁰⁰, pe ___________________ loc. Podari, jud. D___ s-a produs un accident rutier în urma căruia o persoană a suferit vătămări corporale.

Cu ocazia deplasării la fața locului, organele de poliție au constatat că evenimentul rutier s-a produs la intersecția _________________. Progresului din loc. Podari, în accident fiind implicat autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare HIC 129 condus în momentul impactului de către inculpatul M_______ M_____ și motociclul marca Honda Foresight, condus de victima P______ V_____ M_____, de 29 ani, din localitatea Podari, jud. D___.

În urma probelor strânse în timpul urmărrii penale și administrate în fața instanței, a rezultat că la data respectivă, în timp ce inculpatul conducea autoturismul menționat anterior pe _______________________. Cătănești, nu a respectat semnificația indicatorului STOP, amplasat în inter-secția mai sus menționată, a pătruns în intersecție și a intrat în coliziune cu motociclul marca Honda Foresight condus de victima P______ V_____ M_____ pe __________________________. Belcineanca.

Victima P______ V_____ M_____ a fost transportată la S_______ C_____ Județean de Urgență C______ pentru acordarea de îngrijiri medicale însă a decedat în unitatea spitalicească la data de 18.05.2009.

Din cuprinsul Raportului de constatare medico - legală autopsie nr. 1688/A3 din data de 13.01.2010 eliberat de I.M.L. C______ rezultă aspectul că moartea numitului P______ V_____ M_____ a fost violentă, s-a datorat hemoragiei și dilacerării meningo - cerebrale, consecința unui traumatism cranio – cerebral, cu fractură de boltă și bază craniană, leziuni de violență ce s-au putut produce prin lovire cu sau de corp dur, posibil în condițiile unui accident rutier iar între leziunile de violență și deces există legătură de cauzalitate directă, necondiționată. În sângele recoltat de la cadavru nu s-a evidențiat prezența alcoolului etilic, moartea victimei putând data din 18.05.2009.

În cauză au fost identificați martorii oculari O______ Ș________ și C____ L_____ Ș_____, aceștia aflându-se la fața locului în momentul producerii evenimentului rutier, observând în detaliu modul de producere a accidentului.

Din declarațiile celor doi martori menționați mai sus rezultă faptul că autoturismul condus de inculpat a pătruns în intersecție la data respectivă, în jurul orelor 21.00, fără a avea în funcțiune farurile, fără a se asigura întrucât avea indicatorul STOP pentru că rula pe o stradă fără prioritate și a intrat în coliziune cu motociclul condus de victimă și care avea farurile aprinse.

Din declarația martorului B_____ G____, audiat în timpăul urmăririi penale, prezent în autoturismul condus de inculpat la acea dată rezultă, din contră, faptul că inculpatul a oprit la "Stop", s-a asigurat și apoi a pătruns în intersecție, intrând însă în coliziune cu motociclul condus de victimă.

Tot din declarația acestui martor mai rezultă că autoturismul avea în funcțiune sistemul luminos în timp ce motociclul avea farurile stinse, declarație care va fi înlăturată ca nesinceră și părtinitoare, martorul fiind prieten cu inculpatul. De asemenea, declarația martorului este contrazisă de celelalte mijloace de probă.

Din declarația martorului P______ C_________ C________, fratele victimei, rezultă faptul că ulterior producerii accidentului, martorul a vândut la fier vechi motociclul implicat în eveniment, lucru pentru care nu se mai pot stabili datele tehnice ale motociclului respectiv.

Pentru lămurirea tuturor aspectelor privind producerea accidentului rutier din data de 15.05.2009, în timpul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto de către expertul tehnic auto ing. B_____ M____ din cadrul Biroului de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul D___.

Expertul tehnic a stabilit prin raportul întocmit următoarele aspecte:

- dinamica accidentului: „în data de 15.05.2009, în timp ce victima conducea motocicleta pe ___________________________________, pe direcția Belcinean-ca, de pe _________________________ prioritate, la care se afla instalat indicatorul "Stop", și-a făcut apariția autoturismul Opel Vectra condus de către învinuit fără să-i acorde prioritate.

Ca urmare, s-a produs coliziunea între partea din față a motocicletei și partea stângă față a autoturismului după care motocicleta a ajuns în ______________________ stângă a intersecției la 6,5 m de autoturismul care după o rotire de cca. 130 grade s-a oprit în intersecție iar motociclistul a fost proiectat la distanța de 18,3 metri de autoturism pe podul de acces în curtea imobilului cu nr. 50, decedând la spital.”,

- autoturismul a putut circula cu o viteză cuprinsă în plaja de valori de 20 – 30 km / h iar motocicleta cu circa 45 – 50 km / h.

- accidentul a fost cauzat de conducătorul autoturismului M_______ M_____ pe fondul neatenției la volan și a neacordării priorității de trecere motocicletei conduse pe drumul prioritar.

- Prin comportarea sa, învinuitul a încălcat prevederile legale cuprinse în articolele 35 – ( 1 ) și 100 – ( 3 ) lit. c din OUG 195 / 2002 modif. și rep.

În împrejurările în care s-a produs, accidentul ar fi putut fi foarte ușor evitat de către învinuit dacă manifesta atenția ce se impunea pe timpul conducerii și dacă acorda prioritate de trecere motocicletei.

De asemenea, pentru stabilirea cu certitudine a dinamicii producerii evenimentului rutier, în timpul urmăririi penale s-a dispus și efectuarea unei expertize de către L.I.E.C. București.

Prin Raportul de Expertiză Criminalistică nr. 150 / 09.04.2014 întocmit de această instituție a rezultat că :

- impactul s-a produs între partea din față a motocicletei și colțul din stânga – față al autoturismului, care a fost antrenat din impact într-o mișcare pivotantă orientată în sens orar. Impactul s-a produs în intersecția dintre cele două străzi, pe sensul de deplasare al autoturismului, la o distanță de circa 1,5 m față de nivelul marginii de pe partea dreaptă a __________________________ vedere sensul către _________________________________> - nu s-au putut stabili vitezele autovehiculelor implicate în accident;

- inculpatul putea preveni producerea accidentului dacă ar fi oprit la indicatorul "Stop", acordând astfel prioritate de trecere motocicletei conduse de către P______ V_____ M_____;

- victima P______ V_____ M_____ nu putea evita producerea coliziunii;

- producerea accidentului s-a datorat pătrunderii autoturismului condus de către M_______ M_____ pe o traiectorie de intersectare cu direcția de deplasare a motocicletei conduse de P______ V_____ M_____ pe drumul prioritar.

De asemenea, din expertiza criminalistică mai rezultă faptul că declara-țiile date de inculpat și de martorul B_____ G____ sunt parțial nesincere, în sensul că s-a stabilit că autoturismul inculpatului nu a oprit la indicatorul "Stop", așa cum au afirmat cei doi, întrucât în distanța de 2,5 metri de la indicatorul "Stop" și până la locul unde s-a produs impactul autoturismul inculpatului nu putea ajunge la o viteză apreciată la cca. 30 km / h, stabilindu-se, totodată, din expertiză, faptul că inculpatul nu a oprit la indicatorul "Stop" pentru a da prioritate motociclului condus de victimă.

Așadar, din ambele expertize întocmite în cauză rezultă culpa exclusivă a inculpatului M_______ M_____ în producerea accidentului rutier, soldat cu decesul victimei P______ V_____ M_____.

Faptele reținute în sarcina inculpatului sunt probate atât prin rapoartele de expertiză întocmite în cauză, procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul - verbal de cercetare la fața locului, schița locului faptei, planșe fotografice, raportul de constatare medico – legală autopsie, declarațiile sincere ale martorilor O______ Ș________ și C____ L_____ Ș_____, declarația parțial sinceră a martorului B_____ G____ cât și prin declarațiile inculpatului M_______ M_____, acesta recunoscând comiterea infracțiunii pentru care este cercetat prin faptul că a fost de acord cu concluziile stabilite în cele două expertize, neavând obiecțiuni la acestea sau alte probe de propus în cauză.

La solicitarea instanței, BAAR a comunicat faptul că la data producerii accidentului, respectiv 15.05.2009, autovehiculul cu nr. de înmatriculare HIC-129 nu figurează ca fiind înmatriculat în Ungaria, respectivul număr de înmatriculare fiind retras înainte de data producerii accidentului. (fila 62 vol. I dosar instanță), astfel că în ședința publică din data de 07.11.2014 s-a dispus citarea în cauza a Fondului de protecție a Victimelor Străzii.

În drept,

Fapta inculpatului M_______ M_____ care la data de 15 mai 2009 a condus pe ___________________ loc. Podari, jud. D___ autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare HIC-129, a fost implicat într-un accident de circulație din care a rezultat decesul victimei P______ V_____ M_____, de 29 ani, din localitate care conducea un motociclu pe ______________________________________ constitutive ale infracțiunii de „uciderea din culpă”, faptă prev. și ped. de art. 178 alin. 1 și 2 c pen. de la 1969 cu aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 din Codul penal.

Având în vedere apariția noului cod penal, în ședința publică din data de 20.03.2015 instanța a pus în discuția părților și a dispus schimbarea calificării faptei din infr. prev. de art. 192 alin. 1 și 2 c. pen. în infr. prev. de art. 178 alin. 1 și 2 din c. pen de la 1969, instanța urmând a se pronunța după închiderea dezbaterilor.

Art. 5 din noul cod penal prevede că în cazul în care de la comiterea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Având în vedere decizia 265/06.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr.372 din 20.05.2014 conform cărora dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța constată că este obligată să aplice fie legea nou, fie legea veche.

Instanța constată că din punct de vedere al tratamentului sancționator ambele coduri prevăd aceleași limite de pedeapsă, însă din punct de vedere al modalității de executare mai favorabilă este vechea reglementare care să posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei, modalitate care în prezent nu mai este prevăzută de lege.

Având în vedere aceste aspecte, instanța va dispune schimbarea calificării faptei din infr. prev. de art. 192 alin. 1 și 2 c. pen. în infr. prev. de art. 178 alin. 1 și 2 din c. pen de la 1969,

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. de la 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de persoana infractorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța apreciază că aplicarea uneor pedepse orientate spre minim, de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr. de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2 C.p. cu suspendarea condiționată a executării pedepsei constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, instanța are în vedere lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră din timpul urmăririi penale.

Cu privire la modalitatea de executare instanța constată că în actuala reglementare nu mai este prevăzută suspendarea executării pedepsei.

Însă, având în vedere că fapta a fost comisă la data de 15.05.2009, anterior intrării în vigoare a actualului cod penal, instanța constată că poate să aplice inculpatului disp. art. 81 c. pen. de la 1969 întrucât art. 5 din codul penal actual prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Instanța constată că din punct de vedere al modalității de executare a pedepsei, suspendarea executării pedepsei prev. de art. 81 c. pen. de la 1969 este mai favorabilă decât amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 din actualul cod sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, prev. de art. 91 din actualul cod, modalități de executare care presupun aplicarea obligatorie a anumitor obligații.

De asemenea, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, care este un regim mult prea sever raportat la persoana inculpatului, a modalității de executare și a urmărilor produse.

Având în vedere că inculpatul prin natura faptelor săvârșite a demonstrat că nu este demn să exercite o funcție ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcție electivă publică și nici o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aceste funcții implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment, în temeiul art. 71 Cod penal, i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a și lit b) Cod penal, având în vedere la stabilirea acestor pedepse accesorii și Decizia nr. 74/2007 a I.C.C.J pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii.

Având în vedere aceste aspecte,

În baza art. 178 alin. 1, 2 din c. pen. de la 1969, cu aplic. art. 5 c. pen.

Va condamna pe inculpatul M_______ M_____ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infr. de ucidere din culpă

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. de la 1969, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) din c. pen. de la 1969.

În baza art. 81 al. 1 și 2 C.pen. de la 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani, calculat potrivit art. 82 C.pen. de la 1969

În baza art. 359 C. pr. pen. Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. de la 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 al. 5 C.pen. de la 1969 va constata că pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei este suspendată de drept executarea pedepsei accesorii.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei,

Prin adresa cu nr. xxxxx/27.10.2014, S_______ C_____ Județean de Urgență C______ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2448, 28 lei (fila 102 vol. I dosar instanță).

BAAR a comunicat faptul că la data producerii accidentului, respectiv 15.05.2009, autovehiculul cu nr. de înmatriculare HIC-129 nu figurează ca fiind înmatriculat în Ungaria, respectivul număr de înmatriculare fiind retras înainte de data producerii accidentului. (fila 62 vol. I dosar instanță), astfel că în ședința publică din data de 07.11.2014 s-a dispus citarea în cauza a Fondului de protecție a Victimelor Străzii.

Prin înscrisul depus la dosarul cauzei pentru ședința din data de 07.11.2014, P______ D______, soția victimei s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 de euro reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomenirile ulterioare și 100.000 de euro reprezentând daune morale. De asemenea, copiii victimei, numiții P______ M_____ L_____ și P______ E____ L____ s-au constituit părți civile în procesul penal cu 100 de euro lunar – daune materiale, reprezentând prestație periodică începând cu data de 18.05.2009 și până la încetarea stării de nevoie și cu 50.000 de euro reprezentând daune morale (fila 51 vol. I dosar instanță).

Conform art. 1349 Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

Din analiza acestor prevederi legale reiese că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu cert și care să nu fi fost reparat încă, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența celui care a acționat.

Fapta ilicită a inculpatului M_______ M_____ constă în aceea că la data de 15 mai 2009, fără a respecta regulile de circulație, a condus pe ___________________ loc. Podari, jud. D___ autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare HIC-129, a fost implicat într-un accident de circulație din care a rezultat decesul victimei P______ V_____ M_____, de 29 ani.

Urmarea constă în decesul victmei.

Prejudiciul material constă în cheltuielile efectuate de soția victimei ocazionate de înmormântare cât și pomenirile ulterioare, dar și de lipsa întrețierii de care au fost privați cei doi copiii.

Prejudiciul mora constată în durerea încercată de soția și copiii victimei ca urmare a decesului.

Privitor la daunele materiale solicitate de numita P______ D______, soția victimei, din declarația acesteia, dar și din declarațiile martorilor S_____ G_______ și D______ I___ – propuși de partea civilă P______ D______ în dovedirea daunelor materiale (fila 192, 193 vol. I dosar instanță), coroborate cu actele justificative depus la dosarul cauzei, respectiv chitanțe, bonuri fiscale, rezultă că aceasta a cheltuieit suma de 10.000 de euro cu înmormânatarea și cu pomenirile ulterioare.

Astfel, din declarațiile martorilor S_____ G_______ și D______ I___ rezultă că la pomana ocazionată cuz înmormânantarea au participat circa 350-400 de persoane, au fost servite mai multe feluri de mancare, a fost chemată orcehstră, ulterior fiind instalată și o cruce de marmură. De asemenea, la pomenirile ulterioare au fost cam 200 de persoane, unde s-a servit meniu format din 3 feluri de mâncare și unde au fost oferite șiobiecte de către soția victimei, în memoria soțului său.

Privitor la daunele materiale solicitate de copii victimei, P______ M_____ L_____ și P______ E____ L____, respectiv 100 de euro lunar reprezentând prestație periodică începând cu data de 18.05.2009 și până la încetarea stării de nevoie.

Din certificatele de naștere depuse la dosarul de urmărire penală rezultă că P______ M_____ L_____ s-a născut în anul 2009, iar P______ E____ L____ s-a născut în anul 2004 (filele 49, 50 dup).

Din declarațiile martorilor S_____ G_______ și D______ I___ rezultă că victima presta diverse munci în comunitate pentru a-și întreține familia, iar după deces, mama copiilor, P______ D______ a fost nevoită să muncească în Italia pentru a-și întreține copiii.

Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că plata unei suma de câte 100 de euro lunar pentru fiecare dintre minori este pe deplin justificată raportat la vârsta și nevoie acestora.

În ceea ce privește daunele morale, în lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului daunelor morale, instanța va stabili întinderea, cuantumul daunelor morale acordate pentru repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat prin săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prin apreciere, în raport cu criterii precum consecințele negative suferite de victimă în plan fizic și psihic, importanța valorilor sociale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care părții civile i-a fost afectată situația familială, profesională și socială.

În acest sens, instanța are în vedere suferința fizică și psihică încercată de P______ D______, soția victimei, și cei doi copii P______ M_____ L_____ și P______ E____ L____.

Din declarațiile martorilor S_____ G_______ și D______ I___ rezultă că membrii familiei victimei au fost foarte afectați de moartea acesteia, astfel că instanța apreciază că acordarea câte 25.000 de euro către fiecare este suficientă.

În legătură cu persoana care poate fi obligată la plata acestor despăgubiri, potrivit DRIL 3/2010 F_____ de protecție a victimelor străzii …poate fi obligat singur, iar nu în solidar cu inculpatul, la plata despăgubirilor civile către persoanele păgubite prin accidente de vehicule neasigurate.

Întrucât BAAR a comunicat faptul că la data producerii accidentului, respectiv 15.05.2009, autovehiculul cu nr. de înmatriculare HIC-129 nu figurează ca fiind înmatriculat în Ungaria, respectivul număr de înmatriculare fiind retras înainte de data producerii accidentului. (fila 62 vol. I dosar instanță), astfel că în ședința publică din data de 07.11.2014 s-a dispus citarea în cauza a Fondului de protecție a Victimelor Străzii.

Având în vedere aceste aspecte, instanța nu va obliga inculpatul alături de/împreună cu F_____ ci numai pe acesta din urmă la plata daunelor materiale și morale către părțile civile.

Va constata că autoturismul marca OPEL cu număr de înmatriculare HIC-129 condus de inculpatul M_______ M_____ nu era înmatriculat la data de 15.05.2009, când s-a produs accidetnul (fila 62 vol. I dup).

În baza art. 19, 397 Cpp rap. la art. 1357 C.civ.,:

- va admite în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă P______ D______ și obligă F_____ de Protecție al victimelor străzii la plata sumei de 10.000 de euro la cursul BNR din ziua efectuării plății cu titlu de daune materiale și 25.000 euro la cursul BNR din ziua efectuării plății, sumă reprezentând daune morale, respingând restul pretențiilor formulate în cauză.

- va admite în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă P______ M_____ L_____ și obligă F_____ de Protecție al Victimelor Străzii la plata sumei de 100 euro lunar la cursul BNR din ziua efectuării plății, cu titlu de prestație periodică începând cu data decesului victimei P______ V_____ M_____, respective 18.05.2009 până la încetarea stării de nevoie și la 25.000 euro la cursul BNR din ziua efectuării plății, sumă reprezentând daune morale, respingând restul pretențiilor formulate în cauză.

- va admite în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă P______ E____ L____ și obligă F_____ de Protecție al Victimelor Străzii la plata sumei de 100 euro lunar la cursul BNR din ziua efectuării plății, cu titlu de prestație periodică începând cu data decesului victimei P______ V_____ M_____, respective 18.05.2009 până la încetarea stării de nevoie și la 25.000 euro la cursul BNR din ziua efectuării plății, sumă reprezentând daune morale, respingând restul pretențiilor formulate în cauză.

Prin adresa cu nr. xxxxx/27.10.2014, S_______ C_____ Județean de Urgență C______ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2448, 28 lei (fila 102 vol. I dosar instanță).

În baza art. 19, 397 Cpp rap. la art. 1357 C.civ va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență C______ și obligă F_____ de Protecție al Victimelor Străzii, la plata sumei de 2448,28 lei daune materiale către această parte civilă sumă ce va fi reactualizată conform indicelui de inflație la data efectivă a plății (fila 102 vol. I dosar

Cheltuieli effectuate de parti

În baza art. 276 alin. 2 c. pr. pen.

Va obliga inculpatul către parte civilă P______ D______ la plata sumei de 1320 lei reprezentând onorariu apărătorului ales T_____ N______ pentru această persoană vătămată

Onorariu apărător

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a din codul de procedură penală

Onorariul majorat al apărătorului desemnat din oficiu A____ Marcui, pentru inculpat, în cuantum de 400 de lei, va rămâne în sarcina statului (fila 108 dosar)

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE,

Dispune schimbarea calificării faptei reținută în sarcina inculpatului M_______ M_____ din infr. prev. de art. 192 alin. 1, 2 din c. pen în infr. prev. de art. 178 alin. 1, 2 din c. pen. de la 1969, cu aplic. art. 5 c. pen.

În baza art. 178 alin. 1, 2 din c. pen. de la 1969, cu aplic. art. 5 c. pen.

Condamnă pe inculpatul M_______ M_____, fiul lui C______ și C_______, născut la data de 27.10.1966 in mun. Tîrgu M____, județul M____, cu domiciliu in comuna Sînpaul, _____________________, județul M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infr. de ucidere din culpă

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. de la 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) din c. pen. de la 1969.

În baza art. 81 al. 1 și 2 C.pen. de la 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani, calculat potrivit art. 82 C.pen. de la 1969

În baza art. 359 C. pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. de la 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 al. 5 C.pen. de la 1969 constată că pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei este suspendată de drept executarea pedepsei accesorii.

Latura civilă

Constată că autoturismul marca OPEL cu număr de înmatriculare HIC-129 condus de inculpatul M_______ M_____ nu era înmatriculat la data de 15.05.2009, când s-a produs accidetnul (fila 62 vol. I dup).

În baza art. 19, 397 Cpp rap. la art. 1357 C.civ.,:

- admite în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă P______ D______, cu domiciliu in _______________________, ______________________, J____ D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, și obligă F_____ de Protecție al victimelor străzii, cu sediul in București, sector 2, ______________________. 40-40 bis, ________________ sumei de 10.000 de euro la cursul BNR din ziua efectuării plății cu titlu de daune materiale și 25.000 euro la cursul BNR din ziua efectuării plății, sumă reprezentând daune morale, respingând restul pretențiilor formulate în cauză.

- admite în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă P______ M_____ L_____, cu domiciliu in com. Podari, _________________________. 38 și obligă F_____ de Protecție al Victimelor Străzii la plata sumei de 100 euro lunar la cursul BNR din ziua efectuării plății, cu titlu de prestație periodică începând cu data decesului victimei P______ V_____ M_____, respective 18.05.2009 până la încetarea stării de nevoie și la 25.000 euro la cursul BNR din ziua efectuării plății, sumă reprezentând daune morale, respingând restul pretențiilor formulate în cauză.

- admite în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă P______ E____ L____, cu domiciliu in com. Podari, _________________________, nr. 38 și obligă F_____ de Protecție al Victimelor Străzii la plata sumei de 100 euro lunar la cursul BNR din ziua efectuării plății, cu titlu de prestație periodică începând cu data decesului victimei P______ V_____ M_____, respective 18.05.2009 până la încetarea stării de nevoie și la 25.000 euro la cursul BNR din ziua efectuării plății, sumă reprezentând daune morale, respingând restul pretențiilor formulate în cauză.

În baza art. 19, 397 Cpp rap. la art. 1357 C.civ admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență C______, cu sediul in C______, __________________ jud. D___ și obligă F_____ de Protecție al Victimelor Străzii, la plata sumei de 2448,28 lei daune materiale către această parte civilă sumă ce va fi reactualizată conform indicelui de inflație la data efectivă a plății (fila 102 vol. I dosar

Cheltuieli effectuate de parti

În baza art. 276 alin. 2 c. pr. pen.

Obligă inculpatul către parte civilă P______ D______ la plata sumei de 1320 lei reprezentând onorariu apărătorului ales T_____ N______ pentru această persoană vătămată

Onorariu apărător

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a din codul de procedură penală

Onorariul majorat al apărătorului desemnat din oficiu A____ Marcui, pentru inculpat, în cuantum de 400 de lei, rămâne în sarcina statului (fila 108 dosar).

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru părți și procuror

Soluția se comunică potrivit art. 407 c. pr. pen.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 iulie 2015

Președinte, Grefier,

R_____ A_____ A____ C_______

Red.R.A/Tehnored.A.C

3 ex. 14.09.2015