ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TÂRGOVIȘTE

JUDEȚUL DÂMBOVIȚA

________________________________. 34

Telefon, Fax: 0245/xxxxxx

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3932

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ C______ P____

GREFIER: C_______ G_______

Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect cererea privind obligația de a face, formulată de reclamanții R___ Gh. G_______ și R___ M______, ambii cu domiciliul în comuna Nucet, ____________________, județ Dâmbovița, împotriva pârâților R___ D. G_______ și R___ F______, ambii cu domiciliul în comuna Nucet, ____________________, județ Dâmbovița, prin procurator B____ I____ I_____, cu domiciliul în București, __________________, nr. 6-8, ____________, ________________.

Cererea de chemare în judecată este timbrată cu taxa de timbru în sumă de 40 lei.

Dezbaterile și susținerile părților ce au avut loc în ședința publică din 05.11.2015 au fost consemnate în încheierea de ședință pronunțată în acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească, când, pentru a da posibilitate procuratorului pârâților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 12.11.2015, pronunțând următoarea sentință:

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXX/25.02.2015, reclamanții R___ Ghe G_______ și R___ M______ au chemat în judecată pârâții R___ D G_______ și R___ F______, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții de a nu împiedica curgerea naturală a apelor pluviale prin gura de scurgere din gardul ce desparte proprietățile părților și să fie obligați la refacerea șanțului de pe proprietatea lor, care comunică cu canalul colector și se află în imediata vecinătate a hotarului ce desparte proprietățile părților.

În motivarea cererii reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului casă și terenului construcții în suprafață de 728 mp, situat în intravilanul ________________________________-ța, număr cadastral 1053, cu vecinătăți: N- M______ N______, E – DCL 49, S – R___ N______, V- R___ D______.

S-a mai arătat că pârâtul R___ D G_______ este fiul lui R___ D______, decedat, astfel că este proprietarul cu care se învecinează pe latura de vest, inițial gardul ce desparte proprietățile a fost din plasă de sârmă și porțiuni de mărăciniș, ulterior a fost refăcut, prin turnarea la baza sa a unei fundații din ciment, peste care a fost zidit noul gard, terenul proprietatea reclamanților este relativ plat ,apa pluvială trecea prin gardul de sârmă și se scurgea pe proprietatea pârâților printr-un șanț care comunica cu canalul colector principal ce face legătura cu barajul din zonă, după reamenajarea gardului reclamanții au efectuat o gaură de scurgere prin gardul de beton doar pentru apa pluvială, însă pârâții au astupat cu pământ și reziduuri zootehnice șanțul în care se acumula apa pluvială și au obstrucționat curgerea naturală a apelor pluviale.

Au precizat reclamanții că s-au adresat mai multor instituții, având în vedere și faptul că pârâții dețin în gospodărie animale și nu au respectat normele de igienă, privind colectarea reziduurilor zootehnice și a apelor uzate menajere, Primăria Nucet a constatat cele sesizate, Garda Națională de Mediu a constatat că depozitul de gunoi de grajd a fost desființat, a fost lăsată liberă gura de scurgere a apelor pluviale și a stabilit ca măsură interzicerea obstrucționări curgerii naturale a apelor pluviale prin gura de scurgere din gardul de beton, Direcția de Sănătate Publică D-ța a confirmat faptul că pârâții nu respectă prevederile legislației sanitare în vigoare și le-a pus în vedere să amenajeze o instalație pentru colectarea și depozitarea reziduurilor zootehnice și a apelor uzate, iar la data de 03.07.2014 Direcția de Sănătate Publică D-ța a pus în vedere reclamanților să facă dovada efectuării operațiunilor de vidanjare , iar pârâtei i s-a pus în vedere să construiască o instalație de colectare a apelor uzate menajere și o platformă pentru depozitarea reziduurilor zootehnice, însă pârâții continuă să nu respecte măsura dispusă de Garda Națională de Mediu și au astupat șanțul care comunica cu canalul colector principal ce face legătura cu barajul din zonă, astfel că de-a lungul zidului ce desparte proprietățile părților s-a acumulat apă uzată menajeră amestecată cu deșeuri zootehnice, care provin de pe proprietatea pârâților.

În drept: art. 604 Cod civil, art. 194, 453 NCPC.

Au fost anexate cererii, în copie: plan de amplasament și delimitare a imobilului, încheierea xxxxx, memoriu tehnic general, adresele 8970/29.10.2012, 161/S/CJ DB/26.11.2012, 548/12.11.2012, 5449/03.07.2014, chitanța xxxxxx/06.02.2015, planșe foto.

S-au mai depus la dosar împuternicire avocațială și chitanțele DAPPP xxxxxxx/24.02.2015 și DAPPP xxxxxxx/24.02.2015.

Prin întâmpinarea formulată pârâții au solicitat respingerea cererii, învederând că reclamanții recunosc configurația plană a terenului, fără diferențe de nivel, recunosc faptul că au efectuat o gaură prin care toate scurgerile băltesc pe proprietatea pârâților.

S-a mai arătat că, urmare a adreselor către Direcția de Sănătate Publică D-ța, s-a constatat că reclamantul nu dispune de fosă de colectare a apelor uzate, în urma adresei 161 din 26.11.2012 s-a constatat că depozitul de gunoi de grajd a fost desființat, adresa 6519/21.05.2015 arată clar că între proprietățile părților nu există canal colector a apelor pluviale sau uzate, prin planul de amplasament și delimitare nu este reliefat nici un canal de colectare.

În drept: art. 603, 604 NCC.

S-a anexat adeverința 6519/21.05.2015.

Prin răspunsul la întâmpinare reclamanții au invocat decăderea pârâților din dreptul de a propune alte probe în afara interogatoriului, în temeiul art. 254 alin 1 NCPC, adeverința 6519/21.05.2015 nu a fost certificată de parte pentru conformitate, nu au arătat numele, prenumele și adresa martorilor.

S-a mai arătat că terenul este relativ plat, în imediata vecinătate a gardului, pe proprietatea pârâților, se afla un șanț care făcea legătura cu un canal colector și apoi cu barajul din zonă și pe care l-au acoperit cu reziduuri zootehnice și pământ, adresa 6519/21.05.2015 adeverește inexistența unui canal colector a apelor pluviale între proprietăți, însă nu s-a susținut existența vreunui canal între proprietăți, litigiul a intervenit după refacerea gardului, reclamanții dețin instalație de colectare a apelor uzate, pe care au etanșat-o și s-a făcut și dovada operațiunilor de vidanjare, însă pârâții nu au construit o instalație de colectare a apelor uzate menajere și o platformă pentru depozitarea reziduurilor zootehnice, în prezent se poate constatat existența, din nou, a depozitării reziduurilor și nerespectarea măsurii stabilite de interzicere a obstrucționării curgerii naturale a apelor pluviale prin gura de scurgere din gardul de beton, fiind încălcate prevederile art. 603 și 604 cod civil.

Pârâții au formulat note de ședință intitulate obiecțiuni la răspunsul la întâmpinare, au arătat numele, prenumele și adresa martorului, au precizat că dețin terenul aflat în continuarea curții, situat în __________________ se învecinează în partea de est cu reclamantul și tatăl acestuia, lățimea imobilului este de 40 ml, lungimea de 61 ml, reclamanții au perforat fundația gardului în mai multe locuri pentru scurgerea apei, prin una dintre acestea apele uzate ajung în mijlocul terenului lor, care are suprafață plană și nu se învecinează cu lacul de acumulare, în continuare există alți proprietari, nu a existat vreun canal care să comunice cu lacul de acumulare, dacă se înființează un astfel decanal cultura de leguminoase va fi total compromisă, dacă s-ar înființa un canal dinspre nord spre sud curtea pârâților va fi inundată, din 2012 au suportat toată apa provenită de la baia și bucătăria reclamanților.

Au mai arătat pârâții că au înființat o platformă betonată, la peste 25 m de locuința reclamanților, au renunțat să mai crească vacă și au oferit reclamanților posibilitatea evacuării apelor pe limita de nord a terenului, întrucât prejudiciile provocate ar fi mai reduse, însă aceștia au refuzat și au evacuat apele pe mijlocul terenului.

S-au anexat, în copie: procura specială autentificată sub nr. 1300/02.09.2015, titlu de proprietate xxxxx/09.08.1993, adeverința 6519/21.05.2015, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6257/15.10.2004, plan de amplasament și delimitare.

S-au mai depus la dosar: originalul procurii speciale autentificată sub nr. 1300/02.09.2015, planșe foto.

Au fost încuviințat, atât pentru reclamanți, cât și pentru pârâți, probele cu înscrisuri, interogatoriu și martori.

S-a administrat interogatoriu tuturor părților.

Au fost audiați martorii Greluț I____ și I___ F_____.

S-au depus la dosar , în copie: cererea xxxxx/21.09.2015, adresa xxxxx/21.09.2015.

S-a efectuat cercetare la fața locului și s-a încheiat procesul verbal din 04.11.2015.

Pentru reclamanți s-a depus chitanța 252/04.11.2015.

Pârâții au depus concluzii scrise și planșe foto.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că reclamanții R___ Ghe G_______ și R___ M______ sunt proprietarii imobilului casă și teren construcții în suprafață de 728 mp, situat în intravilanul ________________________, jud. D-ța , număr cadastral 1053, cu vecinătăți: N- M______ N______, E – DCL 49, S – R___ N______, V- R___ D______, iar pârâții R___ D G_______ și R___ F______ sunt proprietarii terenului aflat în continuarea curții, situat în __________________ se învecinează în partea de est cu reclamanții, potrivit titlului de proprietate xxxxx/09.08.1993 și contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 6257/15.10.2004.

Între proprietățile părților a fost edificat un gard cu fundație de ciment, în care reclamanții au efectuat gura de scurgere a apelor către terenul pârâților.

Atât reclamanții, cât și pârâții, s-au adresat mai multor instituții, din adresa 161/CJ DB/26.11.2012 emisă de Garda Națională de Mediu, adresele 548/12.11.2012 și 5449/03.07.2014 emise de DSP D-ța și adresa xxxxx/11.11.2013 emisă de Primăria Nucet, rezultă că s-a interzis pârâților obstrucționarea curgerii naturale a apelor pluviale prin gura de scurgere din gardul de beton, s-a constatat că pârâții nu respectă prevederile legislației sanitare privind modalitatea de colectare și îndepărtare a reziduurilor zootehnice și a apelor uzate și li s-a impus să construiască o instalație de colectare a apelor uzate menajere și o platformă, iar reclamanților li s-a pus în vedere să etanșeizeze instalația de colectare a apelor uzate, să facă dovada efectuării operațiunilor de vidanjare cu prestator autorizat și s-a dispus ca apele uzate să nu mai fie dirijate prin gura de scurgere.

Martorul Greluț I____ a declarat că terenurile părților sunt învecinate, s-a construit un gard între proprietăți, în fundație s-a pus o țeavă pentru scurgerea de apă, iar pe proprietatea pârâților, în urmă cu 6 ani, se afla un șanț unde se scurgea apa, însă în urmă cu 2-3 ani a fost la reclamanți și aceștia i-au arătat că șanțul și gaura de la gard erau astupate.

A mai arătat martorul că între răzoare se formase un șanț pe care se scurgea apa de pe câmp și când a edificat gardul a avut probleme cu cofragul, terenul este în pantă, nu știe dacă apa se scurgea sau rămânea pe câmp, terenul pârâților are o înclinație naturală spre grădină, spre baraj, iar șanțul pe care l-a văzut era amplasat de-a lungul gardului, apa se ducea spre câmp.

Martorul I___ F_____ a declarat că nu a existat niciodată un șanț pe proprietatea pârâților pentru scurgerea apelor, apa de pe proprietăți merge spre șoseaua națională, reclamanții au edificat un gard în fundația căruia există mai multe găuri, însă apa merge către sud, nu urcă, este diferență de nivel între proprietatea reclamanților și a pârâților, apa nu se scurge spre baraj, nu a existat vreun canal, nu s-a obișnuit să se dea drumul la apă pe terenul pârâților, aceștia nu mai au animale.

Prin răspunsurile la interogatoriu părțile și-au susținut poziția procesuală.

Din adresa xxxxx/21.09.2015 emisă de Primăria Nucet rezultă că nu a existat și nu există nici un canal colector în T 12, P 101/12 și nici în continuare pe terenurile care aparțin d-lor D_______ I__ și I___ I__, spre lacul de acumulare nr. 4 Ilfoveni.

Cu ocazia cercetării la fața locului instanța a constatat că zidul ce delimitează proprietatea reclamanților de cea a pârâților prezintă 5 orificii, din care 4 sunt de dimensiuni mai mici, pentru scurgerea apei și un burlan secționat longitudinal, folosit de asemenea, pentru scurgerea apei ; că zidul edificat între cele două proprietăți, la prima vedere, pare mai înalt în spatele proprietății reclamanților, decât în față, iar terenul este ușor înclinat spre spatele proprietății reclamanților; în urma măsurătorii zidului, efectuată de reclamant, a rezultat că acesta are o înălțime de 2, 20 m spre proprietatea pârâților, în fața proprietății reclamanților zidul având înălțimea de 1, 75 m; că proprietatea reclamanților este înclinată dinspre drum spre spatele proprietății; că terenul pârâților pare ușor înclinat spre stânga, cum privești dinspre drum; că pe terenul proprietatea pârâților a fost identificată platforma betonată din spatele casei, iar în urma măsurătorii efectuate de reclamant, a rezultat că zidul ce delimitează proprietatea reclamanților de cea a proprietății vecinului din stânga, are o înălțime de 2, 20 m., fiind o diferența de nivel de circa 20 cm.

A susținut reclamantul că la un metru sau un metru și jumătate de zid a existat un șanț, pe care pârâții în anul 2013 l-au astupat, însă instanța nu a constatat o diferență de vegetație, între locul unde reclamantul susține că a fost șanțul astupat și restul zonei.

Numitul I___ G_______, aflat la fața locului a precizat că pe șanțul aflat la limita din spate a proprietății pârâților nu se scurge apa pluvială, iar instanța a constatat la limita din spate a proprietății pârâților existența unor buturugi și existența unui șanț care nu are continuitate, precum și faptul că în spatele terenului pârâților se mai află un teren și apoi un lac.

Numitul M______ N______ a precizat că în spatele casei reclamanților nu a existat un șanț, dacă ar fi existat acesta ar fi trebuit să treacă pe proprietatea sa.

Numitul I___ G_______ a învederat că a existat un șanț de-a lungul răzorului, unde este acum gardul reclamantului, apa pluvială băltea, nu se continua șanțul și pe proprietatea vecinului M______ N______, dar acum acest șanț nu mai există.

Instanța a mai constat existența a trei orificii astupate în gardul reclamanților, precum și existența unei pante spre capătul uliței comunale, unde se află un platou, unde susțin sătenii că apa băltește când plouă mult.

Potrivit art. 603 cod civil „Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.”

Conform art. 604 cod civil” (1) Proprietarul fondului inferior nu poate împiedica în niciun fel curgerea firească a apelor provenite de pe fondul superior. (2) Dacă această curgere cauzează prejudicii fondului inferior, proprietarul acestuia poate cere autorizarea justiției spre a face pe fondul său lucrările necesare schimbării direcției apelor, suportând toate cheltuielile ocazionate. (3) La rândul său, proprietarul fondului superior este obligat să nu efectueze nicio lucrare de natură să agraveze situația fondului inferior.”

Constată instanța că dispozițiile legale menționate instituie limite legale ale exercițiului dreptului de proprietate, în sensul că proprietarul fondului inferior nu poate împiedica în nici un fel curgerea firească a apelor provenite din fondul superior, iar proprietarul fondului superior este obligat să nu efectueze nicio lucrare de natură să agraveze situația fondului inferior.

Instanța supremă, prin decizia 1947/1992 a decis că orice incidente între proprietari, privitoare la aceste limite legale ale exercițiului dreptului de proprietate, trebuie soluționate cu respectarea interesului cultivării terenurilor, cu luarea în considerare a intereselor proprietarilor, în conformitate cu regulamentele particulare și locale asupra curgerii apelor.

Aplicând textele delege pre citate la situația de fapt expusă instanța constată că nu s-a făcut dovada încălcării de către pârâți a obligației de a nu împiedica curgerea firească a apelor.

Astfel, reclamanții nu au dovedit că a existat un șanț pe proprietatea pârâților, prin care să se scurgă apa pluvială, nu au dovedit nici faptul că ar fi existat vreun canal colector care să preia această apă și să o dirijeze către lacul de acumulare .

Mai mult, reclamanții și-au înălțat terenul, au dirijat apele din gospodărie prin rigolă și printr-un burlan și au practicat mai multe găuri de scurgere în gardul de beton, fiind evident că nu acesta este cursul firesc al apelor.

Mai constată instanța că susținerile reclamanților cu privire la cursul natural al apelor sunt contradictorii, aceștia afirmă că apele se scurgeau spre uliță, printr-un șanț, însă instanța a constat că acest șanț nu a existat și, dacă ar fi existat, ar fi traversat mai multe proprietăți și ar fi ajuns în drum, de unde nu ar fi avut unde să se scurgă, inundând proprietățile învecinate, apoi afirmă că șanțul de pe proprietatea pârâților comunica, printr-un canal colector, cu lacul de acumulare, aflat în altă direcție, însă instanța a constatat că nu există vreun șanț sau canal, între proprietatea pârâților și lacul de acumulare mai există o proprietate, astfel că s-ar agrava situația terenului pârâților, apa ar bălti, neavând unde să se scurgă.

Pentru considerentele mai sus expuse, constatând că pârâții nu au împiedicat curgerea firească a apelor, nefiind încălcate prevederile art. 604 cod civil, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamanții R___ Gh. G_______ și R___ M______, ambii cu domiciliul în comuna Nucet, ____________________, județ Dâmbovița, împotriva pârâților R___ D. G_______ și R___ F______, ambii cu domiciliul în comuna Nucet, ____________________, județ Dâmbovița, prin procurator B____ I____ I_____, cu domiciliul în București, __________________, nr. 6-8, ____________, ________________.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Târgoviște.

Pronunțată în ședința publică din 12.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. S. P.

Tehnored. S. P.

7 ex./19.11.2015

.