TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
Ședința publică din 7 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P__ M____ B_____
Judecător: Ț_____ D______
Grefier: O____ V________
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul T______ V_____, cu domiciliul în B____, __________________/B, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1265/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria V____ de Sus în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect obligația de a face.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 30.04.2014, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise din partea apelantului T______ V_____.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1265/10.06.2013, pronunțată de Judecătoria V____ de Sus în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă cererea formulată de reclamantul T______ V_____ împotriva pârâtului T______ M____. A fost obligat reclamantul să plătească pârâtului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată la 22.03.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul T______ V_____ a chemat in judecata pe pârâtul T______ M____ solicitând instanței ca pe cale de ordonanța președințială dată fără citarea părților sa dispună obligarea pârâtului de a sista lucrările de turnate ilegală a unui zid de beton(9,60 ml lungime si 1,10 m lățime) în interiorul casei sale de locuit situată în B____ ____________________. 6/B si desființarea in întregime a zidului de beton, în caz contrar autorizarea să desființeze el pe cheltuiala pârâtului.
In motivare, reclamantul a învederat instanței că este proprietar tabular al casei de locuit situată în B____ ____________________. 6/B jud. Maramureș, iar pârâtul în mod ilegal, fără autorizație de construire a construit un zid din beton peste beciul de la subsolul casei punând-o în pericol prin prăbușire.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 581 VCPC, art. 1074 și următ. V.C.C și art. 274 VCPC.
In probațiune a depus extras CF.
Prin Rezoluția din 25.03.2013, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru fixarea termenului de judecată și raportat la dispozițiile art. 998 NCPC aplicabile în cauză după data de 14.02.2013, a dispus citarea părților la 4.04.2013(fila 9).
La data de 1.04.2013, pârâtul a depus acte la dosarul cauzei fără motivare(filele 10-36).
La data de 7.04.2013, același pârât a depus „concluzii scrise” calificate de instanța drept întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nelegală cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, pârâtul a arătat că de-a lungul anilor reclamantul a promovat nenumărate acțiuni care i-au fost respinse(fila 37).
La termenul de judecată din 4.04.2013, reclamantul a formulat cerere de transformare a ordonanței președințiale în acțiune principală pe calea dreptului comun având ca obiect „obligația de a face”(fila 48).
Prin Încheierea din 4.04.2013, instanța ,,în temeiul art. 1000 NCPC a constatat admisibilitatea transformării cererii și a procedat la regularizarea ei conform art. 194 NCPC (fila 49).
La data de 19.04.2013, reclamantul și-a precizat cererea motivând-o în fapt și în drept și indicând probele. Astfel, a arătat că în zilele de 12-14.03.2013, profitând de lipsa sa de la domiciliu, pârâtul a construit zidul respectiv cel mai probabil în scop de șicană.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 1461-1467,1527-1528 N.C.C și Legea 50/1991.
In probațiune a arătat că se folosește de înscrisuri, proba testimonială indicând numele și adresa martorului precum și expertiza tehnico-judiciară privind amplasarea zidului pe proprietatea sa și costul demolării (fila 52).
La data de 23.04.2013 reclamantul și-a motivat din nou transformarea cererii indicând ca probe înscrisuri(filele 53-71).
La data de 30.04.2013 reclamantul și-a motivat cererea, în sensul că pârâtul nu poate face dovada construirii legale a zidului (filele 72-73). La aceeași dată, pârâtul a formulat întâmpinare prin apărător ales solicitând respingerea cererii ca nefondată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, a arătat ca a mai fost acționat în judecată în dosarele XXXXXXXXXXXXX, 3075/R/2005, XXXXXXXXXXXX cu aceleași cereri și care toate au fost respinse, fiind ordonanțe președințiale.
Pe fond, a arătat că toate lucrările pe care le-a făcut la casă sa au fost făcute conform proiectului și autorizației nr. 60/11.05.2000. Construcția a fost finalizată în urmă cu cel puțin 7 ani și este realizată pe _________________. top. 609/a/1 a orașului B____. Că acest trotuar cu zid de sprijin există, rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert Ș_____ O_____ în dosarul 437/R/2006, având ca obiect grănițuire. De asemenea, aspectele sesizate de reclamant, au fost verificate și de Inspectoratul de Stat în Construcții Regionala Nord Vest, precum și de către serviciul specializat din cadrul Primăriei orașului B____, ambele constatând că legea a fost respectată .
In drept s-au invocat dispozițiile art. 555 și urmat. NCC,Legea 50/1991 și art. 451-455 NCPC.
In apărare s-au depus înscrisuri(filele 74-108).
La data de 7.05.2013, 8.05.2013, 15.05.2013, 27.05.2013, 28.05.2013 și 30.05.2013, reclamantul și-a reiterat cererile, motivele de fapt și de drept și a solicitat decăderea pârâtului din dreptul de a formula întâmpinare și a propune probe.
După reținerea cauzei în pronunțare, la 3.06.2013, reclamantul, la 4.06.2013 și 10.06.2013 a depus aceleași cereri și înscrisuri.
Având în vedere actele depuse, răspunsul la interogatoriu al pârâtului, declarația martorului R____ G______ C_____, cercetarea la fața locului efectuată la 16.05.2013 și dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul T______ V_____ a solicitat obligarea pârâtului T______ M____ la demolarea unui zid de sprijin din beton care-i susține trotuarul de lângă casă, iar în caz de refuz, autorizarea să facă acest lucru pe cheltuiala pârâtului, motivând că în zilele de 12-14 martie 2013, acesta, fără autorizație de construire, l-a edificat cu încălcarea proprietății sale tabulare și punând în pericol propria sa construcție (casă de locuit- fila 52).
Pârâtul s-ar afla într-o situație de răspundere civilă pentru o faptă ilicită în condițiile prevăzute de art. 1357 rap. la art. 1527-1529 NCC. Natura ilicită a faptei cauzatoare de prejudicii reclamantului ar decurge din nerespectarea Legii 50/1991 si a dreptului de proprietate al acestuia. Ori, pârâtul T______ M____ deține autorizația de construire nr. 60/11.05.2000 in baza căreia a edificat casa de locuit din B____ ____________________. 6/C(fila 91). La baza autorizației a stat proiectul lucrărilor nr. 336/1995 întocmit de ________________________ din Baia M___ și in al cărei memoriu justificativ este prevăzută executarea in jurul construcției a „unui trotuar de protecție din beton sau asfalt”(fila 91 verso si fila 92). Acest trotuar a fost realizat de pârât in perioada 2001-2007, cu diafragmă din beton in scopul protecției construcției casă de locuit(fila 31 verso). Demersurile pârâtului s-au datorat și acțiunilor reclamantului.
Astfel, pe _______________________ casa pârâtului și construcția _________________” SRL aparținând reclamantului ,a existat casa părintească a celor două părți (frați). Această parcelă cât si casa veche a revenit reclamantului ,ca urmare a dezbaterii masei succesorale și cumpărării de către acesta de la alți moștenitori. Reclamantul a efectuat săpături până in apropierea casei pârâtului ceea ce l-a determinat pe acesta din urmă să sesizeze Primăria orașului B____ la 22.07.2002 arătând că „se slăbește rezistența și stabilitatea construcției „(fila 19).
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 5/9.07.2002 ,reclamantul a fost sancționat cu 25.000.000 Rol amendă și obligat să sisteze și desființeze construcțiile(fila 20).
Pe cale de ordonanță președințială (sentința civila 1577/2202 a Judecătoriei V____ de Sus)),reclamantul a fost obligat sa sisteze lucrările de construcție pe care le efectua lângă imobilul pârâtului de față. Cu ocazia punerii in executare a ordonanței ,executorul judecătoresc a constatat că reclamantul de față” a efectuat săpături lângă fundație la o adâncime de 70 cm fiind afectat zidul de fundație si tencuiala”. Apoi,acesta a săpat „un beci la distanță de 85 cm de zidul imobilului creditorilor pe care exista placa turnată dar nu in totalitate”- fila 36
Conform adeverinței nr. xxxxx/2007 emisă de Primăria B____,casa de locuit părinteasca nu mai exista ,la acea dată fiind demolată(fila 21).
Atât din cercetarea instanței la fața locului ,cât si din planșele foto depuse chiar de reclamant(filele 122-123 si fila 136),rezultă vechimea trotuarului și zidului de sprijin din beton edificat de pârât pentru a-și proteja casa de locuit. De altfel ,Inspectoratul de Stat in Construcții prin organele locale abilitate ,au efectuat verificări la adresa pârâtului (fila 90). Pe de altă parte ,reclamantul este cel care continuă să efectueze lucrări ,motivând că dreptul său de proprietate se întinde până „sub casa” pârâtului(fila 136).
Constatând că in sarcina pârâtului nu pot fi reținute condițiile răspunderii civile si demersurile sale până in prezent sunt legitime, instanța respinge cererea reclamantului ca nefondată.
In baza art. 453 Noul Cod de procedură civilă, reclamantul este obligat la plata cheltuielilor de judecată către pârât justificate prin onorariu avocațial conform chitanței.
Împotriva sentinței civile nr. 1265/10.06.2013, a Judecătoriei V____ de Sus, în termenul prevăzut de art. 468 Cod procedură civilă a formulat calea de atac în mod eronat intitulată „recurs”, apelantul precizând în scris că a intenționat să declarare apel, așa cum este de altfel menționată calea de atac în dispozitivul sentinței atacate.
Inițial, prin cererea intitulată în mod eronat „recurs” deși apelantul, așa cum a precizat în scris, declară apel împotriva sentinței atacate, aceasta fiind calea de atac prevăzută de lege și indicată de judecător în dispozitiv, apelantul reclamant a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare arătând:Un prim motiv pentru care a declarat recurs împotriva sentinței cu numărul de mai sus pentru motivul că este de râs faptul cum că judecătoarea M______ Șimon, al acestei Judecătorii V____ de Sus să se pronunțe cu o sentință civilă nr. 1265/2013, pronunțată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu dispozitivul pronunțat prin decizia civilă nr. 274/R din 04.04.2007 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei V____ de Sus, rămasă definitivă și irevocabilă cu îndrumarul de a se proceda la soluționarea cauzei pe fond, referitor la toate petitele cu care a fost investită. Citează: „Faptul că pârâtul-intimat a construit „diafragma din beton și metal, fără autorizație de construcție cu atât mai mult îndrituiește instanța să dispună demolarea acestei construcții, fiind greșită reținerea instanței în sensul că nu se poate dispune demolarea acestei construcții”.
De fapt, pârâtul, fără autorizație de construcție, din nou, în zilele de 12-14.03.2013, pe timp de noapte, când reclamantul T______ V_____ era plecat din localitate, același pârât T______ M____ și-a permis din nou să-și continue construirea acestui zid de beton-diafragmă din beton și metal, fără nicio autorizație de construcție, deși prin decizia civilă nr. 273/R din 04.04.2007 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei V____ de Sus, această instanță de recurs a dispus demolarea și desființarea acestui zid din beton-diafragmă din beton și metal, în baza sentinței civile nr. 1272/2004, pronunțată în dosarul civil nr. 1485/2004 a Judecătoriei V____ de Sus, rămasă definitivă și irevocabilă și investită cu titlu executoriu.
Apelantul precizează, de asemenea că își rezervă dreptul ca după motivarea sentinței civile nr. 1265/2013 pronunțată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei V____ de Sus să depună în completarea motivării acestui recurs inclusiv și alte motive de recurs ce se impun.
Cât privește motivul de recurs, este cel enunțat în cererea de suspendare a executării prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, constând în aceea că instanța de fond a judecat cauza cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, pentru că a judecat pricina fără să fie citat.
De aceea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu recurs și trimiterea cauzei aceleiași instanțe de fond în vederea rejudecării cauzei cu procedura legal îndeplinită.
În drept, invocă dispozițiile art. 299-316 Cod procedură civilă.
Dovada motivelor o face cu actele existente la dosar care în opinia reclamantului dovedesc că pentru termenul când s-a judecat această cauză pe fond nu a fost citat.
Prin precizarea motivelor de apel, apelantul-reclamant a solicitat schimbarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii sale astfel cum aceasta a fost formulată, precizată și susținută.
În motivele de apel formulate și precizate, apelantul-reclamant T______ V_____ a arătat că: Sentința civilă nr. 1272 din 17 mai 2004, pronunțată în dosarul civil nr. 1485/2004 a Judecătoriei V____ de Sus, rămasă definitivă și executorie, și investită cu titlu executoriu, cât și inclusiv prin decizia civilă nr. 273/R din 04.04.2007 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei V____ de Sus, rămasă definitivă și executorie și irevocabilă, cu îndrumarul de a se proceda la soluționarea cauzei pe fond, referitor la toate petitele cu care a fost investită inclusiv și cu îndrumarul: se citează: Faptul că pârâtul-intimat a construit „diafragma din beton și metal, fără autorizație de construcție cu atât mai mult îndrituiește instanța să dispună demolarea acestei construcții, fiind greșită reținerea instanței în sensul că nu se poate dispune demolarea acestei construcții”.
Apelantul solicită de asemenea, ca prin aceeași decizie care se va pronunța: „să fie admise probele cu toate documentele și înscrisurile pe care le anexează ca drept dovadă, din cuprinsul cărora în mod vădit, rezultă cu exactitate construirea ilegală a acestui zis din beton, diafragmă din beton în interiorul și peste „beciul-pivniță” de la subsolul acestei construcții de natură casă de locuit duplex existentă, a proprietății apelantului-creditor și privat, T______ V_____, probe și dovezi scrise din cuprinsul cărora rezultă inclusiv și dovada și probele că intimatul-pârât, T______ M____ și fosta soție a sa T______ I_____ au distrus și demolat ilegal, prin forță, violență și lovituri cauzatoare de moarte-nereușită și fără autorizație de demolare și de distrugere atât casa de locuit - duplex- existentă cu P+2 nivele, cât și inclusiv cele două anexe gospodărești, compuse dintr-un (garaj și o magazie), tabulară și privată a proprietății apelantului-reclamant și creditor, T______ V_____.”
Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei.
Cererea de apel este legal timbrată.
În probațiune s-au depus înscrisuri, în fotocopie.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Apelantul a depus la dosar și note de ședință.
Analizând sentința civilă nr. 1265/10.06.2013, a Judecătoriei V____ de Sus pe baza motivelor de apel formulate și în considerarea dispozițiilor art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
În conformitate cu dispozițiile art. 479 Cod procedură civilă, care prevede dispozițiile speciale privind judecata în calea de atac a apelului, instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Examinând cuprinsul sentinței atacate, ansamblul materialului probator administrat, coroborat cu susținerile părților, tribunalul constată că starea de fapt reținută de către prima instanță rezultă și se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică și că prima instanță a identificat în mod corect textele de lege incidente, pe care le-a aplicat în litera și spiritul lor, hotărârea fiind legală.
Prin memoriul de apel apelantul-reclamant reiterează în esență aspectele susținute în fața primei instanțe, vizând starea de fapt și istoricul raporturilor litigioase dintre părți, fără a formula în concret critici de nelegalitate și netemeinicie care să aibă corespondent în realitate.
Apelantul invocă decizia nr. 273/R/2007 a Tribunalului M____ prin care se casează cu trimitere o sentință pronunțată în procedura ordonanței președințiale, ce nu are relevanță în speța dedusă judecății în prezentul dosar.
În mod eronat susține apelantul că ar exista motive de nulitate a sentinței apelate.
În mod eronat susține apelantul că prima instanță a soluționat cauza fără ca procedura de citare să fi fost legal îndeplinită.
Atât reclamantul cât și pârâtul au fost legal citați și au fost prezenți în fața primei instanțe, punând concluzii pe fond în ședința publică din 3.06.2013 – fila 297 din dosarul judecătoriei.
Prima instanță a reținut că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art.1357 raportat la art. 1527-1529 Cod civil invocate de reclamant.
Din probele administrate, în mod corect prima instanță a concluzionat că pârâtul T______ M____ deține autorizația de construire nr. 60/11.05.2000 în baza căreia a edificat casa de locuit din B____ ____________________. 6/C (fila 91). La baza autorizației a stat proiectul lucrărilor nr. 336/1995 întocmit de ________________________ din Baia M___ și în al cărei memoriu justificativ este prevăzută executarea în jurul construcției a „unui trotuar de protecție din beton sau asfalt” (fila 91 verso și fila 92). Acest trotuar a fost realizat de pârât în perioada 2001-2007, cu diafragmă din beton în scopul protecției construcției casă de locuit (fila 31 verso). Demersurile pârâtului s-au datorat și acțiunilor reclamantului.
Astfel, pe _______________________ casa pârâtului și construcția _________________” SRL aparținând reclamantului, a existat casa părintească a celor două părți (frați). Această parcelă cât și casa veche a revenit reclamantului, ca urmare a dezbaterii masei succesorale și cumpărării de către acesta de la alți moștenitori. Reclamantul a efectuat săpături până în apropierea casei pârâtului ceea ce l-a determinat pe acesta din urmă să sesizeze Primăria orașului B____ la 22.07.2002 arătând că „se slăbește rezistența și stabilitatea construcției„(fila 19).
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 5/9.07.2002, reclamantul a fost sancționat cu 25.000.000 Rol amendă și obligat să sisteze și desființeze construcțiile (fila 20).
Pe cale de ordonanță președințială (sentința civila 1577/2202 a Judecătoriei V____ de Sus), reclamantul a fost obligat să sisteze lucrările de construcție pe care le efectua lângă imobilul pârâtului de față. Cu ocazia punerii în executare a ordonanței, executorul judecătoresc a constatat că reclamantul de față” a efectuat săpături lângă fundație la o adâncime de 70 cm fiind afectat zidul de fundație și tencuiala”. Apoi, acesta a săpat „un beci la distanță de 85 cm de zidul imobilului creditorilor pe care exista placa turnată dar nu în totalitate”- fila 36
Conform adeverinței nr. xxxxx/2007 emisă de Primăria B____, casa de locuit părintească nu mai există, la acea dată fiind demolată (fila 21).
Atât din cercetarea instanței la fața locului, cât și din planșele foto depuse chiar de reclamant (filele 122-123 și fila 136), rezultă vechimea trotuarului și zidului de sprijin din beton edificat de pârât pentru a-și proteja casa de locuit. De altfel, Inspectoratul de Stat în Construcții prin organele locale abilitate, au efectuat verificări la adresa pârâtului (fila 90). Pe de altă parte, reclamantul este cel care continuă să efectueze lucrări, motivând că dreptul său de proprietate se întinde până „sub casa” pârâtului (fila 136).
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 480 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat și va păstra sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul T______ V_____, domiciliat în B____, ___________________, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1265/10 iunie 2013, pronunțate de către Judecătoria V____ de Sus în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 mai 2014.
Președinte Judecător Grefier
P__ M____ B_____, Ț_____ D______ O____ V________
Red. Ț.D./8.05.2014
T.Red. O.V./13.05.2014
4 ex.
Judecător la fond: M______ Șimon
_______________>
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025