Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 24 Noiembrie 2014

Președinte - I____ E________ B_________

Judecător - G_______ C____

Grefier - N_______ E_____

DECIZIA CIVILĂ Nr. 971/2014

Pe rol fiind pronunțarea apelului formulat de apelanții M____ B_____ și M____ Ionița împotriva sentinței civile nr. 445 din 01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Hîrlău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX,în contradictoriu cu intimatul Ștefanache P____, având ca obiect obligație de a face .

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura este completă.

Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică din data de 17.11.2014, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 24.11.2014, când,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr. 445 din 01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Hîrlăuîn dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-au dispus următoarele:

„ Admite acțiunea promovată de reclamantul Ștefanache P____ cu domiciliul în ____________________________ în contradictoriu cu pârâții M____ B_____ cu domiciliul în Iași,____________________.2, ___________.1, _________________, județul Iași și M____ Ionița cu domiciliul în ____________________________,aceasta din urmă prin mandatari C______ I_____-A________ cu domiciliul în sat C_____,_________________,__________________________ și M____ B_____.

Obligă pârâții să taie 4 arbori aflați pe proprietatea lor la o distanță mai mică de 2 metri față de gardul despărțitor al proprietății reclamantului iar în cazul refuzului acestora,autorizează pe reclamant să execute această lucrare pe cheltuiala pârâților.

Obligă pârâții să achite reclamantului suma de 662 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Raportul de expertiză efectuat de expertul agricol O_____ G_______ face parte integrantă din prezenta hotărâre.”

Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut:

„ Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXX,reclamantul Ștefanache P____ a chemat în judecată pe pârâții M____ B_____ și M____ Ionița,solicitând obligarea acestora de a tăia arborii plantați pe linia despărțitoare a proprietăților lor sau,în cazul refuzului acestora,să fie autorizat să efectueze el această lucrare pe cheltuiala pârâților,cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii,reclamantul a arătat că este proprietarul suprafeței de 1000 mp.teren situată în intravilanul satului Erbiceni,T.8,P.187 și 188,conform titlului nr.xxxxx din 17.09.1994,teren pe care are edificată casa de locuit.

A precizat reclamantul că pârâții sunt vecini cu terenul său iar pe linia despărțitoare dintre proprietățile lor,au plantat mai mulți arbori din specii înalte-tei,salcâmi,arțari,care au crescut și îi umbresc terenul,reducându-i producția agricolă.

Reclamantul a arătat că i-a rugat pe pârâți să taie acești arbori însă ei au refuzat deși plantarea arborilor înalți este permisă la o distanță de 2 m.față de linia de hotar,conform prevederilor legale,că a încercat să curețe copacii,însă pârâții i-au formulat plângeri penale.

Deși i-a notificat pe pârâți să execute de bunăvoie această lucrare,ei au declarat că se simt insultați de această solicitare.

Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.613,art.1522 și art.1528 Cod civil.

În dovedirea cererii,legal timbrate,reclamantul a depus înscrisuri:adeverință eliberată de Consiliul Local Erbiceni,titlu de proprietate,notificare și a solicitat probele cu înscrisuri,interogatoriile pârâților,testimonială și cu efectuarea unei expertize agricole.

Legal citați,pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii,arătând că între ei și reclamant există o stare conflictuală determinată de faptul că,la data de 7.11.2011,reclamantul împreună cu R____ Ș_____ a solicitat defunctului M____ I____,soțul pârâtei M____ Ionița și tatăl pârâtului M____ B_____,tăierea a 3 arbori care îi umbresc grădina.După aceasta,reclamantul a solicitat tăierea a încă 7 arbori aflați la distanța de 0,7-0,8 m.de linia despărțitoare a proprietăților lor însă autorul lor nu a fost de acord cu aceasta iar a doua zi,reclamantul și fratele său,au doborât și acești arbori,însușindu-și materialul lemnos.

Au precizat pârâții că,pentru această faptă au formulat plângere la P________ de pe lângă Judecătoria H_____ iar prin ordonanța din data de 7.03.2011,reclamantul și fratele acestuia au fost sancționați cu amendă în sumă de 300 lei fiecare.

Ulterior,la data de 5.03.2012,reclamantul însoțit de alte două persoane,au încercat din nou să doboare arbori situați la distanță de linia ce le separă proprietățile și numai intervenția lor disperată i-a făcut pe reclamant și cele două persoane să renunțe,faptă pentru care s-au adresat din nou organelor de urmărire penală,emițându-se rezoluțiile nr.69/2012 și nr.85 din 11.02.2013.

Reclamantul,în dorința de a distruge gardul viu dintre cele două proprietăți a administrat pesticide și a tăiat arbuștii situați la distanță de peste 1 m de linia de demarcație în lunile iunie și august.

Au subliniat pârâții că arborii înalți pentru care s-a formulat solicitarea de a fi tăiați fac parte dintr-o perdea de protecție situată la stradă ce a fost constituită în urmă cu 60 ani pentru a proteja stupina familiei M____.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

În dovedire,pârâții au depus înscrisuri:planșă foto,rezoluții,plângeri penale,ordonanță de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ,titlu de proprietate,certificat de deces.

Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu își poate lucra grădina din cauza pârâților care și-au amplasat 30 stupi în grădina lor iar promovarea prezentei cereri nu are un caracter revanșard ci urmărește protejarea intereselor sale legale.El nu a tăiat perdea de protecție de la stradă ci arborii înalți dintre proprietățile lor și acest lucru s-a întâmplat nu din orgoliu,așa cum susțin pârâții ci pentru a-i fi respectate drepturile.

Sub aspectul probatoriului,instanța a încuviințat părților probele cu înscrisuri,interogatoriile părților,testimonială și cu efectuarea unei expertize tehnice agricole.

La cererea pârâților,a fost interogat reclamantul,răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate dosarului cauzei.

A fost depus raportul de expertiză agricolă cu privire la care pârâții au formulat obiecțiuni ce au fost respinse de instanță.

Pârâții au depus concluzii scrise.

Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține că proprietățile părților se învecinează,reclamantul fiind proprietarul suprafeței de 1000 mp.teren în intravilan Erbiceni,T.8,P.187 și 188,conform titlului de proprietate nr.xxxxx/1994 iar pârâții sunt proprietarii suprafeței de 3200 mp.teren în intravilan Erbiceni,conform titlului de proprietate nr.xxxxx/1994-fila 37.

Din titlul de proprietate emis pe numele autorului pârâților,M____ I____,rezultă că părțile se învecinează pe latura de est în T.8,P.186/2,186/1 și 185/1.

Din susținerile părților rezultă că între ele s-a declanșat o stare conflictuală legată de plantarea unor arbori și arbuști situați pe linia despărțitoare a proprietăților lor,care,în opinia reclamantului,ar fi prea înalți și situați prea aproape de această linie de demarcație,fapt ce îi creează prejudicii deoarece nu își poate folosi în condiții optime terenul agricol care este umbrit de acești arbori.

Pârâții au susținut că cererea reclamantului este abuzivă și promovată cu rea-credință deoarece aduce atingere dreptului lor de proprietate consacrat de Constituția României și de tratatele și convențiile Uniunii Europene.

Din probele administrate în cauză rezultă următoarea situație de fapt:

Prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din 7.03.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria H_____ s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților Ștefanache P____ și Ștefanache Ș_____ pentru fapta de furt calificat prev.și ped de art.208 alin.1,art.209 alin.1 lit.a Cod penal din 1968 constând în faptul că la data de 2.11.2010,pe timp de zi,cei doi învinuiți,care sunt frați,au tăiat cu o drujbă și au sustras materialul lemnos rezultat de la doi arbori proprietatea părții vătămate M____ I____,cauzându-i acestuia un prejudiciu în sumă de 51,81 lei.

În motivarea ordonanței,s-a reținut că la data de 1.11.2010,Ștefanache P____ a avut acordul părții vătămate să taie 3 arbori iar fapta este în mod vădit lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni,motiv pentru care s-a aplicat art.18 indice 1 Cod penal iar învinuiții au fost amendați fiecare cu suma de 300 lei amendă administrativă.

La data de 12.03.2012,pârâții din această cauză au formulat o nouă plângere penală prin care reclamau Parchetului de pe lângă Judecătoria H_____ faptul că la data de 5.03.2012,Ștefanache P____ împreună cu C_____ V_____ și B_______ D______-P____ au încercat să taie un copac aflat pe hatul dintre grădina sa și cea a numitei M____ Ionița însă aceasta din urmă s-a opus iar reclamantul s-a oprit din activitate după care cei trei au plecat la locuințele lor.

Prin rezoluția din data de 12.03.2013 a P___ Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria H_____ s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Ștefanache P____,B_______ D______-P____ și C_____ V_____,cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere,reținându-se că fapta nu există.

Din lecturarea acestor rezoluții și ordonanțe rezultă că părțile se află în conflict din anul 2010 cu privire la arborii existenți pe linia despărțitoare a proprietăților lor,că reclamantul a tăiat 3 arbori la data de 1.11.2010 cu acordul lui M____ I____ iar a doua zi a mai tăiat doi arbori pe care și i-a însușit,faptă pentru care a fost sancționat cu amendă administrativă.

Prin prezenta acțiune,Ștefanache P____ a solicitat obligarea pârâților de a tăia toți arborii aflați la o distanță mai mică de 2 m.față de linia despărțitoare a proprietăților lor,linie de hotar care nu a fost contestată de niciuna dintre părți sau,în situația refuzului pârâților,să fie autorizat el să execute această lucrare,pe cheltuiala pârâților,cerere întemeiată pe dispozițiile art.613 Cod civil.

Acest text prevede că arborii trebuie sădiți la o distanță de cel puțin doi metri de linia de hotar,cu excepția celor mai mici de doi metri,a plantațiilor și a gardurilor vii iar în caz de nerespectare a acestei distanțe,proprietarul vecin este îndreptățit să ceară scoaterea sau tăierea la înălțimea cuvenită a acestora,pe cheltuiala proprietarului fondului pe care acestea sunt ridicate.

Art.59 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul civil prevede că dispozițiile art.602-626 Cod civil nu se aplică situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia.

Având în vedere că plantarea acestor arbori și a gardului viu care desparte cele două proprietăți s-a efectuat în urmă cu peste 40 ani,de către tatăl reclamantului și bunicul pârâtului M____ B_____,instanța consideră că legea aplicabilă în această cauză este Codul civil din 1865.

Art.607 din Codul civil anterior prevede că nu este permisă sădirea arborilor care cresc înalți decât la distanța stabilită de regulamente particulare sau de obiceiul locului iar în lipsa acestora,la „depărtarea de doi metri de linia despărțitoare a celor două proprietăți pentru arborii înalți și de o jumătate de metru pentru celelalte plantații și garduri vii”.

În cauza de față,nu s-a făcut dovada de către pârâți că prin regulamente speciale s-ar fi stabilit o distanță mai mică la care să poată fi plantați arbori înalți și nici că obiceiul locului ar fi plantarea arborilor înalți la o distanță mai mică de 2 metri față de proprietatea vecină.

Art.608 din Codul civil din 1965 prevede că vecinul poate cere ca arborii și gardurile vii puși la o distanță mai mică să se scoată iar cel pe a cărei proprietate se întind crengile arborilor vecinului poate să-l oblige a le tăia.În situația în care rădăcinile se întind pe pământul său,are dreptul a le tăia singur iar art.609 din același act normativ prevede că arborii care se află în gardul comun sunt comuni ca și gardul și fiecare dintre proprietari este în drept a cere să-i taie.

Coroborând aceste dispoziții legale,instanța observă că în lipsa unor regulamente speciale (dispoziții ale organelor administrației locale) sau a obiceiului locului,distanța legală la care pot fi plantați arbori înalți este de 2 metri față de linia despărțitoare a proprietății vecinului și de jumătate de metru pentru celelalte plantații și garduri vii,condiție care nu este îndeplinită în cauza de față.

Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că proprietățile părților sunt despărțite clar prin gard de sârmă,amplasat pe hotar fix iar după acesta este plantat un gard de glădiță înalt de circa 1,50 m.și cu o lățime de circa 60-70 cm.,care se află pe proprietatea pârâților,hotar ce a fost creat de comun acord din anul 1945,părțile recunoscând în fața expertului că acesta a fost plantat atât de către M____ I____ cât și de către reclamant,prin anul 1976.

Expertul a constatat că gardul viu cuprinde mai multe specii și anume: roșcovari cu țepi mari,salcâmi,ulmi,frasini și că a fost tăiat de comun acord de către reclamant și M____ I____ la o înălțime de 1,50 metri iar arborii bătrâni plantați de bunicul pârâtului M____ B_____ au grosimea de circa 0,50 cm.și înălțimea medie de 10-12 metri.

În prezent,expertul a constatat la fața locului că mai există 4 arbori mari cu înălțimea de 10-12 metri care sunt amplasați la o distanță de 1-2 metri față de gardul de sârmă ce separă proprietățile părților,pe terenul pârâților.Din semințele pe care le produc acești arbori și care sunt împrăștiate de vânt pe proprietatea reclamantului apar puieți iar rădăcinile pomilor și a gardului viu îngreunează executarea lucrărilor pe terenul arabil,astfel că se impune tăierea pomilor mari la o înălțime maximă de 1,50 metri cât este gardul viu,eliminându-se producerea de păstăi cu semințe dar și drajonarea rădăcinilor din gardul existent.

Având în vedere concluziile expertului tehnic agricol precum și dispozițiile art.607-609 din Codul civil din 1865 aplicabile în prezenta cauză,instanța apreciază că acțiunea reclamantului este întemeiată și dovedită și o va admite și va obliga pe pârâți să taie 4 arbori care au înălțimea de peste 10 metri și care sunt situați pe proprietatea lor la o distanță mai mică de 2 metri față de gardul despărțitor al proprietății reclamantului iar în cazul refuzului pârâților,va autoriza pe reclamant să execute această lucrare pe cheltuiala pârâților.

În temeiul art.452-453 Cod procedură civilă,va obliga pârâții să achite reclamantului suma de 662 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru,onorariu avocat și onorariu expert agricol,conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei.”

Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții criticând hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.

În acest sens se arată că prima instanță a încălcat dispozițiile procedurale referitoare dreptul de a susține probele, dreptul la un proces echitabil, principiul egalității, principiul disponibilității. Se arată că în mod eronat au fost reținute ca fiind aplicabile dispozițiile Codului Civil de la 1865 și s-a interpretat eronat probatoriul administrat, prima instanță dând dovadă de un grad nepermis de subiectivism.

Referitor la modul de redactare a dispozitivului se arată că acesta este lipsit de precizie, având în vedere că se dispune tăierea a patru arbori care se află la o distanță mai mică de 2 m, fără a se realiza o identificare a acestora.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.

În faza apelului s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele aflate la dosarul cauzei raportat la motivele de apel și dispozițiile legale incidente, Tribunalul reține următoarele:

Prin cererea adresată primei instanțe reclamantul Ștefanache P____ a chemat în judecată pe pârâții M____ B_____ și M____ Ionița, solicitând obligarea acestora de a tăia arborii plantați pe linia despărțitoare a proprietăților lor sau, în cazul refuzului acestora, să fie autorizat să efectueze el această lucrare pe cheltuiala pârâților, cu cheltuieli de judecată.

Cu privire la legea aplicabilă prezentului litigiu, Tribunalul reține incidența dispozițiilor Cod civil din 1865, având în vedere prevederile art. art.59 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul civil în sensul că dispozițiile art.602-626 Cod civil nu se aplică situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia.

Prin urmare, având în vedere aspectul de fapt, respectiv plantarea arborilor și a gardului viu care desparte cele două proprietăți s-a efectuat în urmă cu peste 40 ani,de către tatăl reclamantului și bunicul pârâtului M____ B_____,în mod corect prima instanță a considerat că legea aplicabilă litigiului este Codul civil din 1865.

Analizând actele și curările dosarului, Tribunalul constată că în mod corect prima instanță dispus respingerea cererii de chemare în judecată în condițiile în care conform concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă că la fața locului că mai există 4 arbori mari cu înălțimea de 10-12 metri care sunt amplasați la o distanță de 1-2 metri față de gardul de sârmă ce separă proprietățile părților, pe terenul pârâților.

De asemenea, analizând celelalte critici aduse hotărârii primei instanțe, Tribunalul constată că argumente prezentate sunt total lipsite de fundament juridic.

Conform dispozițiilor art. 254 N.C.p.c. probele se propun, sub sancțiunea decăderii, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, iar de către pârât prin întâmpinare.

Astfel, referitor la modul de încuviințare și administrare a probelor, reține Tribunalul că prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe, apelantul nu a indicat alte probe decât înscrisurile pe care le-a atașat la dosar .

La termenul la care s-au discutat probele, respectiv 03.12.2013, apărătorul reclamantului a arăta că se opune administrării probei cu interogatoriul și proba testimonială solicitată de către apelant, având în vedere că nu a fost solicitată prin întâmpinare

Prin urmare, aplicând dispozițiile art. 254 N.C.p.c., în mod legal prima instanță a dispus respingerea încuviințării probei testimoniale propusă de apelant, dar nesolicitată prin întâmpinare, și a încuviințat și proba cu interogatoriul reclamantului apreciind că este utilă pentru soluționarea cauzei .

În ceea ce privește criticile aduse raportului de expertiză, instanța de apel constată că pentru soluționare a cauzei au fost avute în vedere concluziile raportului de expertiză prin care s-a consemnat situația există de la fața locului, în mod corect, prima instanță respingând obiecțiunile care se refereau la aspectele nerelevante pentru soluționarea cauzei.

De asemenea, Tribunalul constată că dispozitivul prin care se obligă pârâții să taie 4 arbori aflați pe proprietatea lor la o distanță mai mică de 2 metri față de gardul despărțitor al proprietății reclamantului iar în cazul refuzului acestora,autorizează pe reclamant să execute această lucrare pe cheltuiala pârâților, respectă criteriile de claritate, de determinare a obligației impuse pârâților și a individualizării obiectului, astfel cum s-a statuat în concluziile raportului de expertiză. De altfel, apelantul nu prezintă o susținere care să se coroboreze cu probatoriul administrat, pentru a se concluziona în sensul existenței certe a unei dificultăți de punere în executare a dispozitivului, acesta susținând ipoteza în care la o distanță mai mică de 2 metri ar fi și alți arbori, dar care nu se verifică prin probatoriul administrat în speță.

În aceste condiții, Tribunalul va respinge apelul formulat de apelanții M____ B_____ și M____ I_____ împotriva sentinței civile nr. 445 din 01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Hîrlău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, sentință pe care o păstrează.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanții M____ B_____ și M____ I_____ împotriva sentinței civile nr. 445 din 01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Hîrlău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, sentință pe care o păstrează.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică, azi 24.11.2014

Președinte, I____ E________ B_________		Judecător, G_______ C____
	Grefier, N_______ E_____

Red./Tehnored.C.G.

5ex./23.01.2015

Jud. fond:V______ L_______