Dosar nr. XXXXXXXXXXX

Cod operator 2443/2442

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 901/2015

Ședința publică de la 02 Iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ A_____ C_________

Judecător R_____ B_____ T____

Grefier C_______ B____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelanta intimată C______ Județeană Gorj de Fond Funciar împotriva sentinței civile nr.2028 din data de 23.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosar nr.XXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent P_________ P. V_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul petent P_________ P.V_____ asistat de avocat C_______ M_______, lipsă fiind apelanta intimată C______ Județeană Gorj de Fond Funciar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

După efectuarea referatului oral al cauzei de către grefierul de ședință, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul declară deschise dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul.

Avocat C_______ M_______ apărătorul ales al intimatului petent P_________ P.V_____ solicită, în baza dispozițiilor art.480 aliniat 1 Cod procedură civilă respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față ;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.J__ sub nr.XXXXXXXXXXX, petentul P_________ P. V_____ a solicitat în contradictoriu cu intimata C______ Județeană Gorj de Fond Funciar, să se dispună obligarea intimatei să soluționeze, în condițiile art.51 din legea 18/1991 si 27 din HG 890/2005 propunerea înaintată de către C______ Locală Bumbești J__, prin care acesta din urmă a fost obligată să procedeze la soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr.7399/5.09.2005 formulată de către petent, pentru terenul de 1,04 ha cu vegetație forestieră situată în punctul P____, potrivit sentinței civile nr.585/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ si rămasă definitivă prin neapelare.

În motivarea cererii, petentul a arătat că prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată și înregistrată la C______ Locală Bumbești J__, sub nr.7399/5.09.2005 s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren cu vegetație forestieră de 1,04 ha teren pe care bunicul său, P_________ V_____, a deținut-o în cadrul Obștii Porceni Birnici P____.

A mai arătat petentul că autorul său a deținut în indiviziune, alături de ceilalți membrii, suprafața de 1,04 ha teren identificată la poziția nr.328, în cadrul Obștii Porceni Birnici P____, iar prin s.c. nr.585/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-jiu si rămasă definitivă prin neapelare a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale de Fond Funciar Bumbești J__ si s-a admis acțiunea reclamantului împotriva Comisiei locale de fond funciar Bumbești J__, aceasta din urmă fiind obligată să soluționeze cererea de reconstituire, în sensul de a face propuneri de validare sau invalidare a dreptului solicitat si de a le înmâna Comisiei Județene de Fond funciar.

Același petent a mai arătat că prin aceeași hotărâre s-a verificat si analizat dovada filiației, în raport de actele de stare civilă depuse de acesta și s-a hotărât definitiv că acesta a făcut dovada că este moștenitorul lui P_________ I.Tr.V_____, în calitate de nepot, cel înscris la poziția 328 din cadrul Obștii.

Petentul a precizat că respectiva Comisie locală de fond funciar Bumbești J__ s-a conformat hotărârii judecătorești mai sus menționată, în sensul că a soluționat cererea de reconstituire formulată de acesta si a propus invalidarea dreptului solicitat înaintând întreaga documentație Comisiei județene Gorj cu adresa nr.xxxxx/28.10.2014, dar aceasta din urmă, prin adresa nr.xxxxx/13.11.2014 a refuzat soluționarea propunerii de invalidare formulată de C______ Locală si i-a comunicat petentului că are posibilitatea de a se adresa conducerii Obștii pentru a fi luat în evidență si pentru a i se stabili cota parte ce-i revine în coproprietate.

Prin adresa cu nr.171/2014 Obștea de P_____ Porceni P____ i-a comunicat petentului că nu poate modifica tabelul nominal din anexa 39 a HCJ 4066/2006 întocmit si semnat de C______ locală de fond funciar Bumbești J__ propunând ca soluție reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile legii.

In drept petentul a invocat disp.art.51 din legea 18/91 si art.27 din HG 890/2005.

La termenul de judecată din 23.03.2015 s-a luat o precizare scrisă petentului. Acesta a declarat că a chemat în judecată C______ județeană de fond funciar Gorj si solicită obligarea acesteia să soluționeze în condițiile prevăzute de lege cererea sa, în sensul de a pronunța o hotărâre de validare sau invalidare cu privire la terenul de 1,04 ha situată în pct. P____, teren cu vegetație forestieră, pentru care C______ locală de foind funciar Bumbești J__, a fost obligată să soluționeze cererea de reconstituire prin sentință definitivă.

Prin sentința civilă nr. 2028 din data de 23.03.2015, a fost admisă cererea formulată de petentul P_________ P. V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Schela, ______________________, în contradictoriu cu intimata C______ Județeană Gorj de Fond Funciar.

A fost obligată pârâta C______ Județeană Gorj să soluționeze propunerea înaintată de C______ Locală Bumbești J__, prin care aceasta din urmă a fost obligată să procedeze la soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr.7399/5.09.2015 formulată de reclamant pentru terenul de 1,04 ha cu vegetație forestieră situat în pct. P____, potrivit s.c. 585/2014 pronunțată de Judecătoria Tg J__ în dosarul nr.xxxxx/318/2013.

A fost obligată C______ Județeană Gorj la 300 lei cheltuieli de judecată față de reclamant.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.585/30.01.2014 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/318/2013 s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Pătrăscoiu P V_____ domiciliat în comuna Schela _________________ fost obligată C______ locală de fond funciar Bumbești J__ să soluționeze cererea de reconstituire formulată de reclamant, în sensul de a face propunere de validare sau invalidarea dreptului de proprietate si de a le înainta Comisiei județene de fond funciar.

Urmare a acestei sentințe rămase definitive, C______ locală de fond funciar Bumbești J__ a soluționat cererea nr.7399/5.09.2005 formulată de petent, în baza Legii 247/2005, propunerea fiind înaintată Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj si a comunicat acest fapt, inclusiv petentului, cu adresa nr.xxxxx/2013.

C______ județeană de fond funciar Gorj prin adresa nr.xxxxx/13.11.2014 a comunicat Comisiei locală de fond funciar Bumbești J__ că nu se impune validarea sau invalidarea dreptului de proprietate pentru numitul Pătrăscoiu P.V_____, moștenitor al autorului Pătrăscoiu T_____ I.V_____, acesta având posibilitatea de a se adresa conducerii Obștii în cauză pentru a fi luat în evidența acestora si pentru a i se stabili cota parte ce i se revine în coproprietate.

În conformitate cu art.51 pct. 1 din legea 18/91 „C______ Județeană este competentă să soluționeze contestațiile si să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de C______ Locală”.

S-a reținut că prin răspunsul înaintat de C______ județeană Gorj către C______ locală de fond funciar Bumbești J__, în sensul că petentul are posibilitatea de a se adresa conducerii Obștii pentru a fi luat în evidența acestora si pentru a i se stabili cota parte ce-i revine în coproprietate, C______ județeană nu a respectat disp.art.51 din legea nr.18/91, întrucât aceasta trebuia să emită o hotărâre de validare sau invalidare a dreptului de proprietate pentru petent în ceea ce privește cererea de reconstituire pe care a formulat-o si a fost înregistrată sub nr.7399/2005 la C______ locală de fond funciar Bumbești J__.

Urmare acestui fapt și având în vedere că respectiva Comisie județeană Gorj nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art.51 din legea 18/91 coroborat și cu art.27 din HG 890/2005 a fost admisă cererea formulată de petent, a fost obligată C______ județeană Gorj de aplicarea Legii 18/91 să soluționeze propunerea înaintată de C______ locală de fond funciar Bumbești J__ prin care aceasta din urmă a fost obligată să procedeze la soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr.7399/5.09.2005 formulată de petent pentru terenul de 1,04 ha cu vegetație forestieră situat în pct. P____ potrivit s.c. nr.585/2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.xxxxx/318/2013, în sensul de a emite o hotărâre de validare sau invalidare a dreptului de proprietate cu privire la poziția petentului.

In baza art.453 C__ a fost obligată C______ Județeană Gorj la 300 lei cheltuieli de judecată față de petent reprezentând onorariu avocat conform chitanței depusă la dosar la fila 9.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata C______ Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În dezvoltarea motivelor de apel, s-a învederat instanței că potrivit legislației funciare în vigoare, în sarcina comisiilor locale revin atribuțiile de efectuare a lucrărilor privind stabilirea dreptului de proprietate pentru foștii membri ai cooperativelor agricole de producție și pentru celelalte persoane prevăzute de lege ( art.5 și art.9 alin. 1 din H.G. nr.890/2005, cu modificările și completările ulterioare). După cum au arătat în fața instanței de fond, C______ Județeană își poate îndeplini obligațiile legale ce-i revin în conformitate cu prevederile art.6 din H.G. nr.890/2005 numai după ce C______ Locală efectuează lucrările premergătoare.

Astfel, având în vedere Nota de prezentare nr.xxxxx/28.10.2014 emisă de către C______ Locală Bumbești J__, se observă că documentația privindu-l pe intimatul reclamant a fost înaintată Comisiei Județene cu mențiunea expresă : „… introducerea de noi membrii în cadrul Obțtii Porceni Birnici P____ este de competența formei asociative, în condițiile în care s-a încheiat procedura de reconstituire pentru întreaga suprafață de teren la care Obștea Porceni Birnici P____ a fost îndreptățită.

În eventualitatea în care comisia locală ar propune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețe de teren suplimentare față de cele reconstituite până în prezent în favoarea obștii, s-ar încălca decizia civilă nr.1642/18.06.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, motiv pentru care se propune invalidarea reconstituirii dreptului de proprietate…”

S-a susținut că, C______ Locală nu a precizat că ar fi fost obligată de către instanța de judecată printr-o sentință ( s.c.nr.585/2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosarul nr.xxxxx/318/2013 ) la soluționarea cererii nr.7399/05.09.2005, ci pur și simplu a venit cu o propunere de invalidare a reconstituirii dreptului de proprietate, în condițiile în care menționează că întreaga suprafață ce aparținea Obștii Porceni Birnici P____ nu a fost reconstituită.

Din Nota de prezentare nu reiese faptul că intimatul reclamant ar fi fost moștenitor al autorului P_________ I.V_____ și că, de fapt acesta solicita să i se recunoască și lui calitatea de moștenitor al autorului deja validat în cadrul obștii.

Față de cele expuse, apelanta apreciază că în sarcina Comisiei Județene nu se poate reține vreo culpă, aceasta de bună credință restituind documentația Comisiei Locale , care nu a înaintat toate documentele ce-l priveau pe intimatul reclamant ( exemplu s.c.nr.585/2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosar nr.xxxxx/318/2013 ).

Față de faptul că a fost obligată C______ Județeană Gorj la plata cheltuielilor de judecată, s-a învederat instanței că această comisie nu are cont deschis și nici alte sume de bani, fiind în imposibilitate de a disponibiliza sume.

În conformitate cu prevederile art.52 din Legea nr.18/1991 republicată și actualizată, „… C______ județeană este autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicțională”, neavând patrimoniu propriu.

Apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile nr.2028/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosar nr. XXXXXXXXXXX și pe fond respingerea acțiunii.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 și următoarele din Legea nr.134/2010 republicată.

Odată cu cererea de apel, au anexat adresa nr.xxxxx/13.11.2014 emisă de Instituția Prefectului – Județul Gorj și Nota de Prezentare nr.xxxxx/28.10.2014.

Intimatul petent P_________ P.V_____ a formulat întâmpinare prin care, în baza art.480 alin. 1 Cod Procedură Civilă, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.

A precizat că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.51 din legea nr.18/1991 și 27 din H.G. nr.890/2005, obligând C______ Județeană de Fond Funciar Gorj să soluționeze propunerea înaintată de către C______ Locală Bumbești J__ , prin care aceasta din urmă a fost obligată să procedeze la soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr.7399/05.09.2005 formulată pentru terenul de 1,04 ha cu vegetație forestieră situat în punctul P____ potrivit sentinței civile nr.585/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ și rămasă definitivă prin neapelare și prin care a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a CLFF Bumbești J__ și s-a admis acțiunea împotriva Comisiei Locale de Fond Funciar Bumbești J__, aceasta fiind obligată să soluționeze cererea de reconstituire formulată în sensul de a se face propuneri de validare sau invalidare solicitat și de a le înainta Comisiei Județene de Fond Funciar Gorj. Prin această hotărâre s-a verificat și analizat și dovada filiației în raport de actele de stare civilă depuse de petent și s-a hotărât definitiv că s-a făcut dovada că petentul este moștenitorul lui P_________ I.Tr.V_____ ( în calitate de nepot de fiu ) , cel înscris la poziția 328 din cadrul obștii.

C______ Locală de Fond Funciar Bumbești J__ s-a conformat hotărârii judecătorești menționată, a soluționat cererea de reconstituire formulată de petent și a propus invalidarea dreptului solicitat, înaintând întreaga documentație Comisiei Județene prin adresa nr.xxxxx/28.10.2014 însă cu adresa nr.xxxxx/13.11.2014, aceasta a refuzat soluționarea propunerii de invalidare formulată de C______ Locală pentru dreptul solicitat, apreciind în mod neîntemeiat că „ are posibilitatea de a se adresa conducerii obștii pentru a fi luat în evidență și pentru a i se stabili cota parte ce-i revine în coproprietate”.

Prin adresa nr.171/22.12.2014 emisă de Obștea de P_____ Porceni P____ s-a menționat că nu poate fi modificat tabelul nominal din anexa 39 a HCJ nr.4066/2006 întocmit și semnat de CLFF Bumbești J__ , propunând ca soluție reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile legii.

A apreciat intimatul că în mod neîntemeiat și nelegal C______ Județeană nu a procedat la soluționarea propunerii de invalidare formulată de către CLFF Bumbești J__ pentru dreptul de proprietate solicitat de către intimat, având calitatea de persoană îndreptățită la reconstituire pentru suprafața de teren de 1,04 ha cu vegetație forestieră situată în punctul P____ pe care autorul P_________ V_____ a deținut-o în cadrul Obștii Porceni Birnici P____.

C______ Județeană trebuia să se pronunțe asupra acestei propuneri printr-o hotărâre de validare sau invalidare a dreptului solicitat în cadrul obștii având în vedere atribuțiile specifice stabilite în sarcina sa prin dispozițiile Legii 18/1991 așa cum a fost modificată și completată și dispozițiile HG nr.890/2005. Modalitatea de soluționare a acestui drept de proprietate este stabilit definitiv prin sentința civilă nr.585/2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ și de la data formulării cererii de reconstituire până în prezent a trecut un termen mai mult decât rezonabil, fără să poată beneficia de un drept dovedit, drept pe care autorul său l-a avut în cadrul obștii și care este menționat în evidențele cu foștii membrii ai obștii la poziția 328. Numai după o soluționare a propunerii comisiei locale de către comisia județeană prin pronunțarea unei hotărâri, petentul poate să-și valorifice în continuare dreptul de proprietate solicitat, mai ales că și C______ Locală Bumbești J__ a invalidat dreptul solicitat.

În raport de cele arătate, intimatul petent solicită respingerea apelului ca nefondat.

Reexaminând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată ca fiind nefondat apelul, urmând a fi respins pentru următoarele considerente :

Critica apelantei în sensul că în mod greșit a fost obligată să emită o hotărâre de validare sau invalidare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamantul P_________ P.V_____ pe motiv că terenul solicitat de acesta face parte dintr-o formă asociativă respectiv Obștea Porceni Birnici P____, este nefondată.

Prin sentința civilă 585/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ a fost obligată C______ Locală de Fond Funciar Bumbești J__ să soluționeze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul de 1,04 ha, cu vegetație forestieră, formulată de reclamant iar C______ Locală a înaintat documentația, Comisiei Județene de Fond Funciar, cu adresa nr.xxxxx/2013.

În această situație, procedura de reconstituire fiind începută, demersurile prevăzute de legea fondului funciar și de HG 890/2005, trebuiau continuate de către C______ Județeană de Fond Funciar care, potrivit dispozițiilor art.51 din Legea 18/1991 are competența să valideze sau să invalideze măsurile stabilite de C______ Locală.

Împrejurarea că apelanta C______ Județeană de Fond Funciar apreciază că reclamantul P_________ P.V_____ nu mai este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate în mod individual pe motiv că terenul solicitat face parte din Obștea Porceni Birnici P____ în favoarea căreia s-a încheiat procedura de reconstituire nu o exonerează pe aceasta de îndeplinirea obligației prevăzute la art.51 din Legea nr.18/1991 din moment ce există o hotărâre judecătorească definitivă prin care C______ Locală de Fond Funciar a fost obligată să soluționeze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant. În această situație și C______ Județeană de Fond Funciar, în mod corect a fost obligată să soluționeze propunerea înaintată de C______ Locală în sensul de a emite o hotărâre de validare sau invalidare a dreptului de proprietate cu privire la reclamantul P_________ P. V_____.

Critica referitoare la greșita obligare a Comisiei Județene de Fond Funciar la plata cheltuielilor de judecată este de asemenea nefondată deoarece aceasta are calitate procesuală pasivă, are culpă procesuală și potrivit dispozițiilor art.52 aliniat 3 din Legea nr.18/1991 Republicată dispozițiile codului de procedură civilă referitoare la plata cheltuielilor de judecată, sunt aplicabile și în materia fondului funciar, legea nefăcând distincție după cum acestea au sau nu posibilități financiare de plată. În plus, nici un moment C______ Județeană nu a achiesat la pretențiile reclamantului pentru a fi exonerată de plata acestor cheltuieli.

În consecință, pentru considerentele arătate, în baza art.480 alin. 1 Cod procedură civilă, apelul ca fi respins ca nefondat urmând ca în baza art.453 Cod procedură civilă apelanta să fie obligată la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul petent P_________ P.V_____, reprezentând onorariul avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată C______ Județeană Gorj de Fond Funciar cu sediul în municipiul Tg.J__, ___________________-4, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.2028 din data de 23.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosar nr.XXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent P_________ P. V_____ cu domiciliul în comuna Schela, __________________________.

Obligă apelanta la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul petent P_________ P.V_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 iulie 2015.

Președinte, M____ A_____ C_________		Judecător, R_____ B_____ T____
	Grefier, C_______ B____

Red.A.C./C.B.

Jud.fond D.I______

4 ex./ 09 Iulie 2015