Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Obligația de a face

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR. 96 A

Ședința publică din 13 mai 2014

Președinte – A__________ M____

Judecător – A__________ C_______

Grefier – A____ E____

La ordine pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul B____ O_____, în contradictoriu cu intimații M________ R_____, C_______ C_____, C_______ F_________, împotriva sentinței civile nr. 1940 din 18 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______, având ca obiect obligația de a face.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică 06 mai 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte din prezenta decizie și când, din lipsă de timp mai îndelungat pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,

După deliberări,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil, de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D______ sub nr. XXXXXXX din 14.01.2013 , reclamanta M________ R_____ în contradictoriu cu pârâtul C_______ C_______, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună deblocarea căii de acces la drumul sătesc nr. 1073, pe o distanță de 20 m. și ridicarea gardului ce îngrădește accesul reclamantei la drumul public, pe cheltuiala pârâtului, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de acest proces.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, folosește această cale de acces de aproximativ 59 de ani dar, din anul 2007, pârâtul a blocat această cale de acces, fiind susținut de autoritățile locale.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri și a cerut efectuarea unei expertize tehnice, de specialitate.

Prin întâmpinarea depusă la fila 11 dosar, pârâtul C_______ C_______ a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, deoarece, fosta cărare nu se află pe terenul său, ci pe terenul numitului B____ O_____, iar cărarea a fost închisă de reclamantă.

La data de 02.04.2013 (fila 25 dosar), reclamanta M________ R_____ și-a precizat acțiunea în sensul că, solicită chemarea în judecată și a numitului B____ O_____, în calitate de pârât. Ulterior, la data de 10.06.2013, a solicitat și obligarea pârâților la plata sumei de 50.000 lei daune morale, la care însă, a renunțat la același termen.

Așadar, numitul B____ O_____, a fost citat în instanță în calitate de pârât.

Întrucât pârâtul C_______ C_______ a decedat pe timpul derulării procesului, a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă, soția acestuia, C_______ F_________.

Legal citat, pârâtul B____ O_____ nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare la dosar.

Prin sentința civilă nr. 1940 din 18 noiembrie 2013 Judecătoria D______ a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta M________ R_____, în contradictoriu cu pârâții B____ O_____ și C_______ F________.

A stabilit ca și cale de acces ce duce la drumul public spre locuința reclamantei aliniamentul cuprins între punctele 79,78, 98, 109, 6 în schița anexă nr. 1.1 la raportul de expertiză întocmit de expertul C____ C______- G_______ (fila 58 dosar ).

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr. 314 din 12 februarie 2010 a Judecătoriei D______, jud. B_______, reclamantei M________ R_____ i s-a atribuit printre altele și o suprafață de 1.615 m.p. teren (1.710 mp conform măsurătorilor) din p.c. 1051, p.c. 1052 și p.c. 965/238, situată în satul Lozna, ______________________________ și care se învecinează pe una dintre laturi cu DS 1054, iar pe altă latură cu DS 1053.

Potrivit H.G. nr. 971/2002 drumul sătesc 1054 face parte din domeniul public al comunei Lozna.

A mai reținut prima instanță că, în cursul anului 2010, reclamanta a construit fără autorizație de construire un gard pe o porțiune din drumul sătesc D.S. 1054, blocând accesul mai multor cetățeni care domiciliază în zona respectivă, precum și a celor care doresc să tranziteze acest drum. Din aceste considerente, prin sentința civilă nr. 2276 din 20 decembrie 2011 a Judecătoriei D______, jud. B_______, reclamanta M________ R_____ a fost obligată să demoleze gardul construit pe drumul sătesc 1054 din _________________________ și să elibereze suprafața de 32 mp situată în _________________________, din care 11 mp reprezentau suprafața ocupată din carosabil și 21 mp suprafața ocupată din zona de siguranță.

Calea de acces care ducea la drumul sătesc 1073, pe o distanță de aproximativ 20 m., a fost o cărare pe timpul CAP-ului iar după apariția Legii fondului funciar, terenul respectiv a revenit numitei I____ C________, ca moștenitoare a defunctului A_________ I___. Numita I____ C________ a vândut suprafața de teren unde se află acea cărare pârâtului B____ O_____ care a închis-o. Pârâta C_______ F_________ nu are nici o legătură cu acest teren.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză, în urma măsurătorilor efectuate în teren, a rezultat că reclamanta folosește în continuare calea de acces la drumul sătesc nr. 1073 și se stabilește ca și cale de acces ce duce la drumul public spre locuința reclamantei aliniamentul cuprins între punctele 79,78, 98, 109, 6 în schița anexă nr. 1.1 la raportul de expertiză întocmit de expertul C____ C______-G_______ ( fila 58 dosar ).

În ceea ce privește cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces, solicitate inițial prin acțiune de reclamantă a reținut prima instanță că nu se pot acorda, nefiind depuse la dosar chitanțe din care să rezulte că reclamanta a efectuat aceste cheltuieli.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs B____ O_____, calificat la termenul de judecată din 6 mai 2014 ca apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în considerente că este proprietarul suprafeței de 3675 m.p. teren, conform măsurătorilor efectuate de expertul desemnat în cauză, teren ce este despărțit de proprietatea reclamantei M________ R_____ prin drumul sătesc 1054.

Arată apelantul că, el personal nu a făcut nici un fel de împrejmuire pe drumul sătesc și a respectat calea de acces existentă la data când a devenit proprietar conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2023 din 3.10.2006, împrejmuirile existente fiind făcute de pârâta C_______ F_________. De asemenea, apelantul a mai arătat că împrejmuirea proprietății sale s-a făcut în baza autorizației de construire nr. 2 din 16.07.2009, emisă de Primăria comunei Lozna, autorizație ce a avut la bază și autorizația de intabulare a imobilului teren pe care l-a achiziționat.

În concluzie, apelantul a mai arătat că nu s-au administrat nici un fel de dovezi din care să rezulte că el ar fi împiedicat în vreun fel accesul reclamantei spre drumul public, iar aliniamentul dat de punctele 79, 78, 98, 109,6 la schița anexă 1.1 se învecinează cu proprietatea pârâtei C_______ F_________.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul va reține că apelul este întemeiat și-l va admite pentru cele ce în continuare se vor arăta:

Astfel, reclamanta a investit instanța de judecată cu o cerere având ca obiect respectarea căii de acces ce leagă proprietatea sa de drumul sătesc 1073, respectiv după cum se exprimă aceasta „deblocarea căii de acces”, situație în care este de observat că instanța de fond nu s-a preocupat să stabilească conturul vechii căi de acces, ci a stabilit o nouă cale de acces, fără a fi investită în acest sens.

În acest context, instanța de apel va constata că se impune anularea sentinței civile nr. 1940 din 18.11.2013 și rejudecarea fondului sub aspectul stabilirii corecte a căii de acces care a existat între proprietatea reclamantei și drumul de acces 1073., respectiv deblocarea drumului sătesc 1054.

Având în vedere că în schița anexă 1.1 din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert C____ C______ G_______ se precizează un simplu aliniament, fără a se contura drumul de acces pe toate laturile, instanța de apel va constata că este necesară completarea probatoriului administrat cu un supliment la raportul de expertiză în vederea stabilirii întinderii și lățimii vechiul drumului sătesc 1054, ce face legătura între proprietatea reclamantei și drumul sătesc 1073.

Mai mult decât atât, ar mai fi de subliniat că acțiunea a fost admisă în contradictoriu și cu pârâtul apelant B____ O_____, dar din dispozitivul sentinței apelate și nici din considerentele acesteia nu rezultă obligația reținută în sarcina acestuia, context în care este necesară o analiză a perimetrelor proprietăților pârâților și constatarea dacă aceștia ocupă sau nu teren din vechiul drum sătesc 1054.

Pentru considerentele expuse, Tribunalul în temeiul art. 296 din Vechiul Cod de procedură civilă, va admite apelul, ca anula sentința civilă nr. 1940 din 18.11.2013 și va reține cauza spre rejudecare pentru a verifica aspectele mai sus menționate și care sunt determinante pentru soluționarea cererii de chemare în judecată cu care reclamanta a investit instanța.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Admite apelul civil formulat de apelantul B____ O_____ din ______________________________, în contradictoriu cu intimații M________ R_____, C_______ C_____, C_______ F_________ domiciliați în ___________________, împotriva sentinței civile nr. 1940 din 18 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______.

Anulează sentința apelată și reține cauza pentru judecata pe fond a cauzei.

Termen 03 iunie 2014, pentru când se vor cita părțile.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică din 13 mai 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

A__________ M____ A__________ C_______ A____ E____

Red. A.M./29.06.2014

Jud. A________ E____

Dact. A.E.

ex. 6/29.06.2014