Cod Operator 244_

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia Nr. 1189/2012

Ședința publică de la 19 Aprilie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G____

Judecător N_______ U_____

Judecător G______ D_____

Grefier D____ C____

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă _____________ - prin administrator B_____ A_____, împotriva sentinței civile nr. 2581 din 04.11.2011, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, de Judecătoria Motru, în contradictoriu cu intimata reclamantă Instituția P_________ Municipiului Motru.

La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurenta pârâtă _____________ și intimata reclamantă Instituția P_________ Municipiului Motru.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, arătând că nu s-a depus taxa de timbru de către recurent, deși a fost citate cu această mențiune, astfel, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față;

P___ cererea înregistrată pe rolul Judecătoria Motru sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanta Instituția P_________ Mun. Motru a chemat în judecată pârâta _____________ solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-și ridice construcția amplasată pe terenul în suprafață de 28 mp proprietatea reclamantei, situat în Motr, zona Complex Mijloc.

În motivare reclamanta a arătat că în data de 18.03.1996 s-a încheiat contractul de închiriere nr. 742 între ea și pârâtă, contract ce avea ca obiect exploatarea unui bun situat în Mun. Motru, zona complex Mijloc, respectiv un teren în suprafață de 28 mp, termenul acestui contract fiind până la concesionarea terenului.

Că potrivit clauzelor contractuale, la încetarea contractului de închiriere, pârâta est obligată să restituie proprietarului, în deplină proprietate, bunurile de retur, în mod gratuit și libere de orice sarcini.

A mai arătat reclamanta că pârâta nu și-a manifestat intenția de a încheia un contract de vânzare-cumpărare cu privire la bunurile de preluare conform clauzelor contractuale.

Legal citată pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei arătând că folosește această suprafață de teren din anul 1996, iar din 18.03.1996 a încheiat un contract de închiriere pt. suprafața de 26 mp ce face parte din totalul de 80 mp, urmând ca apoi să facă contractul de concesionare.

Că, a folosit această suprafață în liniștită posesie și folosință continuă, neîntreruptă pe toată perioada și în prezent achitând toate taxele cu bună credință.

Că deși a intenționat să cumpere acest teren , licitația s-a amânat din motive despre care nu are cunoștință, fiind defavorizată în comparații cu deținătorii spațiilor din Piața centrală și Piața veche, Instituția P_________ neclarificând aspectele legale cu atât mai mult cu cât acest teren nu a fost revendicat și nu există titlu de proprietate emis pt. suprafața din litigiu.

A mai arătat pârâta prin întâmpinare că în contract s-a stipulat faptul că este până la concesionare, ori ea nu cunoaște motivele pt. care nu s-a făcut concesiunea.

P___ sentința nr. 2581 din 04.11.2011, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, de Judecătoria Motru, s-a admis cererea formulată de reclamanta Instituția P_________ mun. Motru cu sediul în Motru, ________________, jud. Gorjîn contradictoriu cu pârâta _____________ prin adm. B_____ A_____ cu dom. în Motru, __________________, ______________________

A obligat pârâta să ridice construcția amplasată pe terenul ce a făcut obiectul închirierii și să restituie reclamantei terenul în suprafață de 28 mp, liber de orice sarcini.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 19.03.1996 între reclamantă și pârâtă a fost încheiat contractul de închiriere nr. 742( fila 2) prin care pârâta în calitate de chiriaș a intrat în posesia unei suprafețe de teren de 28 mp. situat în Mun. Motru, zona Complex Mijloc.

Conform art. 3 pct. 5 durata închirierii a început la data de 18.03.1996 până la concesionare și având în vedere că termenul de sfârșit al închirierii a fost prevăzut în contract ca fiind acela al concesionării instanța constată că acesta s-a împlinit la data de 29.03.2001 când, prin HCL Motru nr. 21( fila 6) s-a hotărât concesionarea terenului ocupat de pârâtă, în suprafață de 80 mp, din care face parte și suprafața de 28 mp ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 742/19.03.1996.

Față de acestea instanțe a reținut că, deși termenul închirierii a expirat la data de 29.03.2001 , pârâta a folosit în continuare terenul închiriat fără ca reclamanta să o împiedice operând astfel tacita relocațiune conform disp. art. 1437 c.civ. 1864( dispoziții aplicabile cauzei de față conform disp. art 102 din legea de punere în aplicare a noului cod civil).

Totodată instanța a reținut că din probele administrate nu se face dovada existențe unei notificări a preavizului și văzând și disp. art. 110 alin. 1 c.proc.civ. care prevede că cererea pentru predarea unui imobil poate fi făcută chiar înainte de împlinirea termenului închirierii , constată că termenul de preaviz a fost acoperit de timpul necesar soluționării litigiului.

Cum una din obligațiile chiriașului la încetarea închirierii este aceea de a restitui bunul ce a făcut obiectul închirierii în starea în care a fost predat instanța și liber de orice sarcini , instanța a constatat că termenul închirierii a expirat, va admite cererea și va obliga pârâta să ridice construcția amplasată pe terenul ce a făcut obiectul închirierii a cărui termen a expirat și să restituie reclamantei terenul în suprafață de 28 mp, liber de orice sarcini.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta _____________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, nedepunând taxa de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0, 15 lei.

În ședința publică din 19.04.2012 s-a ridicat din oficiu excepția netimbrării recursului și examinând, cu prioritate, această excepție , s-au constatat următoarele;

P___ art. 1 din Legea 146/1997, așa cum a fost modificată, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă, primul termen de judecată.

Potrivit art. 20 aliniat 3 din Legea 146/1997 și art. 30 din Normele de aplicare ale acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.

Din actele dosarului rezultă că recurentul pârât nu a timbrat anticipat recursul, astfel că pentru termenul de judecată din 19.04.2012 i s-a pus în vedere să timbreze, fiind legal citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei după cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila nr. 12 a dosarului de recurs.

La termenul menționat, tribunalul a constatat că recurentul nu s-a conformat obligației de timbrare, astfel că făcând aplicațiunea dispozițiilor Legii 146/1997, recursul va fi anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE;

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta pârâtă _____________ - prin administrator B_____ A_____, împotriva sentinței civile nr. 2581 din 04.11.2011, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, de Judecătoria Motru, în contradictoriu cu intimata reclamantă Instituția P_________ Municipiului Motru.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Aprilie 2012 la Tribunalul Gorj.

Red.N.U./ tehnored. F.S.

2 EX/ 23 Aprilie 2012

Jud. fond.E.S.V_____