Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Obligația de a face -

R O M A N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2126

Ședința publică din 27.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte : N______ Șepelea

Grefier : P____ D________

Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face formulată de reclamanta ___________________. prin reprezentant A_______ Antonica în calitate de administrator, în contradictoriu cu pârâta V________ ROMANIA S.A..

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă A_______ Antonica CI SV737741, pentru reclamantă, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depusă din partea reclamantei o copie a întâmpinării pârâtei și întrebată fiind de către instanță dacă mai insistă în cererea sa, reprezentanta reclamantei arată că nu mai insistă în cerere, contul fiind închis de către pârâtă, astfel cum s-a precizat și prin întâmpinarea depusă de către aceasta.

Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către pârâtă.

Reprezentanta reclamantei, lasă la aprecierea instanței pronunțarea cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către pârâtă.

Nemaifiind alte cereri, instanța constată probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

A_______ Antonica, pentru reclamantă, arată că este de acord cu întâmpinarea formulată de către pârâtă, prin care se solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect și nu solicită cheltuieli de judecată.

După deliberare,

INSTANȚA:

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 9.07.2015 și înregistrată sub nr.XXXXXXXX2015 reclamanta ___________________. prin reprezentant A_______ Antonica în calitate de administrator, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele V________ ROMANIA S.A. București și V________ ROMANIA S.A.Fălticeni ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- obligarea pârâtelor sa rezolve solicitare înregistrata sub nr.xxxxxx/09/0)6/2015 la Sucursala Fălticeni a V________ Romania S.A.,fara obligația de a achita băncii sume restante înregistrate nejustificat.

- sa dispună închiderea contului fara plata acelui comision, prin stingerea sumei de 530 lei ,suma pe care o pretinde banca ca o datorează, provenita din comision de administrare.

In fapt, reclamanta arată ca la data de XXXXXXXXXX i s-a deschis un cont în numele societății sus-amintite, pentru analiza financiara în vederea contractării unui credit, iar în urma analizei financiare s-a constatat ca nu poate sa-i ofere suma ceruta și din momentul acela a cosiderat ca toate conturile sunt închise.

Precizează ca în luna iunie, mai exact pe data de XXXXXXXXXX a trecut pe la V________ Sucursala Fălticeni pentru a-și deschide un cont persoană juridica având un colaborator ce avea cont deschis la aceasta bancă în ideia de a avea cheltuieli mai mici si tranzacții rapide și cu această ocazie a fost informata ca are cont deschis pe societate si are un debit de 520 ron. sume debitoare acumulate din anul 2013, 2014, iunie 2015.

Menționează că nu a fost instintata de acest debit in intervalul acesta de 3(trei) ani, iar la finalul anului financiar 2013, 2014, daca ar fi fost notificata ca fiind cu debit restant cu siguranța nu se acumula o suma atat de mare.

Arată că în adresa nr.xxxxxx/30.06.2015 paratele recunosc ca prin conturile deschise pe numele societății nu au fost efectuate tranzacții de la data deschiderii acestora fiind înregistrate doar debitele provenite din comisionul lunar de gestiune.

Mai arată că având în vedere dispozițiile art.l5 lit.j) din Legea nr.146/1997 si art.24 lit.j)din norma metodologica din XXXXXXXXXX pentru aplicarea legii nr.l46/1999 privind taxele judiciare de timbru ,prezenta acțiune este scutita de plata taxei de timbru, avand în vedere ca acțiunea este fundamentata pe dispozițiile din art.4 din legea nr.193/2000, art.78 din Legea nr. 296/2004, art.2 pct.l6 din OG nr.21/1992 si prin raportarea la art.92 din O.U.G.174/2008 la art.3 si 4 din Directiva 87/102/CEE a Consiliului Europei din XXXXXXXXXX,art.6 din directiva 93/13/CEE.

In temeiul art. 453 Cod proc.civila solicită cheltuieli de judecată.

In drept, au fost invocate prev. art.1 și urm. din Legea nr.l93/2009,art.113 pct.8, art.453 Cod.proc.civ.

In dovedire, solicită proba cu înscrisuri, și orice alte probe care vor reieși din dezbateri.

Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtelor pentru ca acestea să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.

Pârâta V________ ROMANIA SA București, a formulat întâmpinare prin care a solicitat în principal, respingerea ca inadmisibilă a cererii formulată de reclamantă și în subsidiar ca rămasă fără obiect.

În fapt, arată că așa cum rezulta din însasi cererea de chemare în judecata, reclamanta are calitatea de societate comerciala or, conform aceleiași cereri, pretențiile acesteia sunt întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 193/2000, privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști si consumatori.

Arată că în conformitate cu art.2 din lege „ prin consumator se înțelege orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociații, care, in temeiul unui contract care intra sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale", fiind excluse, așadar, din rândul beneficiarilor acestei legi toate societățile comerciale.

Consideră că rațiunea legiuitorului avuta în vedere în momentul excluderii din sfera noțiunii de consumator a societăților comerciale pornește de la raționamentul, just de altfel, ca persoanele juridice, în special societățile comerciale au, având în vedere activitatea lor, calitatea de profesioniști, iar contractele încheiate de către profesioniști au un specific aparte față de contractele civile obișnuite, încheiate de către persoane fizice.

Precizează că, având în vedere Notificarea transmisa de către reclamantă prin care aceasta a solicitat închiderea contului, învederează că a dat curs acestei solicitări. Mai mult decât atat, în vederea menținerii unei relații non-conflictuale cu clientul, a luat decizia de a închide acest cont fără a mai solicita reclamantei achitarea comisionului de administrare restant, în valoare la momentul de față de 560 lei, procedând în consecință.

F___ de aceste aspecte, anume închiderea contului fara costuri pentru reclamanta, pârâta solicită a se constata că prezenta cerere de chemare în judecata a rămas fara obiect.

Totodată, având în vedere caracterul inadmisibil al cererii, respectiv aducerea la îndeplinire a solicitărilor reclamantei în mod voluntar de către bancă, solicită respingerea capătului de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205, 254, Legea 193/2000, Directiva 93/13/CEE si toate principiile de drept aplicabile cauzei.

În dovedire, solicită proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În acord cu dispozițiile art. 248 Cod de Procedură Civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe noi ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Excepțiile procesuale sunt acele mijloace prin care, în cadrul procesului civil, partea interesată, procurorul sau instanța din oficiu invocă, în condițiile prescrise de lege și fără a pune în discuție fondul pretenției deduse judecății, neregularități procedurale sau lipsuri privind exercițiul dreptului la acțiune, urmărind întârzierea sau împiedicarea judecății în fond.

Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta V________ ROMANIA SA, instanța reține că intimata a invocat această excepție motivat de faptul că reclamanta și-a fundamentat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 193/2000, privind clauzele abuzive, și nu are calitate de consumator, fiind vorba despre o societate comercială.

Chiar dacă reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 193/2000 și art. 78 din legea nr. 296/2004, instanța nu este ținută de calificarea în drept a acțiunii pe care a făcut-o reclamanta, motiv pentru care a fost stabilită și o taxă judiciară de timbru în valoare de 62 lei în sarcina reclamantei pe de o parte, iar pe de altă parte cererea de chemare în judecată nu a identificat vreo clauză contractuală care să fie susceptibilă de a fi abuzivă.

Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, care este pe de o parte obligație de a face, respectiv de a soluționa o solicitare de închidere a unui cont bancar, iar pe de altă parte să se dispună închiderea contului bancar fără plata de către reclamantă a sumei de 530 ron, reprezentând comision de administrare a contului, excepția inadmisibilității nu este întemeiată, petitul acțiunii poate face obiectul aprecierii instanței fără a avea importanță calitatea reclamantei de persoană juridică.

Pentru aceste motive va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta V________ ROMANIA SA.

În ceea ce privește fondul cauzei, prin întâmpinare, pârâta a comunicat instanței că s-a dat curs solicitării reclamantei în sensul închiderii contului bancar fără a se solicita reclamantei achitarea comisionului de administrare în valoare de 560 de lei, prin urmare acțiunea este rămasă fără obiect.

La termenul de judecată din data de 27.10.2015, reclamanta prin reprezentant a precizat că este de acord cu respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, în condițiile în care pârâta a dat curs solicitărilor acesteia.

Pe cale de consecință, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în judecată privind obligația de a face, formulată de reclamanta _______________ în contradictoriu cu pârâta V________ ROMANIA SA.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta V________ ROMANIA SA.

Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în judecată privind obligația de a face, formulată de reclamanta _______________, cu sediul în mun. Fălticeni, ______________________. 13, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta V________ ROMANIA SA, cu sediul în București, Șoseaua P_____, nr. 42, sector 2.

Ia act că nu s-au solicita cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de recurs se depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 27.10.2014.

Președinte, Grefier,

Red.Ș.N./Tehnored.I.M./5 ex/20.11.2015

OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304