R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 591

Ședința publică din data de 6.11.2012

PREȘEDINTE – A____ G_______ H_____

JUDECĂTOR – R_____ I____ C_____

GREFIER – R_____ C_________

Pe rol fiind soluționarea apelulurilor declarate de apelantul - reclamant D___ E______ cu domiciliul în ___________________________ de Sus, nr. 65, județul Prahova în contradictoriu cu intimata - pârâtă D___ E____ cu domiciliul în Șirna, _____________________, județul Prahova împotriva încheierii de amânare a pronunțării din data de 9.12.2012 și a sentinței civile nr. xxxxx/15.12.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare a părților legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare formulată de intimata – pârâtă și în anexă a depus un set de înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul D___ E______ a chemat în judecată pe pârâta D___ E____, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună restituirea unor documente ce se află în posesia pârâtei, aceasta deținându-le, în opinia reclamantului, în mod nejustificat, abuziv și ilegal, aceste documente fiind următoarele: titlul de proprietate nr. xxxxx/19.06.2001, emis pe numele B____ M. I__, de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Prahova, in original; certificat de moștenitor nr. 2283/21 august 1992, emis de către Notariatul de Stat Județean (în anul 1992), în urma deschiderii succesiunii după defunctul B____ M. I__, de către numita D___ E____; C.E.C.-urile cu depunerile defunctei B____ V_______, mătușa reclamantului, in original; acțiunile (certificatele de acționar) pe numele defuncților B____ V_______ și B____ M. I__; actul cumpărării locului de veci de la cimitirul din ______________________________________, pe numele lui B____ V_______ și B____ M. I__; restul de documente, constând în „acte și chitanțe” diverse.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul arată că este moștenitorul legal al defunctei B____ V_______, cu ultimul domiciliu in ________________________________, jud. Prahova, decedata la data de 25.06.2006, care a fost soția supraviețuitoare a defunctului B____ M. I__, titularul titlului de proprietate nr. xxxxx/19.06.2001, cu care s-a judecat în cauza civilă nr. xxxxx/281/2006, soluționată de către Judecătoria Ploiești, definitivă și irevocabilă la Curtea de Apel Ploiești, din data de 11.06.2009.

Precizează reclamantul că defuncta B____ V_______ nu a avut copii cu fratele pârâtei D___ E____, respectiv cu B____ M. I__.

Arată reclamantul că, întrucât pârâta refuză, în mod nejustificat, abuziv și ilegal să-i înmâneze originalul titlului de proprietate nr. xxxxx/19.06.2011, cât și celelalte documente aflate în posesia pârâtei D___ E____, solicită reclamantul ca instanța să pronunțe o hotărâre în acest sens, aceasta fiindu-i necesară în vederea deschiderii succesiunii averii rămase de pe urma mătușii sale B____ V_______ și totodată să fie obligată pârâta să-i restituie respectivul titlu de proprietate nr. xxxxx/19.06.2001, în original, cât și celelalte documente aflate în posesia pârâtei.

În cazul în care pârâta refuză în continuare să îi restituie documentele solicitate aflate în posesia acesteia, reclamantul arată că se va considera parte civilă și solicită: daune materiale care constau în cheltuieli de judecată, sumă pe care o va preciza la ultimul termen de judecată, împreună cu dovezile în ce constau respectivele cheltuieli materiale; daune morale care constau în despăgubirea pe cei 3 ani în care pârâta D___ E____ a ținut abuziv și ilegal titlu de proprietate nr. xxxxx/16.06.2001, cât și celelalte documente, împiedicându-l astfel pe reclamant să-și desfășoare unele probleme legate de moștenirea defunctei B____ V_______, mătușa sa, decedată în data de 25.06.2006, suma fiind de 5000 lei.

Mai arată reclamantul că, pe lângă prezenta acțiune civilă, se va adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești cu o plângere penală, pentru motivul că pârâta D___ E____ refuză, în mod nejustificat, abuziv și ilegal să-i restituie documentele aflate în posesia acesteia.

Cererea nu a fost întemeiată, în drept.

La data de 29.09.2009, reclamantul a depus cerere de acordare de ajutor public judiciar sub forma desemnării unui avocat din oficiu (fila 11 dosar).

Prin încheierea din data de 09.12.2009, dată în Camera de consiliu (fila 32 dosar), instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant și a dispus acordarea de asistență juridică, prin avocat, reclamantului.

La data de 6.05.2010, prin serviciul registratură al instanței, reclamantul a depus la dosarul cauzei „Cerere precizatoare și modificatoare” (fila 79 dosar), prin care a solicitat ca pârâta să îi restituie: titlul de proprietate nr. xxxxx/19.06.2001, emis pe numele B____ M. I__, de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Prahova, in original; certificat de moștenitor nr. 2283/21 august 1992, emis de către Notariatul de Stat Județean Prahova, in original; C.E.C.-urile cu depunerile defunctei B____ V_______, in original; certificatele de acționar ale defuncților B____ M. I__ si B____ V_______, in original; contractul de vânzare-cumpărare al locurilor de veci ale defuncților B____ M. I__ si B____ V_______, in original; alte documente pe care parata si le-a însușit de la defuncții B____ M. I__ si B____ V_______, in original.

În motivarea în fapt a cererii precizatoare, reclamantul arată că este moștenitorul legal al defunctei B____ V_______, cu ultimul domiciliu in com. S___, _____________________, jud. Prahova, decedata la data de 25.06.2006, care a fost soția supraviețuitoare a defunctului B____ M. I__, decedat la data de 08.12.1991. Paiața D___ E____ este sora defunctului B____ M. I__.

Susține reclamantul că, în condițiile in care B____ M. I__ si B____ V_______ au moștenitori legali, pârâta D___ E____ nu are nici un drept de moștenire, fapt constatat si de către Judecătoria Ploiești, pronunțând sentința civila nr. 1777/22.02.2008, sentință care a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 538/11 iunie 2009, pronunțata de Curtea de Apel Ploiești, in dosarul nr. xxxxx/281/2006, fila 39 din dosar.

Arată că, la decesul numitei B____ V_______, parata D___ E____ a pătruns in locuința defunctei, ocazie cu care si-a însușit, fără drept, toate înscrisurile si documentele pe care defuncta le poseda, deși pârâta nu avea calitate succesorală.

Arată reclamantul că documentele solicitate îi sunt necesare pentru deschiderea succesiunii rămasa de pe urma defuncților. Deși a depus toate diligentele pentru recuperarea de la parata a documentelor menționate mai sus, aceasta a refuzat in mod sistematic să i le prezinte.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 132 din C. proc. civ. și art. 1075 din Codul civil.

Legal citată în cauză, pârâta a depus la dosar întâmpinare (fila 104 dosar), prin care a solicitat instanței să respingă acțiunea formulată de reclamantul D___ E______, ca fiind nefondată. Arată pârâta că tot ceea ce se solicită în acțiune nu este dovedit cu probe. Reclamantului, printr-un proces-verbal încheiat de Postul de Poliție Șirna în data de 29 septembrie 2006, i s-au restituit toate bu­nurile pe care le solicită în cererea precizatoare și modificatoare.

În drept, pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 Cod. Pr. Civ.

La termenul din data de 24.11.2010, reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere de recuzare a completului de judecată (fila 132 dosar), cerere care a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin încheierea din Camera de consiliu din data de 26.11.2010 (fila 144 dosar), de către completul legal învestit cu soluționarea cererii de recuzare.

La termenul din data de 14.01.2011, reclamantul a depus o nouă cerere de recuzare (fila 178 dosar), care a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin încheierea din Camera de consiliu din 17.01.2011 (fila 187 dosar).

La data de 30.03.2011, pârâta a depus la dosarul cauzei o nouă întâmpinare (fila 189 dosar), prin care a arătat că, în anul 1991 a decedat soțul lui B____ V_______, fratele său, B____ V_______, cumnata sa, a continuat să locuiască după decesul soțului, în casa părintească, cu toate bunurile care au rămas de pe urma defunctului, dobândite de ei în timpul căsătoriei.

În data de 24.06.2006, B____ V_______ s-a dus la un vecin, la strâns de trifoi, a avut un accident și a murit. Simțindu-se rău, aceasta i-a predat cheia casei lui P_________ Neta, să i-o înmâneze, ca să aibă grijă de locuință. A fost dusă la Spitalul 9 București, unde acolo în data de 25.06.2005, a decedat.

Arată pârâta că, după data de 25.06.2006 și până la 29.06.2006, a umblat după actele necesare pentru a o scoate de la Spitalul "M___ Minovici" pe decedată. Nu s-a prezentat nimeni dintre rudele ei, să o înmormânteze. Aceasta afirmase tot timpul că nu are rude, nu are pe nimeni.

Susține pârâta că, împreună cu soțul său, s-a ocupat de toate cele necesare înmormântării, parastaselor, efectuarea tuturor datinilor creștinești.

În luna septembrie 2oo6, arată pârâta că s-a trezit cu poliția la poarta, întrucât are o reclamație făcută de strănepotul defunctei B____ V_______, că a violat locuința și a sustras acte, bunuri materiale din casa unde a locuit B____ Vasllica, cu soțul.

Arată pârâta că a dat declarații la poliție, aceasta a întocmit un proces-verbal, cu actele pe care le-a procurat de la București pentru a o scoate de la spital, pentru a o înmormânta.

Arată pârâta că i s-a eliberat o dovadă cu inventarul tuturor actelor confiscate.

Tot în aceeași lună, pe data de 29, a venit din nou poliția _______________________ comisarul M____ de la Poliția Rurală. Poliția a venit, le-a spus să ia cheile și să meargă la locuința lui B____ V_______, pentru a face un inventar al bunurilor.

S-a făcut un inventar al tuturor bunurilor mobile, de față la acest inventar a avut un martor pe nume P________ C_________, care a asistat la inventariere.

Polițistul a făcut o ciornă, după aceea au fost duși la poliție și în postul de poliție a făcut inventarul la toate bunurile, în 2 exemplare, un exemplar l-a oprit polițistul, iar un exemplar i l-a înmânat lui D___ E______. I s-a spus că are ordin de la comisar să nu-i dea un exemplar, să-i dea doar o dovadă.

Arată pârâta că i s-au luat actele, cheile de la casă, a încuiat ușile polițistul R________ C_________, iar pe pârâtă, soțul și martorul i-au dat afară pe poartă.

Pe baza acestui proces-verbal, D___ E______ a primit toate bunurile mobile și imobile rămase de pe urma lui B____ V_______.

Susține pârâta că reclamantul, prin dosarul mai sus menționat, dorește să primească încă o dată bunurile mobile deja primite, lucru nelegal.

Cererea nu a fost întemeiată, în drept.

La termenul din data de 08.04.2011, în temeiul art. 167 alin. (1) Cod pr. Civ., considerând probele solicitate de reclamant ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, instanța a încuviințat, pentru reclamant, proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.

La termenul din data de 17.06.2011, având în vedere lipsa pârâtei la termenul de judecată, care deși a fost legal citată cu mențiunea „personal la interogatoriu”, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod pr. Civ. și a considerat această împrejurare ca un început de dovadă în folosul reclamantului.

La termenul din data de 9.12.2011, în baza dispozițiilor art. 150 Cod pr. Civ., având în vedere probatoriul administrat, instanța a declarat dezbaterile închise, a constatat cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fondul cauzei și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 15.12.2011.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/15.12.2011, Judecătoria Ploiești a respins acțiunea precizată, având ca obiect obligația de a face, ca neîntemeiată.

A luat act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Conform procesului-verbal din data de 26.09.2006 (fila 22 dosar), încheiat între agentul de poliție R________ C_____, din cadrul Postului de Poliție Șirna, reclamantul D___ E______ și numita D___ F_________, au fost predate reclamantului și numitei D___ F_________ următoarele documente: certificat de naștere B____ I__, nr. NH xxxxxx; certificat de deces B____ I__ nr. D9-xxxxxx; certificat de naștere S______ V_______, nr. Nn-xxxxxx; certificat de căsătorie nr. Cg-xxxxxx – B____ I__ și S______ V_______; certificat de căsătorie nr. Ce-xxxxxx – B____ M____ și A_____ M____; adresă Institutul Național de Medicină Legală „M___ Minovici” București, reprezentat de Prof. Univ. Dr. D__ D________; certificat de îmbălsămare nr. 811 din 28.06.2006; certificat de deces ________ nr. xxxxxx din 23.06.2006; certificat medical constatator al decesului nr. 935 din 28.06.2006 (copie xerox); chitanța plată _______ VRJ nr. xxxxxxx din 28.06.2006, ________ VPC, nr. xxxxxxx din 30.06.2006, ________ WLA nr. xxxxxxxx din 28.06.2006 (copii xerox).

De asemenea, prin procesul-verbal din data de 29.09.2006 (fila 23 dosar), încheiat între aceleași părți, au fost predate reclamantului și numitei D___ F_________, un inel cu șase chei folosibile la asigurarea locuinței defunctei B____ V_______ din comuna Șirna, ______________________ de proprietate nr. xxxxx pe numele lui B____ M. I__ (în copie xerox).

Din cuprinsul acestor procese-verbale, rezultă că o parte din documentele solicitate a fi restituite de către pârâtă reclamantului, au fost predate acestuia și numitei D___ F_________.

Prin sentința civilă nr. 1777/22.02.2008, pronunțată în cadrul unei acțiuni având ca obiect partaj succesoral, în dosarul nr. xxxxx/281/2006 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești (fila 44 dosar), instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei D___ E____, invocată de pârâtul D___ E______, a respins cererea privind constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor nr. 2283/21.08.1992, ca neîntemeiată și de asemenea, a respins cererea cu privire la constatarea unui drept de creanță al reclamantei față de pârâții D___ E______, P____ D___ F______ și D___ E____, ca neîntemeiată. Sentința menționată a devenit irevocabilă prin decizia Curții de Apel Ploiești nr. 538/11.06.2009 (fila 39 dosar), prin care a fost admis recursul formulat de pârâtul D___ E______, a fost modificată în tot decizia nr. 659/02.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond a fost menținută sentința.

În conformitate cu dispozițiile art. 1073 Cod civil „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligației si, in caz contrar, are dreptul la dezdăunare”, iar art. 1075 Cod civil prevede că, „orice obligație de a face sau de a nu face se schimba in dezdăunări, in caz de neexecutare din partea debitorului”, fiind consacrarea expresa a principiului nemo precise cogi potest ad factum.

Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța a reținut că nu există un temei legal pentru a se putea dispune restituirea, de către pârâtă, a documentelor solicitate. De asemenea, instanța a reținut că nu s-a constatat însușirea pe nedrept a documentelor respective, de către pârâtă, o eventuală însușire pe nedrept a acestora, conform susținerilor reclamantului, fiind de natură a atrage incidența dispozițiilor legii penale (art. 208-209 Cod pen.).

De asemenea, instanța a reținut că împrejurarea învederată de reclamant, respectiv faptul că acesta este moștenitorul legal al defunctei B____ V_______, cu ultimul domiciliu in com. S___, _____________________, jud. Prahova nu creează, în favoarea acestuia un drept de creanță în raport cu pârâta, în temeiul căruia să fie obligată pârâta la restituirea documentelor solicitate de reclamant.

Pentru considerentele expuse, instanța a respins acțiunea precizată, având ca obiect obligația de a face, ca neîntemeiată.

În baza dispozițiilor art. 274 Cod pr. civ., instanța a luat act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva încheierii de ședință din data de 9.12.2011, reclamantul a declarat recurs.

În motivarea căii de atac, a arătat că președintele completului de judecată, a dispus, la termenul din 9.12.2011, ca prezenta cauză să rămână în pronunțare.

A arătat că nu a fost de acord cu această dispoziție, obiectând vehement.

A precizat că nu știe dacă obiecțiile sale au fost consemnate în caietul grefierului, deși a solicitat consemnarea acestora.

A arătat că, a depus, anterior termenului de judecată, la data de 2.12.2011 plângere iar la data de 5.12.2011 cerere, prin care a solicitat ca, pentru termenul de judecată următor să se dispună: aducerea cu mandat de aducere a pârâtei, pentru a-i aduce documentele precizate în cererea de chemare în judecată, documente care au fost legalizate la Judecătoria Ploiești, la data de 9.02.2011 și pe care le-a anexat prin cererea pe care a depus-o în data de 5.12.2011 la registratura Judecătoriei Ploiești, împreună cu alte copii ale unor acte și documente, printre care: procesele-verbale din data de 26 și 29.06.2006, întocmite de către Poliția Locală a ________________________, dovezile din data de 26 și 29.06.2006, întocmite de către Poliția Locală a ________________________.

A arătat că nu s-a dispus aflarea numerelor carnetelor C.E.C. Bank – Sucursala Ploiești, ale defunctei B____ V_______, întrucât și acestea se află în posesia pârâtei, care refuză în mod nejustificat și abuziv să i le dea.

A menționat că, prin dispozițiile președintelui completului de judecată, fără a se dispune asupra celor solicitate prin “plângerea” din 2.12.2011 și “cererea” din 5.12.2011, n-a fost soluționat fondul cauzei.

A arătat că respectivul complet de judecată a încălcat dispozițiile legale, a dispozițiilor Codului de Procedură Civilă și a art. 6 din C.E.D.O., astfel încât, în prezenta cauză, nu a avut parte de un proces echitabil.

Împotriva sentinței civile nr. xxxxx/15.12.2011 și împotriva încheierii de ședință din data de 9.12.2011, reclamantul a declarat apel.

În motivarea apelului, a arătat că, prin hotărârile luate, președintele instanței de judecată i-a lezat grav interesele sale legitime și private, fiind încalcate dispozițiile Codului de procedură civilă și ale C.E.D.O.

A menționat că i-au fost încălcate drepturile legale.

A arătat că acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, după ce, la termenul de judecată din data de 9.12.2011, instanța de judecată a dispus ca prezenta cauză să rămână în pronunțare, deși nu a fost soluționat fondul cauzei, prin nedispunerea măsurilor legale față de solicitările formulate prin înscrisurile “plângere” și “cerere”, depuse până la termenul de judecată din 9.12.2011, constând în: dispunerea unei adrese către C.E.C. BANK – SUCURSALA PLOIEȘTI, pentru a se trimite numerele carnetelor C.E.C. ale defunctei B____ V_______, data ultimei sume retrase de pe respectivele carnete C.E.C., numele persoanei care a solicitat aceste sume, copii de pe filele carnetelor C.E.C.; dispunerea unei adrese către C.E.C. BANK – SUCURSALA PLOIEȘTI, pentru a se trimite copii ale filelor carnetelor C.E.C. ale lui D___, pentru a fi comparate cu cele ale defunctei B____ V_______; aducerea cu mandat a pârâtei D___ E____ pentru a restitui titlul de proprietate nr. xxxxx/19.06.2001, în original, pe numele lui B____ M. I__; restituirea și a celorlalte acte, documente originale furate de către D___ E____ împreună cu familia acesteia din domiciliul defunctei B____ V_______, constând în cele patru carnete C.E.C. ale lui B____ V_______, certificatul de moștenitor nr. 2283/21.08.1991, original, acțiunile (certificatele de acționar) pe numele defuncților B____ V_______ și B____ M. I__, actul cumpărării locului de veci din cimitirul com. Șirna, __________________________, pe numele defuncților B____ Vailica și B____ M. I__, restul de documente constând în acte și chitanțe diverse, luate din domiciliul defunctei B____ V_______.

A arătat că nu s-a ținut cont de dovezile anexate cererii din 5.12.2011 constând în: procesele-verbale din 26 și 29.09.2006, întocmite de Poliția com. Șirna, __________________________; dovezile din datele de 26 și 29.09.2006 ale depunerii de către D___ E____ și soțul acesteia, D___ D______, a unora dintre actele neimportante originale sau a celor importante, în copie xerox.

A arătat apelantul-reclamant că apreciază dispozițiile luate prin încheierea și sentința apelată ca nelegale și netemeinice., pentru motivele invocate anterior, coroborate cu dovezile anexate la cererea din 5.12.2011, depuse la instanța de fond.

A menționat că, la termenul de judecată din data de 9.12.2011, în mod abuziv și nelegal, prezenta cauză a rămas, fără acordul său, în pronunțare, fără a se dispune față de solicitările sale formulate prin înscrisurile intitulate “plângere” din 2.12.2011 și “cerere” din 5.12.2011.

A solicitat admiterea cererii de apel, anularea sentinței civile apelate și casarea cu trimitere la instanța de fond și anularea încheierii de ședință din data de 9.12.2011.

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă D___ E____ a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

S-a menționat că, în luna septembrie 2006, agentul R________ C_____ din cadrul Postului de Poliție _____________________ o dovadă din care rezultă că pârâta și soțul său au predat toate actele care au aparținut defunctei și care se aflau în posesia acestora.

A precizat intimata-pârâtă că reclamantul nu a făcut niciun fel de dovadă că actele solicitate a-i fi restituite s-ar afla în posesia sa, mai mult decât atât, niciun moment nu a făcut vorbire despre faptul că, încă din anul 2006 a primit actele solicitate, inclusiv titlul de proprietate nr. xxxxx emis pe numele defunctului B____ M. I__ și menționat în cea de-a doua dovadă încheiată în data de 29.09.2006, astfel că instanța de fond în mod legal a respins acțiunea reclamantului.

A menționat că, din nicio probă a dosarului nu rezultă că și-a însușit aceste acte, mai ales că reclamantul și soția acestuia au formulat împotriva sa și a soțului său nenumărate plângeri penale, printre care și aceea de săvârșire a infracțiunii de furt, iar în urma cercetărilor întreprinse s-a dispus neînceperea urmăririi penale în dosarul penal nr. 6308/P/xxxxx.

La termenul din data de 8.05.2012, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 282 alin. (2) C.proc.civ., a calificat cererea de recurs formulată de apelantul-reclamant împotriva încheierii de amânare a pronunțării din data de 9.12.2011, ca având caracterul unei cereri de apel, încheiere ce face corp comun cu sentința civilă nr. xxxxx/15.12.2011, de asemenea, atacată cu apel.

Examinând încheierea de ședință și sentința apelate, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul constată că apelurile sunt nefondate:

În ceea ce privește apelul declarat împotiva încheierii de ședință din data de 9.12.2011:

Astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii de ședință sus-menționate, la termenul de judecată din data de 9.12.2011, instanța a luat act că pentru reclamant se depune la dosarul cauzei o nouă cerere.

Instanța a pus în discuție cererea formulată.

Reclamantul a solicitat emiterea unei adrese către CEC BANK, către CEC BANK Ploiești și către CEC BANK Șirna și de asemenea, a solicitat ca D___ E____ să depună titlul de proprietate și “CEC-URILE” pentru B____ V_______ și D___ E____.

Instanța a apreciat că solicitarea privind emiterea unei adrese către CEC BANK nu este utilă cauzei, având în vedere că, prin cererea de chemare în judecată se solicită restituirea unor documente ce se pretinde a fi deținute de pârâta D___ E____.

Reclamantul a solicitat ca titlul de proprietate emis pe numele lui B____ I__ să fie depus de către pârâtă. A solicitat să fie adus acest act.

Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

În cadrul concluziilor asupra fondului cauzei, reclamantul a solicitat să fie adusă întreaga documentație, toate actele, fiind dreptul său.

Analizând mențiunile din cuprinsul încheierii apelate, Tribunalul constată că instanța s-a pronunțat asupra cererilor formulate de către reclamant.

În mod corect instanța a respins cererea de emitere a unei adrese către C.E.C. BANK, atât timp cât, din probele administrate în cauză, nu rezultă că pârâta ar deține vreun carnet C.E.C. care să fi aparținut defunctei B____ V_______.

În ceea ce privește cererea de aducere cu mandat a pârâtei, se observă că emiterea mandatului de aducere se poate dispune doar împotriva martorului care lipsește, conform art. 188 C.proc.civ., iar nu și împotriva părților.

Închiderea dezbaterilor s-a dispus în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.proc.civ. potrivit cărora “când instanța se va socoti lămurită, președintele va declara dezbaterile închise”.

În ceea ce privește apelul declarat împotiva sentinței civile nr. xxxxx/15.12.2011:

Conform procesului-verbal aflat la fila 22 dosar fond, la data de 26.09.2006, agentul R________ C_____ din cadrul Postului de Poliție Șirna a procedat la predarea următoarelor documente către D___ E______ și D___ F_________: certificat naștere B____ I__, nr. NH xxxxxx; certificat de deces B____ I__ nr. D9-xxxxxx; certificat de naștere S______ V_______, nr. Nn-xxxxxx; certificat de căsătorie nr. Cg-xxxxxx – B____ I__ și S______ V_______; certificat de căsătorie nr. Ce-xxxxxx – B____ M____ și A_____ M____; adresă Institutul Național de Medicină Legală „M___ Minovici” București, reprezentat de Prof. Univ. Dr. D__ D________; certificat de îmbălsămare nr. 811 din 28.06.2006; certificat de deces ________ nr. xxxxxx din 23.06.2006; certificat medical constatator al decesului nr. 935 din 28.06.2006 (copie xerox); chitanța plată _______ VRJ nr. xxxxxxx din 28.06.2006, ________ VPC nr. xxxxxxx din 30.06.2006, ________ WLA nr. xxxxxxxx din 28.06.2006 (copii xerox).

Potrivit procesului-verbal aflat la fila 23 dosar fond, la data de 29.09.2006, agentul R________ C_____ din cadrul Postului de Poliție Șirna a procedat la predarea către D___ E______ și D___ F_________ a unui inel cu șase chei cu folosibile la asigurarea locuinței defunctei B____ V_______ din comuna Șirna, _________________ titlului de proprietate nr. xxxxx pe numele lui B____ M. I__ (în copie xerox).

Aceste înscrisuri și cheile fuseseră ridicate de către agentul R________ C_____ din cadrul Postului de Poliție Șirna de la numiții D___ E____ și D___ D______, astfel cum rezultă din dovezile aflate la filele 90 și 91 dosar fond.

Potrivit referatului I.P.J. Prahova, Biroul Poliției Rurale, Postul de Poliție Șirna, cu propunere de neîncepere a urmăririi penale nr. xxxxxx/13.07.2009 (fila 195 dosar fond) la data de 21.06.2009, numita D___ F_________ P____ s-a adresat cu plângere scrisă acestui Post de Poliție, solicitând efectuarea de cercetări față de D___ E____ și D___ D______, care refuză să le înmâneze mai multe documente ce au rămas de pe urma defunctei B____ V_______.

S-a reținut în cuprinsul referatului că, în cursul anului 2006, aceleași aspecte au făcut obiectul dosarului penal nr. xxxxxx/7.09.2006, înregistrat la P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești cu nr. 7064/P/2006. Dosarul a fost înaintat Biroului de Poliție Rurală Ploiești, unde a fost conexat cu alte dosare ce se aflau în lucru la acea dată și care reprezentau tot plângeri ale numitei D___ F_________ P____ privitor la soții D___. În ceea ce privește dosarul de mai sus, s-a propus neînceperea urmăririi penale față de D___ D______ și D___ E____, în temeiul art. 228 alin. (4) comb. cu art. 10 lit. j) C.proc.pen.

Având în vedere aceste aspecte, în temeiul art. 228 alin. 4 comb. cu art. 10 lit. a) C.proc.pen, s-a propus neînceperea urmăririi penale față de numiții D___ D______ și D___ E____ cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 C.pen.

Prin rezoluția nr. 6308/P/2009 din 17.01.2011, a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, s-a constatat că aspectele ce fac obiectul cauzei au mai fost cercetate în cadrul dosarului penal nr. 7064/P/2006 soluționat cu neînceperea urmăririi penale.

În temeiul art. 228 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. j) C.proc.pen. s-a dispus prin rezoluție, neînceperea urmăririi penale față de numiții D___ D______ și D___ E____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 C.pen. (fila 194 dosar fond).

De asemenea, prin rezoluția din data de 24.01.2010 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. 3004/P/2008, s-a constatat că, prin plângerea adresată, numiții D___ E______ și D___ F_________ P____ au solicitat tragerea la răspundere penală a numiților D___ D______, D___ G_______, D___ F_____ D___, D___ E____, D___ R_____ și D___ M____ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, violare de domiciliu, amenințare, insultă și calomnie.

În motivarea plângerii, persoanele vătămate au arătat că sus-numiții au sustras actele de proprietate, cheile de la casă și recolta numitei B____ V_______.

Analizând asupra materialului probator administrat în cauză, s-a constatat că, prin rezoluția nr. 7064/P/2006 din data de 26.01.2007, P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești s-a mai pronunțat asupra aceleiași situații de fapt prezentată de persoanele vătămate, astfel încât, în baza art. 10 lit. f) C.proc.pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale D___ E____, D___ D______, D___ G_______, D___ R_____ și D___ M____, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 192 alin. 2 C.pen.

Din probele administrate în prezenta cauză nu rezultă că pârâta se află în posesia înscrisurilor a căror restituire o solicită reclamantul sau că și-ar fi însușit aceste înscrisuri, prima instanță stabilind în mod corect situația de fapt.

Contrar susținerilor apelantului-reclamant, instanța a analizat procesele-verbale din datele de 26.09.2006 și 29.09.2006, însă aceste înscrisuri nu dovedesc că pârâta deține alte înscrisuri ce au aparținut defunctei B____ V_______, în afara celor deja predate.

Având în vedere aceste considerente, în baza art. 296 C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelurile declarate de apelantul - reclamant D___ E______ cu domiciliul în ___________________________ de Sus, nr. 65, județul Prahova în contradictoriu cu intimata - pârâtă D___ E____ cu domiciliul în Șirna, _____________________, județul Prahova împotriva încheierii de amânare a pronunțării din data de 9.12.2012 și a sentinței civile nr. xxxxx/15.12.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești ca nefondate.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 6.11.2012.

Președinte, Judecător,

A____ G_______ H_____ R_____ I____ C_____

Grefier,

R_____ C_________

Operator de date cu caracter personal 5595

Redactat/ Tehnored. CRI

4 ex./22.01.2013

Df. XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Ploiești

Jf. A________ V_____