Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - obligația de a face -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9506

Ședința publică de la 02 Iulie 2014

Instanța constituită din:

Președinte - A_______ G_______ - Judecător

Grefier – V_______ G______

Pe rol judecarea acțiunii civile privind pe reclamantul M___ D_____ C_______ și pârâta Asociația de Proprietari nr. 1 A________ R________, având ca obiect obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclaamntul, prin avocat F____, pârâta, fiind lipsă.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Reclamantul, prin avocat F____, a depus la dosar cerere de renunțare la judecată, învederând că s-a înțeles cu pârâta.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.

Reclamantul, prin avocat F____, a solicitat să se ia act de renunțarea la judecată.

La a doua strigare a cauzei s-a prezentat și pârâta, prin avocat M____, care a solicitat să se ia act de renunțarea la judecată.

I N S T A N Ț A

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.08.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul M___ D_____ C_______ a chemat în judecată pe pârâta Asociația nr. 1 A________ R________, solicitând să fie obligată pârâta să elibereze calea de acces către curtea blocului – pe distanța de 13,47 m, prin desființarea barierei existente și să-i permită accesul la lift, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a achiziționat un apartament la mansarda blocului 2 situat în C______, ___________________________. 1, D___.

La această adresă există construite 3 blocuri de locuințe, dispuse în formă de U, respectiv ___________. 3, ce formează latura din stânga și dreapta, iar _______________________ din spate (care unește ___________. 3).

În interiorul acestui U format din cele 3 blocuri, se află o curte interioară, care în timp a fost transformată în parcare.

Cele 3 blocuri s_au organizat și au format împreună Asociația nr. 1 A. R________. Cu timpul, o parte din conducerea acestei asociații a hotărât să închidă accesul la curtea interioară a blocurilor, montând o barieră de acces.În acest sens, s-a formulat o propunere în Adunarea Generală, în sensul că prin această barieră se va bloca accesul altor persoane străine la parcare.

Nu a explicat nimeni faptul că nici proprietarii apartamentelor din blocurile 1,2 și 3 nu vor mai avea acces la curtea interioară – parcare.

Ulterior cartelele au fost împărțite, fiindu-i respinsă reclamantului solicitarea firească de a i se înmâna o astfel de cartelă de acces.

Reclamantul a mai arătat că odată cu apartamentul a achiziționat și terenul aferent locuinței în suprafață de 30,25 mp din totalul aferent construcțiilor în suprafață de 2711,50 mp.

Din cuprinsul actului de vânzare-cumpărare și cu documentația cadastrală, se poate observa că pe schița aferentă documentației cadastrale, este prevăzut accesul în curtea interioară pe o distanță de 13,47 m.

În aceste condiții, blocarea căii de acces, astfel cum a fost descrisă în TDP său, precum și în documentația cadastrală, prin montarea unei bariere, îi aduce atingere reclamantului a dreptului său de proprietate.

A învederat că este proprietarul unui apartament situat la mansarda blocului și având în vedere că blocul este dotat cu ascensor, accesul la ascensor se face pe baza unei cartele.

A precizat că a contestat în instanță modul de calcul al cheltuielilor de întreținere și al penalităților, intrând astfel în dizgrația conducerii asociației, iar când a solicitat să i se înmâneze o cartelă de acces la ascensor, i s-a spus că figurează cu datorii la întreținere – deși erau contestate în instanță, motiv pentru care nu va primit o astfel de cartelă, iar accesul la lift îi va fi restricționat.

Poziția conducerii asociației este nelegală, iar refuzul de a-i înmâna o cartelă de acces, i se încalcă dreptul de proprietate.

În drept acțiunea nu a fost întemeiată.

Anexat cererii de chemare în judecată a depus: contract de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1757/20.12.2006, încheierea nr. 22/21.02.2007 a OCPI D___, documentație cadastrală.

În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică de specialitate.

La data de 25.11.2013 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea cererii ca nefondată.

Pe cale de excepția a invocat nulitatea cererii de chemare în judecată, pe motiv că nu este semnată.

De asemenea, a învederat că cererea formulată nu cuprinde probele pe care se întemeiază fiecare capăt de cerere și temeiul de drept al cereri, solicitând anularea cererii.

A invocat și excepția lipsei calității procesuale a asociației, învederând că, deși nu este motivată în drept, din finalul cererii de chemare în judecată reține că acțiunea este una prin care se dorește respectarea dreptului de proprietate. Pârâta în conformitate cu prevederile Legii 230/2007 nu preia și dreptul de proprietate al locatarilor condominiului. Prin urmare, pârâta nu este titulara dreptului de proprietate, drept despre care reclamantul susține că ar fi îngrădit. Solicită admiterea excepției și respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală activă.

A solicitat respingerea cererii ca fiind lipsită de obiect, în ceea ce privește primul capăt de cerere, învederând că nu există barieră, constructorul imobilului, condominiului a prevăzut o poartă de acces dublă și una de acces pietonal și nu există bariere care să limiteze accesul.

Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, învederând următoarele:

Cartela pentru lift nu se înmânează, ci se achiziționează, accesul în curtea interioară nu a fost închis niciodată cu barieră, reclamantul nu a făcut o cerere de achiziționare a cartelei.

A mai precizat că, nu contestarea modului de calcul este problema pentru ca în toate procesele de pretenții asociația a avut câștig de cauză, ci refuzul de a achita în ciuda unor hotărâri judecătorești.

Pârâta are la bază hotărârile AGP , care în cazul neanulării pentru motive de nelegalitate și netemeinicie sunt executorii și nu se poate vorbi de nelegalitatea poziției asociației.

În drept, a invocat disp. art. 205 C.P.CIV.

La data de 10.12.2013, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a învederat că își menține susținerile și apărările din cuprinsul cererii de chemare în judecată.

În ceea ce privește excepția nulității cererii de chemare în judecată, a învederat că, în situația în care cererea de chemare în judecată nu este semnată, acesta urmează a fi semnată la primul termen de judecată, în conformitate cu dispoz. art. 196 alin. 2 Nc.p.c.

A mai precizat că, atât probele solicitate, cât și dovada achitării taxei de timbru, se regăsesc în răspunsul său la comunicarea emisă de instanță.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, a solicitat respingerea acesteia, având în vedere că refuzul de a i se elibera o cartelă de acces la lift, cât și edificarea barierei, au fost stabilite prin hotărârile Adunării Generale.

La data de 02.07.2014, reclamantul M___ D_____ C_______, prin apărător, a depus la dosar cerere de renunțare la judecată.

Potrivit art. 406 NCPC, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal, fie prin cerere scrisă.

Pentru aceste considerente, instanța urmează să ia act că reclamanta renunță la judecata cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Ia act că reclamantul M___ D_____ C_______, cu domiciliul în C______, ____________________________. 1, _____________ – mansardă, jud. D___, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. 1 A________ R________, cu sediul în C______, ____________________________. 1, parter, jud. D___, renunță la judecată.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.07.2014.

Președinte Grefier

Anișoara G_______ V_______ G______

RED.A.G.

TEH.. V.G.4 Ex. /11.07.2014