Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECATORIA S_________ 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 709

Ședința publică din data de 22.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ L_______ M_____

GREFIER:D___ A____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamantul P_______ S_________ 2 București, în contradictoriu cu pârâta ______________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, prin consilier juridic, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,

Reprezentantul reclamantului depune, în ședință publică, delegație și dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei, în original (f. 74-75).

În temeiul art. 131 C.pr.civ coroborat cu prevederile art. 107 și art. 130 alin. 3 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Instanța invocă, din oficiu,și supune dezbaterii excepția lipsei de interes în ceea ce privește capătul de cerere vizând obligarea pârâtei să autorizeze lucrările executate în mod neautorizat, având în vedere că prin procesul-verbal de contravenție nr.xxxxx/18.11.2013 s-a dispus obligarea pârâtei să autorizeze lucrările executate în mod neîntemeiat.

Consilierul juridic al reclamantului susține că în sensul acesta este formulată și întâmpinarea, precizând că după termenul stabilit în procesul verbal, cel de 6 luni pentru obținerea autorizației de construire, reclamantul a revenit cu adresă prin care a înștiințat pârâta cu privire la demersurile care sunt necesare în vederea obținerii autorizației. Susține că nici până în prezent pârâta nu a făcut nici un demers. Consideră că procesul verbal constituie titlu executoriu și că nu a fost contestat de către pârâtă, fiind obligată să execute măsurile stipulate în sensul autorizării lucrărilor executate fără autorizație.

La interpelarea instanței consilierul juridic al reclamantei precizează că pârâta nu are autorizație de construire și că solicită doar obligarea pârâtei să obțină autorizarea și nu încadrarea în limitele autorizației de construire.

Reprezentantul reclamantului solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și arată că a solicitat ca instanța să dispună autorizarea de către pârâtă, nu încadrarea. Referitor la art. 28 alin. 1 și 3, susține că le-a stipulat în vederea autorizării într-un termen stabili de procesul verbal, nu în vederea încadrării în autorizație.

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare cu privire la excepția lipsei de interes.

INSTANȚA

Deliberând, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S_________ 2 București sub nr.XXXXXXXXXXXXXX la data de 01.10.2015 reclamantul P_______ S_________ 2 București a solicitat în contradictoriu cu pârâta ______________________ obligarea acesteia să autorizeze lucrările executate în mod neautorizat, fără a deține autorizație de desființare/construire la imobilul situate în București, ____________________, ___________, parter, Sector 2.

În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că inspectorii de specialitate din cadrul Poliției Locale Sector 2 București s-au deplasat la adresa mai sus menționată și au constatat că în perioada 05.02.xxxxxxxxxxxxx13 pârâta a modificat configurația punctului de lucru CRC2 , fără a deține autorizație de desființare/construire, lucrările fiind executate integral. Pârâta a fost sancționată prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxx/18.11.2013, fiind obligată să autorizeze lucrările efectuate în mod neautorizat până la data de 18.05.2014. Până în prezent pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse, nu a adus la configurația inițială construcția respective și nu a obținut nici autorizație de desființare/construire pentru lucrări.

În drept, au fost invocate dispozitiile art.192 Cod proc.civ., art.32 alin.1 și 2, art.26 alin.1 lit.a), art.28 alin.1 și 2 din Legea nr.50/1991.

Cererea a fost timbrată cu 20 lei.

Pârâta a depus întâmpinare și a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând în motivare în esență că, în considerarea calității sale de proprietar, pentru a efecta lucrări de reparații capitale și de igienizare, a solicitat efectuarea unei expertize din care a rezultat că recompartimentarea ușoară necesară creării unor spații nu prezintă niciun pericol și nu afectează sistemul structural al imobilului, aspect comunicat și reclamantului la data de 26.09.2014. A arătat pârâta că pentru lucrările executate în imobil nu era necesară emiterea unei autorizații de construire.

În drept a invocate prevederile atz.205-208 Cod proc.civ., Legea nr.50/1991.

În baza art.248 alin.1 Cod proc.civilă, având a se pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei de interes invocată din oficiu, instanța constată că este întemeiată și o va admite pentru umătoarele considerente:

Pârâta a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxx/18.11.2013, retinându-se în sarcina sa că în perioada 05.02.xxxxxxxxxxxxx13 au fost executate fără autorizație de construire lucrări de modificare a configurației punctului de lucru CRC2 constând în desființarea pereților despărțitori dintre hol și camerele 12, 13 și 14, desființarea pereților despărțitori dintre camera 13 și 14, lucrările fiind executate integral.

Prin acelasi proces-verbal s-a dispus ___________________________ autorizarea lucrărilor executate în mod neautorizat, până la data de 18.05.2014.

Potrivit susținerilor reclamantului, necontestate prin întâmpinare, pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat, nu a solicitat autorizația de construire și nici nu a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție mai sus menționat.

Una dintre conditiile de admisibilitate a actiunii civile o reprezinta interesul personal si actual al reclamantului, respectiv folosul material sau moral urmărit prin demersul sau judiciar.

Potrivit art.37 din OG 2/2001 procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.

Conform art.32 din Legea nr.50/1991, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției potrivit prevederilor art.28 alin.1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune după caz : a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației ; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.

Întrucât prin procesul-verbal de contravenție pârâta a fost obligată să obțină autorizația de construire și nu s-a conformat acestei dispoziții, demersul judiciar al reclamantului de a obține din nou obligarea pârâtei să solicite autorizația de construire, este lipsit de orice finalitate practică. Singura cale procedurală recunoscută organului care a aplicat sancțiunea, ca urmare a faptului că persoana sancționată contravențional nu a atacat procesul-verbal de contravenție și nu s-a conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, este aceea de a solicita desființarea construcțiilor realizate nelegal.

În caz contrar, ar fi eludate dispozițiile legale care conferă procesului-verbal de contravenție neatacat în termenul prevăzut la art. 31 din OG 2/2001 caracterul de titlu executoriu, prin faptul că i s-ar permite pârâtei să invoce acele apărări care puteau fi formulate exclusiv pe calea specială a plângerii contraventionale, ca motiv de nelegalitate a constatării contraventiei si a aplicarii sanctiunilor, cale procedurală de care pârâta nu a înteles să uzeze.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei de interes.

Respinge cererea de chemare în judecată privind pe reclamantul P_______ S_________ 2 București cu sediul în București, ___________________________-13, Sec. 2, și pe pârâta ______________________ cu sediul în București, _____________________. 41-43, Sec. 1, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, ca fiind lipsită de interes.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare

Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria S_________ 2 București.

Pronunțată în ședința publică din 22.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ L_______ M_____ D___ A____

Red./Dact./M.L.M./D.A./ 4 ex./08.02.2016