ROMÂNIA

JUDECĂTORIA S_____

JUDEȚUL PRAHOVA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Înregistrat la ANSPDCP sub nr. 8746

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 167

Ședința publică de la 18 februarie 2013

PREȘEDINTE – A_____ M_____ M_______

GREFIER – N_______ F______ O_____

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile de obligație de a face formulată de reclamanta V____ S_____, domiciliată în mun. B_____, _________________ G_________ nr. 11, ____________, jud. B_____, împotriva pârâților ORAȘUL S_____ prin primar și C________ L____ S_____, cu sediul în orașul S_____, ________________. 47, jud. Prahova.

Taxa judiciară de timbru cu chitanța fiscală nr. xxxxxx/05.10.2012, în sumă de 19 lei, timbre judiciare de 0,30 lei au fost achitate de reclamantă și anulate la dosar.

Prezența și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea din ședința publică de la 11.02.2013, care face parte integrantă din prezenta sentință când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.02.2013.

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei S_____ la data de 08.10.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta V____ S_____, domiciliată în mun. B_____, _________________ G_________ nr. 11, ____________, jud. B_____ a chemat în judecată pârâții ORAȘUL S_____ prin primar și C________ L____ S_____, cu sediul în orașul S_____, ________________. 47, jud. Prahova pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora să încheie contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul în suprafață de 310 m.p. situat în orașul S_____ _______________________, jud. Prahova, ce face obiectul contractului de concesiune nr. 4315/16.02.2007 cu modificările ulterioare, conform HCL nr. 243/2006; prețul de vânzare să fie stabilit în baza raportului de evaluare întocmit de evaluatorul agreat de pârâți și în conformitate cu art. 3 din HCL nr. 248/2006 la suma de 28 euro/m.p. Fără cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat contract de concesiune cu pârâții, prin care, în urma unei licitații publice a adjudecat concesionarea terenului în suprafață de 310 mp, situat în orașul S_____, ________________________, jud. Prahova și a depus înscrisuri doveditoare (f. 8-43).

S-a mai arătat că prin hotarari succesive ale consiliului local s-a aprobat vanzarea ultima din acestea fiind Hotararea nr. 134/2012 care a aprobat raportul de evaluare a terenului, a aprobat vanzarea terenului concesionat dar a stabilit ca pret suma de 180 euro/mp.

Legal citați, pârâții au depus întâmpinare, prin reprezentant legal, prin care au invocat excepția insuficientei timbrări, exceptia lipsei obiectului si a interesului fata de capatul 1 al cererii, exceptia inadmisibilitatii capatului doi iar pe fond au solicitat respingerea cererii, ca fiind neîntemeiată.

In motivare s-a aratat ca HCL nr. 134/2012 aproba vanzarea, stabileste in concret modalitatile incheierii contractului de vanzare cumparare insa cu toate acestea reclamanta nu a dovedit ca a intreprins vreun demers pentru a aduce la indeplinire formalitatile vanzarii.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 112-114 Cod procedură civilă art. 1075 Cod civil anterior coroborat cu art. 3-5 din Legea nr. 71/2011 și Legea nr. 215/2001.

Prin incheierea din sedinta publica de la 28.01.2013 s-a respins exceptia insuficientei timbrari a cererii apreciindu-se ca fiind incidente dispozitiile art. 13 din Legea nr. 146/1997 – dispozitii legale in raport de carte cererea este legala timbrata fata si de obiectul sau, obligatie de „a face”.

Cu privire la celelalte exceptii s-a hotarat prin aceeasi incheiere unirea lor cu fondul.

Examinand actele dosarului instata retine urmatoarele:

Prin contractul de concesiune nr. 4315/16.02.2007 Dumitrecu E______ a concesionat terenul in suprafata de 310 mp situat in orasul S_____, _________________________, jud. Prahova.(file 8 – 12)

Prin HCL nr. 126/20.07.2007 s-a aprobat schimbul cu lotul avand adresa postala ________________________, jud. Prahova.

Prin HCL nr. 127/25.09.2008 s-a aprobat cesionarea contractului de concesiune indicat catre mostenitoarea legala a titularei de contract respectiv catre reclamanta V____ S_____.(fila 17)

In baza autorizatiei de construire nr. 92/14.07.2009 reclamanta a edificat constructia tip locuinta fiind receptionata la finalizarea lucrarilor conform procesului verbal nr. xxxxx/13.10.2011, fila 24.

Prin cererea inregistrata la Primaria S_____ sub nr. xxxxx/23.08.2012 reclamanta a solicitat sa se aprobe cumpararea terenului concesionat aratand ca a realizat obiectul contractului de concesiune.(fila 29)

Prin HCL nr. 134/27.09.2012 s-a aprobat raportul de evaluare a terenului, art. 1, s-a aprobat vanzarea terenului, art. 2, s-a fixat pretul vanzarii ca fiind de 180 euro/mp, art. 3, s-a stabilit ca se va incheia contractul de vanzare cumparare in termen de 6 luni de la data hotararii, art. 5, s-au imputernicit persoanele care din aparatul Primariei pot participa pentru aceasta la semnarea contractului, art. 6.

F___ de starea de fapt expusa se va retine ca exceptia lipsei obiectului si a interesului fata de capatul 1 al cererii nu se sustine fiind indicat precis obiectul cererii de chemare in judecata – cererea fiind motivata atat in fapt cat si in drept; cu privire exceptia inadmisibilitatii capatului doi – se va retine ca nu se poate retine ca fine de neprimire de ordin obiectiv al cererii imprejurarea ca nu a fost contestat HCL – ul inttr-o alta procedura, imprejurare care sa transforme prezenta cerere de drept comun in una care sa nu poata fi primita.

Astfel fiind vazand si art. 133 Cod procedura civila si art. 6 din Conventie se vor respinge exceptiile ca neintemeiate.

Cu privire la fondul cauzei se va retine ca cererea de fata este neintemeiata si va fi respinsa.

Reclamanata nu a facut dovada vreunei conduite abuzive din paratea paratelor in ce priveste solicitarea, dorinta sa de a cumpara terenul concesionat si nici a vreunui refuz manifest exprimat din partea paratelor.

Dimpotriva chiar, urmare cererii reclamantei de cumparare a terenului parata a aprobat vanzarea, a fixat pretul – fiind disponibilitatea sa in ce priveste cuantumul, a stabilit in concret detaliile vanzarii precum si termenul de 6 luni, inca neimplinit la momentul prezent, insa reclamanta nu a intreprins demersuri concrete pentru a aduce la indeplinire acestea. Dealtfel chiar reclamanta se pare a facut o apreciere a pretului potrivit careia a platit o suma mult superioara celei de 28 euro/mp la care s-a referit in petitul cererii; potrivit sustinerilor reclamantei – ar fi consemnat aceasta suma de 33.480 euro in loc de 8680 euro cat rezulta din raportul de evaluare sustinand ca nu are pretentii de restituire.

Pe de alta parte se va retine ca – inclusiv in actele juridice in care ca parte este o entitate de felul paratelor – regulile care guverneaza clauzele unor astfel de acte sunt aceleasi ca si intre particulari persoane fizice/juridice de drept privat – sub singura conditie de a nu se savarsi acte abuzive, discretionarea din partea entitatii – singurele care pot fi cenzurate de instanta – acte cu consecinte vatamatoare pentru beneficiarul actului. Nu a dovedit reclamanta bunaoara ca paratele ar fi vandut altor persoane aflate in situatii similare in alte conditii – mult mai avantajoase pentru acestea sau ca paratele si-ar fi manifestat dorinta de a vinde unor persoane refuzandu-i nejustificat acesteia actul.

Astfel fiind, vazand si art. 969, art. 1075 Cod civil vechi rap la art. 6 alin. 2 Cod civil nou se va respinge cererea cererea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepțiile lipsei obiectului si a interesului fata de capatul 1 de cerere si exceptia inadmisibilitatii capatului doi – exceptii invocate de parate ca neîntemeiate.

Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta V____ S_____, domiciliată în mun. B_____, _________________ G_________ nr. 11 ____________, jud. B_____, împotriva pârâților ORAȘUL S_____ prin primar și C________ L____ S_____, cu sediul în orașul S_____, ________________. 47, jud. Prahova ca neintemeiata.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.02.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A_____ M_____ M_______ N_______ F______ O_____

red./tehnored. AMM

ex. 5

27.02.2013