Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECȚIA CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ nr.1150

Ședința publică din data de 03 decembrie 2015

Completul compus din:

Președinte: M_______ L____ Șurculescu

Judecător: V______ A_________

Grefier: P_________ L_____

S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta- pârâtă O__ B___ ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, Calea Buzești, nr. 66-68, sector 1, impotriva sentintei civile nr.3580/19.12.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, avand ca obiect obligația de a face, in contradictoriu cu intimatul-reclamant P______ I____, cu domiciliul procesual ales în Tulcea, ___________________, județul Tulcea – la Cabinet de Avocat Epifanov A____ și O__ B___ ROMÂNIA S.A. prin FILIALA TULCEA, cu sediul în Tulcea, ____________________, _____________________________.

Dezbaterile in apel au avut loc in sedinta publica din 24.11.2015, sustinerile in apel ale partii prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea dată, care face parte integranta din prezenta hotarare.

T R I B U N A L U L:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 03.10.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul P______ I____ a chemat în judecată pe pârâții O__ B___ România S.A. – Administrația Centrală și prin Filiala Tulcea, S.C. E___ E______ S.A. și prin Filiala Tulcea, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la comunicarea documentației prin care s-a avizat, aprobat și executat pozarea cablului electric ce alimentează punctul de lucru al O__ B___ România S.A. din Tulcea, ____________________, ______________________________, pe peretele exterior al proprietății sale, obligarea sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei/zi de întârziere la încheierea unui contract de închiriere pentru suprafața de 7 metri liniari de cablu electric ce traversează proprietatea sa încă din anul 2009, iar în caz contrar, ridicarea și înlăturarea acestuia de pe perete sau autorizarea de a-l ridica, cu repararea peretelui, în caz de refuz, pe cheltuiala pârâtelor, obligarea pârâtelor la plata unei despăgubiri reprezentând contravaloarea chiriei cuvenite pentru suprafața folosită fără drept din anul 2009 și până la data pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr.3580/19.12.2014 Judecătoria Tulcea a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. E___ E______ S.A., invocată prin întâmpinare; a respins acțiunea formulată de reclamantul P______ I____ în contradictoriu cu pârâta S.C. E___ E______ S.A., cu sediul social în București, ______________________. 41-43, ___________________________ și sediul procesual ales în C________, ______________________. 89 A, județul C________ și prin FILIALA TULCEA, cu sediul în Tulcea, ______________________, județul Tulcea, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Totodată, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. E___ DISTRIBUȚIE DOBROGEA S.A., invocată prin întâmpinare și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul P______ I____, în contradictoriu cu pârâta S.C. E___ DISTRIBUȚIE DOBROGEA S.A., cu sediul în C________, ______________________. 89A, județul C________, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă; s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul P______ I____, în contradictoriu cu pârâta O__ B___ ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, Calea Buzești, nr. 66-68, sector 1 și prin FILIALA TULCEA; a fost obligată pârâta să ridice cablul electric ce traversează peretele apartamentului proprietatea reclamantului, iar în caz de neexecutare a autorizat reclamantul să execute ori să facă să fie executată această obligație, pe cheltuiala pârâtei și a fost obligată pârâta la plata sumei de 1.520 lei către reclamant cu titlu cheltuieli de judecată.

Analizând cu prioritate excepțiile lipsei calității procesuale pasive, instanța de fond a reținut următoarele:

Calitatea procesuală este o condiție de exercitare a acțiunii civile potrivit art. 32 alin. 1 lit. b) Cod procedură civilă. Conform art. 36 Cod procedură civilă calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.

Poziția de reclamant în cadrul litigiului aparține titularului dreptului subiectiv civil afirmat, în timp ce calitatea procesuală pasivă o are cel obligat în același raport juridic, subiectul pasiv al dreptului.

Întrucât reclamantul declanșează procedura jurisdicțională, lui îi revine sarcina de a demonstra atât legitimarea sa procesuală, cât și pe aceea a pârâtului, respectiv faptul că transpunerea pe plan procesual se face în legătură cu un raport juridic de drept material în care părțile litigiului au calitatea de titular al dreptului și, în mod corespunzător, al obligației corelative.

S-a arătat de către prima instanță că, la rândul său, instanța are obligația verificării din oficiu a cadrului procesual subiectiv determinat de prezența părților în proces, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între subiectele dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.

Prin urmare, pentru elucidarea calității procesuale pasive a pârâtei S.C. E___ E______ S.A., instanța de fond a arătat că s-a raportat la verificarea existenței unei identități între subiecții raportului juridic de drept procesual (părțile din prezenta cauză) și titularii de drepturi și obligații în raportul juridic de drept substanțial pretins de reclamant.

Acțiunea de față, astfel cum a fost modificată, are ca obiect obligația de a face, ori, raportat la considerentele de ordin teoretic mai sus arătate, se concluzionează că pârâtei S.C. E___ E______ S.A., inclusiv prin entitatea locală, nu îi este justificată calitatea procesuală, câtă vreme ea nu este parte în raportul juridic dedus judecății și nu se află într-o opoziție de drepturi și interese față de reclamant pentru a i se legitima poziția de pârât în cadrul prezentului litigiu.

Din aceste considerente, instanța de fond a admis excepția invocată și a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. E___ Distribuție Dobrogea S.A., în speță, aceasta a invocat faptul că nu a avizat, nici nu a executat lucrarea de pozare a cablului electric și, mai mult decât atât, acest cablu face parte din instalația electrică internă a consumatorului O__ B___ România S.A., fiind amplasat în aval de punctul de delimitare patrimonială a instalațiilor electrice.

S-a reținut de către prima instanță că art. 3 pct. 34 din Legea nr. 13/2007 (în vigoare la data accesului la rețeaua electrică de interes public a Sucursalei O__ B___ Tulcea), definește operatorul de distribuție ca fiind orice persoană care deține, sub orice titlu, o rețea electrică de distribuție și este titulara unei licențe de distribuție prin care răspunde de operarea, asigurarea întreținerii și, dacă este necesar, dezvoltarea rețelei de distribuție într-o anumită zonă.

În aceeași ordine de idei, potrivit art. 3 pct. 56 din Legea nr. 13/2007 serviciul de distribuție este serviciul asigurat de operatorul de distribuție care constă în asigurarea transmiterii, în condiții de eficiență și siguranță a energiei electrice între două sau mai multe puncte ale rețelei de distribuție.

Conform art. 4 alin. 1 din H.G. nr. 90/2008 (în vigoare la data accesului la rețeaua electrică de interes public a Sucursalei O__ B___ Tulcea) operatorul de rețea aprobă racordarea la rețeaua electrică prin emiterea unui aviz tehnic de racordare la cererea persoanei interesate.

S-a arătat de către prima instanță că avizul tehnic de racordare reprezintă, în concret, oferta operatorului de distribuție, respectiv soluția tehnică prin care solicitantul poate fi racordat la rețeaua electrică de interes public în vederea alimentării cu energie electrică a unui loc de consum ce aparține solicitantului, potrivit art. 18 din același act normativ.

În cauza dedusă judecății, a arătat prima instanță că se constată că punctul de delimitare a instalației aparținând pârâtei față de instalația aparținând utilizatorului a fost stabilit prin avizul tehnic de racordare nr. 7594/09.05.2007 ca fiind la bornele contorului montat în cutia de distribuție (CD) 0,4 kv securizată (fila 156-158).

Potrivit avizului de racordare instalația de după cutia de distribuție (CD) 0,4 kv va rămâne în gestiunea abonatului, astfel că acel cablu de alimentare ce pornește de la bornele contorului montat în cutia de distribuție (CD), pozat pe peretele exterior al clădirii, nu face parte din instalația de racordare, ci din cea de alimentare a consumatorului Sucursala O__ B___ Tulcea.

Totodată, între operator și consumator, pentru locul de consum Sucursala O__ B___ Tulcea, ____________________, s-a încheiat convenția de exploatare care la cap. II stabilește delimitarea instalațiilor la bornele contorului montat în CD (cutia de distribuție) 0,4 kv securizată, relevantă fiind schema de alimentare și delimitare a exploatării instalațiilor electrice la locul de consum (fila 125-128).

Cum acțiunea de față, astfel cum a fost modificată, are ca obiect obligația de a face, raportat la considerentele de ordin teoretic mai sus arătate, s-a concluzionat de către prima instanță că pârâtei S.C. E___ Distribuție Dobrogea S.A. nu îi este justificată calitatea procesuală, ea nefiind parte în raportul juridic dedus judecății și nici nu se află într-o opoziție de drepturi și interese față de reclamant pentru a i se legitima poziția de pârât în cadrul prezentului litigiu.

Din aceste considerente, instanța de fond a arătat că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte și a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de fond a reținut că reclamantul este proprietarul __________________________________ ____________________________ Tulcea (fila 145).

Pârâta O__ B___ România S.A. este racordată la rețeaua electrică de interes public pentru locul de consum din Tulcea, ____________________, în baza avizului tehnic de racordare nr. 7594/05.09.2007 și a contractului de furnizare a energiei electrice nr. xxxxxxxx/10.12.2007 (fila 156-180).

S-a arătat de către prima instanță că litigiul de față se circumscrie pozării cablului electric ce alimentează punctul de lucru susmenționat aparținând pârâtei pe peretele exterior al blocului în care este situat apartamentul reclamantului, pe lungimea acestuia de aproximativ 7 metri liniari, aspect necontestat de niciuna dintre părțile litigante.

Susținerile reclamantului privind apartenența pereților exteriori (fațada) la proprietatea sa exclusivă, sunt în opinia instanței de fond greșite.

Fac obiectul unui drept de coproprietate forțată părțile din clădire cu mai multe etaje sau apartamente care, fiind destinate întrebuințării spațiilor care au proprietari diferiți, nu pot fi folosite decât în comun.

În determinarea părților comune din clădirile cu mai multe etaje sau apartamente și a regimului lor juridic, trebuie avută în vedere legislația specială ce conține reglementări consacrate acestui subiect.

Asemenea reglementări se regăsesc în Decretul-lege nr. 61/1990, Legea nr. 50/1991, Legea nr. 85/1992, Legea nr. 114/1996, Legea nr. 230/2007 și Normele metodologice de aplicare a acestei legi, aprobate prin H.G. nr. 1588/2007.

Pe de altă parte însă, instanța de fond a arătat că a dat eficiență prevederilor art. 41 din Legea nr. 230/2007, cu modificările și completările ulterioare, în conformitate cu care modificările constructive și utilizarea în alte scopuri a unor părți sau elemente de construcție ale clădirii, cum ar fi: ancorarea de reclame pe pereți, suspendarea de stâlpi, pereți, scări interioare și altele asemenea, se vor putea face numai pe baza deciziei comitetului executiv, cu acordul proprietarilor direct afectați și, după caz, pe baza unui proiect tehnic întocmit de instituții de specialitate, verificat de un expert autorizat, precum și cu autorizația pentru executarea de lucrări, eliberate în condițiile legii.

În cauză, pozarea pe peretele exterior al blocului de locuințe, pe lungimea apartamentului aparținând reclamantului, s-a realizat fără ca acesta să-și exprime în prealabil acordul.

S-a mai arătat de către prima instanță că acordul asociației de proprietari, deși necesar, nu poate suplini și acordul proprietarului direct afectat, cerință reglementată în mod expres de actul normativ mai sus menționat.

A arătat prima instanță că solicitarea reclamantului privitoare la termenul de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii nu se verifică, în materie de executare a unei obligații de a face, fiind incidente dispozițiile speciale din Codul de procedură civilă.

Pentru soluționarea litigiului, reclamantul a fost nevoit a efectua cheltuieli privind taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat potrivit chitanței nr. 71/04.12.2014 (1.800 lei – fila 224), astfel că pârâta a fost obligată și la suportarea acestora, proporțional cu partea din acțiune admisă, respectiv 1.520 lei.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel pârâta O__ B___ ROMÂNIA S.A, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

A arătat apelanta că instanța de fond a aplicat în mod eronat prevederile art.41 din Legea nr.230/2007, motivând că în fapt orice proprietar al condominiului are aceleași drepturi și obligații ce rezultă din construcția clădirii, respectiv dreptul de a beneficia de alimentare cu energie electrică și prin urmare de aceleași drepturi constitutive beneficiază și ______________, societatea de la care a închiriat spațiul în care funcționează. Mai mult, aceasta nu a utilizat în alte scopuri o parte din clădire, ci a utilizat cablul respectiv pentru a obține alimentarea spațiului deținut în calitate de chiriaș, drept similar cu cel deținut de ceilalți proprietari.

Consideră apelanta că dreptul de a fi alimentat cu energie electrică face parte integrantă din dreptul de proprietate al fiecărui coproprietar, inclusiv al societății de la care aceasta a închiriat spațiul.

Mai arată apelanta că prin locul respectiv trec alte 6 cabluri similare cu cel deținut de aceasta, în fotografia depusă la dosar fiind prezentate toate cele 7 cabluri și nu doar cablul electric deținut de aceasta, prin urmare fotografia nu redă situația exactă, încercând să inducă instanței ideea că toate cablurile aparțin acesteia.

A susținut apelanta că acordul proprietarilor direct afectați trebuia să fie obținut de asociația de proprietari anterior emiterii acordului către aceasta deoarece era un act subsecvent acordului asociației de proprietari. Menționează că deține acordul asociației de proprietari (anexa 1).

Mai arată că instanța de fond nu a fost investită cu verificarea legalității acordului emis de asociația de proprietari și în această situație era obligată să rețină că acordul asociației de proprietari era legal și era acordat pe baza acordului tuturor proprietarilor.

Consideră apelanta că instanța de fond a aplicat în mod eronat prevederile art.451 alin.2 C.pr.civ. și a acordat cheltuieli de judecată mult prea mari, raportat la complexitatea și circumstanțele cauzei.

În termen legal, intimatul P______ I____ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.

Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul fondat.

Prin acțiunea modificatoare depusă la 11 decembrie 2013, reclamantul a precizat că solicită doar obligarea pârâtei la ridicarea și înlăturarea cablului electric cu o lungime de 7 m liniari ce traversează proprietatea sa pe peretele exterior al apartamentului său, în cazul refuzului urmând să fie autorizat a-l ridica și să repare peretele pe cheltuiala pârâtelor.

Reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 230/2007 și ale H.G. nr. 1588/2008.

Relativ la susținerea acestuia că pozarea cablului electric ce alimentează punctul de lucru al pârâtei O.T.P. B___ S.A., pe peretele exterior al imobilului, afectează dreptul său exclusiv de proprietate asupra pereților exteriori, respectiv fațada blocului, instanța a analizat și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale invocate de reclamant.

Astfel, s-a reținut că fațadele, respectiv părțile exterioare verticale ale unei clădiri, sunt părți comune ale imobilului, fiind destinate folosinței comune de către toți coproprietarii, prin urmare peretele exterior al blocului în care se află apartamentul reclamantului și de-a lungul căruia este pozat cablul electric, nu este proprietatea exclusivă a acestuia.

Așa fiind, având în vedere că orice proprietar al condominiului, astfel cum este definit prin art. 3 lit. a din Legea nr. 230/2007, are aceleași drepturi și obligații ce rezultă din construcția clădirii, rezultă că __________________., de la care pârâta O.T.P. B___ S.A. a închiriat spațiul în care funcționează sucursala acesteia, avea dreptul de a beneficia de alimentarea cu energie electrică, prin intermediul cablului pozat pe peretele exterior al imobilului.

Potrivit dispozițiilor art. 14 teza a II-a din Legea nr. 230/2007, ,,Nici un proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu.”

Prin urmare, apelanta avea dreptul de a amplasa cablul de alimentare cu energie electrică, cu condiția existenței acordului proprietarilor din condominiu, direct afectați, în conformitate cu prevederile art. 41 din Legea nr. 230/2007.

În speță, așa cum rezultă din înscrisurile depuse, O.T.P. B___ a solicitat și a obținut acordul asociației de proprietari pentru amenajarea interioară și exterioară a spațiului închiriat, ca sediu de bancă, inclusiv pentru realizarea branșamentului la energie electrică și instalarea cablului de alimentare pe fațada blocului.

Deși legea se referă la acordul proprietarilor direct afectați, prin eliberarea avizului din partea asociației de proprietari, se prezumă că a existat anterior o consultare prealabilă a proprietarilor direct afectați, respectiv reclamantul, cu privire la lucrările de amenajare a spațiului.

Instanța reține, pe de altă parte, că nu a fost investită cu o acțiune în anularea acordului emis de asociația de proprietari pentru nelegalitate, reclamantul vizând doar ridicarea cablului pozat pe peretele exterior al imobilului, cererea sa fiind neîntemeiată.

În ceea ce privește critica referitoare la aplicare eronată a prevederilor art.451 alin. 2 Cod procedură civilă în raport de complexitatea și circumstanțele cauzei, și aceasta este neîntemeiată, întrucât prin admiterea acțiunii, pârâta O.T.P. B___ a fost cea care a pierdut procesul, fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, în sumă totală de 1.800 lei, reprezentând onorariu avocat, proporțional cu partea de acțiune admisă, respectiv 1.520 lei.

Cu toate acestea, urmare soluției pronunțate în apel, acțiunea reclamantei a fost respinsă în totalitate, astfel încât, în baza aceleași dispoziții legale, apelanta-pârâtă nu mai poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, impunându-se înlăturarea acestei dispoziții din considerentele și dispozitivul hotărârii.

Celelalte dispoziții ale hotărârii instanței de fond referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive, vor fi păstrate ca temeinice și legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul civil declarat de către apelanta-pârâtă O.T.P. B___ ROMÂNIA S.A., cu sediul în municipiul București, Calea Buzești, nr. 66-68, sector 1, impotriva sentintei civile nr.3580/19.12.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, avand ca obiect obligația de a face, in contradictoriu cu intimatul-reclamant P______ I____, cu domiciliul procesual ales în Tulcea, ___________________, județul Tulcea – la Cabinet de Avocat Epifanov A____ și O__ B___ ROMÂNIA S.A. prin FILIALA TULCEA, cu sediul în municipiul Tulcea, ____________________, _____________________________.

Schimba in parte hotararea atacata in sensul ca respinge capatul de cerere privind obligarea apelantei la ridicarea cablului electric ce traverseaza peretele apartamentului reclamantului-intimat ca nefondat.

Inlatura dispozitia referitoare la obligarea apelantei la cheltuieli de judecata.

Pastreaza celelalte dispozitii ale hotararii atacate.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică din data de 03 decembrie 2015.

Președinte, Judecător

M_______ L____ Șurculescu V______ A_________

Grefier,

P_________ L_____

Jud. fond. I.S.

Redactat jud. A.V./28.12.2015

Tehnored. gref. P.L./A.S./30.12.2015/8 ex.