R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA SECTIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 3183

Ședința publică din data de 24.11.2015

PREȘEDINTE – A____ G_______ H_____

JUDECĂTOR - M_____ R___

GREFIER – R_____ C_________

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul - reclamant D_______ M_____ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Ploiești, _______________________, nr. 3, _____________, _______________________ împotriva sentinței civile nr. 3666/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimat – pârâtă N____ I______ C_______ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Ploiești, _______________________, _____________________, județul Prahova.

Cererea de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50,00 lei conform chitanței ________ nr. xxxxxx/16.09.2015 ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul – reclamant reprezentat de av. G_______ D_____, lipsă fiind intimata - pârâtă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apelantul - reclamant, prin apărător arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.

Tribunalul ia act de susținerile apelantului - reclamant, prin apărător în senul de mai sus, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apelantul - reclamant prin apărător având cuvântul în dezbateri arată că potrivit înscrisurilor depuse la dosar a vândut intimatei - pârâte autoturismul marca BMW, ocazie cu care a încasat prețul, iar acesteia i-a înmânat actele de proprietate ale acestui vehicul, iar pârâta ulterior nu s-a mai prezentat pentru a perfecta actele și în consecință a se realiza transferul din proprietatea sa pe numele pârâtei.

Mai arată apelantul reclamant că din moment ce i-a predat pârâtei actele autoturismului în original, se află în imposibilitatea de a-l radia de pe numele său și, mai mult la instanța de fond pârâta nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare, cu cheltuieli de judecată sens în care depune la dosar chitanța privind onorariul de avocat.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței de judecată la data de 20.11.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul D_______ M_____ a solicitat instanței obligarea pârâtei N____ I______ C_______ prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată pârâta să fie obligată să se prezinte șa Serviciul Public Comunitar Permise și Înmatriculări Auto cu documentele și plăcuțele de înmatriculare ale autoturismului marca BMW, nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX în vedere radierii de pe numele reclamantului și înmatriculării pe numele pârâtei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt, reclamantul a învederat că a vândut pârâtei autoturismul proprietatea sa, marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, sens în care a fost încheiat la data de 18.06.2012, contractul de vânzare cumpărare anexat cererii de chemare în judecată.

Reclamantul a arătat că pârâta nu și-a respectat obligațiile prevăzute de art. 11, alin. 4 din OUG nr. 195/2002 legate de transcrierea dreptului de proprietate asupra autoturismului achiziționat în termen de 30 de zile de la data dobândirii acestuia, deși acesta a radiat din evidențele fiscale dreptul de proprietate asupra autoturismului vândut conform certificatului de atestare fiscală emis la data de 19.06-2012

Reclamantul a mai arătat că la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare a predat toate documentele originale privind autoturismul însă nu a procedat la înmatricularea acestuia pe numele său. De asemenea, reclamantul a mai arătat că acesta nu a put îndeplini formalitățile de înmatriculare a autoturismului pe numele pârâtei deoarece nu se mai afla în posesia plăcuțelor de înmatriculare și a documentelor originale.

Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.

Prin sentința civilă nr.3666/19.03.2015, Judecătoria Ploiești a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond analizând materialul probator administrat în cauză, a reținut că la data de 18.06.2012, printr-un contract de vânzare-cumpărare sub semnătura privata, reclamantul a înstrăinat autovehiculul marca BMW, având nr. de înmatriculare XXXXXXXX pârâtei pentru suma de 1000 EURO și deși a avut loc înstrăinarea autovehiculului menționat mai sus, părțile nu au efectuat formalitățile legale în vederea radierii mașinii de pe numele reclamantului si înscrierii acesteia pe numele pârâtei.

Privitor la obiectul cererii de chemare în judecată, prima instanța a reținut ca potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 2, lit. d) din Ordinul nr. 1501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație a autoturismului în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.

În baza art. 25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare si a plăcutelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fisei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilita potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscala, precum si a documentelor care atesta faptul ca a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. 1 - 4.

Din analiza textelor menționate mai sus, instanța fondului a reținut că proprietarul de vehicul înregistrat este obligat sa radieze mașina care a fost înstrăinata.

Disp. art. 1 alin. 2 din același act normativ stabilesc competenta înmatriculării, radierii, respectiv autorizării provizorie sau pentru probe în favoarea serviciilor publice comunitare regim permise de conducere si înmatriculare a vehiculelor, în a căror raza de competenta proprietarii își au domiciliul sau sediul ori reședința, în cazul persoanelor fizice cu domiciliul în străinătate.

În prezenta cauză, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reclamantul nu a făcut dovada că a predat pârâtei la data încheierii contractului încheiat documentele necesare în vedere radierii autoturismului, aflându-se în acest caz în imposibilitate de a solicita radierea din circulație a autoturismului înstrăinat.

În plus, chiar daca reclamantul nu ar mai dispune de actele necesare pentru radierea autovehiculului (menționate mai sus – fapt nedovedit în prezenta cauză, acesta are obligația sa se adreseze mai întâi organului competent sa dispună radierea, sa facă dovada acestei solicitări, iar în caz de refuz, sa se adreseze tribunalului – sectia contencios administrativ, conform disp. Legii nr. 554/2004, a contenciosului administrativ.

Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat apel în conformitate cu art.466-482 C.pr.civ, reclamantul D_______ M_____, criticând-o ca fiind netemeinica și nelegală.

În motivarea cererii, apelantul-reclamant a precizat că a formulat prezenta acțiune, solicitând instanței de fond ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună ca intimata-pârâtă N____ I______ C_______ să se prezinte la Secretariatul Public Comunitar Permise și Înmatriculări Auto pentru a radia autoturismul BMW cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX de pe numele reclamantului și a îl înmatricula pe numele său al pârâtei.

Totodată, apelantul a făcut precizarea că pârâta, deși legal citata, nu s-a prezentat și nici nu a formulat întâmpinare și că a fost sancționat contravențional pentru ca a circulat fără a avea rovinieta valabila, în cursul anului 2013.

De asemenea, apelantul D_______ M_____ a menționat că a formulat plângere contravenționala la Judecătoria Ploiești, fiindu-i admisă admisa plângerea contravenționala pe motivul ca nu mai dețin autoturismul.

Apelantul-reclamant a mai arătat că tot instanța fondului a apreciat ca putea sa încerce sa fac radierea iar daca acest lucru nu-i era permis sau era refuzat, trebuia sa se mă îndrepte cu acțiune în contencios administrativ, însă din punct de vedere al reclamantului acest lucru nu era posibil deoarece nu mai avea documentele necesare radierii.

Intimata-pârâtă N____ I______ C_______, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la aceste termen de judecată.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

La data de 18.06.2012, între părțile din litigiul de față a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, obiectul contractului făcându-l autoturismul marca BMW 316, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea apelantului reclamant.

Ulterior, apelantul reclamant a radiat autoturismul din evidențele fiscale ale Municipiului Ploiești, figurând, în calitate de proprietar în evidențele Serviciului Public de Înmatriculări Prahova.

Susține apelantul că deși a făcut demersuri pentru a radia acest autovehicul din evidențe, nu a reușit până în prezent acest lucru.

Potrivit art.24, alin.1 lit.d din Ordinul nr.1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.

Art.25 detaliază procedura și actele necesare pentru radierea unui autoturism.

Ori, apelantul reclamant nu a probat și nici nu a dovedit că s-ar fi adresat autorității administrative, iar aceasta din urmă ar fi refuzat îndeplinirea actului solicitat.

Mai mult decât atât, apelantul reclamant nu a dovedit nici refuzul pârâtei de a se prezenta în fața autorităților în vederea îndeplinirii procedurilor legale care vizează radierea din circulație a autoturismului în discuție.

Pe de altă parte, apelantul reclamant nu arată în concret nici care sunt motivele de nelegalitate care ar viza hotărârea atacată, nemulțumirea acestuia vizând doar soluția adoptată de instanța de fond.

Așa fiind, în mod corect prima instanță a respins acțiunea apelantului reclamant, întrucât acesta avea la dispoziție, în caz de refuz al organului competent de a radia autoturismul, procedura prevăzută de legea nr.554/2004, procedură de care, acesta, nu a uzat până în prezent.

Pentru toate aceste motive, având în vedere și dispozițiile art.480 cod pr. Civ., tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarata de apelantul - reclamant D_______ M_____ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Ploiești, _______________________, nr. 3, ______________________________________ împotriva sentinței civile nr. 3666/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimat – pârâtă N____ I______ C_______ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Ploiești, _______________________, _____________, _______________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2015.

P_________, JUDECĂTOR,

A____ G_______ H_____ M_____ R___

GREFIER,

R_____ C_________

Operator de date cu caracter personal nr.5595

Red./Tehnored.M.R.

4 ex./21.12.2015

d.f XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Ploiești

J.f.I______ A___