Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA I CIVILA

DECIZIE CIVILĂ Nr. 131/2015

Ședința publică de la 17 Septembrie 2015

PREȘEDINTE V_______ M_____

Judecător S____ R___

Judecător M_____ D___

Grefier L_______ P_______

Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții H____ M_____ și H____ V___ C_______ ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat D__ A_____ cu sediul în mun. Focșani , __________________. 17 , județul V______, împotriva sentinței civile nr. 2641 din 5.05..2015 , pronunțată de Judecătoria Focșani , în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. D__ A_____ pentru recurenții lipsă , lipsă fiind intimata N______ A____ .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care ;

Nefiind cereri prealabile de formulat , tribunalul constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Av. D__ A_____ pentru recurenți având cuvântul arată că în primul ciclu de judecată a fost admisă acțiunea , iar în urma casării cu trimiterea cauzei spre rejudecare , instanța în al doilea ciclu de judecată a respins acțiunea . Precizează că în reclamanții în cartea funciară figureauă cu imobilul din _______________________ , imobil ce a aparținut autorilor reclamantei și în anul 1991 reclamanta a cumpărat acest imobil . Apreciază că dreptul recurenților de proprietate este dovedit cu înscrisuri , iar instanța de fond nu a pronunțat o hotărâre în raport de dispozițiile deciziei de casare , deși expertul a menționat în raportul de expertiză întocmit că imobilul în litigiu a fost edificat de pârâtă după anul 2000 fără autorizație de construcție . Construcția a fost edificată fără autorizație , după momentul vânzării terenului și în speță se aplică dispoz. art. 444 C.pr.civ. Face precizarea că magazia a fost edificată fără autorizație pe un amplasament ce intersectează linia de hotar .

Solicită admiterea recursului , modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii , în sensul obligării pârâtei să demoleze magazia , cu cheltuieli de judecată reprezentând cheltuielile efectuate la instanța de fond respectiv taxă de timbru, onorariu expert .

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față;

Prin acțiunea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la Judecatoria Focsani, reclamantii H____ Miora si H____ V___ C_______ au investit instanta de judecata impotriva piritei N______ A____, pentru obligatia de a face.

In motivarea actiunii reclamantii au arătat ca au dobindit in 1999 imobilul situat in Focșani, ______________________, jud. V______.- S-a arătat ca prin cererea inregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecatoriei Focsani au chemat-o in judecata pe pirita pentru ca aceasta sa fie obligata sa le lase reclamantilor in deplina proprietate si pasnica folosinta terenul in suprafata de 20 mp intravilan situat in Focsani, _____________________, jud. V______ si sa se stabileasca linia de hotar dintre proprietatile lor, urmind a fi obligata pirita sa demoleze gardul ridicat pe suprafata de teren in litigiu.

S-a aratat ca-n speta s-a pronuntat decizia civila 442/2012 a Tribunalului V______ stabilindu-se linia de hotar pe aliniamentul 3-A-15-14 dispunindu-se demolarea gardului despărtitor pe cheltuieala părtilor.

S-a arătat ca-n baza acestui titlu s-a procedat la executare, incalcindu-se procesul verbal 19.11.2012 /dosar de executare 258/2012, retinindu-se ca pe suprafata de 19 mp se afla o constructie de lemn lipita de casa pe toata lungimea acesteia si având in vedere aceasta constructie lipita de casa nu s-a putut stabili linia de hotar pe aliniamentul 3-A-15-14.

S-a aratat ca aceasta constructie din lemn a fost ridicata de pirita pe terenul reclamantilor, pe terenul ce a facut obiectul actiunii in revendicare, in care s-a pronuntat decizia civila 442/2012.

S-a aratat ca lucrarile la constructia din lemn, lipita de casa piritei au inceput si au fost finalizate anterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil, sustinindu-se aplicabilitatea dispozitiilor vechiului cod civil, respectiv prev. art. 494 vechiul cod civil, dispozitii ce permit proprietarului terenului sa aleaga intre doua solutii: invocarea accesiunii sau sa oblige pe constructor sa demoleze sau sa ridice constructiile executate, pe cheltuiala sa, cu obligarea acestuia sa-i plateasca despagubiri pentru lipsa de folosinta a tereneului, sustinindu-se ca proprietarul terenului poate alege solutia pe care o considera mai favorabila intereselor sale.

Reclamantii au arătat ca opteaza pentru demolarea constructiei de lemn lipita de casa piritei pentru a putea atrasa mai bine linia de hotar stabilita prin hotarire judecatoreasca.

Pe cale de consecinta, reclamantii au solicitat conform art. 494 vechiul cod civil obligarea piritei la demolarea constructiei de lemn edificata pe linia de hotar dintre proprietatile partilor sau sa fie reclamantii autorizati sa o demoleze pe cheltuiala piritei cu obligarea la cheltuieli de judecata.

In dovedirea actiunii, reclamantii au solicitat proba cu acte, interogatoriul piritei si martori.

Cauza a primit termen la 13.03.2013.

Pirita legal citata a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata sustinind faptul ca, constructia de lemn a carei demolare se cere se afla pe terenul proprietatea piritei pentru care pirita detine carte funciara xxxxx/ emisa-n baza sentintei civile 3005/17.04.1995.

Pirita a invocat prevederile art. 579 al. 1 si 2 din noul cod civil vizind exceptiei prezumtiei de proprietate sustinind ca orice lucrare e prezumtat a fi facuta de proprietarul imobilului cind si-a intabulat dreptul de proprietate situatie in care proba contrara e admisibila doar cind s-a constitui un drept de superficie ori proprietarul imobilului nu si-a intabulat dreptul de proprietate.

S-a aratat ca-n speta e vorba de o proprietate intabulata nefiind admisibila proba contrara.

Intâmpinarea a fost întemeiata in drept pe disp. art. 565,579 N. cod civil, art. 6 (5-6) Lg. 287/2009 si art. 5 Lg. 71/2011.

Prin sentința civilă nr. 363/31.01.2014 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosar XXXXXXXXXXXXXX a fost admisa actiunea reclamantilor fiind obligata pirita sa demoleze constructia edificata din lemn in masura in care aceasta e edificata pe linia de hotar dintre proprietatile partilor (aliniamentul 3-A-15-14) in caz de refuz manifestat de pirita, fiind autorizati reclamantii sa demoleze constructia pe cheltuiala piritei. Pirita a fost obligata și la plata catre reclamanti a sumei de 110 lei cheltuieli de judecata.

Impotriva acestei solutii a promovat recurs pirita iar prin decizia civila 278/17.06.2014 pronuntata de Tribunalul V______ a fost admis recursul, casata sentinta civila si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.

In motivarea solutiei din recurs s-a arata ca din schita intocmita la revendicare, la 03.04.2012 nu reiese cu certitudine daca e configurata si constructia de lemn la care se refera reclamantii in prezenta actiune, retinindu-se ca prima instanta nu a solicitat precizari partilor si nici nu au fost administrate probe in legatura cu stabilirea momentului inceperii lucrarii la care se refera art. 58 Lg. 71/2011 pentru a constata norma de drept notariala incidenta in cauza. S-a retinut si faptul ca in modul in care a fost redactat dispozitivul acesta lasa loc arbitrariului si-i lipseste forta executorie avind in vedere dispozitia conform careia operatiunea de demolare se va realiza in masura in care fara a arata in concret care sunt limitele, criteriile si caracteristicile faptice in baza carora se ca aprecia asupra punerii in executare a sentintei civile.

În rejudecare s-a pronunțat sentința civilă nr. 2641 din 05.05.2015 prin care s-a respins acțiunea ca neîntemeiată și reclamanții au fost obligați către pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4 lei.

Prima instanță a dispus efectuarea unei expertize în construcții pentru identificarea construcției și în raport de linia de hotar stabilită prin decizia civilă nr. 442/2012 a Tribunalului V______ să se stabilească dacă acea construcție este pe linia de hotar.

Pe baza probelor administrate prima instanță a reținut următoarele:

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 466/23.04.1999 de BNP P___ A___, reclamanta Hanta M_____ si sotul sau in prezent decedat, H____ V_____ J____, au cumpărat de la B_____ E______ suprafata de 383 mp teren curti constructii intravilan Focșani, _____________________, jud. V______ si o bucatarie din paianta acoperita cu tabla in suprafata de 18 mp., edificata pe acest teren cu vecinii: D_____ S____, Uache I__, V________ M________ si _____________________.

Imobilele teren si constructii instrainate de B_____ E______ au fost dobindite de B_____ E______ in urma unui partaj succesoral ce a avut loc in contradictoriu cu N______ A____, partaj ce a facut obiectul dosarului xxxxx/1993 al Judecatoriei Focșani, finalizat prin sentinta civila nr. 3005/1995.

Partile H____ M_____, H____ V___ C_______ si N______ A____ care au devenit vecini de loturi s-au judecat pentru revendicare in dosar XXXXXXXXXXXXX iar prin decizia civila 442/24.04.2012 pronuntata de Tribunalul V______ a fost admisa in in parte actiunea in revendicare fiind obligata pirita N______ A____ sa lase reclamantilor in deplina proprietate si pasinica posesie suprafata de 19 mp., identificata in schita anexa nr. 2 la raportul de expertiza I______ C_____, conturul 4-15-D-D, fiind stabilita linia de hotar intre proprietatile partilor pe aliniamentele 3-A-15-14, dispunindu-se demolarea gardului despartitor existent.

Ulterior s-a solicitat investira cu formula executorie a deciziei civile 442/24.04.2012 pronuntata de Tribunalul V______ in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, cerere admisa conform incheierii din 19.09.2012/dosar xxxxx/231/2012 a Judecatoriei Focsani.

H____ M_____ si H____ V___ C_______ s-au adresat B___ T_________ I___ C_______ si N____ L____ C_____ pentru executare in baza deciziei nr. 442/xxxxx a Tribunalului V______, fiind intocmit dosarul de executare 25/2012.

Cu ocazia deplasarii pentru executare, la fata lopcului a fost intocmit procesul verbal din 19.11.2012 al B__ T_________ si N____ in dosarul de executare 258/2012, pg. 14,15 dosar XXXXXXXXXXXXXX, retinindu-se ca pe teren se afla o constructie din lemn, lipsita de casa pe toata lungimea casei, astfel ca s-a consemnat ca nu se poate stabili linia de hotar pe aliniamentul 3-A-15-14 fiind fiind impediment la executare.

Prin prezenta actiune înregistrata initial sub nr. XXXXXXXXXXXXXX H____ M_____ si H____ V___ C_______ au investit instanta in contradictoriu cu N______ A____ solicitind obligarea piritei la demolarea constructiei de lemn edificata pe linia de hotar dintre proprietatile lor sau sa-i autorizeze pe reclamanti sda o demoleze pe cheltuiala piritei.

In cursul cercetarii judecatoresti pirita prin aparator a precizat ca constructia de lemn a fost edificata in anul 1999 iar reclamantii nu au alte probe pentru a retine o alta situatie, iar la interogatoriul luat reclamantul H____ V___ s-a precizat ca anexa bucatarie ar fi fost construita incepind cu anul 2009-2010 gradual dar ca nu se stie exact.

Din continutul incheierii xxxxx/06.07.2010 emisa de OCPI V______ pg. 24 dosar, instanta retine ca-n baza sentintei civile 3005/17.04.1995 emisa de Judecatoria Focsani, a fost admisa cererea formulata de N______ A____ si s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al acesteia in baza sentintei civile 3005/1995 pentru suprafata de 18 mp., din acte si masurata 19 mp., pentru constructii si pentru curti constructii pentru 82 mp., pe _______________________, vizind cartea funciara xxxxx UAT Focsani.

In ceea ce-i priveste pe reclamanti in actiune s-a sustinut ca ar fi dobindit dreptul de proprietate pentru imobilul din _____________________ jud. V______ Focsani, dar din relatiile de la OCPI V______ pg. 43 si urm. dosar fond, instanta retine ca H____ M_____ figureaza cu bun imobil inscris in cartea funciara xxxxx a localitatii Focsani pentru imobilul situat in _____________________, in conditiile in care cum s-a sustinut de reclamanti, acestia ar fi dobindit pe _____________________ Focsani imobilul in litigiu.

Urmeaza a avea-n vedere faptul ca proprietatea se discuta in baza cartii funciare iar probele administrate in cauza nu au concluzionat o situatie contrara, nefiind indeplinite disp. 1073 si urm. cod civil.

Împotriva acestei ultime sentințe au declarat recurs reclamanții H____ V___ C_______ și H____ M_____ criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică întrucât prima instanță a încălcat dispozițiile art. 315 al.1 cod procedură civilă în sensul că nu a respectat îndrumările deciziei de casare dată de Tribunalul V______ și a motivat respingerea acțiunii doar pe o inadvertență în ce privește numărul imobilului proprietatea reclamanților imobil care în cartea funciară apare la nr. 18 iar în contractul de vânzare apare la numărul 16 din _______________________________> Cum din raportul de expertiză făcut în rejudecare rezultă că acea construcție de lemn este construită pe suprafața de 19 mp acaparată de pârâți, lipită de casa acestora încât nu se poate executa decizia civilă 442/2012 a Tribunalului V______ prin care s-a stabilit linia de hotar reclamanții au solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond admiterea acțiunii.

Recursul este fondat.

Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că prin decizia civilă 278/17.06.2014 a Tribunalului V______ s-a casat prima sentință pronunțată în cauză, s-a trimis cauza spre rejudecare pe motiv că din schița anexă raportul de expertiză făcută în dosarul de revendicare nr. XXXXXXXXXXXXX nu reiese cu certitudine dacă e configurată și construcția de lemn a cărei demolare o solicită reclamanții prin prezenta cauză, reținându-se că prima instanță nu a solicitat precizări părților și nici nu au fost administrate probe în legătură cu stabilirea momentului începerii lucrării pentru a se stabili norma de drept aplicabilă.

S-a mai reținut și că dispozitivul sentinței nu este clar și nu se poate executa.

În rejudecare deși instanța a luat precizări părților și a dispus efectuarea unei expertize se constată că prima instanță nu face în considerentele sentinței o analiză a acestor probatorii din care să rezulte motivele pentru care a respins acțiunea.

Singurul argument reținut de prima instanță este că imobilul reclamanților apare în cartea funciară în _____________________ în condițiile în care reclamanții susțin că ar fi dobândit imobilul din _____________________.

Ori, existența unei inadvertențe a numărului la care imobilul apare înscris în actul de proprietate respectiv contractul de vânzare cumpărare al reclamanților și cartea funciară nu are nici o relevanță în cauza de față atât timp cât părțile nu au contestat că sunt vecine, și mai mult, prin decizia civilă nr. 442/2012 a Tribunalului V______ s-a stabilit și linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul 3-A-15-14 din schița anexă nr. 3 la raportul de expertiză.

Din aceste motive tribunalul urmează a analiza probatoriile administrate de prima instanță în rejudecare.

Astfel, expertul M____ S_____ a identificat linia de hotar stabilită prin decizia civilă nr. 442/24.04.2012 și a stabilit că extinderea ( perdea) ridicată de pârâtă intersectează linia de hotar pe o distanță de 6 m. Mai rezultă că această extindere este realizată după 2000 fără autorizație cu acoperiș și închideri laterale din tablă refolosită.

Că această extindere se află pe linia de hotar rezultă și din procesul-verbal întocmit la 19 noiembrie 2012 de executorul judecătoresc T_________ C_______ și N____ L____ C_____ în dosarul de executare nr. 258/2012, proces-verbal în care se consemnează că din cauza acestei construcții din lemn nu s-a putut stabili linia de hotar pe aliniamentul stabilit prin decizia civilă 442/24.04.2012.

Existența acestei construcții este recunoscută de părți numai că pârâta declară că a fost construită în 1999 iar reclamanții au declarat că a fost construită începând cu 2009-2010. În ambele situații, așa cum de altfel au susținut și avocații părților în ședința publică din 29 septembrie 2014 sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil extinderea fiind ridicată anterior intrării în vigoare a noului cod civil.

În acest sens trebuie reținute dispozițiile art. 58 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Civil, dispoziții potrivit cărora ,,în toate cazurile în care accesiunea imobiliară artificială presupune exercitarea unui drept de opțiune de către proprietarul imobilului, efectele accesiunii sunt guvernate de legea în vigoare la data începerii lucrării.

Așa fiind, în speță urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 494 V Cod civil potrivit cu care proprietarul terenului poate să păstreze construcția devenind și proprietarul ei sau să-l oblige pe constructorul de rea-credință să-și ridice pe cheltuiala sa lucrările executate.

Prin acțiune reclamanții au invocat reaua credință a pârâtei întrucât aceasta a știut că terenul pe care a ridicat extinderea nu se află în proprietatea ei și au solicitat obligarea pârâtei la demolarea construcției sau să fie autorizați reclamanții să o demoleze ei pe cheltuiala pârâtei.

Prin admiterea acțiunii în revendicare trasarea liniei de hotar și obligarea pârâtei să le lase reclamanților în deplină proprietate suprafața de 19 mp pe care a ocupat-o abuziv, soluție pronunțată prin decizia civilă nr. 442 din 24 aprilie 2012 a Tribunalului V______ s-a stabilit implicit reaua-credință a pârâtei.

Trebuie precizat faptul că la stabilirea liniei de hotar instanța de recurs care a pronunțat această decizie a avut în vedere raportul de expertiză efectuat în dosarul nr. xxxxx/1993 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3005/1995 prin care s-a dispus partajarea imobilului din ______________________ loturi unul fiind atribuit pârâtei din prezenta cauză și altul atribuit numitei B_____ E______ de la care în 1999 a cumpărat reclamanții din prezenta cauză.

Prin urmare pârâta N______ A____ fiind parte în acel dosar de partaj a cunoscut exact terenul și construcțiile ce i-au fost atribuite și totuși a ocupat teren din terenul reclamanților fiind astfel de rea-credință.

Pentru considerentele expuse tribunalul va admite în temeiul art. 312 pct.1 V Cod procedură civilă recursul, va modifica sentința și în rejudecare va admite acțiunea și va obliga pârâta să demoleze construcția din lemn (extinderea) edificată pe linia de hotar dintre proprietățile părților și în caz de refuz va autoriza reclamanții să desființeze construcția pe cheltuiala pârâtei.

În temeiul art. 274 va obliga intimata pârâtă la plata cheltuielilor de judecată către recurenți în sumă de 755 reprezentând taxa de timbru pentru fond și recurs și onorar expert M____ S_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de reclamanții H____ M_____ și H____ V___ C_______ ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat D__ A_____ cu sediul în mun. Focșani , __________________. 17 , județul V______, împotriva sentinței civile nr. 2641 din 5.05..2015 , pronunțată de Judecătoria Focșani , în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Modifică sentința recurată și în rejudecare

Admite acțiunea .

Obligă pârâta să demoleze construcția edificată pe linia de hotar dintre proprietățile părților și, în caz de refuz, autorizează reclamanții să desființeze construcția pe cheltuiala pârâtei .

Obligă intimata -pârâtă să plătească recurenților- reclamanți 755 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Președinte, V_______ M_____	Judecător, S____ R___	Judecător, M_____ D___
	Grefier, L_______ P_______

Red:V.M.

16.10.2015

Tehnored:N.S._19.10.2015

Jud. Fond: C____ M______

Ex 2.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul .

Modifică sentința recurată și în rejudecare

Admite acțiunea .

Obligă pârâta să demoleze construcția edificată pe linia de hotar dintre proprietățile părților și în caz de refuz autorizează reclamanții să desființeze construcția pe cheltuiela pârâtei .

Obligă intimata -pârâtă să plătească recurenților- reclamanți 755 lei chelt. de jud.

irev.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Președinte, V_______ M_____	Judecător, S____ R___	Judecător, M_____ D___
	Grefier, L_______ P_______

L.P. 21 Septembrie 2015