Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 745/2015

Ședința publică de la 27 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V______ P___

Judecător D______ G_________

Grefier E_____ D_____ C______

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta-petentă P______ L_____ A MUNICIPIULUI C______, împotriva sentinței civile nr. 6033/25.04.2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. A__ A___ SPORT S.R.L. C______, având ca obiect obligație de a face.

Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 20.04.2015 , fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 27.04.2015 când instanța a hotărât:

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față;

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 19.08.2013 reclamanta Poliția Locală a Municipiului C______ prin reprezentant legal director executiv M_______ O_______ și M_______ O_______ în calitate de director executiv al Poliției Locale a Municipiului C______, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta _________________ SRL, desființarea construcției metalice provizorii realizată fără fundație din beton cu stâlpi din țeavă rectangulară, folosind ca închidere pereții construcțiilor existente, executată fără a deține autorizație de construire.

În motivare s-a arătat că în urma verificărilor efectuate la data de 10.01.2013 pe Bulevardul C____ I la nr. 110 polițiștii locali din cadrul Politiei Locale a Municipiului C______ - Serviciul Disciplina in Construcții, au constatat ca parata a executat, fără a deține autorizație de construire, o construcție metalică provizorie fără fundație din beton, cu stâlpi din țeavă rectangulară folosind ca închidere pereții construcțiilor existente, motiv pentru care s-a întocmit nota de constatare nr. 384/10.01.2013 prin care s-a dispus ca în termen de 10 zile să procedeze la desființarea construcției metalice sau să demareze întocmirea documentației pentru ___________________________ obținerea autorizației de construire, în caz contrar aplicându-se prevederile Legii 50/1991.

Având în vedere faptul că până la data de 29.01.2013 pârâta nu a respectat măsurile dispuse prin nota de constatare menționată, aceasta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1 000 lei prin procesul-verbal nr. 384/10.01.2013.

De asemenea, prin același proces-verbal s-a dispus ___________________________ obținerea autorizației de construire, în caz contrar desființarea construcției și aducerea terenului la forma inițială, având termen 29.04.2012 .

La data de 31.07.2013 după expirarea termenului dispus prin procesul verbal nr. 384/.05.2012, polițiștii locali din Serviciul Disciplina în Construcții au efectuat un nou control pentru verificarea realizării măsurilor dispuse și au constatat că pârâta nu a obținut autorizația de construire pentru construcția metalică realizată.

Învederează instanței că sancțiunea aplicată de agentul constatator se încadrează în dispozițiile art. 26 alin. 1 lit a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire.

Dispozițiile art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd obligativitatea deținerii autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, pentru categoriile de lucrări.

Construcțiile cu caracter provizoriu sunt definite în anexa 2 lit h ca fiind construcții autorizate ca atare, indiferent de natura materialelor utilizate, care prin specificul funcțiunii adăpostite ori datorită cerințelor urbanistice impuse de autoritatea publică, au o durată de existență limitată precizată și prin autorizația de construire.

De regulă, construcțiile cu caracter provizoriu se realizează din materiale și și alcătuiri care permit demontarea rapidă în vederea aducerii terenului la starea inițială și sunt de dimensiuni reduse. Din categoria construcțiilor cu caracter provizoriu fac parte: chioșcuri, tonete, cabine, locuri de expunere situate pe căile și în spațiile publice, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine, pergole și alte asemenea. Realizarea construcțiilor provizorii se autorizează în aceleași condiții în care se autorizează construcțiile definitive.

Lucrările executate de pârâtă sunt încadrate in dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. h, ca lucrări de construire ce necesita existenta autorizației de construire, iar sancțiunea pentru aceasta fapta este de natura contravenționala prin aplicarea amenzii contravenționale prevăzuta la art. 26, alin. 1, lit. a din Legea nr. 50/1991.

Totodată, in temeiul art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, agentul constatator a dispus măsura de ___________________________ obținerea autorizației de construire, in caz contrar desființarea construcției si aducerea terenului la forma inițiala. ("Art. 28. - 1 O data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. 1 lit. a si b se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, după caz, luarea masurilor de încadrare a acestora in prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit in procesul-verbal de constatare a contravenției

2 Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice si a regulamentelor aferente, avizate si aprobate in condițiile legii, sau, după caz, de instanța. Pentru lucrări ce se executa la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii si Cultelor.

3 Măsura desființării construcțiilor se aplica si in situația in care la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit in procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesara").

Sunt evocate în continuare prevederile art. 8 din Legea poliției locale nr. 155/2010, reclamanta menționând că prin dispoziția 9283/06.04.2011 Primarul Municipiului C______ l-a împuternicit pe Șeful Poliției Locale a Municipiului C______ să aplice sancțiunile constatate în temeiul acestui articol.

Potrivit prevederilor art. 32 din Legea nr. 50/1991, republicata, "(1) In cazul in care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. ( 1) organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor in prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.

(3) in cazul nerespectării termenelor limita stabilite, masurile dispuse le instanța, in conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile , urmând sa fie suportate de către persoanele vinovate".

Întrucât nici pana in prezent parata nu s-a conformat măsurii dispuse prin procesul-verbal de contravenție, fapt constatat cu ocazia unei noi verificări in teren, solicita ca in baza art. 28 coroborat cu art. 32 clin Legea nr. 50/1991, republicata, sa se dispună desființarea construcțiilor si sa se stabilească un termen pentru demolare.

De asemenea, solicita ca, in cazul in care parata nu va executa de bunăvoie cele dispuse de instanța prin hotărâre judecătoreasca, Primarul Municipiului C______ sa fie autorizat sa demoleze construcția edificata, pe cheltuiala paratei, conform prevederilor art. 32, alin. 3 din Legea nr. 50/1991, republicară.

Dovada înțelege să o facă cu înscrisuri respectiv: procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 384/29.01.2013, Nota de constatare nr. 384/29.01.2013, Nota de constatare nr. xxxxx/31.07.2011; planșele foto efectuate la fata locului.

In drept, își întemeiază prezenta acțiune pe dispozițiile Legii nr. 50/1991, republicata.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

A motivat că din momentul în care a luat la cunoștință de obligațiile stabilite în sarcina sa a început să întreprindă măsuri în vederea respectării acestora.

Astfel, a demarat procedura pentru a intra în legalitate obținând certificatul de urbanism .

Ulterior a contactat o firmă specializată pentru a se ocupa de întocmirea proiectului tehnic și depunerea acestuia la Direcția de Urbanism din cadrul Primăriei C______, în vederea obținerii autorizației de construire.

Totodată, a obținut avizele necesare în vederea intrării în legalitate, astfel cum au fost menționate în certificatul de urbanism.

Documentația a fost depusă la Primăria Municipiului C______-Direcția Urbanism însă aceasta a solicitat, în repetate rânduri completarea documentației cu înscrisuri noi.

Astfel, prin adresa nr. xxxxx/30.05.2013, Direcția de Urbanism și Amenajare a Teritoriului din cadrul Primăriei C______ a comunicat că documentația depusă nu a obținut viza de legalitate și trebuie completată cu o ________ acte.

În urma acestei adrese a refăcut documentația pe care a depus-o la același departament însă nici de această dată răspunsul nu a fost favorabil, prin adresa xxxxxx/22.08.2013 solicitându-se o nouă seie de înscrisuri.

Completând dosarul și cu înscrisurile solicitate prin această ultimă adresă a reiterat cererea privind obținerea autorizației de construire, însă prin adresa xxxxxx/05.11.2013 Direcția de Urbanism i-a pus în vedere suplimentarea dosarului cu o ________ alte înscrisuri.

Din toate aceste demersuri rezultă că procedura pentru obținerea autorizației a fost demarată însă neobținerea acesteia și pe cale de consecință nerespectarea termenului indicat în procesul verbal de contravenție nu i se poate imputa, întrucât a întreprins toate demersurile necesare.

Acțiunea este neîntemeiată, întrucât din înscrisurile atașate rezultă că se află în procedura de obținere a autorizației de construire, procedură ce a fost demarată imediat după emiterea actului sancționator.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr.6033/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria C______ a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta Poliția Locală a Municipiului C______, în contradictoriu cu pârâta _________________ SRL.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

La data de 10.01.2013 Poliția Locală a Municipiului C______ a întocmit nota de constatare nr. 384/10.01.2013 în care s-a menționat că la controlul efectuat în C______, _______________. 110 s-a constatat că pe terenul ce aparține numitului B_________ G______ există o construcție metalică din țeavă rectangulară și forme metalice având destinație de depozit de acumulatori auto, pentru terenul ocupat existând contract de închiriere între _________________ SRL și B_________ G______.

S-a dispus ca în termen de 10 zile să procedeze la desființarea construcției metalice sau să demareze întocmirea documentației pentru ___________________________ obținerea autorizației de construire, în caz contrar urmând a se aplica prevederile Legii 50/1991. (fila 9)

La data de 29.01.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție nr. 384 prin care pârâta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1 000 lei întrucât a executat o construcție metalică provizorie, fără fundație din beton, cu stâlpi din țeavă rectangulară și forme metalice din materiale recuperabile, folosind ca închidere pereții construcțiilor existente, fără autorizație de construire.

Organul care a aplicat sancțiunea a stabilit ca până la data de 29.04.2013 ca pârâta să intre în legalitate prin obținerea autorizației de construire, in caz contrar desființarea și aducerea terenului la starea inițială. (fila 7-8)

Din nota de constatare nr. xxxxx/31.07.2013 rezultă că până la data de 31.07.2013 nu au fost respectate măsurile stabilite prin procesul verbal de contravenție. (fila 10)

Pârâta a depus la dosar certificatul de urbanism nr. 575/29.03.2013 emis de Primăria Municipiului C______ cu privire la imobilul din C______, _______________. 110 pentru intrare în legalitate în scopul construirii unui spațiu comercial P-construcție provizorie structură metalică demontabilă pentru vânzare acumulatori auto, durata amplasării fiind 5 ani.

Certificatul de urbanism a avut valabilitate 12 luni, fiind prelungit până la data de 29.03.2015. (fila 46)

Pârâta a mai depus adresele emise de Primăria Municipiului C______ în data de 30.05.2013, 22.08.2013, 05.11.2013 și 27.03.2014 prin care se solicitau documente în vederea emiterii autorizației de construire.

Astfel, prin adresa xxxxxx/05.11.2013 lui M____ A__ i s-a solicitat să depună cerere pentru autorizare completată și semnată de proprietarul terenului, pentru _________________ SRL, extras de carte funciară, certificat de nomenclatură stradală actualizat la zi, raport de expertiză tehnică pentru cerința rezistență și stabilitate, raport de expertiză tehnică pentru cerința securitate la incendiu și Acord Inspectoratul de Stat în Construcții, conform condițiilor precizate în certificatul de urbanism nr. 575/2013, memoriul de arhitectură și de rezistență însușite de întocmitori iar memoriul de arhitectură corelat cu partea desenată și declarațiile notariale referitor la vecinătăți, referatul de expertiză tehnică pentru protejarea construcțiilor adiacente semnat de întocmitor care va ștampila și partea desenată, dovada OAR iar documentația tehnică va fi întocmită de către un arhitect cu drept de semnătură și va fi însoțită de o nouă anexă la cerere completată corect și complet.

Prin adresa xxxxx/27.03.2014, Primăria C______ a comunicat lui B_________ G______, pentru _________________ SRL, prin M____ A__ că, urmare a solicitării nr. xxxxx/24.02.2014 în vederea emiterii uni autorizații de construire la adresa din ________________. 110, documentația trebuie completată cu extras de carte funciară reactualizat la zi și calitatea de administrator sau împuternicire a d-lui B_________ G______.

În drept instanța a reținut că potrivit art. 28 din Legea 50/1991, o dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției. DDd Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță. Pentru lucrări ce se execută la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii și Cultelor.

Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.

De asemenea, art. 32 din același act normativ prevede că în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:

a)încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;

b)desființarea construcțiilor realizate nelegal.

În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).

În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.

(4)În situațiile prevăzute la art. 24 organele de control vor putea cere instanței să dispună, prin hotărârea de condamnare, măsurile menționate la alin. (1). Organele de control pot cere organelor de urmărire penală sesizate și, după caz, instanței să dispună ca măsură provizorie, pe tot parcursul procesului penal, oprirea executării lucrărilor.

(4)În situațiile prevăzute la art. 24, organele de control vor putea cere instanței să dispună, prin hotărârea de condamnare, măsurile menționate la alin. (1). Organele de control competente, potrivit legii, pot cere organelor de urmărire penală sesizate și, după caz, instanței să dispună oprirea temporară a executării lucrărilor, pe tot parcursul procesului penal.
(la data 16-oct-2006 Art. 32, alin. (4) din capitolul III modificat de Art. 1, punctul 3. din Legea 376/2006 )

Astfel, potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991, dacă persoana sancționată contravențional nu se conformează în termenul dispus prin procesul verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 384/29.01.2013 prin care a fost sancționată pârâta a fost încheiat de un agent din cadrul Poliției Locale a Municipiului C______, acesta având doar competența de a constata săvârșirea faptei, iar aplicarea sancțiunii a fost făcută de șeful Poliției Locale a municipiului C______ în calitate de împuternicit al Primarului municipiului C______, în temeiul dispoziției nr. 9283/06.04.2011.

Prin urmare, persoana care era îndreptățită de a solicita desființarea construcției edificate fără autorizație în cazul în care cel sancționat contravențional nu intră în legalitate în termenul ce i-a fost acordat, era cea care a aplicat sancțiunea, respectiv primarului municipiului C______ sau șefului Poliției Locale a municipiului C______, ca împuternicit special să aplice sancțiunea contravențională în temeiul Legii 50/199 iar nu organul care a constatat contravenția.

Totodată s-a constatat că pârâta a realizat demersurile pentru ________________________________ certificatul de urbanism valabil până la data de 19.03.2014 și prelungit până în anul 2015, iar potrivit adresei din luna martie 2014 emisă de Primăria Municipiului C______, documentația trebuie completată prin depunerea unui extras de carte funciară reactualizat și înscrisuri privind calitatea de administrator sau împuternicit pentru B_________ G______, persoană menționată ca proprietar al terenului în nota de constatare din 10.01.2013.

Față de aceste împrejurări, deși pârâta nu a obținut autorizația de construire până la termenul fixat prin procesul verbal de contravenție instanța a reținut că procedura pentru obținerea acesteia este în derulare și a necesitat în concret o perioadă mai mare decât cea stabilită de organul constatator, astfel că nu se impunea obligarea la demolarea lucrării.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Poliția Locală a Municipiului C______.

În motivarea apelului arată că prin Dispoziția nr.9283/06.04.2011, Primarul Mun. C______ l-a împuternicit pe șeful Poliției Locale C______ să aplice sancțiunile contravenționale constatate în temeiul art.8 din Legea poliției locale nr.155/2010.

Acțiunea având ca obiect obligație de a face a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 19.08.2013 de Poliția Locală C______, solicitând instanței desființarea construcției realizată fără autorizație de construire.

În conformitate cu prevederile Legii nr.50/1991, republicată, începerea lucrărilor este permisă numai după obținerea autorizației de construire, iar certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construire.

Arată că, potrivit Deciziei nr.7/20.11.2000 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în soluționarea unui recurs în interesul legii, obținerea autorizației de construire în timpul executării lucrărilor sau după finalizarea acestora nu înlătură caracterul ilicit al faptei, o atare împrejurare putând fi avută în vedere numai la individualizarea sancțiunii contravenționale.

Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii. În baza art.28 coroborat cu art.32 din Legea nr.50/1991, republicată, să se dispună desființarea construcției metalice provizorii (terasa), realizată fără fundație din beton, cu stâlpi din țeavă rectangulară, folosind ca închidere pereții construcțiilor existente, executată de către pârâtă, fără a deține autorizație de construire și să se stabilească un termen pentru demolare. Iar în cazul în care pârâta nu va executa de bunăvoie cele dispuse de instanță, Primarul Mun. C______ să fie autorizat să demoleze construcția edificată, pe cheltuiala pârâtului, conform prevederilor art.32, alin.3 din Legea nr.50/1991, republicată.

Intimata _________________ SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, și menținerea ca fiind temeinică și legală.

Consideră că instanța de fond a analizat probatoriile administrate și înscrisurile depuse, apreciind în mod corect că acțiunea este nefondată, întrucât persoana care este îndreptățită de a solicita desființarea construcției edificate fără autorizație în cazul în care cel sancționat nu intră în legalitate în termenul ce i-a fost acordat era cea care a aplicat sancțiunea, respectiv Primarul Municipiului C______ sau Șeful Poliției Locale, iar nu organul care a constatat contravenția.

Apreciază că au fost de bună-credință și din momentul în care au luat la cunoștință de obligațiile stabilite în sarcina lor, au întreprins demersuri în vederea respectării acestora, depunând în acest sens tot ceea ce le-a fost solicitat.

Analizând apelul, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată că acesta este întemeiat.

Astfel, se reține că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 19.08.2013 reclamanta Poliția Locală a Municipiului C______ prin reprezentant legal director executiv M_______ O_______ și M_______ O_______ în calitate de director executiv al Poliției Locale a Municipiului C______, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta _________________ SRL, desființarea construcției metalice provizorii realizată fără fundație din beton cu stâlpi din țeavă rectangulară, folosind ca închidere pereții construcțiilor existente, executată fără a deține autorizație de construire.

Prin sentința civilă nr.6033/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria C______ a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta Poliția Locală a Municipiului C______, în contradictoriu cu pârâta _________________ SRL.

A reținut instanța că persoana care era îndreptățită de a solicita desființarea construcției edificate fără autorizație în cazul în care cel sancționat contravențional nu intră în legalitate în termenul ce i-a fost acordat, era cea care a aplicat sancțiunea, respectiv primarului municipiului C______ sau șeful Poliției Locale a municipiului C______, ca împuternicit special să aplice sancțiunea contravențională în temeiul Legii 50/199, iar nu organul care a constatat contravenția.

Totodată s-a reținut că pârâta a realizat demersurile pentru ________________________________ certificatul de urbanism valabil până la data de 19.03.2014 și prelungit până în anul 2015, iar potrivit adresei din luna martie 2014 emisă de Primăria Municipiului C______, documentația trebuie completată prin depunerea unui extras de carte funciară reactualizat și înscrisuri privind calitatea de administrator sau împuternicit pentru B_________ G______, persoană menționată ca proprietar al terenului în nota de constatare din 10.01.2013.

Tribunalul constată că, prin procesul verbal de contravenție nr. 384 din 29.01.2013, intimata-pârâtă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1 000 lei întrucât a executat o construcție metalică provizorie, fără fundație din beton, cu stâlpi din țeavă rectangulară și forme metalice din materiale recuperabile, folosind ca închidere pereții construcțiilor existente, fără autorizație de construire.

Sancțiunea a fost aplicată de șeful Poliției Locale a Municipiului C______, dl. M_______ O_______, împuternicit în acest sens prin Dispoziția nr. 9283/06.04.2011 a Primarului Municipiului C______, stabilind și ca, până la data de 29.04.2013 pârâta să intre în legalitate prin obținerea autorizației de construire, in caz contrar stabilindu-se desființarea și aducerea terenului la starea inițială.

Potrivit dispozițiilor art. 28 din Legea 50/1991, o dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b), se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției. DDd Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță. Pentru lucrări ce se execută la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii și Cultelor.

Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.

Intimata-pârâtă nu a contestat procesul-verbal de contravenție, ci a inițiat procedura de autorizare a construcției, obținând în acest sens certificatul de urbanism nr. 575/29.03.2013, însă în termenul stabilit prin actul menționat nu a obținut și autorizația de construire.

Se reține că, potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:

a)încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;

b)desființarea construcțiilor realizate nelegal.

În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).

Față de aceste dispoziții legale, se constată că acțiunea a fost formulată de organul care a aplicat sancțiunea contravențională, respectiv de dl. M_______ O_______, în calitate de director executiv al Poliției Locale, acesta figurând în cererea de chemare în judecată atât în calitate de reprezentant al primei reclamante – Poliția Locală a Municipiului C______, cât și în nume propriu, ca reclamant.

Este adevărat că acest aspect nu a fost observat de prima instanță, care nu l-a conceptat și citat în cauză în dubla calitate pe reprezentantul apelantei.

Pe fondul cauzei, tribunalul reține că demersurile realizate de pârâtă în vederea obținerii autorizației de construire nu au relevanță în cauză, câtă vreme aceasta nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de contravenție nr. 384 din 29.01.2013, potrivit cărora, până la data de 29.04.2013, aceasta avea obligația să intre în legalitate prin obținerea autorizației de construire, in caz contrar stabilindu-se măsura desființării construcției.

Se constată astfel că susținerile apelantei, în sensul că executarea lucrărilor de construcții este permisă numai după obținerea unei autorizații de construire, emisă în condițiile Legii nr. 50/1991, iar certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcție, sunt întemeiate, aceste aspecte reieșind clar din dispozițiile art. 1 alin. 1, 2 alin. 1 și 6 alin. 1 din lege.

Mai reține tribunalul că instanța de fond nu putea formula aprecieri cu privire la termenul acordat intimatei pentru obținerea autorizației, având în vedere că în prezenta cauză nu se analizează legalitatea procesului-verbal de contravenție, ci cererea de desființare a construcției, ca urmare a neconformării de către intimata-pârâtă măsurilor dispuse prin acesta.

Or, în cauză sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991, anterior citate, împrejurare față de care soluția primei instanțe este dată cu aplicarea greșită a acestor prevederi legale.

Față de aceste considerente, în baza art. 480 N.C.P.C., tribunalul va admite apelul, va schimba, în tot, sentința civilă apelată în sensul că va admite acțiunea formulată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâta.

Va obliga pârâta să desființeze construcția metalică provizorie, realizată fără fundație din beton, cu stâlpi din țeavă rectangulară și ferme metalice din materiale recuperabile, folosind ca închidere pereții construcțiilor existente, executată de către pârâtă fără a deține autorizație de construire, individualizată în procesul-verbal de constare și sancționare a contravențiilor nr. 384/10.01.2013 încheiat de către Poliția Locală a Municipiului C______ la data de 29.01.2013.

Având în vedere dispozițiile art. 32 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, instanța va dispune realizarea acestei măsuri până la data de 27.06.2015 și potrivit alin. 3 al aceluiași articol, va autoriza Primarul Municipiului C______ să demoleze construcția edificată de către pârâtă, pe cheltuiala acesteia din urmă, în caz de nerespectare de către pârâtă a termenului stabilit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul formulat de către apelanta reclamantă Poliția Locală a Municipiului C______, cu sediul în C______, _______________________. 22, jud. D___, în contradictoriu cu intimata pârâtă _________________ SRL, cu sediul în C______, ___________________ nr. 5, _____________. 1, _________________, împotriva sentinței civile nr. 6033 din data de 25.04.2014, pronunțată de către Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Schimbă, în tot, sentința civilă apelată în sensul că:

Admite acțiunea formulată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâta.

Obligă pârâta să desființeze construcția metalică provizorie, realizată fără fundație din beton, cu stâlpi din țeavă rectangulară și ferme metalice din materiale recuperabile, folosind ca închidere pereții construcțiilor existente, executată de către pârâtă fără a deține autorizație de construire, individualizată în procesul-verbal de constare și sancționare a contravențiilor nr. 384/10.01.2013 încheiat de către Poliția Locală a Municipiului C______ la data de 29.01.2013, până la data de 27.06.2015 și autorizează Primarul Municipiului C______ să demoleze construcția edificată de către pârâtă, pe cheltuiala acesteia din urmă, în caz de nerespectare de către pârâtă a termenului stabilit.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Aprilie 2015.

Președinte, V______ P___		Judecător, D______ G_________
	Grefier, E_____ D_____ C______

Red.jud.D.G_________

Tehn.S.V./4 ex., 29.05.2015

Jud. fond D.R. C______