R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX cod operator-4204
DECIZIA CIVILĂ Nr. 416/A
Ședința publică din 08 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE B_______ G______
Judecător A____-A__ S______-T______
Grefier C______ A____
Pe rol este soluționarea apelului declarat de apelantul R______ G_______, domiciliat în B_____ nr. 71, __________________________________ împotriva sentinței civile nr. 3010/2015 din 22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru azi, 08.10.2015 când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3010/2015 din 22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P____ F______, invocată din oficiu, s-a respins cererea reclamantului R______ G_______ în contradictoriu cu pârâții P____ F______, G_______ M_______ și R______ N______ C____.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul în contradictoriu cu pârâții a solicitat instanței să i se dea răspuns la întrebarea dacă are sau nu dreptul de a-și aduce o nevastă în casă pentru a face menaj și pentru a avea grijă de reclamant.
În motivarea acestei cereri a arătat reclamantul că este cam bolnav și se simte slăbit, iar fiica sa, M_______, îi interzice să aducă o femeie în casă întrucât nu scrie în sentința de divorț că reclamantul are dreptul să procedeze astfel, aceeași interdicție venind și din partea fiului său, C____.
A apreciat reclamantul că mama copiilor săi îi dirijează din umbră împotriva sa.
S-au atașat la cerere, în copie, sentința de divorț, un contract de vânzare și actul de identitate al reclamantului.
În etapa scrisă a procesului s-a pus în vedere reclamantului să arate, în clar, obiectul cererii de chemare în judecată, instanța recomandând reclamantului, în cazul în care nu va putea răspunde obligației menționate, să apeleze la serviciile unui avocat, aducându-i-se la cunoștință că, dacă nu are posibilități financiare pentru plata onorariului de avocat, poate formula cerere de ajutor public judiciar în condițiile legii.
Reclamantul R______ G_______ a răspuns solicitării instanței la data de 09.10.2014, arătând, sub aspectul obiectului cererii, că dorește să îi fie respectat dreptul ca persoană liberă de obligații matrimoniale, de a avea o viață normală, atât în privat, cât și în societate, fără a fi amenințat, insultat, agresat verbal și psihic, întrucât intenționează să își refacă viața alături de o persoană compatibilă cu firea sa, având nevoie de ajutor și îngrijire (f. 20).
Pârâții nu au depus întâmpinare.
La primul termen de judecată, reclamantul a arătat că nu s-a recăsătorit, pârâții sunt fosta soție și copii rezultați din căsătoria cu aceasta, aceștia nefiind de acord să aducă în casă o menajeră, reiterând susținerile conform cărora este bolnav și are nevoie să fie îngrijit.
La termenul ce a urmat, reclamantul, întrebat fiind, a arătat că nu a fost dat afară din casă, locuința sa constând în cele două bucătării care se află în aceeași curte cu casa mare care este folosită de fosta soție și de copii acestora, conform unei înțelegeri ulterioare divorțului, iar copiii au fost de acord inițial ca reclamantul să își aducă o femeie în casă, însă, apreciază reclamantul, că fosta soție i-a determinat să se opună apoi acestei voințe a reclamantului.
A mai arătat reclamantul că femeia ce vrea să o aducă în locuința sa i-a cerut să obțină o hotărâre din care să rezulte că are dreptul să locuiască cu reclamantul.
Având în vedere motivele expuse în cererea introductivă și explicațiile date de reclamant pentru lămurirea obiectului cererii sale, instanța, punând în discuție calificarea cererii, iar reclamantul lăsând la aprecierea instanței, a calificat cererea reclamantului ca fiind o cerere în constatarea unui drept nepatrimonial.
S-a pus în discuție, la același termen, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P____ F______, fosta soție a reclamantului, reclamantul lăsând la aprecierea instanței și arătând că nu propune alte categorii de probe decât proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Examinând cererea, față de probele administrate și în raport de dreptul aplicabil, instanța a reținut că reclamantul R______ G_______, conform explicațiilor scrise depuse la dosarul cauzei (f. 20), a solicitat a-i fi respectat dreptul „ca o persoană liberă de obligații matrimoniale, de a avea o viață normală, atât privat, cât și în societate, fără a fi amenințat, insultat, agresat verbal și psihic de către pârâți”.
Pârâții sunt fosta soție a reclamantului și copiii rezultați din căsătoria acestora, aceștia fiind, P____ F______, G_______ M_______ și R______ N______ C____, iar prin Sentința civilă nr. 5522/2013 a Judecătoriei Baia M___, pronunțată în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a dispus, la cererea reclamantului R______ G_______, desfacerea căsătoriei încheiate între acesta și pârâta P____ F______.
Așadar, această instanță, apreciind că, în raport de explicațiile verbale ale reclamantului și de împrejurarea că prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1772/21.06.2013, atât reclamantul, cât și pârâta P____ F______, în calitate de vânzători, au înstrăinat către fiul lor, pârâtul R______ N______ C____, numai nuda proprietate a construcțiilor în care aceștia locuiesc în prezent, ambii înstrăinând cu rezerva uzufructului, pârâta P____ F______, are calitate procesuală activă în cauză, respingând excepția lipsei calității procesuale pasive invocate din oficiu cu privire la aceasta.
În raport de dispozițiile art. 71 Cod civil și de modul în care a explicat reclamantul obiectul cererii sale, instanța a calificat această cerere ca fiind una în constatarea unui drept nepatrimonial, și anume dreptul la viață privată.
De asemenea, prima instanță a făcut trimitere la prevederile art. 58, art. 74 din același Cod civil și a arătat că enumerarea este una exemplificativă, astfel că, în aprecierea sa, ar putea constitui o atingere adusă vieții private acțiunea pârâților, fosta soție și copiii reclamantului, de a-l împiedica, prin orice mijloace, să aibă o viață intimă, personală sau de familie așa cum crede de cuviință reclamantul.
Însă, în cauză, așa cum a declarat verbal reclamantul în ședința publică din 15.04.2015, acțiunea în justiție a reclamantului a fost determinată, în principal, de o altă persoană decât pârâții, și anume de chiar aceea pe care reclamantul vrea să o aducă să locuiască cu el, reclamantul oscilând în a o numi pe aceasta fie prietenă, fie menajeră.
Această persoană i-a cerut reclamantului să obțină o hotărâre judecătorească din care să rezulte că are dreptul de a locui împreună cu reclamantul.
Analizând fondul cererii reclamantului, sub aspectul atingerilor aduse de pârâți dreptului său la viața privată, instanța a constatat, pe baza probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, că reclamantul nu a demonstrat că pârâților le pot fi imputate imixtiuni în viața sa intimă, personală și de familie, însuși reclamantul declarând, astfel cum deja s-a reținut, că acțiunea sa în justiție a fost determinată de femeia ce dorește să o aducă să locuiască cu el.
Reclamantul nu a demonstrat în cauză acțiuni exercitate de pârâți împotriva dreptului său la viața privată, mărginindu-se să solicite instanței să dea o hotărâre prin care să se recunoască dreptul său de a-și aduce în casă o femeie. Or acest drept îi este recunoscut reclamantului de lege, fiind o componentă a dreptului la viața privată, nefiind necesară, prin urmare, o hotărâre judecătorească pentru recunoașterea lui, instanța de judecată intervenind numai în cazul în care dreptul a fost încălcat și se impune a fi restabilit, în acest sens fiind dispozițiile art. 253 Cod civil.
Raportat la considerentele expuse, reținând că dreptul reclamantului la viața privată nu a fost încălcat și nici amenințat, în baza textelor legale enunțate, instanța a respins cererea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul R______ G_______, solicitând a fi lămurit cu privire la întrebarea adresată instanței căreia nu i se răspunde prin sentință: „are sau nu are dreptul de a-și aduce o femeie în casă?”.
Apelantul a susținut că pârâții, copiii săi, nu-i dau voie să-și aducă această femeie, îl amenință, iar doamna cu care dorește să se mute în casa sa i-a cerut să-i aducă de la judecătorie scris „negru pe alb” că se poate muta cu el. Apelantul a învederat că are nevoie de ajutor și pentru a i se găti.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința apelată, Tribunalul reține următoarele:
Sub un prim aspect, se constată că situația tensionată invocată de către apelantul-reclamant în raporturile cu copiii săi (și fosta soție) a rămas cantonată exclusiv afirmațiilor acestuia, nefiind probată, în contextul în care pârâții nu au adoptat vreo poziție procesuală. Așadar nu s-a dovedit vreo încălcare de către pârâți a dreptului subiectiv invocat de către reclamant.
Apoi, acțiunea reclamantului, astfel cum a fost formulată, pare mai degrabă o cerere de consultanță juridică, în contextul nedovedirii unui conflict de drept efectiv.
Se reține, raportat la înscrisurile depuse la dosar, că între reclamantul R______ G_______, fosta soție, R______ F______ în calitate de vânzători respectiv R______ N______-C____ în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare autentificat sub nr. 1772 din 21.06.2013 de notar public C_______ M____ Bal, conform căruia vânzătorii au înstrăinat fiului lor, cumpărător, inclusiv nuda proprietate asupra parte casă și cota de 4/15 parte din terenul intravilan aferent în suprafață totală de 360 mp, situat în _________________, __________________________________, precum și asupra parte casă și cota de 77/2111 parte din terenul intravilan aferent în suprafață totală de 4222 mp situat la aceeași adresă.
Potrivit clauzelor contractuale, înstrăinarea s-a efectuat cu menținerea dreptului de uzufruct viager în favoarea vânzătorilor, cu sarcina de îngrijire constând în asigurarea lemnelor de foc (15 mc/an), medicamentelor necesare, curățenie, prepararea hranei zilnice.
Prin sentința civilă nr. 5522/2013 din 16.05.2013, pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a desfăcut căsătoria reclamantului cu pârâta R______ F______, aceasta reluând numele de „P____”. Conform susținerilor reclamantului, relevate în ședința publică din data de 15.04.2015, după divorț și-au împărțit bunurile prin bună învoială, fosta soție și copiii au rămas în casa mare, iar reclamantul în cele două bucătării care îi sunt de ajuns, dar dorește să-și aducă o menajeră (nevastă) care să-l îngrijească, să-i gătească și să-l ajute, ceea ce pârâții nu îi permit. De asemenea persoana pe care a avut-o în vedere pentru a îndeplini atare activități i-a cerut o hotărâre în acest sens.
Ca titular al dreptului de uzufruct, apelantul beneficiază de o ________ prerogative și drepturi reglementate prin dispozițiile art. 703-748 Cod civil, care pot fi exercitate, evident au respectarea dispozițiilor legale.
Prima instanță a analizat cu prisosință pretenția reclamantului, chiar dacă nu în maniera explicită preconizată de acesta, relevând între altele că acest drept (de a-și aduce în casă o femeie) îi este recunoscut reclamantului de lege, fiind o componentă a dreptului la viața privată, nefiind necesară o hotărâre judecătorească pentru recunoașterea lui, instanța de judecată intervenind numai în cazul în care dreptul a fost încălcat și se impune a fi restabilit, în acest sens fiind dispozițiile art. 253 Cod civil.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul R______ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în B_____ nr. 71, __________________________________ împotriva sentinței civile nr. 3010/2015 din 22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Definitivă.
Pronunțată azi, 8.10.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
B_______ G______ A____-A__ S______-T______ C______ A____
Red:S.T.A.A./06.11.2015
Tred: a.c./11.11.2015
7 ex./5 ex.________________________>
Judecător la fond:E____-M____ S___
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025