Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 6994

Ședința publică din data de 26 aprilie 2013

Completul constituit din:

Președinte: C______ A______

Grefier: T____ L____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B_____ A____, B_____ F_______ în contradictoriu cu pârâții D______ S____, P_______ MUNICIPIULUI C______ PRIN PRIMAR, având ca obiect obligație de a face.

Dezbaterile cauzei și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 12 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la datele de 19.04.2013 și 26.04.2013, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.03.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanții B_____ A____ și B_____ F_______ au chemat în judecată pe pârâta D______ S____, solicitând instanței ca, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să oblige pârâta să aducă balconul la aliniamentul balcoanelor existente, iar în caz de refuz să efectueze reclamanții lucrarea însă pe cheltuiala pârâtei, să fie obligată pârâta să asigure servitutea de vedere în favoarea imobilului reclamanților situat în C______, _______________________.D.3, ________________ sarcina fondului său din C______, ______________________.D3, __________. De asemenea, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii apartamentului situat în C______, ______________________.D3, __________, iar pârâta este vecina lor, care și-a edificat un balcon fără a avea autorizație și prin urmare le obturează vederea și sursa de lumină spre unul din dormitoarele acestora, făcându-l practic lipsit de lumină și de căldură naturală. Au arătat reclamanții că, prin urmare, pârâta nu a respectat atât dreptul acestora la sursa de lumină naturală cât și mai multe dispoziții legale referitoare la edificarea respectivului balcon cum ar fi: acordul vecinilor, aprobarea Asociației de Proprietari, lipsa unui drept de concesiune asupra terenului unde a edificat respectivul balcon. Au mai precizat reclamanții că s-au adresat cu numeroase memorii Direcției de Urbanism-Serviciul Disciplină în Consrucții din cadrul Primăriei Municipiului C______ care a constatat ilegalitățile arătate și au somat-o pe pârâtă să intre în legalitate

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073,623,612 C. civ. de la 1864 coroborate cu cele ale Legii 50/1991.

În dovedire, reclamanții au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare, încheiere de rectificare nr.2483, dovada timbrării corespunzătoare a acțiunii, documentația cadastrală, adrese.

La data de 13.04.2011, prin serviciul Registratură, reclamanții au depus la dosar cerere precizatoare, prin care a chemat în judecată P_______ Municipiului C______, prin Primar, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta să impună pârâtei D______ S____ să aducă balconul la aliniamentul balcoanelor existente și să intre în legalitate.

În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii apartamentului situat în C______, ______________________.D3, __________, iar pârâta este vecina lor, care și-a edificat un balcon pe domeniul public fără a avea autorizație de construire și certificat de urbanism, aspect recunoscut de pârâți, lipsa unui drept de concesiune asupra terenului construit, acordul vecinilor, aprobarea Asociației de Proprietari. Au mai învederat reclamanții că nu li s-a respectat dreptul de proprietate, fiica lor B_____ F_______, care are dormitorul lângă acel balcon, din cauza stresului permanent și de durată, a ajuns la spital pe data de 31.01.2011, cu stare generală gravă.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1073 Cod civil coroborate cu cele ale Legii nr. 50/1991.

La termenul de judecată din data de 20.05.2011, pârâta D______ S____ a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale-active a reclamantei B_____ F_______, față de împrejurarea că nu are calitatea de proprietară a apartamentului nr. 3 situat în C______, ______________________.D3, _____________________> De asemenea, pârâta a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului, motivat de faptul că nu există o obturare a ferestrelor sau o blocare a luminii solare de către apartamentul acesteia.

S-a mai invocat de pârâtă excepția inadmisibilității, față de împrejurarea că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 1073 C.civ.

Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, datorită împrejurării că aceasta este proprietara apartamentului și a balconului aferent, construit legal, cu toate autorizațiile și avizele necesare, solicitând totodată și acordarea cheltuielilor de judecată pe care le va face cu prezentul proces.

În drept, au fost invocate prevederile art.115-118 C.proc.civ.. raportat la dispozițiile art.612,623 și 1073 C.civ, precum și art.274 C.proc.civ..

Pârâta Municipiul C______, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părților, precum și proba cu expertiza tehnico-judiciară, la dosar fiind raportul de expertiză a fost efectuat de expertul D___ N______

La termenul din data de 18.11.2011, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ. au fost soluționate cu prioritate și cu respectarea ordinii de soluționare excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile 494/03.03.2011,precum , și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei B_____ F_______.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității petitului doi al cererii de chemare în judecată ,instanța având în vedere că împrejurările invocate de către pârâtă prin apărător în susținerea acesteia se referă la temeinicia/netemeinicia acțiunii, iar nu la admisibilitatea/inadmisibilitatea acesteia a calificat susținerile respective ca fiind apărări de fond.

Referitor la excepția autorității de lucru judecat instanța a dispus respingerea acesteia ca neîntemeiată, nefiind îndeplinită tripla condiție de identitate de părți, obiect și cauză.

În privința excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei B_____ F_______ instanța a dispus admiterea acesteia cu motivarea că aceasta nu justifică un drept al său de proprietate asupra imobilului afectat de construcția a cărei demolare se solicită, neputând să justifice nici calitatea sa procesuală activă în ceea ce privește încălcarea unui drept de folosință asupra acestui imobil, prin urmare , numita B_____ F_______, în cauza de față are doar calitatea de procurator al reclamantului B_____ A____.

În ceea ce privește excepția lipsei de interes, instanța a dispus unirea acesteia cu fondul cauzei, pentru soluționarea acesteia fiind necesară administrarea de probe comune cu fondul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 7601 din 18.05.2012, instanța a respins cererea formulată de reclamanta B_____ F_______ ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, a respins excepția lipsei de interes invocată de către pârâta D______ S____ ca neîntemeiată, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B_____ A____ împotriva pârâților D______ S____ și P_______ Municipiului C______ prin Primar, ca neîntemeiată.

Prin decizia civilă nr. 87 din 24.01.2013, pronunțată de Tribunalul D___- Secția civilă, s-a admis recursul formulat de recurentul reclamant B_____ A____ împotriva sentinței menționate anterior, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare, motivat de faptul că prima instanță a soluționat cauza în baza altui temei juridic, pe care nu l-a pus în discuția părților.

Cererea a fost înregistrată pe rolul aceste instanțe la data de 05.03.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În ce privește cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B_____ F_______, față de împrejurarea că prin Încheierea de ședință din data de 18.11.2011, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a acesteia invocată de pârâta D______ S____, instanța o va respinge ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

În ce privește excepția lipsei de interes, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C.proc.civ., se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, putând fi atât material, cât și moral.

Interesul trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: sa fie legitim, sa fie născut si actual, sa fie personal si direct.

Astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 3-xxxxxx depus la fila 52 din dosar, reclamantul are calitatea de proprietar al imobilului locuință situat în C______ , _______________________.D.3, __________. În calitatea sa de proprietar, reclamantul s-a adresat instanței cu prezenta cerere de chemare în judecată, solicitând desființarea unui balcon care, potrivit susținerilor sale, afectează folosința imobilului său și asigurarea unei servituți de vedere.

Față de cele expuse, instanța reține că reclamantul justifică un interes actual, astfel că va respinge excepția lipsei de interes invocată de pârâta D______ S____, ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei, instanța reține că, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar pârâta D______ S____ a achiziționat apartamentul nr. 3 situat în C______, ______________________.D3, _________________ un balcon construit de foștii proprietari ulterior edificării blocului și al cărui aliniament depășește aliniamentul balcoanelor existente, existând neînțelegeri între aceasta și reclamant, izvorâte din raporturile de vecinătate.

Ca urmare a cererilor formulate de reclamant, reprezentanții Primăriei C______-Direcția de Urbanism s-au deplasat la fața locului și, în urma constatărilor, i s-a recomandat pârâtei de către P_______ C______-Direcția de Urbanism aducerea balconului pe aliniamentul balcoanelor existente și să intre în legalitate.

La data de 28.07.2010, P_______ C______ a emis Dispoziția nr. xxxxx/28.07.2010, prin care s-a dispus desființarea construcției balcon , aflată în prelungirea apartamentului nr. 3 , Bl. D3 , __________________________________ pârâtei.

Cu privire însă la această dispoziție, instanța constată că, astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 494 din 03.03.2011, pronunțată de Tribunalul D___, s-a dispus desființarea acestuia, constatându-se nelegalitatea emiterii dispoziției de demolare, întrucât acest act nu cuprindea rațiunile pentru care emitentul actului a ales soluția demolării.

Astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză tehnico-judiciară întocmit de expertul D___ N______, a fost identificată construcția din litigiu , reprezentând balcon și s-a constatat că în carte Funciară a fost înscris imobilului proprietate numiților P____ P______ și P____ F______ compus din 2 camere și dependințe , cu o suprafață utilă de a apartamentului de 43,81 mp și a balconului de 10,26 mp. Totodată expertul a reținut că pârâta a achizițonat apartamentul respectiv cu o suprafața totală de 54,07 mp în care este inclusă și suprafața balconului.

S-a mai reținut în raportul de expertiză că în urma analizării documentației cadastrale și a măsurătorilor din teren, s-au constatat aceleași dimensiuni interioare cu aceeași suprafață utilă de 10,26 mp corespunzătoare actului de vânzare-cumpărare a apartamentului, după cumpărare pârâta intervenind numai la interiorul balconului, doar modernizând și îmbunătățind interiorul balconului în cauză.

Prin urmare, în ceea ce privește solicitarea reclamantului ca pârâta D______ S____ să aducă balconul la aliniamentul balcoanelor existente sau să efectueze el lucrarea pe cheltuiala pârâtei și ca pârâta P_______ Municipiului C______ prin Primar să impună pârâtei acest aspect, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată.

Cu privire la servitutea de vedere, instanța reține că potrivit art. 612 C.civ. de la 1864, nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere , nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietății îngrădite sau neîngrădite a vecinului său, de nu va fi o distanță de 19 decimetri între zidul pe care se deschid aceste vederi și proprietatea vecină, iar art. 613 prevede că nimeni nu poate avea vederi piezișe pe proprietatea vecinului de nu va fi o distanță de șase decimetri. Astfel cum prevăd dispozițiile art. 614 C.civ. de la 1864, distanța de care este vorba în cele două articole precedente se socotește de la fața zidului, pe care s-a deschis vederea și, de vor fi balcoane sau alte asemenea, de la linia lor cea dinafară până la linia de despărțire a celor două proprietăți.

Astfel cum rezultă din aceste dispoziții legale, servitutea de vedere obligă reciproc pe proprietarii imobilelor învecinate de a nu deschide ferestre, balcoane, la o distanță mai mică de 1.90 m dacă vederea este directă asupra fondului vecin sau de 0,60 m, dacă vederea este oblică față de acesta.

Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, peretele adiacent apartamentului reclamantului (peretele de vest al balconului) se află la o distanță de 0,42 m de fereastra dormitorului reclamantului. De asemenea, s-a constatat că" umbrirea ferestrelor reclamantului de gabaritul balconului paratei prin mișcarea astrului pe bolta cerească( de la sud la vest) este exclusă. Iar gradul de iluminare naturală a apartamentului de pe latura nordică a blocului este influențată numai de gradul de înnorare și anotimpul anului care asigură într-o măsură mai mare sau mai mică lumina zilei". Față de iluminarea naturală a apartamentului expertul a concluzionat că în dreptul ferestrelor reclamantului există 3 copaci la o distanță de 306 m care reduc lumina naturală existentă din exteriorul blocului prin coroana lor care formează o perdea naturală. Mai mult, expertul a constatat că la fereastra de la sufragerie reclamantul a pus niște panouri din tablă zincată care obturează în totalitate lumina naturală ce trebuie să pătrundă pe fereastră.

Față de cele expuse, instanța va respinge cererea reclamantului B_____ A____, formulată în contradictoriu cu D______ S____ și P_______ Municipiului C______ prin Primar, ca neîntemeiată.

În baza art. 274 C.proc.civ, față de culpa procesuală a reclamanților, cărora li se va respinge acțiunea, instanța va respinge cererea reclamanților pentru plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată. De asemenea, instanța va obliga reclamantul B_____ A____ la plata către pârâta D______ S____ a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B_____ F_______, cu domiciliul în C______, ______________________. D3, __________, județul D___, în contradictoriu pârâții D______ S____, cu domiciliul în C______, ______________________. D3, __________, județul D___ și P_______ Municipiului C______ prin Primar, cu sediul în C______, județul D___, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Respinge excepția lipsei de interes invocată de pârâta D______ S____ ca neîntemeiată.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B_____ A____, cu domiciliul în C______, ______________________. D3, __________, județul D___, în contradictoriu cu pârâții D______ S____, cu domiciliul în C______, ______________________. D3, __________, județul D___ și P_______ Municipiului C______ prin Primar, cu sediul în C______, județul D___, ca neîntemeiată.

Respinge cererea reclamanților pentru plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Obligă reclamantul B_____ A____ la plata către pârâta D______ S____ a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.04.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C______ A______ T____ L____

Red./Tehnored.C.A.

Ex.6/27.05.2013