Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BACĂU

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă Nr. 4255/2013

Ședința publică de la 27 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ S_____ P_____

Grefier S_____ M_______

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B______ D_______ LA. C__.AV. C____ V_______ și pe pârâta B____ C_________ CARPATICA S.A., având ca obiect obligație de a face.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23.05.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.05.2012.

INSTANȚA

- deliberând -

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 11.04.2012, reclamantul B______ D_______ a chemat în judecată pe pârâta B____ C_________ CARPATICA S.A. Sibiu, pentru ca instanța să dispună obligarea pârâtei la achiziționarea imobilului teren situat sub clădire pârâtei și obligarea acesteia la plata sumei reprezentând echivalentul lipsei de folosință a terenului, actualizată pentru perioada 23.09.2011, până la pronunțarea hotărârii.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că suprafața de teren este situată în Bacău, _____________. 33, are 475 mp conform TP xxxxxx/22.09.2011, că pe aceste teren pârâta a edificat o construcție și deși a avut toată disponibilitatea nu a putut ajunge la o înțelegere amiabilă.

În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 581 lit. b Noul Cod Civil.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că a achiziționat imobilul clădire în anul 2002, că aceasta este situată pe o suprafață de 500 mp teren care a fost concesionat de la Primăria Bacău și că reclamantul a devenit proprietar al suprafeței de 475 mp abia în anul 2011.

La termenul din 20.09.2012, reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată, solicitând obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri în tranșe anuale, pentru lipsa de folosință a terenului în suprafață de 475 mp, începând cu data de 22.09.2011, până la încheierea unui contract de închiriere.

În motivarea cererii de modificare a acțiunii, reclamantul a arătat că potrivit art. 480 și art. 481 Cod civil, dreptul de proprietate este exclusiv și absolut și nu poate fi silit a ceda proprietatea, pentru că lipsa de folosință a terenului este o adevărată expropriere. A apreciat reclamantul că despăgubirea anuală ce i se cuvine este de 12 000 de euro.

Pârâta și-a completat la rândul său întâmpinarea, solicitând respingerea acțiunii modificate ca nefondate. În întâmpinare, pârâta a arătat că atunci când i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru teren, reclamantul știa că ternul este ocupat de construcția Băncii și avea posibilitatea să accepte despăgubiri în echivalent bănesc, astfel că B____ nu poate fi obligată să despăgubească reclamantul pentru alegerea făcută. A maia arătat pârâta că din punct de vedere juridic în cauză nu poate fi vorba despre o expropriere. Cu privire la despăgubire, pârâta arată că plătea cu titlu de redevență la Primărie suma de xxxxx lei, că suma solicitată este disproporționată în raport cu situația de fapt a terenului și că la determinarea despăgubirii ar trebui să se țină seama de faptul că terenul este ocupat de construcții, că stăpânesc clădirea de 9 ani și că dacă ar fi avut cunoștință că terenul se va retroceda nu ar fi procedat la cumpărarea construcției.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 2913 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar.

În cauză a fost administrată proba cu expertiza pentru evaluarea lipsei de folosință a terenului și proba cu înscrisuri.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține:

Prin TP nr. xxxxxx/22.09.2011, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 475 mp teren situat în intravilanul municipiului Bacău, T 74 P 112.

Pe acest teren este situată clădirea unde pârâta desfășoară activitate bancară.

Anterior reconstituirii dreptul de proprietate pentru suprafața de 475 mp teren, pârâta a concesionat acest teren (și încă 25 mp), de la Primăria Municipiului Bacău.

La reconstituirea dreptului de proprietate, contractul de concesiune a încetat.

După ce terenul a intrat în proprietatea reclamantului, acesta a încercat să negocieze cu pârâta fie încheierea terenului, fie să îi vândă terenul. Pârâta, așa cum rezultă din adresa de la fila 16 dosar, nu a fost interesată de cumpărarea terenului, iar cu privire la cuantumul chiriei, părțile nu au ajuns la o înțelegere.

În drept, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului Civil în vigoare de la 1865. la determinarea normei aplicabile, instanța a avut în vedere data edificării construcției, care este anterioară datei de 01.10.2011, data intrării în vigoare a Noului Cod Civil..

După transcrierea în cartea funciară a titlului de proprietate de reconstituirea dreptului de proprietate a terenului, imobilul intră în circuitul civil, proprietarul redobândind toate dezmembrămintele dreptului de proprietate, astfel că el poate dispune de bun în mod exclusiv și absolut conform art. 480 din Codul civil.

De la același moment, pârâta a devenit posesor de rea credință a terenului, deținându-l fără nici un titlu.

Litigiile privind lipsa de folosință a terenului, în condițiile de mai sus enunțate, pentru perioada ulterioară emiterii titlului de proprietate are ca temei de drept prevederile art. 998 din Codul civil, privind răspunderea delictuală.

Faptul că pârâta a devenit proprietara construcției anterior emiterii titlului de proprietate pentru reclamant, nu este de natură să-i confere un drept de folosință gratuită asupra terenului. A admite o astfel de soluție, ar însemna practic o lipsire a dreptului fundamental la proprietate al reclamantului, care nu poate să folosească bunul, folosința bunului fiind de esența dreptului de proprietate.

Lipsirea de folosința terenului pentru care reclamantul este proprietar și pe care pârâta îl ocupă în totalitate cu construcția în care desfășoară activitate bancară, este de natură a aduce reclamantului un prejudiciu.

Pentru determinarea cuantumului prejudiciului suferit de reclamant ca urmare a lipsei de folosință de la reconstituirea dreptului de proprietate până în prezent și pentru viitor până când situația de fapt se va modifica, instanța a dispus efectuarea unei expertize judiciare.

Expertul a propus 3 variante pentru acordarea de despăgubiri reprezentând lipsa de folosință.. La alegerea variantei de despăgubire, instanța va opta pentru varianta expusă în anexa 2 a raportului de expertiză atașat la dosar la filele 127 – 151, determinată prin aplicarea tarifelor stabilite prin Hotărâre de Consiliu Local și aplicate de Primăria Bacău la închirierea terenurilor ocupate din domeniul privat ala statului. Instanța va alege această variantă întrucât ar fi similară cu situația în care pârâta ar fi închiriat terenul în suprafață de 475 mp din domeniul statului, în patrimoniul căruia s-a aflat înainte de reconstituirea dreptului de proprietate.

Instanța va dispune astfel obligarea pârâtei la plata sumei de 65 075 lei anual, începând cu data de 23.09.2011, până la schimbarea situației de fapt privitoare la terenul în suprafață de 475 mp.

Constatând culpa procesuală a pârâtei, instanța, în temeiul art. 274 C.pr.civ, va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 4993 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariul de expert, de avocat și taxa de timbru, achitate de reclamant în cursul procesului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea având ca obiect obligație de a face, așa cum a fost precizată, formulată de reclamantul B______ D_______ cu domiciliul ales la Cabinet de avocat C____ V_______ cu sediul în Bacău, ____________________.17, ____________, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâta B____ C_________ CARPATICA S.A. cu sediul în Sibiu, ___________________, jud. Sibiu.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 65 075 lei anual, începând cu data de 23.09.2011, până la încheierea unui contract de închiriere între părți privitor la terenul în suprafață de 475 mp.

Obligă pârâta să plătească suma de 4993 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013.

	Președinte, C_____ S_____ P_____
	Grefier, S_____ M_______

C.S.P./26 Iunie 2013

S.M. 03 Iunie 2013

Ex.4