R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 537/2014

Ședința publică din 6.02.2014

Instanța constituită din :

Președinte : Ș_____ D____-M______ - judecător

Grefier: R___ S_____

Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta ________________ SA, în contradictoriu cu pârâta C___ Județeană de Pensii Hunedoara, având ca obiect – obligație de a face.

Dezbaterile și susținerile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 6.02.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra acțiunii de față:

Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 6.08.2013, reclamanta ________________ SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta C___ Județeană de Pensii Hunedoara, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să facă reținerea din pensia pensionarului P______ G_______, în sumă de 100 lei, în baza angajamentului de plată semnat în fața angajaților ________________ SA, angajament ce face parte integrantă din contractul de creditare nr.4173/30.04.2013.

În motivarea cererii, în esență, reclamantul a arătat că a depus la pârâtă angajamentul de plată privindu-l pe debitorul P______ G_______, pentru a i se reține suma de 100 lei lunar, dar pârâta a refuzat să facă această reținere, cu toate că exista acordul debitorului la efectuarea acestei rețineri, iar acest refuz abuziv cauzează un prejudiciu iminent reclamantei.

A mai arătat reclamanta că pensionarul P______ G_______ nu a dorit executarea silită, care implică costuri suplimentare, iar potrivit art.969 Cod civil, contractul fiind legea părților, terții nu pot interveni în acest contract.

În continuare, reclamanta a mai explicat probleme de ordin financiar pe care le întâmpină ca urmare a faptului că sunt nevoiți să facă executări silite, cheltuieli care nu profită decât executorilor judecătorești, fiind în defavoarea pensionarilor.

În probațiune reclamanta a anexat cererii sale angajamentul de plată, contractul de credit pentru nevoi personale nr.4173/30.04.2013 (f.6-7), somații ale executorului judecătoresc privind alte credite.

Reclamanta a făcut dovada că a participat la ședința de informare cu privire la avantajele medierii.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei și a fost aplicat timbru judiciar de 0,5 lei.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal respingerea acțiunii pe cale de excepție invocând lipsa calității procesuale active a reclamantei, arătând că angajamentul de plată de care se folosește reclamanta este dat către ________________ SA, iar pârâtei nu îi este opozabil, doar numitul P______ G_______ având posibilitatea de a solicita pârâtei efectuarea reținerilor.

Cu privire la aceeași excepție, pârâta a arătat că ea este fondată vis a vis de lipsa calității de executor judecătoresc a reclamantei, dar care a întocmit acte de executare, acte ce se puteau efectua potrivit disp.art.3 din Legea nr.287/2011 și art.781 alin.1, 782 Cod proc. Civ., doar de către o atare autoritate. Pârâta a precizat că modalitatea de aducere la îndeplinire a obligațiilor stabilite prin titluri executorii se face de bunavoie, iar contractul de care se prevalează reclamanta nu constituie titlu executoriu.

Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii motivat de faptul că executarea silită trebuie să se facă cu respectarea dispozițiilor Codului de procedură civilă, iar nu după regulile reclamantei.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că domnul P______ G_______ a fost împuternicit firma ________________ SA să i se facă rețineri din pensie, în temeiul angajamentului de plată, iar acesta face referire la numărul contractului de credit, nefiind necesară indicarea adresei de domiciliul a debitorului. A mai arătat reclamanta că există două căi de urmat, executarea de buna voie astfel cum a dorit numitul P______ G_______ și executarea silită, care nu a fost agreată de părți, întrucât implică costuri foarte mari, iar executorul nu face o muncă deosebită, astfel că statul trebuie să ia măsuri pentru susținerea mediului de afaceri.

În final reclamanta a apreciat că ar fi necesar ca în ceea ce privește IFN-urile, inclusiv CAR-urile, să fie scutite de a merge la executori, când este nevoie de poprire din pensii sau din salariu.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.

Analizând acțiunea civilă de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Între reclamantă și debitorul P______ G_______, s-a încheiat contractul de credit pentru nevoi personale nr.4173/30.04.2013 (f.6-7), în temeiul căruia reclamanta a acordat debitorului un împrumut de 1100 lei, pentru o perioadă de 24 luni, cu o dobânda de 32% pe an. Potrivit art.10.1 din contract, în caz de nerespectarea de către împrumutat a oricăreia dintre obligațiile sale, reclamanta are dreptul de a declara scadența anticipată a creditului și de a lua orice măsură pentru recuperarea pagubelor.

La o dată neprecizată, debitorul din contractul de credit, P______ G_______ a semnat un angajament de plată către reclamantă, prin care își dădea acordul de a i se reține lunar din pensie suma de 100 lei, până la achitarea soldului la contractul de credit nr.4173/30.04.2013, dacă întârzie cu plata ratelor mai mult de 60 de zile, arătând că nu dorește să fie executat prin executor judecătoresc, întrucât executarea silită implică cheltuieli suplimentare.

Deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, potrivit art.248 Cod procedură civilă, instanța reține că fundamentele pentru care a fost invocată această excepție de către intimată au la bază pe de o parte lipsa calității de executor judecătoresc a reclamantei, iar pe de altă parte inexistența unei cereri de executare silită și inopozabilitatea angajamentului de plată pârâtei.

Instanța reține că acțiunea de față este o cerere de drept comun, calificată ca având obiectul obligație de a face, iar nu încuviințare a executării silite, sau înființare poprire, pentru care să fie necesară calitatea de executor judecătoresc a reclamantei.

Reclamantul pretinde în prezenta acțiune că are un drept în contradictoriu cu pârâta, drept ce i-ar permite să obțină obligarea pârâtei la efectuarea reținerilor din pensia numitului P______ G_______. Existența sau inexistența acestui drept este o chestiune de fond, iar nu legată de calitatea procesuală a reclamantului.

Calitatea de parte în proces a fost definită în literatura juridică de specialitate ca fiind „îndreptățirea, respectiv obligația legală a unei persoane (fizice sau juridice), de a figura într-un anumit proces în calitate de parte". Calitatea procesuală nu se confundă în totalitate cu dreptul substanțial, rezidă în ultimă analiză într-un raport de conexitate cu acest drept, ce se concretizează, de altfel, în interesul pe care partea trebuie să-l justifice de a acționa în justiție, și care este o condiție comună atît pentru a fi parte în proces, cît și pentru exercițiul acțiunii.

Reclamantul justifică îndreptățirea lui la a promova prezenta acțiune prin împrejurarea că se află în fața unui refuz, apreciat ca fiind nejustificat al pârâtei, de a da curs reținerilor de câte 100 lei/lunar, din pensia numitului P______ G_______, refuz pe care solicită a fi restabilit legal pe cale prezentei acțiuni.

Pe cale de consecință, instanța constată că excepția invocată de către pârâtă este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință.

În ceea ce privește fondul cauzei, se observă că reclamanta și-a întemeiat acțiunea în principal pe dispozițiile art.969 Cod civil, actualmente art.1270 Cod civil, care conferă putere de lege contractului legal încheiat dintre părți.

Cu referire la temeinicia și legalitatea acțiunii, instanța observă că în cuprinsul angajamentului de plată dat de către numitul P______ G_______, este stipulată o clauză asemănătoare mandatului, prin care reclamanta urma să fie împuternicită a solicita la C___ județeană de pensii Hunedoara efectuarea unei rețineri de câte 100 lei/lună, din drepturile de pensie ale debitorului, ca urmare a neplății ratelor la contractul de credit nr.4173/30.04.2013 după 60 de zile de la scadența acestora.

În fapt, angajamentul de plată dat, încearcă, pe cale ocolită să eludeze dispozițiile legale ale executării silite. De altfel, inclusiv din ansamblul motivelor acțiunii reclamantei, reiese aspectul că prin acest angajament de plată se încearcă înlăturarea executării silite, datorită cheltuielilor mari pe care aceasta le implică.

Însă, devreme ce nu suntem în prezența unei executări benevole a contractului de credit din partea debitorului P______ G_______, fapt afirmat de către reclamantă, calea de urmat este cea prevăzută de lege, pentru recuperarea silită a creanței datorate.

Potrivit art.622 Cod proc civ.”(1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa (ipoteza sesizată de reclamantă), aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.

Executarea silită se face cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate, potrivit art.625 Cod proc. Civ., fiind interzisă efectuarea de acte de executare de către alte persoane sau organe decât cele prevăzute la art. 623 Cod proc. Civ.. Art. 623 Cod proc. Civ. stabilește că: “Executarea silită a oricărui titlu executoriu, …, se realizează numai de către executorul judecătoresc, chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel”.

În aceste condiții, instanța constată că în mod corect pârâta nu a dat curs cererii reclamantei din data de 17.07.2013 (f.5) de a efectua reținerea de 100 lei lunar, din pensia numitului P______ G_______. Angajamentul dat de către debitor, prin care autoriza reclamantul să procedeze la rețineri din pensia sa, pe altă cale și în alte condiții decât cele stabilite expres de lege, încalcă dispozițiile art. 11 Cod civil, care stabilesc că: “Nu se poate deroga prin convenții sau acte juridice unilaterale de la legile care interesează ordinea publică sau de la bunele moravuri”.

În speță, executarea silită intereseaza ordinea publică, statul fiind implicat direct potrivit art.626 Cod proc. Civ, în activitatea de executare și fiind obligat să asigure, prin agenții săi, executarea în mod prompt și efectiv a hotărârilor judecătorești și a altor titluri executorii, iar, în caz de refuz, cei vătămați având dreptul la repararea integrală a prejudiciului suferit.

În ceea ce privește angajamentul de plată de care reclamanta înțelege să se folosească, instanța mai reține faptul că acesta nu creează nici un fel de obligații în sarcina pârâtei, pentru a justifica obligarea pârâtei la prestația cerută de reclamant, acesta angajament, în limitele legii, fiind opozabil doar părților. Raportarea reclamantei la un presupus mandat din partea numitului P______ G_______, nu acordă dreptul nici reclamantei și nici numitului P______ G_______ de a eluda dispozițiile executării silite.

Numitul P______ G_______, are posibilitatea de a solicita efectuarea plății direct către C___ județeană de pensii, în virtutea dreptului său de a executa o obligație valabilă de bună voie, atât în prezent, cât și pentru plata ratelor la scadență, dar nu în faza de executare silită, prin eludarea dispozițiilor legale de interes public.

În speță nu se poate reține nici incidența dispozițiilor art.1528 Cod civil, pârâta neaflându-se într-un raport juridic creditor-debitor cu reclamanta.

Față de aceste considerente, instanța constată că acțiune de față este netemeinică și nelegală, pârâta nu poate să fie obligată să facă reținerea din pensia pensionarului P______ G_______, în sumă de 100 lei, în baza angajamentului de plată semnat în fața angajaților ________________ SA, angajament ce face parte integrantă din contractul de creditare nr.4173/30.04.2013, urmând a respinge acțiunea în consecință.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta ________________ SA, cu sediul în D___, ___________________, parter, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu C___ Județeană de Pensii Hunedoara, cu sediul în D___, ____________________, ____________________, având ca obiect obligație de a face.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D___.

Soluția a fost pronunțată prin punerea acesteia la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi data de 6.02.2014.

Președinte, Grefier,

Ș_____ D____ M______ R___ S_____

Red. ȘDM/RS

4 ex/17.02.2014