ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

Dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9334

Ședința publică din data de 05.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I_____ R_____ D_____ - judecător

GREFIER: A______ I_____

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect “obligație de a face” privind pe reclamanta U__ _____________________________ în contradictoriu cu pârâta __________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă, reprezentantul convențional avocat M_______ Borcsa, fără împuternicire avocațială atașată la dosar și pentru pârâtă reprezentantul convențional avocat S____-V______ D________ în substituirea avocatului titular Cliza M____ C______, cu împuternicire avocațială atașată la fila 79 dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reține întocmit referatul Ecris asupra prezentei cauze privind verificarea actelor de sesizare a instanței promovate de aceleași și în contradictoriu cu aceleași părți.

Avocat S____-V______ D________ în substituirea avocatului titular Cliza M____ C______ pentru partea pârâtă depune la dosar delegație de substituire.

În temeiul dispozițiilor art.248 NCpc raportat la art.224 NCpc instanța invocă din oficiu și pune în discuția contradictorie a părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B_____, în acest sens reținând dispozițiile art.101 NCpc, art.113 pct.3 NCpc și art.94 lit.k NCpc.

Având cuvântul, reprezentantul convențional al reclamantei arată că lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra excepției, cu precizarea că prin nota de ședință depusă la dosar și-a exprimat punctul de vedere cu privire la acest aspect, în sensul că judecătoria este competentă să judece prezenta cauză raportat la dispozițiile art.94 lit.h NCpc, urmând a se aprecia cu privire la dispozițiile lit.j al articolului de lege mai sus evocat.

Reprezentantul convențional al pârâtei pune aceleași concluzii, arătând că la formularea concluziilor cu privire la această chestiune a avut în vedere dispozițiile art.94 lit.h NCpc, care stabilesc faptul că judecătoria este competentă să judece cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual.

Reprezentantul convențional al reclamantei depune la dosarul cauzei o cerere de restituire a taxei judiciare de timbru, cerere ce urmează a fi soluționată de instanța competentă.

Față de concluziile astfel formulate, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.

JUDECĂTORIA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta U__ ____________________________________ Primar K___ I____, în contradictoriu cu pârâta S.C. A_____ Z____ S.A., prin reprezentant legal, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea pârâtei să-și îndeplinească obligația asumată prin încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1890/07.10.2009 de BNP B_____ R___ C______, respectiv aceea de a dezvolta o zonă industrială pe terenul ce a făcut obiectul contractului ( construcții de fabrici, hale de producție, sediu social, spații de depozitare), sub sancțiunea achitării în favoarea sa a unei penalități de 100 lei stabilită pe zi de întârziere după trecerea unui termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-au încheiat la data de 18.09.2008 contractul de vânzare-cumpărare, contract autentificat la data de 07.10.2009 sub nr. 1890/2009 de BNP B_____ R___ C______, având ca obiect vânzarea cumpărarea unei suprafețe de 76.995,53 mp din domeniul privat al Comunei Tărlungeni cu prețul de 230.986,59 Euro+TVA, urmând ca suprafața de teren adjudecată de pârâtă să fie folosită numai în scopuri industriale, obligație corelativă cu obligația de a dezvolta zona industrială de pe raza comunei Tărlungeni în termen de 2 ani calendaristici începând cu data autentificării contractului. Urmare a efectuării auditului financiar, prin decizia nr. 73/2013 a Curții de Conturi B_____, la punctul 20, s-a constatat că U__ _______________________ luat nicio măsură legală cu privire la nerespectarea de către pârâtă a clauzelor prevăzute prin cele două contracte cu privire la dezvoltarea unei zone industriale pe terenul achiziționat, încălcându-se astfel prevederile pct. VII din contractul de vânzare cumpărare. În acest scop, i-a solicitat pârâtei să-și îndeplinească obligația de dezvoltare a zonei industriale, însă aceasta i-a comunicat prin răspunsul înregistrat sub nr. 6679/17.06.2014, că luarea măsurilor asumate prin semnarea contractului de vânzare cumpărare nu se impun datorită faptului că programul investițional al pârâtei a fost diminuat urmare a crizei economice globale, dar și pentru faptul că în contract nu s-a prevăzut nicio sancțiune pentru neîndeplinirea obligațiilor.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969 C.civ., art. 970 C.civ., art. 905 pct. 2 C.pr.civ.

În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar copia înscrisurilor la care se face referire în cuprinsul acțiunii( fl. 7-73).

Prin serviciul Registratură al instanței, la data de 10.06.2015 (fl. 80), pârâta S.C. A_____ Z____ S.A., a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată. A arătat că și-a îndeplinit obligația principală asumată prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la data de 07.10.2009 sub nr. 1890/2009 de BNP B_____ R___ C______, respectiv aceea de a plăti prețul, că din cauza crizei economice, a scăderii puterii de cumpărare și a diminuării numărului de comenzi și contracte, s-a găsit în imposibilitate de a executa cealaltă obligație cu caracter general asumată prin contract, respectiv de a dezvolta o zonă industrială în termen de 2 ani de la data autentificării contractului, că este cumpărător de bună credință, că a contribuit în mod activ la dezvoltarea comunei și a locuitorilor acesteia, că pentru terenul cumpărat nu există nici la acest moment utilități, element ce a contribuit la neatractivitatea terenului pentru investitori, iar din cauza crizei economice nu a putut contracta nici credite necesare de altfel pentru dezvoltarea zonei industriale.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ., art. 453 C.pr.civ., art. 969 C.civ., art. 970 C.civ.

În apărare, au fost depuse în copie vizată spre conformitate ( fl. 89- 96).

La termenul de judecată din data de 19.10.2015, având în vedere dispozițiile art. art.101 NCpc, art.113 pct.3 NCpc și art.94 lit.k NCpc, instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B_____.

Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția necompetentei materiale a Judecătoriei B_____, excepție de procedură, absolută și dilatorie, instanța reține următoarele:

La data de 18.09.2008, între reclamantă, în calitate de vânzător și pârâtă, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 28/2008, contract autentificat la data de 07.10.2009 sub nr. 1890/2009 de BNP B_____ R___ C______, având ca obiect vânzarea cumpărarea unei suprafețe de teren de 76.995,53 mp din domeniul privat al Comunei Tărlungeni, situată în localitatea Z____. Prețul cu care s-a adjudecat vânzarea suprafeței de teren conform procesului verbal de adjudecare înregistrat sub nr. 8634/15.09.2008, a fost de 230.986,59 euro+TVA, preț achitat integral la data autentificării convenției părților.

Conform clauzelor inserate în contract, vânzătorul s-a obligat printre altele să predea lucrul vândut prin punerea efectivă în posesie a cumpărătorului în termen de 10 zile lucrătoare de la data plății integrale a suprafeței de teren care face obiectul contractului, să identifice în prezența reprezentantului cumpărătorului terenul și de a consemna într-un proces verbal situația existentă până la semnarea contractului în formă autentică, de a-l garanta pe cumpărător că bunul vândut nu este sechestrat, scos din circuitul civil și ipotecat și de a nu-l tulbura pe cumpărător în exercițiul drepturilor rezultate din contractul de vânzare cumpărare.

Potrivit contractului, cumpărătorul și-a asumat obligația de plată a prețului, de a lua în primire lucrul vândut și de a folosi suprafața de teren adjudecată numai în scopuri industriale ( construcții de fabrici, hale de producție, sediu social, spații de depozitare), obligație corelativă cu obligația de a dezvolta zona industrială în termen de 2 ani calendaristici de la semnarea contractului de vânzare cumpărare.

Întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contrat, reclamanta a învestit Judecătoria B_____ cu o acțiune în răspundere contractuală, respectiv de obligare a pârâtei la îndeplinirea sarcinii asumate prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1890/07.10.2009 de BNP B_____ R___ C______, respectiv de a dezvolta zona industrială pe raza comunei Tărlungeni.

În drept, instanța reține dispozițiile art. 95 pct. 1 N.C.pr.civ.,” Tribunalul judecă, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”, în actuala reglementare, tribunalul fiind instanța de drept comun în ceea ce privește judecata în primă instanță.

Cauzele care sunt de competența judecătoriei sunt cele indicate în dispozițiile art. 94 C.pr.civ., putându-se observa că între cele enumerate sunt cuprinse și cererile evaluabile în bani, în valoare de până la 200.000 lei, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.

În conformitate cu dispozițiile art. 101 C.pr.civ., „ În cererile privitoare la executarea unui contract sau a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței, se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății”.

În speță, instanța observă că reclamanta a sesizat Judecătoria B_____ cu o cerere privitoare la executarea unui contract a cărui valoare este în cuantum 230.986,59 euro+TVA, sumă ce depășește valoarea de 200.000 lei, astfel încât, potrivit criteriului valoric stabilit de art. 94 lit. k C.pr.civ., instanța competentă a judeca pricina este Tribunalul B_____.

În acest sens, instanța are în vedere și faptul că în contractele sinalagmatice, cum este și contractul de vânzare cumpărare încheiat între părțile litigante, datorită reciprocității și conexității obligațiilor ce se nasc din aceste contracte, obligația unei părți constituie cauza juridică a obligației celeilalte părți. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat, are alegerea fie să silească pe cealaltă parte să execute convenția, fie să ceară desființarea cu daune interese, astfel cum reiese din coroborarea dispozițiilor art. 1020 C.civ. cu cele art. 1021 C.civ.

Prin urmare, instanța nu poate reține susținerile părților în sensul că au sesizat instanța cu o cerere având ca obiect obligație de a face, pentru care competența aparține Judecătoriei B_____ în temeiul art. 94 lit. h C.pr.civ., având în vedere motivele de fapt invocate în susținerea acțiunii introductive și efectele urmărite de reclamantă prin promovarea prezentei cereri, obligarea pârâtei să execute convenția încheiată.

Având în vedere obiectul cauzei de față care privește executarea unui contract în valoare de 230.986,59 euro+TVA, competența de soluționare a cauzei este stabilită exclusiv în raport de criteriul cuantumului sumei ce reprezintă obiect al litigiului.

De asemenea, instanța reține și faptul că potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 2 pct. 2 N.C.pr.civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad, excepția putând fi invocată la primul termen de judecată când părțile au fost legal citate conform art. 130 alin. 2 N.C.pr.civ.

Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei B_____ invocată din oficiu și, în baza art. 130 alin. 2 și art. 95 pct. 1 N.C.pr.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B_____, Secția I Civilă, contractul încheiat de părți având ca obiect vânzarea unui teren din domeniul privat al Comunei Tărlungeni, fiind fără relevanță dispozițiile contractuale conform cărora în caz de litigiu, acesta urmează a fi soluționat de Secția civilă a Judecătoriei în a cărei rază teritorială se află imobilul, întrucât prorogarea convențională a competenței intervine numai în cazul competenței teritoriale alternative, ipoteză care nu se regăsește în speța dedusă judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B_____, excepție invocată din oficiu de instanță și în consecință:

Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta U__ ____________________________ în com. Tărlungeni, ____________________, jud. B_____, având CUI xxxxxxx, reprezentată prin Primar K___ I____, în contradictoriu cu pârâta S.C. A_____ Z____ S.A., cu sediul în __________________________, _________________, jud. B_____, înregistrată la ORC sub nr. J08/529/28.05.1991, având CUI xxxxxxx, în favoarea Tribunalului B_____, Secția I Civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

I_____ R_____ D_____ A______ I_____