Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 356/R/2015

Ședința publică din 15 Septembrie 2015.

Completul compus din :

PREȘEDINTE M____ C______ R_____

Judecător M____ S_____

Judecător N____ B____

Grefier M______ C______ B______

Pe rol judecarea recursului civil introdus de recurentul Z_____ O_____ I_____ în contradictoriu cu intimații O___ F_______ și Z_____ A______ împotriva sentinței civile nr. 3821 din 21 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect obligație de a face .

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care :

Se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc la data de 08.09.2015, când părțile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru azi data de 15.09.2015, zi în care s-a și pronunțat hotărârea.

TRIBUNALUL DELIBERÂND :

Deliberând asupra recursului civil de față instanța de recurs reține următoarele :

Prin sentința civilă nr. 3821 din 21 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX , având ca obiect obligația de a face, s-a luat act de renunțarea la judecata cererii formulată de către reclamantul O___ F_______, în contradictoriu cu pârâta S____ E__, s-a admis în parte cererea formulată de către reclamantul O___ F_______ în contradictoriu cu pârâții Z_____ O_____ I_____ și Z_____ A______, au fost obligați în solidar pârâții să plătească reclamantului suma de 1238 lei, reprezentând despăgubiri pentru degradarea tencuielii și zugrăvelii apartamentului nr. 1 aflat în proprietatea reclamantului, situat în Oradea, ___________________ M_________, nr. 1, _________________ CF colectiv xxxxx Oradea, cu nr. topo 4592/2/I și să procedeze la efectuarea lucrărilor de refacere a izolației terasei aflată în proprietatea acestora, parte integrantă a apartamentului nr. 3 aflat în proprietatea acestor pârâți, situat în Oradea, __________________ M_________, nr. 1, _________________ CF colectiv xxxxx Oradea, cu nr. topo 4592/2/III, terasă care se află situată deasupra apartamentului nr. 1 aflat în proprietatea reclamantului, lucrări ce au o valoare de 2430 lei, iar în caz de neconformare a fost autorizat reclamantul să efectueze pe cheltuiala pârâților aceste lucrări de refacere a izolației respectivei terase , cu obligarea în solidar a pârâților să plătească reclamantului suma de 2540 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și au fost respinse ca nefondate restul pretențiilor reclamantului.

S-a constatat că raportul de expertiză tehnică judiciară și completarea la acesta, întocmite de către expert M________ S____ fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că , reclamantul a renunțat la judecată față de pârâta de rândul 1, astfel că în baza art. 246 C.proc.civ. instanța de fond a luat act de renunțarea la judecata cererii formulată de către reclamant în contradictoriu cu pârâta S____ E__.

Pe fondul cauzei s-a reținut că , în fapt, părțile locuiesc într-un imobil cu mai multe apartamente, reclamantul este proprietarul apartamentului nr. 1, situat în Oradea, __________________ M_________, nr. 1, _________________ CF colectiv xxxxx Oradea, cu nr. topo 4592/2/I, deasupra apartamentului reclamantului se situează terasa aflată în proprietatea pârâților, parte integrantă a apartamentului nr. 3 aflat în proprietatea acestor pârâți, situat în Oradea, __________________ M_________, nr. 1, _________________ CF colectiv xxxxx Oradea, cu nr. topo 4592/2/III. Respectiva terasă nu a fost întreținută corespunzător, distrugându-se izolația acesteia, astfel că prin infiltrarea apei pluviale s-a cauzat degradarea tencuielii și zugrăvelii apartamentului reclamantului. Neîntreținerea și nerepararea izolației terasei în discuție durează de o perioadă nedeterminată de timp, însă se poate stabili ca fiind existentă în cursul anului 2011, conform depoziției martorului aflată la fila 97 din dosar. Pârâții Z_____ au cumpărat apartamentul 3 de la pârâta S____ E__, sub rezerva dreptului de uzufruct viager al acesteia la data de 21.05.2012. Pârâta a decedat pe parcursul procesului, iar pârâții Z_____ continuă situația juridică preluată de la autoarea lor, în ceea ce privește omisiunea îndeplinirii obligației de întreținere și reparare a terasei în discuție.

Starea de fapt mai sus reținută de prima instanță rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, depozițiile celor doi martori audiați în cauză și raportul de expertiză tehnică judiciară și completarea la acesta, întocmite de către expert M________ S____ .

Având în vedere că omisiunea îndeplinirii obligației de întreținere și reparare a terasei în discuție durează de o perioadă nedeterminată de timp, anterioară anului 2011 sau cel puțin din anul 2011, raportul juridic dintre părți, respective antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâților este guvernată de Vechiul Cod civil, având în vedere că Noul Cod civil a intrat în vigoare abia la data de 01.10.2011.

Este eronată susținerea reclamantului în sensul că sunt aplicabile speței prevederile Noului Cod civil, conform prevederilor art. 118 din legea 71/2011.Textul de lege invocat de către reclamant are următorul conținut:” Obligațiile extracontractuale născute înainte de _____________________ Codului civil sunt supuse modurilor de stingere prevăzute de acesta.” S-a observat așadar că doar modurile de stingere a obligațiilor extracontractuale născute înainte de _____________________ Noului cod civil sunt supuse prevederilor acestuia și nu însăși stabilirea respectivelor obligații extracontractuale. În speță se ridică problema stabilirii obligațiilor extracontractuale ale pârâților respectiv problema antrenării răspunderii civile delictuale ale acestora și nu se ridică problema unei eventuale stingeri a obligației rezultate din răspunderea civilă delictuală deja stabilită printr-o hotărâre judecătorească sau alt titlu executoriu.

Prin urmare, în speță sunt aplicabile prevederile art. 103 din legea 71/2011, care statuează: “Obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor.”

În concluzie antrenarea răspunderii civile delictuale ale pârâților , față de care este menținută cererea de chemare în judecată au fost raportate la prevederile art. 998-999 din Vechiul Cod civil iar prevederile acestui act normativ vor fi analizate în raport cu fiecare pretenție a reclamantului.

În speță instanța de fond a apreciat că sunt întrunite cerințele antrenării răspunderii civile delictuale ale pârâților. Cu privire la existența faptei ilicite, instanța de fond a subliniat că faptul de a folosi o proprietate de o manieră care să nu afecteze vecinii este o regulă elementară de conviețuire. Aceasta nu este doar o regulă civică, cu caracter exclusiv moral, ci reprezintă o obligație legală, consacrată prin norme juridice exprese. Pe de altă parte, terasa în discuție poate fi privită și ca un lucru aflat în paza pârâților în accepțiunea prevederilor art. 1000, alin. 1 din Vechiul Cod civil, astfel că responsabilitatea privind prejudiciile cauzate prin starea terasei respective aparține pârâților care au avut atât paza materială cât și paza juridică a acestui lucru.

Întreținerea corespunzătoare a terasei în discuție și refacerea izolației acesteia, astfel încât să nu cauzeze prejudicii vecinilor, reprezenta o obligație legală a pârâților. Neîndeplinirea acestei obligații reprezintă o faptă ilicită, vinovăția privind această faptă aparține acestor pârâți, pe de o parte întrucât prin cumpărarea apartamentului au preluat întreaga situație juridică a autorului lor iar pe de altă parte pentru că chiar după cumpărarea apartamentului nu au luat nici o măsură pentru refacerea izolației terasei în discuție. Această faptă a cauzat reclamantului un prejudiciu constând în degradarea tencuielii și zugrăvelii apartamentului nr. 1 și continuă să producă prejudicii reclamantului până la momentul refacerii efective a izolației terasei iar raportul de cauzalitate există între fapta ilicită și prejudiciu, așa cum se evidențiază și prin raportul de expertiză ordonat în cauză.

Cât privește cuantumul prejudiciului suportat până în prezent de către reclamant acesta a fost stabilit prin raportul de expertiză ordonat în cauză, ca fiind în sumă de 1238 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcții necesare pentru remedierea tencuielii și zugrăvelii apartamentului nr. 1.Prin completarea la raportul de expertiză, expertul a arătat că potrivit unei diferențe de curs valutar acest prejudiciu ar putea fi estimate ca fiind în sumă de 1250 de lei, însă această susținere a fost înlăturată de către instanța de fond, deoarece expertul nu a avut obiective de evaluare în valută ci doar în lei. Reclamantul prin acțiunea introductivă a evaluat prejudiciul la suma de 2000 de lei, însă raportul de expertiză a evidențiat valoarea prejudiciului la suma de 1238 lei. Prin urmare, instanța de fond a obligat în solidar pârâții să plătească reclamantului suma de 1238 lei, reprezentând despăgubiri pentru degradarea tencuielii și zugrăvelii apartamentului nr. 1 aflat în proprietatea reclamantului, situat în Oradea, __________________ M_________, nr. 1, _________________ CF colectiv xxxxx Oradea, cu nr. topo 4592/2/I.

S-a menționat că atunci când sunt mai mulți autori ai faptei ilicite, răspunderea civilă delictuală a acestora este solidară, astfel cum reglementează acest aspect prevederile art. 1003 din Vechiul Cod civil.

Instanța de fond a apreciat că prejudiciul cauzat prin fapta ilicită a pârâților continuă să se producă în dauna reclamantului până la momentul refacerii efective a izolației terasei. Întrucât incident în speță este principiul reparării integrale a prejudiciului, pentru a elimina pentru viitor continuarea prejudiciului în dauna reclamantului, instanța de fond a obligat în solidar pârâții să procedeze la efectuarea lucrărilor de refacere a izolației terasei aflată în proprietatea acestora, parte integrantă a apartamentului nr. 3 aflat în proprietatea acestor pârâți, situat în Oradea, __________________ M_________, nr. 1, _________________ CF colectiv xxxxx Oradea, cu nr. topo 4592/2/III, terasă care se află situată deasupra apartamentului nr. 1 aflat în proprietatea reclamantului, lucrări ce au o valoare de 2430 lei, astfel cum s-a evaluat prin completarea la raportul de expertiză ordonat în cauză. În temeiul art. 1073-1077 din Vechiul Cod civil, instanța de fond a stabilit că în caz de neconformare a pârâților la îndeplinirea obligației mai sus arătate, a autorizat reclamantul să efectueze pe cheltuiala pârâților această operațiune.

Cu privire la daunele moratorii asociate cu obligarea pârâților la repararea terasei, această pretenție este nefondată, întrucât art. 1536 din Noul Cod civil, invocat de către reclamant nu este incident în speță, fiind incident Cod civil. Așadar nu există temei pentru acordarea daunelor moratorii, mai ales că nu este reglementat un termen de îndeplinire a obligației în discuție, pentru ca eventuala neexecutare la termen a obligației să creeze un drept la daune interese moratorii.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 C.proc.civ, pârâții au fost obligați să plătească reclamantului suma de 2540 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată din care 190 lei reprezintă contravaloarea timbrajului și a 1150 lei reprezintă onorariului expertului , iar 1200 lei, reprezintă onorariul avocatului reclamantului, dovedit prin chitanța nr. 1688 din 22.08.2012, depusă la dosarul cauzei.

Față de considerentele mai sus expuse, instanța de fond a luat act de renunțarea la judecata cererii formulată de către reclamant în contradictoriu cu pârâta S____ E__ și a admis în parte cererea formulată de către reclamant în contradictoriu cu pârâții Z_____ O_____ I_____ și Z_____ A______, conform dispozitivului prezentei hotărâri.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal și timbrat cu 50 lei taxa timbru a declarat recurs pârâtul Z_____ O_____ I_____ solicitând admiterea recursului,casarea sentinței recurate și rejudecând cauza respingerea acțiunii formulate de reclamant, cu cheltuieli de judecată. În dezvoltarea motivelor de recurs în fapt s-a învederat că hotărârea recurată este netemeinică și nefondată datorită faptului că expertul nu a constatat că această terasă este într-o stare degradabilă în așa fel încât sa fi dus la deteriorarea tavanului/plafonului locuinței reclamantului,ca terasa nu are nici un fel de crepătura prin care s-ar putea infiltra apa pluviala si solicita apelantul efectuarea unei contraexpertize din care sa rezulte situația exacta a terasei si proba testimoniala.

S-a mai arătat ca anterior introducerii acțiunii au dobândit imobilul de la numita S____ E__ cu același domiciliu ce a interzis ___________________________ a lor în vederea analizării situației. După decesul acesteia a analizat terasa care nu prezintă nici un fel de crepatură prin care s-ar putea scurge/prelinge apa pluviala, izolația bituminoasă fiind destul de groasă,de aproximativ 30-40 cm. Apreciază recurentul că este imposibil ca crepăturile ce au apărut la imobilul reclamantului să fie de la proasta izolație a terasei, cel mai probabil că aceste crepături sunt de la așezarea casei în timp.

Intimatul O___ F_______ nu a formulat întampinare. Prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală,cu cheltuieli de judecată.

Intimata Z_____ A______ a solicitat în ședința publică din 8 septembrie 2015 admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și rejudecând cauza respingerea acțiunii.

Examinând recursul formulat prin prisma criticilor aduse cât și din oficiu instanța de recurs reține următoarele :

Litigiul are la bază o acțiune în răspundere civilă delictuală prevazută de art.1000 alin.1 Cod civil și obligația a face, reclamantul intimat invocând calitatea sa de persoana prejudiciată pentru a se îndrepta împotriva persoanelor considerate vinovate de producerea prejudiciului prin inundarea apartamentului proprietatea sa, situat sub terasa aflată în proprietatea recurentului și a intimatei pârâte, terasa care nu a fost întreținută corespunzător și a cărei izolație s-a deteriorat în timp, astfel că prin infiltrarea apei pluviale s-a cauzat degradarea tencuielii și zugrăvelii apartamentului proprietatea reclamatului intimat,aspect care rezultă din probațiunea administrată în fața primei instanțe care în mod întemeiat a apreciat că în speța dedusă judecății sunt incidente dispozițiile codului civil de la 1864 întrucât omisiunea îndeplinirii obligației de întreținere a terasei durează de o perioadă nedeterminată de timp. Prima instanță a cercetat acțiunea atât în condițiile art.998 și urm. Cod civil cât și prin prisma răspunderii civile delictuale prevăzută de art.1000 alin.1 Cod civil pentru prejudiciul produs de lucrul pe care pârâții îl dețin în pază, răspundere care este una obiectivă, independentă de culpa întemeiată de fapt pe ideea de garanție pentru riscul de activitate al lucrului.

Cu toate ca instanța de fond a analizat pretențiile formulate și prin prisma art.998 și urm. Cod civil, raportat la analiza probelor administrate în cauză și la obiectul dedus judecății instanța de recurs apreciază că recurentul pârât și intimata pârâtă au fost obligați în mod legal la plata sumelor ce reprezintă contravaloarea prejudiciului încercat prin repararea tencuielii și zugrăvelii apartamentului reclamantului intimat și la contravaloarea lucrărilor de refacere a izolației terasei parte integrantă a apartamentului nr.3 aflată în proprietatea recurentului și intimatei parate.

Prin cererea de recurs se critică de către recurent mijloacele de dovadă în baza cărora instanța de fond și-a format convingerea că sunt vinovați de producerea prejudiciului și pe baza cărora a stabilit întinderea prejudiciului și ca atare limitele răspunderii. Prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert M________ S____ s-a concluzionat prejudiciul produs reclamantului de infiltrațiile prin planșeul de acoperiș a apei provenite de pe terasa aflată în proprietatea pârâților ca fiind în cuantum de 1250 lei și reprezintă costul lucrărilor necesare pentru refacerea tencuielii și a gletului în zonele afectate precum și zugrăvirea pereților și a tavanului camerei, lucrări ce vor fi precedate de stoparea infiltrațiilor de apă prin acoperiș.

Referitor la starea izolației terasei pârâților expertul prin completare la raportul de expertiză a concluzionat că aceasta nu este corespunzătoare date fiind degradările înregistrate în apartamentul reclamantului situat dedesubtul terasei, menționând că a examinat de la distanța terasa, neavând posibilitatea de a urca din exterior la terasă și că nu i-a răspuns nimeni la apartamentul nr.3 al pârâților pentru a ajunge la aceasta . Concluzia expertului se coroborează cu planșele foto depuse la dosar și adresa emisă de Municipiul Oradea - Poliția Locală adresată reclamantului din 18.07.2012 și din care rezultă că în urma verificărilor efectuate în teren, defuncta S____ E__ a fost somată să refacă reparațiile necesare la imobil. Și din considerentele sentinței civile nr.xxxxx/2002 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr.4472/2001 rezultă aceeași situație de fapt respectiv tavanul apartamentului nr.1 a fost deteriorat cu tencuiala căzută și prin contraexpertiza efectuată în acel dosar s-a stabilit că lipsa pardoselii rezistente la uzura pentru a avea caracteristici de terasa circuibilă, inexistența unei pante de scurgere adecvate care să contribuie la eliminarea apelor meteorice de pe terasă, defecțiuni ale tinichigeriei din care cauză apele meteorice nu sunt îndepărtate în afara terasei și stagnează pe aceasta. Coroborate toate aspectele de mai sus confirmă că neîntreținerea și nerepararea izolației terasei durează de o perioadă îndelungată de timp și pârâții care au dobândit nuda proprietate asupra apartamentului nr.3 în cursul anului 2012 au continuat situația juridică preluată de la antecesoarea lor defuncta S____ E__ în ceea ce privește omisiunea îndeplinirii obligației legale de întreținere și reparare a terasei în litigiu. Nu s-a făcut dovada că după cumpărarea apartamentului nr.3 recurentul și intimata ar fi luat vreo măsură pentru refacerea izolației terasei.

Cât privește solicitarea de completare a probațiunii cu contraexpertiza pe lângă faptul că această probă este inadmisibilă în recurs se reține că o astfel de probă nu a fost solicitată de recurent în fața primei instanțe cu toate că în ședințele publice din data de 08.10.2013 și data de 25.03.2014 instanța a dispus comunicarea cu pârâții a câte unui exemplar din expertiză și completarea la raportul de expertiză efectuate în cauză, pârâții nesolicitând o astfel de probă deși aveau posibilitatea legală pentru formularea unei astfel de cereri. Față de concluziile raportului de expertiză și completarea la aceasta și la care pârâții nu au formulat obiecțiuni coroborată cu restul probațiunii administrată în cauză , instanța de recurs consideră dovedit faptul ilicit al terasei, proprietatea pârâților, bun aflat în paza juridică a acestora, fiind incidente dispozițiile art.1000 alin.1 Cod civil respectiv prezumția de responsabilitate a pârâților, inclusiv sub aspectul întinderii prejudiciului , cuantum stabilit prin expertiza efectuată și completarea la aceasta și împotriva cărora nu au fost formulate de obiecțiuni de pârâți.

Instanța de recurs având în vedere că în soluționarea cauzei instanța de fond a făcut o apreciere corectă asupra tuturor apărărilor și mijloacelor de probă administrate ca și a dispozițiilor legale aplicabile, iar criticile recurentului sunt neîntemeiate, apreciază recursul formulat ca fiind nefondat urmând a-l respinge ca atare în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă împotriva sentinței recurate pe care o va păstra în totalitate și reținând culpa procesuală a recurentului în temeiul art.274 Cod procedură civilă va fi obligat acesta în favoarea intimatului O___ F_______ la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial justificat cu chitanța de plată depusă la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurentul Z_____ O_____ I_____, domiciliat în Oradea, ___________________________, nr.1,________________, în contradictoriu cu intimații O___ F_______ domiciliat în Oradea, ___________________________, nr.1, ________________, și Z_____ A______ domiciliată în Oradea, ___________________________, nr.1,________________, împotriva sentinței civile nr. 3821 din 21 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Obligă recurentul la cheltuieli de judecată în cuantum de 700 lei în favoarea intimatului O___ F_______.

Definitivă și irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2015.

Președinte, M____ C______ R_____	Judecător, M____ S_____	Judecător, N____ B____
	Grefier, M______ C______ B______

Red.fond B__ A_____

Red.recurs S.M.

Tehnored.C.M.B. 30.09. 2015/2 ex.