Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

(XXXXXXXXX)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ

ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA CIVILĂ NR.1357

Ședința publică de la 10 septembrie 2012

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - DOINIȚA M_______

JUDECĂTOR - D______ A______ B___

JUDECĂTOR - I____ B____

GREFIER - L_______ C_________

* * * * * * * * * *

Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant M____ I__, împotriva deciziei civile nr.45 din 28.03.2012, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ______________ prin reprezentant legal T_____ S_____.

Cauza are ca obiect – obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul-reclamant M____ I__, personal, lipsind intimata-pârâtă ______________ prin reprezentant legal T_____ S_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură, a chitanței CEC în sumă de 9,5 lei reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită de instanță prin rezoluția administrativă și timbru judiciar în valoare de 0,45 lei.

Recurentul-reclamant M____ I__ arată că nu mai are cereri de formulat și probe de solicitat.

Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Recurentul-reclamant M____ I__ solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea deciziei civile atacate în sensul respingerii apelului și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

P___ cererea înregistrată la Judecătoria Roșiorii de Vede sub nr. 4571/ 292 din 14.12.2010, reclamantul M____ M.I__ a chemat în judecată pe pârâta ______________ pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată să refacă lucrarea de izolație termică cu polistiren extrudat a zidurilor exterioare ale apartamentului nr.14, situat în Roșiorii de Vede, ___________________, _____________________ și, în caz contrar, obligarea acestuia la 200 lei daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, până la remedierea efectivă a lucrării, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că pârâta i-a executat o lucrare de izolație termică a zidurilor exterioare ale apartamentului cu polistiren extrudat, pentru care a achitat prețul pretins, conform facturilor emise de aceasta. Așa cum a fost înțelegerea, pârâta s-a obligat și i-a acordat garanție asupra lucrării efectuate de 60 de luni de la data executării lucrării, iar în urmă cu 3 luni, tencuiala și plasa de susținere a acesteia, aplicată pe partea exterioară, s-a desprins, existând riscuri majore să cadă peste persoane ori autoturisme, având apartamentul situat la etajul 4. Menționează reclamantul că a încercat să ia legătura telefonic cu reprezentanții pârâtei, însă aceștia au refuzat orice discuție.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1073 Cod civil.

Legal citată, pârâta a depus la dosar întâmpinare, la data de 24.02.2011 prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.

În motivarea în fapt, pârâta a arătat că a efectuat o lucrare de izolație termică a zidurilor exterioare ale apartamentului reclamantului, cu polistiren extrudat, însă prețul cerut nu i-a fost achitat în totalitate, recunoscând că a acordat garanție lucrării efectuate, de 60 de luni de la data executării lucrării, așa cum reiese și din facturile emise.

În continuare, a susținut că este posibil ca tencuiala și plasa de susținere a acesteia să se fi desprins datorită condițiilor meteo nefavorabile, arătând însă că reclamantul nu a luat legătura cu societatea pârâtă, deși trebuia să mai achite acesteia suma de 1000 lei.

În finalul întâmpinării, pârâta a arătat că în situația în care reclamantul este de acord să-i achite diferența de 1000 lei, atunci este de acord să-i refacă lucrarea.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115 Cod procedură civilă.

P___ sentința civilă nr. 2466 din 10 noiembrie 2011, instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamant, a obligat pârâta prin reprezentantul legal să refacă lucrarea de izolație termică cu polistiren extrudat a zidurilor exterioare ale apartamentului reclamantului nr.14 situat în _______________________, __________________ de Vede, jud.Teleorman, lucrare constând în refacerea integrală a stratului de protecție al termoizolației respectiv masa de șpaclu, plasa de armare și finisajul exterior; a dispus ca refacerea să se execute cu pregătirea prealabilă a stratului suport din polistiren, prin frecare superficială cu peria de sârmă pentru îndepărtarea suprafeței lise și formarea unui strat suport aderent pentru masa de șpaclu; a obligat pârâta la daune cominatorii de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere până la remedierea lucrării și la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în sumă de 920 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că societatea pârâtă i-a executat reclamantei o lucrare de izolație termică a pereților exteriori (trei pereți) ai apartamentului nr.14 și de asemenea au fost efectuate lucrări de termoizolație a calcanelor podului și a sageacului învelitorii.

Reclamantul, așa cum reiese din factura emisă la 16.09.2009, a achitat prețul și conform mențiunii exprese de pe factură, pentru lucrare s-a acordat o garanție de 60 de zile, începând din 11.09.2009 (aspect recunoscut și de reprezentantul legal al pârâtei prin răspunsul la interogatoriu la întrebarea 2).

Din declarația martorului M____ I___ O_______, instanța a reținut că lucrarea s-a desprins la prima ploaie, așa încât reclamantul i-a solicitat pârâtei, prin somația – notificare, primită la 20.10.2010 să refacă lucrarea în termen de 5 zile, conform garanției în care se află aceasta, solicitări rămase fără rezultat.

Instanța a mai reținut că, pe parcursul procesului, cele două părți au încercat soluționarea amiabilă a litigiului și au încheiat la data de 10.03.2011 o convenție civilă, prin care pârâta s-a angajat ca în termen de 60 de zile să refacă lucrarea privind izolația termică la apartamentul reclamantului cu nr. 14 din Roșiorii de Vede, _______________________ la terminarea lucrării să se încheie un proces verbal de recepție, iar reclamantul să achite suma de 1000 lei, reținută pentru lucrarea necorespunzătoare.

P___ această înțelegere, instanța de fond a apreciat că, între părți s-a creat un raport juridic de obligație, care impune obligația „de a face”, adică îndatorirea pârâtei de a executa lucrarea de izolație în 60 de zile.

Din concluziile raportului de expertiză instanța a reținut că se impune refacerea lucrării, întrucât nu a fost respectată tehnologia de montaj recomandată de producător, nu a fost utilizat tipul de panou specific domeniului de utilizare, au fost montate panouri XPAN cu suprafața perforată, care conform fișei tehnice a producătorului nu sunt recomandate pentru fațade de clădiri.

În opinia expertului refacerea lucrării se poate executa în două variante, așa încât instanța a confirmat varianta 1 din raportul de expertiză întrucât ambele părți au agreat această variantă.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel pârâta, criticând-o sub un singur aspect, respectiv în sensul că deși a convenit cu reclamantul să-i achite 1.000 lei, la refacerea lucrării, instanța nu l-a obligat pe reclamant la plata acestei sume.

P___ decizia civilă nr.45/28.03.2012, Tribunalul Teleorman a admis apelul, a schimbat în parte sentința instanței de fond, în sensul că a obligat intimatul reclamant să plătească apelantei pârâte diferența de 1.000 lei pentru refacerea lucrării; celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute ca fiind legale și temeinice.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin înscrisul intitulat „convenție civilă” (fila 29 dosar fond), părțile au stabilit, prin acord, ca la terminarea lucrării de refacere, reclamantul să achite pârâtului 1.000 lei, diferența de preț, situație în care instanța a apreciat că se impune să dea eficiență convenției părților.

Împotriva deciziei instanței de apel a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.

P___ motivele de recurs a susținut că instanța de apel a acordat pârâtei ceea ce nu a cerut, respectiv a dispus obligarea sa plătească acesteia suma de 1000 de lei, deși, la fond pârâta nu a formulat cerere reconvențională, iar prin motivele de apel formulate în scris, nu a invocat critici referitoare la aceste pretenții .

În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 c.pr.civ.

Deși legal citată, intimata pârâtă nu s-a prezentat în fața instanței de recurs și nu a depus la dosar întâmpinare.

Analizând decizia instanței de apel, în raport de dispozițiile art. 304 Cod Procedură Civilă și de critica formulată de recurent, Curtea va reține că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Din dosarul instanței de fond, rezultă că prima instanță a fost legal învestită doar cu soluționarea acțiunii formulată de reclamant împotriva pârâtei, care avea ca obiect o obligație de a face, respectiv obligarea pârâtei la refacerea lucrării de izolație termică a zidurilor exterioare ale apartamentului nr. 14 situat în imobilul din Roșiorii de Vede, ___________________________,jud. Teleorman, cu daune cominatorii de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere.

Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că a efectuat la imobil lucrările menționate în acțiune, pentru care reclamantul îi mai datorează suma de 1000 lei, situație în care este de acord cu refacerea lucrărilor, doar dacă reclamantul îi achită diferența de bani .

În dovedirea susținerilor făcute prin întâmpinare, pârâta a depus la dosar înscrisul încheiat între părți la data de 10.03.2011, intitulat ,,convenție civilă”, prin care pârâta se angaja să refacă lucrările în termen de 60 de zile de la încheierea convenției, iar reclamantul să achite pârâtei, la terminarea lucrărilor, suma de 1000 lei.

Având în vedere susținerile făcute de pârâtă prin întâmpinare, referitoare la suma datorată de reclamant, instanța de fond a pus în vedere acestuia să precizeze dacă înțelege sau nu să formuleze în cauză cerere reconvențională (singurul act procedural prin care acesta ar fi putut valorifica în cauză pretenții proprii împotriva reclamantului), iar la termenul de judecată din data 19.05.2011, pârâta prin apărător ales a precizat expres că nu înțelege să formuleze în cauză cerere reconvențională.

Soluționând pe fond acțiunea cu care fusese legal învestită de reclamant, instanța de fond a dispus prin sentința civilă nr. 2466/10.11.2011 admiterea acțiunii, a obligat pârâta să refacă lucrarea de izolație termică menționată în petitul cererii de chemare în judecată și în raportul de expertiză efectuat în cauză, a obligat pârâta la 200 lei daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta susținând că ar fi de acord să refacă lucrările de izolație, dar numai dacă reclamantul îi achită diferența de 1000 de lei.

Față de motivul de apel invocat de apelantul pârât, nu se poate susține că instanța de apel, prin soluția pronunțată, de obligare a reclamantului la plata sumei de 1000 de lei, ar fi încălcat caracterul devolutiv al acestei căi de atac, care este limitat de criticile formulate de părți, astfel cum se sugerează de recurent .

A nesocotit însă principiul disponibilității care trebuie să guverneze orice proces civil și dispozițiile art. 294 Cod Procedură Civilă.

Potrivit principiului disponibilității instanța de judecată este obligată să respecte cadrul procesual stabilit de părți și să soluționeze doar cererile cu care a fost legal învestită de acestea, iar conform dispozițiilor art.294 alin.1 Cod Procedură Civilă părțile nu pot formula în apel cereri noi.

În consecință, în condițiile în care intimata pârâtă nu formulase la instanța de fond cerere reconvențională prin care să solicite expres instanței obligarea reclamantului la plata sumei de 1000 lei și care să fie timbrată conform legii, instanța de apel nu putea soluționa pentru prima dată în apel o astfel de cerere, indiferent de probatoriul administrat de părți în cauză, fiind incident în cauză motivul de nelegalitate invocat de recurent .

Pentru aceste motive, în baza dispozițiilor art.312 Cod Procedură Civilă, instanța va admite recursul, va modifica decizia instanței de apel, în sensul respingerii apelului formulat de apelanta pârâtă ca nefondat.

În baza dispozițiilor art.274 Cod Procedură Civilă, Curtea va obliga intimata pârâtă la 10 lei cheltuieli de judecată către recurentul reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul-reclamant M____ I__, împotriva deciziei civile nr.45 din 28.03.2012, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ______________ prin reprezentant legal T_____ S_____.

Modifică în tot decizia, în sensul că respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta pârâtă __________________. împotriva sentinței civile nr.2466/10.11.2011.

Obligă intimata la 10 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

DOINIȚA M_______ D______ A______ B___ I____ B____

GREFIER

L_______ C_________

Red.I.B.

Tehnored.B.I.

2 ex/19.09.2012

---------------------------------------------

T.Teleorman – C.G______

- M.I____

Jud.Roșiori de Vede – M.N___