Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A________ C_______

Grefier A________ H____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P____ M____ și pe pârât A__________ F____ SERVICES S.R.L., pârât P_______ E____ L____, având ca obiect obligație de a face.

Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.10.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 23.10.2015, 30.10.2015, 06.11.2015 când a hotărât următoarele :

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.01.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamantul P____ M____ a chemat în judecată pe pârâta A__________ F____ SERVICES S.R.L. și P_______ E____-L____, prin care a solicitat instanței să dispună: obligarea paratei A__________ F____ SERVICES SRL la încheierea unui contract de vanzare-cumparare finala, cu reclamantul, pentru trasmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului VW Golf, 1,41 MT 5 usi, ___________ WVWZZZ1KZ8W165550, avand nr. de inmatriculare XXXXXXXX; obligarea paratei A__________ F____ SERVICES S.R.L. la revocare/anularea facturii fiscale _______ nr. 868/26.02.2014 emisa către parata P_______ E____-L____ și să emită una noua pe numele reclamantului; radierea autoturismului VW Golf, 1,4i MT 5 usi, ___________ WVWZZZ1KZ8W165550, avand nr. de înmatriculare XXXXXXXX, din rolul fiscal al paratei P_______ E____-L____; obligarea paratei P_______ E____-L____ la predarea autoturismului VW Golf, l,4i MT 5 usi, ___________ WVWZZZ1KZ8W165550, avand nr. de înmatriculare XXXXXXXX; obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în fapt, in anul 2012, a incheiat cu parata A__________ F____ SERVICES SRL un Contract de inchiriere pe termen lung - Protocol nr. 241/24.01.2012, si o convenție de vanzare-cumparare din 24.01.2012, prin care, de comun acord, convenit ca la finalul contractului de inchiriere pe termen lung - Protocol nr. 241/24.01.2012, sa incheie un contract de vanzare-cumparare finala prin care sa cumpăre autoturismul VW Golf, ___________ WVWZZZ1KZ8W165550, avand nr. de înmatriculare XXXXXXXX, cu prețul de 1000 Euro + TVA, echivalent in lei.

Prin contractul de inchiriere pe termen lung - Protocol nr. 241/24.01.2012, reclamantul a închiriat autoturismul VW Golf, ___________ WVWZZZ1KZ8W165550, avand nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pentru care a plătit lunar contravalorea folosinței, urmând ca la finalul acestuia sa cumpere autoturismul inchiriat, conform convenției de vanzare-cumparare din 24.01.2012.

Potrivit art. 1 din Convenția de vanzare-cumparare, părțile vor semna un contract de vanzare-cumparare finala prin care vor stabili, de comun acord, cumpărătorul către care va fi instrainat autoturismul de A__________ F____ SERVICES SRL.

Potrivit art. 2 din Convenția de vanzare-cumparare, părțile au convenit ca semnarea contractului de vanzare-cumparare finala sa se faca pana la data de 31.01.2014.

Potrivit art. 7 Convenția de vanzare-cumparare, contractul dintre parti poate fi modificat doar prin acordul scris al ambelor parti, materializat printr-un act adițional.

Tot prin contract (art.9 alin. 4), parata A__________ F____ SERVICES SRL, si-a asumat obligația de a nu incheia promisiuni de vanzare-cumparare cu alte persoane.

De asemenea, potrivit art. 12 din Convenția de vanzare-cumparare, orice notificare adresata de una dintre parti, este valabil indeplinita, daca este facuta in scris si transmisa la adresa prevăzută in partea introductiva a contractului. Transmiterea trebuie facuta prin posta, cu confirmare de primire, sau prin fax.

Potrivit convenției partilor, aceasta este singura modalitate de comunicare oficiala, care poate produce efecte valabile intre parti.

Vazand clauzele contractuale asumate de parti, la semnarea convenției din 24.01.2012, rezulta clar ca la finalul contractului de închiriere pe termen lung - protocol nr. 241/24.01.2012, parata A__________ F____ SERVICES SRL avea obligația de a incheia un contract de vanzare-cumparare finala cu reclamantul, prin care sa transmita dreptul de proprietate asupra autoturismului VW Golf, ___________ WVWZZZ1KZ8W165550, avand nr. de înmatriculare XXXXXXXX.

Contrar celor asumate, parata A__________ F____ SERVICES SRL, la finalul contractului de inchiriere pe termen lung - protocol nr. 241/24.01.2012, a vândut autoturismul VW Golf, către P_______ E____-L____, fara a avea un contract de vanzare-cumparare finala incheiat cu reclamantul, asa cum prevede art. 1 din convenția de vanzare-cumparare din 24.01.2012.

Astfel, la data de 26.02.2014, A__________ F____ SERVICES SRL a emis factura _______, nr. 868, pe numele P_______ E____-L____, fara a exista un contract de vanzare-cumparare finala, prin care ii vinde acesteia autoturismul VW Golf, care a făcut obiectul contractului de inchiriere pe termen lung.

A arătat ca prețul autoturismului de 1000 Euro + TVA, este echivalentul ratei reziduale de la contractele de leasing, acest pret fiind valabil doar pentru titularul contractului de închiriere, care plătește lunar o sumă cu titlu de preț al folosinței și care se scade din pretul total al autoturismului.

Conform protocolului paratei A__________ F____ SERVICES SRL si in conformitate cu cele negociate la semnarea contractului de închiriere si a convenției de vanzare din 24.01.2012, prețul autoturismului este format din prețul final la care se adauga si contravaloarea ratelor plăcute cu titlu de chirie.

F___ de cele de mai sus, s-a solicitat să se observe ca prețul de 1000 Euro + TVA, la care se face transferul este valabil doar pentru titularul (chiriașul) din contractual de închiriere, cu care trebuie incheiat un contract de vanzare-cumparare finala, nu si pentru alte persoane.
Prin emiterea facturii _______ nr. 868/26.02.2014 si predarea autoturismului care a facut obiectul închirierii si a convenției de vanzare-cumparare din 24.01.2012, dintre reclamant și parata A__________ F____ SERVICES SRL, considera ca aceasta a încalcat obligatiile asumate prin convențiile semnate, prejudiciidu-l prin transferarea dreptului de proprietate asupra autoturismului VW Golf, ___________ WVWZZZ1KZ8W165550, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, către P_______ E____-L____.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.1528 C.civil.

În probațiune, reclamantul a solicitat interogatoriul pârâtelor și proba prin înscrisuri, anexând la cerere, în copie, înscrisuri (f.9-26).

Reclamantul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru de 100 lei (f.32).

În data de 31.03.2015, pârâta A__________ F____ SERVICES S.R.L. a formulat întampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată și inadmsibila.

În apărare, pârâta a arătat că la data de 24 Ianuarie 2012 societatea a incheiat cu reclamantul P____ M____ Contractul de închiriere pe Termen L___ Nr. Protocol 241 si Anexa nr. A001 la acesta.

Conform prevederilor Contractului si Anexei mai sus mentionate, societatea a inchiriat reclamantului P____ M____ autoturismul marca Volkswagen Golf culoare negru metalizat, ___________ WVWZZZ1KZ8W165550, avand număr de înmatriculare XXXXXXXX.

Tot la data de 24 Ianuarie 2012 societatea a incheiat cu reclamantul P____ M____ si o convenție prin care părțile de comun acord au convenit sa incheie un contract de vanzare cumparare, prin care societatea, in calitate de proprietar, sa transfere dreptul de proprietate unei terte parti, decisa de comun acord de societatea parata si de reclamantul P____ M____, dreptul de proprietate asupra autovehiculului ce face obiectul Contractului de Închiriere pe Termen L___ – Protocol nr. 241/24.01.2012, respectiv asupra autoturismului marca Volkswagen Golf culoare negru metalizat, ___________ WVWZZZ1K28W165550, avand număr de înmatriculare XXXXXX. In susținerea acestor afirmații, parata a invocat prevederile articolului 1 din Convenția încheiata la data de 24 Ianuarie 2012 de societatea parata cu reclamantul P____ M____.

Conform prevederilor articolului 1 din Convenția mai sus mentionata, contractul de vanzare cumpararea urma a se încheia pana la data de 31.01.2014, dar nu inainte de achitarea tuturor ratelor lunare datorate societatii parate de reclamantul P____ M____, conform contractului de închiriere pe teremen lung nr. protocol 241/24.01.2012.

Conform prevederilor articolului 3 alin. (1) din Convenția mai sus mentionata, prețul vanzarii autoturismul in discuție, a fost stabilit la echivalentul in lei al sumei de 1.000 euro plus TVA.

Conform prevederilor articolului 10 din Convenția mai sus mentionata, transferul dreptului de proprietate si predarea autoturismului către cumpărător urma sa aiba loc la momentul semnării contractului de vanzare cumpărare si achitarii prețului.

La data de 16 Ianuarie 2015 societatea parata a primit din partea domnului M____ P____ un mail prin care acestea i-a adus la cunostinta ca in conformitate cu prevederile convenției incheiata de societatea parata cu acesta la data de 24 Ianuarie 2012, cumpărătorul autoturismului marca Volkswagen Golf culoare negru metalizat, ___________ WVWZZZ1KZ8W165550 si număr de inmatriculare XXXXXX este P_______ E____ L____.

A precizat ca reclamantul M____ P____ a fost angajatul societatii parate o perioada lunga de timp.

Astfel, avand in vedere atat prevederile Convenției din 24 Ianuarie 2014, cat si mail-ul primit din partea domnului M____ P____ in data de 16 Ianuarie 2015, societatea parata a procedat la instrainarea autoturismului in discuție către cumpărătorul indicat de reclamant, respectiv către doamna P_______ E____ L____.

In acest sens societatea parata a emis in favoarea paratei P_______ E____ L____ la data de 17 Ianuarie 2014 Factura Proforma nr. 1014 in valoare de 4.570 lei plus TVA (respectiv 5.666,80 lei) reprezentând contravalaorea autoturismului marca Volkswagen Golf culoare negru metalizat ___________ WVWZZZ1KZ8W165550 si număr de inmatriculare XXXXXX.

Factura Proforma Nr. 1014/17.01.2014 in valoare de 5.666,80 lei, TVA inclus a fost achitata de parata P_______ E____ L____ prin transfer bancar dupa cum urmeaza: la data de 10.02.2014 a fost achitata prin transfer bancar suma de 4.666.80 lei, iar diferența de 1.000 lei a fost achitata tot prin transfer bancar la data de 14.02.2014.

Având in vedere ca parata P_______ E____ L____ a achitat integral factura proforma nr. 1014/17.01.2014 societatea parata a emis in favoarea acesteia la data de 26 februarie 2014 factura fiscala nr. H868 in valoare de 5.666,80 lei, TVA inclus, reprezentând contravaloarea autoturismului marca Volkswagen Golf culoare negru metalizat ___________ WVWZZZ1KZ8W165550 si număr de inmatriculare XXXXXX, aceasta tinand loc de contract de vanzare cumparare.

Ulterior societatea a procedat la radierea autoturismului marca Volkswagen Golf culoare negru metalizat, ___________ WVWZZZ1KZ8W165550 si număr de inmatriculare XXXXXX de pe rolul fiscal al societății parate.

Cu privire la susținerile formulate de reclamant prin cererea de chemare in judecata a aratat urmatoarele:

A arătat că prin Convenția incheiata de societatea parata cu P____ M____ la data de 24 Ianuarie 2014, societatea parata nu s-a obligat sa vanda acestuia autoturismul în discuție, ci unei terte persoane. Astfel, este evident ca afirmațiile acestuia conform carora societatea parata avea obligația sa ii vanda acestuia autoturismul in discutie nu pot fi primite.

De altfel, s-a solicitat sa se observe ca si reclamantul a aratat prin cererea de chemare ca „Potrivit art.1 din Convenția de vanzare - cumpărare, partile vor semne un contract de vanzare-cumparare finala prin care vor stabili de comun acord, cumpărătorul către care va fi instrainat autoturismul de AUTOTECHNICA F____ SERVICES SRL"

Față de cele mai sus mentionatate, a aratat ca prin mail-ul transmit de domnul M____ P____ societății la data de 16 Ianuarie 2015, acesta a indicat in mod clar ca terta persoana ce urmeaza a achizitiona autoturismul in discuție este doamna P_______ E____ L____, societatea ne avand nici un fel de obiecție la alegerea facuta de reclamant. Astfel, este evident ca prin transmiterea proprietatii autoturismului in discuție către doamna P_______ E____ L____ societatea parata nu a făcut altceva decât sa respecte prevederile Convenției încheiate cu reclamantul la data de 24 Ianuarie 2012.

A învederat că parata nu s-a obligat prin niciun inscris sa vanda reclamantului M____ P____ autoturismul in discuție.

A sublinat că ambele parti au agreat prin convenția incheiata la data de 24.01.2012 sa vanda autoturismul mentionat in aceasta către o terta persoana aleasa de comun acord, precizând că persoana către care a fost vândut autoturism este persoana indicata societatii parate chiar de reclamant prin mail-ui transmis de acesta sodetati in data de 16 Ianuarie 2015.

Totodată, a aratat ca societatea nu are si nici nu a avut nici un fel de raporturi juridice anterioare cu P_______ E____ L____, aceasta fiind prezentata societatii in calitate de cumparatoare al autoturismului în discuție chiar de către reclamant.

A învederat ca, în speță, contractul de închiriere pe termen lung nr. protocol 241/24.01.2012 este un contract de închiriere, si nu un contract de leasing financiar, sens in care societatea parata nu avea obligația înstrăinării autoturismului in discuție la finalizarea perioadei de închiriere către reclamant.

Mai mult decât atat chiria luna achitata de reclamant societatii în baza contractului mai sus menționat reprezintă contravaloare folosinței autoturismului in discuție si nicidecum o plata in rate a acestuia, asa cum in mod eronat arata reclamantul în cererea de chemare in judecata. In acest sens a aratat ca in baza contractului de închiriere reclamantul a beneficiat de serviciul de înlocuire cu un alt autoturism similar pentru perioada în care autoturismul in discuție era nefuncțional, revizii tehnice, inspecții tehnice, asistenta rutiera 24 ore din 24, asigurare RCA.

În drept, pârâta a invocat dispozițiile art.205 C.pr.civila.

În probațiune, parata a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri (f.45-64).

În data de 09 aprilie 2015, pârâta P_______ E____ L____ a formulat întampinare prin care a invocat excepția insuficientei timbrari, excepția lipsei calitatii procesuale active cat privește capatul de cerere nr.5.

La termenul de judecata din 11 septembrie 2015, instanța a constatat că parata P_______ E____ L____ a formulat intampinarea in mod tardiv, iar excepția inadmisibilității a fost calificată drept apărare de fond. De asemenea, instanța a constatat că excepția netimbrării a fost invocata in mod nejustificat.

În data de 09.10.2015, parata P_______ E____ L____ a depus un set de înscrisuri.

În cauză, instanța a administrat proba prin înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Analizând prioritar, în baza art.248 C.pr.civilă, excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de parata, instanța reține următoarele:

Având în vedere faptul că parata P_______ E____ L____ este terțul beneficiar al contractului din data de 24.01.2012 intervenit între stipulantul P____ M____ și promitentul A__________ F____ SERVICES S.R.L., instanța apreciază că parata P_______ E____ L____ are calitate procesuala pasiva în prezenta cauza.

D____ pentru care, instanța va respinge excepția ca neîntemeiata.

Pe fondul cauzei,

La data de 24 Ianuarie 2012 A__________ F____ Services S.R.L. (Hertz Lease) a incheiat cu reclamantul P____ M____, în calitate de client, Contractul de închiriere pe termen lung nr. Protocol 241 (f.9).

Conform prevederilor Contractului de închiriere pe termen lung, societatea a inchiriat reclamantului P____ M____ autoturismul marca Volkswagen Golf V 1.4i MT 5 usi, ___________ WVWZZZ1KZ8W165550, avand număr de înmatriculare XXXXXXXX.

Potrivit art.11 din contract, orice comunicare între părți va fi făcută prin scrisoare recomandată, fax sau email.

Tototoda, la data de 24 Ianuarie 2012 A__________ F____ Services S.R.L. a incheiat cu reclamantul P____ M____ si o convenție prin care părțile au convenit semnarea unui contract final de vanzare cumparare, prin care societatea, in calitate de proprietar, sa transfere dreptul de proprietate unei terte parti (denumită cumpărător), decisa de comun acord de societatea parata si clientul P____ M____, dreptul de proprietate asupra autovehiculului ce face obiectul Contractului de Închiriere pe Termen L___ – Protocol nr. 241/24.01.2012, respectiv asupra autoturismului marca Volkswagen Golf culoare negru metalizat, ___________ WVWZZZ1K28W165550, avand număr de înmatriculare XXXXXXXX (art.1 din Convenție – fila 53).

Conform prevederilor articolului 2 din Convenția mai sus mentionata, contractul de vanzare cumparare urma a se încheia pana la data de 31.01.2014, dar nu inainte de achitarea tuturor ratelor lunare datorate societatii parate conform contractului de închiriere pe teremen lung nr. protocol 241/24.01.2012.

Conform prevederilor articolului 3 alin. (1) din Convenție, prețul vanzarii autovehiculului descris la art.1 este echivalentul in lei a 1.000 euro plus TVA.

În data de 16.01.2014, parata A__________ F____ Services S.R.L. a primit un mesaj pe poșta eletronică prin care utilizatorul adresei electronice xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a solicitat paratei emiterea facturii finale („valoare reziduala conform antecontractului de vanzare-cumpărare”) pentru XXXXXXXX de 1000 euro + TVA, ce urma a fi achitată pana la sfârșitul lunii. Totodata, expeditorul a trimis și datele „Laurei pentru ca o sa o inmatriculez masina pe numele ei. M____” (f.63).

În data de 17.01.2014, parata A__________ F____ Services S.R.L. a emis factura proformă nr.1014, pentru suma de 1.240 euro (1.000 euro + TVA), reprezentând valoare reziduala pentru auto cu nr. XXXXXXXX conform contractului nr.241 din 24.01.2012 (f.58).

P___ la data de 14.02.2014, parata P_______ E____ L____ a virat în contul paratei A__________ F____ Services S.R.L. suma totală de 5.666,80 lei.

În data de 26.02.2014, parata A__________ F____ Services S.R.L. a emis factura fiscală _______ nr.868, în valoare de 5.666,80 lei (inclusiv TVA), reprezentând pretul autoturismului marca VW Golf cu nr. de XXXXXXXX, ce trebuia achitat de P_______ E____ L____ pana la data de 26.02.2014 (f.24).

În data de 27.02.2014, A__________ F____ Services S.R.L. a radiat autoturismul sus-menționat din evidențele organului fiscal, astfel cum reiese din certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice nr.xxxxx din 27.02.2014 (f.61).

În drept, potrivit art.1270 C.civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.

Analizând clauzele convenției aflată la fila 17-20, instanța constată, contrar susținerilor reclamantului, ca acest contract nu reprezentină un contract de vanzare-cumpărare, întrucat încheierea acestuia nu a avut ca efect transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului din patrimoniul societatii parate în patrimoniul reclamantului.

De altfel, prin faptul că se solicită obligarea societății parate la încheierea unui contract de vanzare-cumpărare finală, chiar reclamantul a confirmat că la data de 24.01.2012 nu a intervenit operațiunea de vanzare-cumpărare. Încheierea unui astfel de contract la data de 24.01.2012 ar fi conferit reclamantului dreptul de a formula fie o acțiune în revendicare, fie o acțiune personala avand ca obiect obligarea societății parate la predarea bunului mobil, prezenta acțiune fiind lipsită de interes.

Ca atare, obiectul obligației societății paratei constă în promisiunea acesteia de a încheia un contract de vanzare-cumpărare pana la data de 31.01.2014 cu o terță persoană, agreată de ambele părți, la prețul de 1.000 euro + TVA, condiționată de plata ratelor asumate prin contractul de închiriere nr.241/24.01.2012.

Vazand ca în luna februarie 2014 societatea parata a încheiat contractul de vanzare-cumpărare cu parata P_______ E____ L____ (terța persoana indicată chiar de reclamant), în condițiile prevăzute de convenția din 24.01.2012, în special cele prevăzute de art.1 – 3, instanța apreciază că societatea parata nu a încălcat obligațiile asumate prin aceasta convenție.

Din cuprinsul convenției, reiese că părțile au exclus posibilitatea intervenirii contractului de vanzare-cumpărare intre reclamant și parata A__________ F____ Services S.R.L. În acest context, prețul de 1.000 euro + TVA nu a fost stabilit în beneficiul reclamantului, ci în favoarea terțului-cumpărător.

Prin urmare, reclamantul nu este îndreptățit să solicite obligarea paratei la încheierea contractului de vanzare-cumpărare cu reclamantul.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere și faptul că, pe de o parte, prin contractul de închiriere părțile au convenit ca orice comunicare între părți să poate realiza și prin poșta electronică, iar, pe de altă parte, împrejurarea că reclamantul nu a formulat, în scris, vreo obiecțiune referitoare la corespodența eletronică atașată la dosar de către societatea parata.

Pe de altă parte, chiar și în ipoteza în care s-ar fi constatat că societatea parata a nesocotit promisiunea de vanzare, instanța apreciază că la momentul pronunțării acestei hotărâri reclamantul nu poate obține executarea în natură a acestei obligații, întrucat dreptul de proprietate asupra autoturismului nu se mai află în patrimoniul societății parate.

În legătură cu celelalte argumente invocate de reclamant, instanța a observat că din actele dosarului, nu rezultă că parata A__________ F____ Services S.R.L. ar fi procedat la modificarea unilaterala a contractului și nici faptul că ar fi încheiat o altă promisiune de vanzare-cumpărare.

Având în vedere faptul că între reclamant și parata A__________ F____ Services S.R.L. a intervenit un contract de închiriere, iar nu un contract de leasing, instanța va înlătura ca nerelevante argumentele reclamantului referitoare la dispozițiile legale din materia contractului de leasing.

Față de cele mai sus reținute, instanța apreciază că primul capat de cerere a fost formulat în mod neîntemeiat.

Fiind în strânsă legătură, instanța apreciază că reclamantul nu este îndreptățit să solicite obligarea societății parate să revoce/anuleze factura fiscală _______ nr.868/26.02.2014 și să emită una nouă pe numele reclamantului.

Vazand că, în speță, contractul de vanzare-cumpărare intervenit între cele două parate nu a fost anulat sau desființat, precum și împrejurarea că între reclamant și parata P_______ E____ L____ nu există în mod direct vreun raport contractual, instanța apreciază că reclamantul nu are dreptul să solicite obligarea paratei la predarea autoturismului și, respectiv, radierea acetuia de pe rolul fiscal al paratei P_______ E____ – L____.

Față de cele mai sus reținute, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiata.

Pentru aceste considerente,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de parata, ca neîntemeiata.

Respinge cererea privind pe reclamant P____ M____ cu domiciliul în București, sector 1, ______________________, _____________ și pe pârât A__________ F____ SERVICES S.R.L. cu sediul în București, sector 1, PIAȚA MONTREAL - WORLD TRADE CENTER- CAMPUS 7, nr. 10, bl. _____________, ______________, cu sediul ales în Otopeni, Drumul Garii Odai, nr.1A, Camerele 205, 206, 216 ale Clădirii de Birouri Airport Plaza, scara A, ______________>P_______ E____ L____ cu domiciliul legal în București, sector 1, ______________________, _____________ si cu domiciliul de fapt în București, sector 1, ___________________, ____________, ca neîntemeiata.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astazi, 06.11.2015.

P_________ GREFIER

Red.C.A./tehn. C.A/H.A.

5 ex./29.01.2016