Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.542 R

Ședința publică din data de 3 mai 2012

Tribunalul constituit din:

Președinte – R______ D______

Judecător – T___ I__

Judecător – M_______ L_____

Grefier – B_____ C_______

Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-reclamantă D____ E______ împotriva sentinței civile nr-3767/21.11.2011 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ___________________ GRIVIȚA, având ca obiect obligație de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului apreciază procedura probatorie închisă și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3767 din 21.11.2011 pronunțată de Judecătoria Slobozia, s-a respins cererea formulată de reclamanta D____ E______, cu domiciliul în G_____, ________________________ nr. 130, ________________, _________________________ cu pârâta ___________________, cu sediul în _____________________________, ca neîntemeiată.

În motivarea sentinței , în ceea ce privește excepția inadmisibilității, invocată de către pârâta ___________________, instanța de fond a apreciat că nu mai este necesară analizarea acesteia, având în vedere că reclamanta și-a modificat cererea, excepția pârâtei rămânând astfel fără obiect. De asemenea, s-a apreciat ca lipsită de obiect și excepția litispendenței, invocată de ____________________________ GROUP SA, deoarece obiectul prezentei cauze îl constituie obligația de a face (acțiune în realizare), iar obiectul cauzei indicate de asigurător este acțiune în constatare.

Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 20 august 2007, reclamanta a suferit un accident de circulație în timp ce circula cu autoturismul Chevrolette Kalos cu nr. de înmatriculare B4353, pe DN21, în sensul că a pierdut controlul volanului urmare a faptului că un câine a traversat ______________________ în care reclamanta rula și, dorind să îl evite, autoturismul a părăsit carosabilul și astfel au rezultat daune. Reclamanta a apelat la ___________________, societate care era apropiată și, totodată, dealer al mărcii respective, cu service, pentru a efectua reparațiile la mașină.

Întrucât pentru autoturismul reclamantei expirase inspecția tehnică periodică, asigurătorul reclamantei a refuzat despăgubirea pentru încălcarea contractului de asigurare, pârâta ___________________ fiind informată asupra faptului că reclamanta va fi cea care va suporta cheltuielile reparației. Reclamanta a menționat cu acea ocazie că nu va plăti reparațiile, motiv pentru care pârâta nu a procedat la repararea autovehiculului avariat.

Cu toate acestea, reclamanta solicită obligarea pârâtei la repararea autovehiculului. Prima instanță a reținut că reclamanta nu a indicat vreun temei de drept sau contractual din care să rezulte pentru pârâtă obligația sa de a repara autoturismul reclamantei. Din contră, este evident din probele administrate că pârâta a acceptat autoturismul reclamantei în service sub condiția suspensivă a acceptării plății reparațiilor fie de către asigurătorul reclamantei, fie chiar de către reclamantă. Or, în condițiile în care atât asigurătorul, cât și reclamanta, au refuzat plata reparațiilor, în mod firesc pârâta nu a procedat la efectuarea reparațiilor și nu poate fi obligată nici la acest moment să efectueze reparațiile respective. Pârâta și-a manifestat disponibilitatea de a da curs pretențiilor reclamantei, cu condiția ca serviciile prestate să îi fie plătite corespunzător, solicitare absolut firească.

Cum reclamanta, la rândul său, nu s-a arătat dispusă să suporte costul reparațiilor, instanța de fond a apreciat că acțiunea sa îndreptată împotriva pârâtei ___________________ este neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta reclamantă D____ E______.

În motivare recursului aceasta a arătat că , de la data de 23.08.2010 până la data de 14.09.2011 dosarul a fost înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX , ulterior , la al 7-lea termen de judecată fiind disjuns , formându-se dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX . Recurenta arată că instanța de fond a soluționat disjungerea încălcând prevederile legale , fără a soluționa excepțiile la termenul prevăzut de lege fără a le pune în discuție decât la al 7-lea termen de judecată , nejustificat , fără a proroga punerea acestora în discuție , motivat și fără a fi soluționată cererea de solicitare a scutirii de taxă de timbru judiciar OUG 51/2008 modif. moment în care , pronunțându-se asupra disjungerii , s-a antepronunțat asupra excepției pusă în discuție tardiv , dovedind lipsa egalității de tratament a părților , lipsa de imparțialitate , de securitate juridică , încălcând cu știință procedura civilă , impusă de codul de procedură civilă .

Recurenta mai menționează că instanța de fond nu pus în discuție probele pe care dorea să le administreze , refuzând să primească interogatoriul , invocând în ședința de judecată o excepție ce avea în vedere pe cealaltă pârâtă , ____________________________ SA , dispunând disjungerea cauzei înainte de a dispune , prin încheiere în Camera de Consiliu asupra scutirii de la plata taxei de timbru judiciar , lipsind-o de apărare , nefiind interesată de aflarea adevărului , manifestând vădită părtinire față de pârâți.

Recurenta consideră că , în mod eronat instanța a sancționat-o pe ea , care a cerut pronunțarea unei hotărâri de obligare a pârâtei să-i repare mașina tocmai pentru a înlocui contractul de prestări care nu a fost întocmit de către pârâtă , care nu a respectat obligația sa de a întocmi acte care să dovedească faptul că a intrat în deținerea temporară a bunului , cu obligația de a-l repara .

De asemenea recurenta mai precizează că nu există nicio dovadă că ea a refuzat plata reparațiilor , atât timp cât nu i s-a pus la dispoziție autoturismul reparat și factura de plată a serviciilor prestate.

În drept , recurenta invocă dispozițiile art. 304¹ C.pr.civ. , solicitând examinarea cauzei sub toate aspectele.

Intimata ___________________ a formulat întâmpinare , solicitând respingea cererii formulate întrucât ei au tractat mașina de la locul accidentului până la service pe cheltuiala lor , însă nu au început lucrările de reparații deoarece societatea de asigurări cu care recurenta avea contract de asigurare a refuzat instrumentarea dosarului argumentând că inspecția tehnică periodică expirase . Intimata mai menționează că i-a trimis o notificare recurentei prin care a comunicat acesteia că o așteaptă la sediul pentru a-și ridica mașina și a plăti cheltuielile efectuate cu tractarea , întocmindu-se un deviz de lucrări estimativ . Intimata mai arată că nu există nicio dovadă că recurenta și-a dat acordul cu privire la introducerea în reparații a mașinii și că ar fi dispusă să facă plata lucrărilor efectuate . Totodată intimata precizează că , din data de 13.10.2011 autoturismul nu se mai află în incinta service-ului lor , fiind ridicat de un executor IFN din cadrul Corpului Executorilor al __________________ SA .

Tribunalul, examinând sentința atacată cu recurs, în raport de criticile formulate, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, precum și dispozițiile art. 304¹ Cod procedură civilă, constată recursul neîntemeiat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:

Mai întâi tribunalul constată că unele critici nu vizează prezentul dosar , ci dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și , prin urmare nu vor fi analizate în cadrul acestui dosar . Astfel , cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru nu a fost formulată în prezenta cauză și nici cererea de probatorii , iar soluționarea excepțiilor invocate prin întâmpinare de asemenea s-a făcut în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În ceea ce privește disjungerea prezentei pricini , tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a dispus disjungerea , deoarece soluționarea prezentei cereri în fond întârzia soluționarea dosarului nr. XXXXXXXX/2010 care a fost soluționat pe cale de excepție.

Analizând restul criticilor referitoare la fondul cauzei , tribunalul constată că în mod corect prima instanță a respins acțiunea reclamantei întrucât nu există niciun contract încheiat între reclamantă și pârâtă din care să rezulte obligația celei din urmă să efectueze reparațiile . Intimata pârâtă doar a tractat mașina de la locul accidentului , însă acest lucru nu generează automat obligația acesteia la efectuarea reparațiilor , mai ales că a notificat-o pe recurenta reclamantă după ivirea problemelor cu societatea de asigurări și chiar a întomit un deviz estimativ , dar între părți nu a avut loc nicio înțelegere cu privire la repararea autoturismului . Mai mult , în prezent autoturismul nici nu se mai află în service-ul intimatei , fiind ridicat de către societatea de leasing .

Față de considerentele de mai sus , tribunalul , în temeiul art. 312 C.pr.civ. , urmează să respingă recursul ca nefondat .

Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.312 C.pr.civ. respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă D____ E______, domiciliată în G_____, ______________________ nr.130, __________.2, _____________________ împotriva sentinței civile nr.3767 din 21.11.2011 a Judecătoriei Slobozia,.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.05.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

R______ D______ T___ I__ M_______ L_____ B_____ C_______

Red.tehnored. M.L.I.

2 ex/09.05.2012

judec.fond G_____ O_______ I____