Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 23 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ G______ D______

Grefier – M______ U_______

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. G___ M__________ EXPORT S.R.L.- SEDIUL ALES LA AV. D______ C_____ și pe pârât U________ B___ S.A., având ca obiect obligație de a face ANULARE CLAUZE ABUZIVE

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de 11.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data 23.12.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:

I N S T A N Ț A,

I. PROCEDURA

A. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta __________________________ SRL a chemat în judecată pe pârâta UNI CREDIT Ț_____ B___ SA solicitând instanței :

1. Anularea ca abuzive a clauzelor prevăzute în Contractul de credit nr. 340-014/CRD-CV/2 – tip linie de credit capital de lucru în valoare de 759.952,52 lei modificat prin actul adițional nr. 7/28.08.2009 și anume

1. Art. 8 alin. 1 din Actul Adițional referitor la comisionul de acordare de 1,75% din valoarea totală a creditului și art. 8 alin. 2 din Actul adițional, referitor la comsiionul de administrare de 0,15% pe luna din soldul creditului.

2. Obligarea pârâtei la restituirea sumei de 13.299,178 lei reporezentând contravaloarea comisionului de acordare de 1,75% din valoarea totală a creditului în suma de 759.952,52 lei actualizată cu dobânda legală aferentă, până la data plății efective sau compensarea acesteia cu sumele din credit rămase neachitate.
3. Obligarea pârâtei la restituirea sumei de 9.783,94 lei reprezentând contravaloarea ”comisionului de administrare de 0,15% pe lună din soldul creditului ce a fost încasat în perioada 24.09.2009 – 24.06.2010 actualizată cu dobânda legală aferentă, până la data plății efective, sau compensarea acesteia cu sumele din credit rămase neachitate.
4. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, s-a arătat că reclamanta a încheiat cu pârâta contractul de credit nr. 340-014/CRD-CV/2 – tip linie de credit capital de lucru.

Reclamanta a apreciat că printre motivele care au condus la ________________________ sa se numără în primul rând sumele plătite cu titlu de dovânzi și comisioane exceisve pe care Uni Credit Ț_____ B___ SA le-a calculatr și încasat pe seama sa.

S-a mai apreciat că respectivul contract de credit conține numeroase clauze abuzive, fiind în contradictoriu cu dispozițiile art. 148 alin.1 și alin. 2 Constituția României dar și în contradictoriu cu Jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene.

De asemenea, s-a apreciat că respectivele clauze sunt contradictorii prevederilor art. 1 din Legea nr. 193/2000.

Pe cale de consecință s-a considerat că respectivele clauze evidențiate sunt abuzive și trebuie a fi înlăturate din Contract.

În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, modificată din Legea nr. 161/2010, dispozițiile Directivei 93/13/CEE, Legii nr. 313/1879, art. 969-970 C.civ, art. 1092 C.civ, art. 453 C.p.c..

B. Apărări - întâmpinare

Legal citată, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat, pe cale de excepție, lipsa calitate procesuală activă a reclamantei, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

În motivarea excepției s-a considerat că reclamantul este un profesionist care nu beneficiază de pe urma prevederilor Legii nr. 193/2000 care au fost edictate în favoarea consumatorilor.

În ceea ce privește fondul cauzei s-a arătat că respectivul contract a fost încheiat în conformitate cu prevederile legale, clauzele fiind negociate, neexistând dezechilibrul între drepturile și obligațiile părților, limbajul clauzelor fiind clar și ușor inteligibil, iar comisioanele inserate sunt legale și temeinice.

C. Răspuns la întâmpinare

La data de 11.11.2015 s-a depus la dosarul cauzei de către reclamant răspuns la întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea apărărilor pârâtei și admiterea acțiunii.

Totodată, s-a apreciat că excepția lipsei calității procesuale active este neîntemeiată.

D. Probe

În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat reclamantei administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.

E. Excepții procesuale și alte chestiuni prealabile dezlegării fondului pricinii

Instanța la termenul din 11.12.2015 a unit cu fondul, în temeiul art. 248 alin. 4 C.p.c., excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocate de pârâtă.

II. ÎN FAPT

Prin Contractul de credit nr. 340-014/CRD-CV/2 – tip linie de credit capitol de lucru, astfel cum a fost modificast prin Actul adițional nr. 7/28.08.2009 reclamanta a contractat cu pârâta un credit pentru capital de lucru în valoare de 759.952,52 lei cu scadență în 365 de rate, respectiv până la data de 24.08.2012.

Prin Sentința civilă nr. 816/05.07.2010 pronunțată de Tribunalul O__, Secția a II-a civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenție iar prin Sentința civilă nr. 902/13.09.2010 s-a dispus trecerea reclamantei în procedura simplifacă a falimentului.

III. ÎN D____

A. Reglementări incidente

În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.

Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 28.07.2015 prin urmare procedura se va desfășura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.

B. Soluția instanței

B.1. Soluția instanței cu privire la excepția lipsei calității procesuale active

Potrivit art. 36 C.p.c. ”Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond”.

Cum în mod corect a apreciat reclamantul, determinarea calității procesuale a părților presupune identitatea între persoana care are calitate (activă sau pasivă) în raportul juridic obligațional material.

Astfel, în cauza de față se poate observa că reclamantul are calitate de co-contractant în contractul de credit pretins a fi ilicit, astfel încât acesta manifesta calitate procesuală activă în promovarea acestui ligitiu.

Aspectul că reclamantul și-ar putea întemeia pretențiile în dispozițiile Legii nr. 193/2000 sau în vedere Codului civil, respectiv art. 966-970 sunt chestiuni care nu afectează legitimitatea sa procesuală, ci sunt chestiuni care vor fi tranșate odată cu dezlegarea fondului pricinii.

În virtutea acestor aspecte instanța urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale active ca fiind neîntemeiată.

B.2. Soluția instanței cu privire la fondul cauzei

În raport de situația faptică instanța reține prevederile art. 2 din Legea nr. 193/2000 care arată că ”orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care în temeiul unui contract acționează în scopuri ce nu intra în cadrul activității sale comerciale, industriale sau de producție”.

În conformitate cu dispozițiile art.4 alin.(1) din Legea nr.193/2000, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. Potrivit alin.(2) al aceluiași articol, o clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitatea să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate. De asemenea dacă un comerciant pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens. (4) Lista cuprinsă în anexa care face parte integrantă din prezenta lege redă , cu titlu de exemplu , clauzele considerate ca fiind abuzive. (5) Fără a încălca prevederile prezentei legi, natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcție de : a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia; b) toți factorii care au determinat încheierea contractului ; c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde. (6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată , pe de o parte , nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil”.

Instanța reține că reclamanta este o societate comercială ce și-a asumat contractul de credit în exercițiul activității, pentru finanțarea întreprinderii – așa cum însăși reclamanta susține – ”pentru capital de lucru”.

Astfel această stare de fapt a reclamantei întărește convingerea instanței că aceasta a contractat creditul în deplină cunoștință de cauză, iar prevederile Legii nr. 193/2000 nu îi vor fi aplicabile, fiind un profesionist care și-a asumat un contract în exercițiul activității.

Pe cale de consecință reclamanta nu va putea beneficia de pe urma prevederilor Legii nr. 193/2000 care permit numai consumatorilor să denunțe anumite clauze ca fiind abuzive în raport de prevederile mai sus enunțate.

În ceea ce privește susținerile pârâtei care și-a întemeiat în mod subisidiar acțiunea în prevederile art. 966-970 C.civ., instanța reține că aceste pretenții sunt neîntemeiate, în condițiile în care prevederile respective nu instituie o modalitate de constatare a caracterului abuziv al unor clauze contructuale sau anularea unor clauze contractuale în lipsa unor capetele de cerere exprese din partea reclamantului cu privire la eventualele cauze de nulitate parțiale ale contractului.

În atare condiții, reținând lipsa de temeinicie a pretențiilor reclamantei raportat la dispozițiile Legii nr. 193/2000 dar și alea art. 966 și urm C.civ instanța urmează să respingă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

B.2. Cu privire la cheltuielile de judecată

Având în vedere dispozițiile art. 453 C.proc.civ., instanța va admite capătul de cerere privitor la cheltuieli de judecată și va obliga pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.936,37 lei reprezentând : onorariu avocațial în cuantum de 2.936,37 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale active ca fiind neîntemeiată.

Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. G___ M__________ EXPORT S.R.L, cu sediul în sector 6, București, _______________________ B în contradictoriu cu pârâta UNI CREDIT B___ S.A, cu sediul în sector 1, București, ________________________, ca fiind neîntemeiată.

Obligă reclamanta la plata către pârâta a cheltuielilor de judecată – onorariu avocațial în cuantum de 2.936,37 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

A_____ G______ DinescuMihaela U_______

Data redactării : 25.01.2016

Redactor : D______ A_____-G______