R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE I CIVILA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 778

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ M____

Judecător A_____ F____

Grefier C_____ B____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta-reclamantă POLIȚIA L_____ G_____, cu sediul în G_____, ____________________, în contradictoriu cu intimatul-pârât S____ C_____ G_____, domiciliat în G_____, _______________________, ____________________________________ civile nr. 6399/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect „obligație de a face”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 21.10.2015.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria G_____ la data de 18.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta POLIȚIA L_____ G_____ a solicitat obligarea pârâtului S____ C_____ E____ la desființarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire la imobilul cu destinație de spațiu comercial din G_____, ______________________, jud. G_____.

În motivarea cererii, reclamanta Poliția L_____ G_____ a arătat că începând cu 01.01.2011, a preluat compartimentul responsabil cu controlul privind disciplina în construcții din cadrul aparatului de specialitate al Primarului mun. G_____, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 6 și art. 8 din Legea nr. 155/2010.

A mai arătat reclamanta că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/17.01.2013 pârâtul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de construcție, constând în modernizarea/renovarea spațiului comercial situat în G_____, ______________________, cu schimbare de materiale, fără a deține autorizație de construire.

A învederat reclamanta că prin același proces verbal, s-a dispus _________________________ termen de 70 de zile de la întocmirea procesului verbal, însă pârâtul nu s-a conformat acestor dispoziții, potrivit procesului verbal de constatare nr. 244/10.03.2014, pârâtul recunoscând că nu a intrat în legalitate, însă invocând motive personale.

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.32 din Legea nr. 50/1991, Legea nr. 155/2010.

Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, în condițiile art. 223 NCPC.

În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 5-11).

Pârâtul, legal informat cu privire la cererea reclamantei, în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei și a arătat că la data de 17.01.xxxxx i s-a aplicat o amendă contravențională, pe care a și achitat-o.

A menționat că a dobândit imobilul în luna mai 2012, iar acesta era într-o stare destul de avansată de degradare, fostul proprietar nepreocupându-se nici măcar de conservarea clădirii. A menționat că geamurile erau spate, tâmplăria de interior și finisajele erau degradate, iar imobilul nu era alimentat cu apă și electricitate. A invocat că în cursul anului 2012 a făcut demersurile pentru alimentarea cu electricitate și apă curentă, obținând avizele instituțiilor abilitate în acest sens și a efectuat doar reparații ce au constat în înlocuirea tâmplăriei și a geamurilor finisaje minore și zugrăveli interioare, care nu modifică rezistența clădirii și care, în lumi nart. 3 lit. a coroborat cu art. 11 din Legea nr. 50/1991, sunt exceptate de la autorizare.

A mai invocat faptul că reclamanta nu a indicat care sunt lucrările care au fost executate fără autorizație și care trebuie desființate, nici măcar cu titlu exemplificativ, astfel că obiectul prezentei acțiuni nu este clar determinat.

În drept, a invocat prevederile art. 205 și urm. NCPC.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, expertiza tehnică și interogatoriul reclamantei și a depus la dosar mai multe înscrisuri (filele 17-20).

Fiindu-i comunicată întâmpinarea formulată de pârât, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a invocat faptul că pârâtul nu a contestat procesul verbal și a achitat amenda stabilită, aspecte care au semnificația recunoașterii faptei reținute în sarcina sa în conținutul procesului verbal de contravenție. A mai precizat că referirile la împrejurarea că lucrările de modernizare au fost exceptate de la autorizare puteau fi invocate numai pe calea unei plângeri contravenționale, nu însă și în prezenta procedură.

La primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 6399/17.06.2014 a Judecătoriei G_____ a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta POLIȚIA L_____ G_____ în contradictoriu cu pârâtul S____ C_____ G_____.

S-a reținut în motivarea hotărârii că potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991r, o dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Potrivit art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 actualizată, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.

În prezenta speță, instanța a constatat că, odată cu sancționarea pârâtului, potrivit mențiunilor din procesul verbal de sancționare ________ nr. xxxxx/17.01.2013, organul constatator a dispus ________________________ situației, stabilind și un termen de 70 de zile de la data comunicării procesului verbal, respectiv până la 27.03.2013.

Pârâtul a recunoscut că nu a inițiat demersurile pentru _________________________ termenul stabilit de 70 de zile, potrivit mențiunilor din procesul verbal.

Potrivit art. 28 alin. 3 din Legea 50/1991 modif., ... măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.

Conform art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001 modif., ... procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Chiar dacă procesul-verbal de sancționare contravențională este definitiv cu privire la fapta săvârșită și sancțiunea aplicată, instanța nu poate să nu remarce faptul că în cuprinsul acestuia nu au fost menționate, în mod efectiv, care sunt lucrările de modernizare/renovare cu schimbare de materiale, pentru care pârâtul a fost sancționat. Astfel, descrierea faptei contravenționale, în cazul efectuării unor lucrări de construcție de modernizare/renovare fără autorizație, trebuie să fie completă, în sensul menționării concrete a acestor lucrări, instanța aflându-se în imposibilitate de a determina la acest moment dacă în speță erau sau nu aplicabile prevederile art. 11 din Legea nr. 50/1991 referitoare la necesitatea obținerii unei autorizații pentru aceste lucrări sau nu.

Mai mult, instanța a apreciat faptul că neindicarea în procesul-verbal a acestor detalii face imposibilă dispunerea ulterioară a unor măsuri de desființare a lucrărilor realizate, întrucât trebuie desființate numai acele lucrări ce erau executate în momentul constatării faptei și pentru care era necesară în mod real o autorizație de construire, rezultând cu forța evidenței că pentru unele dintre lucrările descrise de pârât ca fiind efectuate nu este necesară obținerea unei autorizații.

Pe cale de consecință, deși subzistă obligația pârâtului de desființare a unora din lucrările de modernizare/renovare a spațiului comercial din G_____, ______________________, aceasta nu poate fi executată în mod efectiv, întrucât lucrările ce trebuie desființate nu au fost individualizate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Poliția L_____ G_____. Consideră că în mod greșit a fost respinsă acțiunea, cât timp din probele administrate în cauză nu rezultă că pârâtul ar fi respectat termenul de intrare în legalitate stabilit în actul contestator. Nu poate fi primit nici faptul că fapta nu a fost descrisă corespunzător, întrucât această apărare putea fi invocată doar în cadrul plângerii contravenționale și care nu a fost exercitată.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și, în rejudecare, admiterea acțiunii.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, S____ C_____ G_____ a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.

Prin răspunsul la întâmpinare, apelanta și-a menținut punctul de vedere invocat în motivele de apel.

Verificând legalitatea sentinței civile nr. 6399/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și a celor de ordine publică, instanța de control judiciar reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Este adevărat că procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/17.01.2013 nu a fost contestat de către pârât în cadrul plângerii contravenționale. Însă în mod corect instanța de fond a reținut că fapta contravențională nu a fost descrisă în mod corespunzător și acest lucru face imposibilă desființarea lucrărilor realizate.

Conform procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx, organul constatator a reținut efectuarea unor lucrări de modernizare/renovare cu schimbare de materiale fără a deține autorizație de construcție. Aceste lucrări efectuate de pârât nu au fost nominalizate expres de către organul constatator. Neindicarea lor corespunzătoare pune în imposibilitate de a soluționa măsura complementară a desființării lucrărilor.

Descrierea faptei poate fi analizată atât cu prilejul formulării plângerii contravenționale, dar și cu ocazia acțiunii de față. În condițiile în care lucrările de renovare/modernizare nu sunt indicate, instanța nu poate dispune expres desființarea acestora sau încadrarea lor în prevederile autorizației. Pe de altă parte, pârâtul a invocat faptul că pentru unele din acestea nu era necesară obținerea unei autorizații de construire. În aceste condiții, este dificil de verificat susținerile acestuia, precum și necesitatea obținerii unei autorizații de construcție.

Constatând că instanța de fond a aplicat corespunzător dispozițiile Legii nr. 50/1991, în temeiul art. 480 C.pr.civ., va respinge apelul ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă POLIȚIA L_____ G_____, cu sediul în G_____, ____________________, în contradictoriu cu intimatul-pârât S____ C_____ G_____, domiciliat în G_____, _______________________, _______________, împotriva sentinței civile nr. 6399/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca fiind nefondat.

Definitivă.

Pronunțata în ședința publică, azi 21.10.2015.

Președinte, M________ M____		Judecător, A_____ F____
	Grefier, C_____ B____

Red.MM/tehn.CB

Ex. 4/11.01.2016

Fond – O___ B____