Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 15/A/REV

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F____ M____

Judecător V_____ R____

Grefier M______ B____

Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul S________ P_____ Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M________ împotriva deciziei civile nr.328/A/12.05.2015 pronunțată de Tribunalul M________ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul R____ E_____ F_____ și intimatul-pârât I____ B_____ O_____ I___.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M_____ L_____, pentru intimat, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost atașat dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.392 cod procedură civilă, constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat M_____ L_____, pentru intimat, solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea deciziei civile nr.328/A/12.05.2015 pronunțată de Tribunalul M________ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX și admiterea cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

La data de 26.06.2015 a fost înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului M________ cererea de revizuire formulată de revizuentul S________ P_____ Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M________ împotriva deciziei civile nr.328/A/12.05.2015 pronunțată de Tribunalul M________ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul R____ E_____ F_____ și intimatul-pârât I____ B_____ O_____ I___, prin care a solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul de a nu fi obligată revizuentul să efectueze transcrierea transmiterii dreptului de proprietate pentru autoturismul MERCEDES BENZ cu nr de identificare WDB2100071A98691, conform contractului de vânzare cumpărare din 22.10.2013 întrucât nu are competență teritorială, noul proprietar având domiciliul pe raza jud.T____.

În motivarea cererii a arătat că instanța nu s-a pronunțat pe petitul privind radierea autoturismului înstrăinat de reclamant , ci s-a pronunț at pe obligația transcrierii transmiterii dreptului de proprietate .

Revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.509 alin.1 pct.1 cod procedură civilă.

Examinând cererea prin prisma dispozițiilor art. 509 alin. 1 pct. 1 c. pr. civ. ,constată următoarele:

Prin cererea adresata Judecătoriei Orșova reclamantul Rișcu E_____ F_____ a chemat în judecată pârâții S________ Înmatriculări Auto și Eliberare Permise M________ și I____ B_____ O_____ I___, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea din circulație de pe numele său a autoturismului marca Mercedes Benz, nr. de identificare WDB2100071A986091, nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, obligarea pârâtului la plata amenzilor primite după data semnării contractului de vânzare-cumpărare, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr.394/01.10.2014 s-a admis în parte acțiunea reclamantului a fost obligat pârâtul să-și îndeplinească obligația legală de a transcrie în evidențele autorității competente - SPCRPCÎAV de pe lângă Prefectura T____ - transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului Mercedes Benz, nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cumpărat la 22.10.2013 de la reclamant, reținându-se că potrivit art.11 alin.(4) din OUG nr.195/2002, avea obligația să ceară autorităților emiterea unui nou certificat de înmatriculare a autoturismului și să opereze în CI a autovehiculului transcrierea transmiterii dreptului de proprietate .

Deși reclamantul a făcut referire și la temeiul de drept prevăzut de art.17 alin.(2) din OUG nr.195/2002, privind radierea, instanța a apreciat că acesta nu este incident în cauză, referindu-se la vehiculele înregistrate, iar nu înmatriculate, în speță fiind incidente numai dispozițiile art.11 alin.(4) din OUG nr.195/2002.

Radierea se face doar în cazul scoaterii definitive din circulație a vehiculului, în ipotezele prevăzute de art.17 alin.(1) din OUG nr.195/2002.

Prin decizia intermediară nr. 214/A/31.03.2015 pronunțată de Tribunalul M________,a fost admis apelul, anulată sentința și reținută cauza în vederea rejudecării,reținându-se că în mod greșit a invocat prima instanță și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Serviciului P_____ comunitar M________ , iar cu privire la calificarea cererii de chemare în judecată, raportat la motivele invocate în apel , s-a reținut că este corectă, nefiind o cerere de radiere .

Totuși, fiind admisă în parte acțiunea , pârâtul a fost obligat să-și transcrie dreptul de proprietate asupra vehiculului , obligație ce nu ar putea fi pusă în executare ,dacă acesta ar refuza să se deplaseze la autoritatea competentă .

Mai mult, reclamantul nici nu a solicitat acest lucru, ci efectuarea operațiunilor necesare direct de către autoritatea competentă.

Prin decizia nr. 328/A/12.05.2015 instanța de apel , a admis în parte acțiunea, după anulare, a obligat pârâtul S________ P_____ Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M________ să efectueze transcrierea transmiterii dreptului de proprietate pentru autoturism Mercedes Benz nr.de identificare WDB2100071A986091, conform contractului de vânzare cumpărare din 22.10.2013, reținând că pârâtul nu și-a respectat obligația de a solicita autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului dobândit, fiind respinse celelalte petite.

Motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. pct. 1 în ipoteza minus petita , presupune că nepronunțarea instanței trebuie să vizeze un lucru cerut prin acțiunea dedusă judecății.

În speță, se constată că obiectul cererii de chemare în judecată a fost calificat, ca fiind o cerere de obligare a autorității competente la transcrierea transmiterii dreptului de proprietate a vehiculului conf. art. 11 alin. 4 din OUG. nr. 195/2002, nu cerere de radiere , prin prin decizia intermediară nr. 214/A 2015 a Tribunalului M________, cauza fiind soluționată pe fond ,în acest sens, prin decizia nr. 328/A/2015 pronunțată după anulare, prin care S________ P_____ Comunitar M________ a fost obligat să efectueze transcrierea dreptului de proprietate al dobânditorului autovehiculului.

Ca atare, prin decizia supusă revizuirii , s-a soluționat acțiunea reclamantului , așa cum a fost calificată, obiectul acesteia vizând obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate ,nu și radiere , motiv pentru care , apreciind că cererea de revizuire întemeiată pe disp. art. 509 alin. 1 pct.1 c. pr. civ, urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul S________ P_____ Comunitar Regim Permise de Conducerere și Înmatriculare a Vehiculelor M________ împotriva deciziei civile nr.328/A/12.05.2015 pronunțată de Tribunalul M________ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul R____ E_____ F_____ domiciliat în Orșova, _____________________, ___________, ________________________ și intimatul-pârât I____ B_____ O_____ I___ domiciliat în _________________________, nr. 254, județul T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015.

Redactat F.M./14.10.2015

tehnoredactat M.B., Ex.5/ pag.

Cod operator 2626