Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:051.xxxxxx

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 4/2016

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ A___ M____

Judecător Nicolița Ș______

Grefier A______ P______

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant E_______ I__ împotriva sentinței civile nr.4226/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatele pârâte C______ L_____ Tg.J__ de Aplicare a Legii nr.18/1991 și C______ Județeană de Fond Funciar Gorj.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant E_______ I__, lipsă fiind intimatele C______ L_____ de Fond Funciar Tg.J__, fiind reprezentată de consilier juridic S____ V_____ I_____ și C______ Județeană de Fond Funciar Gorj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că a fost atașat dosarul nr.4667.XXXXXXXXXX al Judecătoriei Tg.J__, după care constatându-se apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.

Apelantul reclamant E_______ I__ a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și admiterea acțiunii, respectiv anularea titlului de proprietate, a procesului verbal și a schiței, care au fost întocmite greșit, precum și eliberarea unui nou titlu de proprietate cu datele corecte menționate în decizia nr.2827/2008 a Tribunalului Gorj.

Consilier juridic S____ V_____ I_____ a solicitat admiterea apelului, anularea titlului de proprietate, a procesului verbal de punere în posesie și a schiței aferente, arătând că au fost menționate greșit dimensiunile terenului, acestea nefiind în concordanță cu decizia nr.200/2013 a Tribunalului Gorj.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul E_______ I__, în contradictoriu cu pârâta C______ L_____ Tg.J__ de aplicarea legii 18/1991, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea titlului de proprietate nr. xxxxxxx din 21.08.2014, cât și actele premergătoare ale acestuia respectiv procesul- verbal de punere în posesie nr. 4566/08.04.2014 și schița aferentă, precum și eliberarea unui nou titlu de proprietate cuprinzând date corecte.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, potrivit deciziei civile nr. 200/2013, cât și raportului de expertiză întocmit de Toacsen I__, terenul în suprafață de 7081 mp are următoarele dimensiuni: din punctul A până în punctul B pe o lungime de 37 metri terenul are o lățime de 10 metri, din punctul B până în punctul 9 terenul crește cu 4 centimetri pe metru ajungând la punctul 9 la lățimea de 11 m, din punctul B până în punctul 9 terenul are o lungime de 25 de metri.Greșeala comisă este că lățimea de 10 metri a fost trecută din punctul A până în punctul C pe o lungime de 48,15 metri.Din punctul 9 terenul merge în creștere înspre Nord reper Ocolul Silvic Tg-J__ ajungând la lățimea de 20 de metri.

Terenul în suprafață de 7081 m.p. se învecinează în partea de Vest pe o lungime de 350 metri cu proprietatea numitului D_____ D______, iar în continuare terenul se învecinează cu proprietarii V_____ E________, iar pentru ultimii metri tot în partea de Vest, terenul se învecinează cu Ocolul Silvic Tg-J__.

Cererea nu a fost motivată în drept.

La data de 08.04.2015 pârâta C______ L_____ Tg.J__ de aplicarea Legii 18/1991 a formulat întâmpinare, prin care a arătat că instituția pârâtă este de acord cu anularea titlului de proprietate nr. xxxxxxx/21.08.2014, a procesului-verbal de punere în posesie nr. 4566/08.04.2014 și schița - aferentă, deoarece în mod eronat în aceste documente a fost menționată lățimea de 10 m din punctul A până în punctul C pe o lungime de 49,85 m, în loc de lățimea de 10 m din punctul A până în punctul B pe lungimea de 37 m.

În motivare a arătat că prin decizia civilă nr. 200/18.04.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a stabilit linia de hotar între D_____ P. D______ și E_______ I. I__ conform variantei (A) a raportului de expertiză și schițele anexe, raport de expertiză întocmit de Toacsen I__, pe aliniamentul determinat de punctele A-B-C-9-10-L1-12-13.

În drept, și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă.

La data de 22.04.2015 reclamantul E_______ I__ a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că solicită a se ține cont de faptul că pe distanța de 346 metri de la sud spre nord, acest terenul de 7081 m.p. se învecinează cu proprietatea lui D_____ D______, care deține o suprafață de 3800 m.p., deci 346 x 11 = 38,06, în continuare spre nord se învecinează cu proprietatea deținută de defuncta V_____ E________, iar ultimii 15,83 metri se învecinează cu Ocolul Silvic Tg-J__, iar în partea de nord tot cu Ocolul Silvic Tg-J__. A atașat alăturat o schiță întocmită de expert I. V______.

La termenul de judecată din data de 21.05.2015 , instanța din oficiu a dispus introducerea în cauză a intimatei C______ Județeană Gorj de aplicarea Legii 18/1991, căreia i-a comunicat un exemplar al cererii de chemare în judecată, al încheierii și al actelor doveditoare și i s-a adus la cunoștință că are obligația de a formula întâmpinare, dar nu a depus întâmpinare.

Prin sentința civilă nr.4226/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă acțiunea formulată de petentul E_______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun.Tg-J__, localitate componentă Drăgoieni, nr. 136, județul Gorj, în contradictoriu cu intimații C______ L_____ Tg-J__ de aplicarea Legii 18/1991, cu sediul în Tg-J__, _____________________________.19, județul Gorj și C______ Județeană Gorj de aplicarea Legii 18/1991, cu sediul în Tg-J__, ___________________________, având ca obiect Legea 18/1991-anulare titlu proprietate.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin prezenta cerere reclamantul a solicitat anularea titlului de proprietate nr. xxxxxxx din 21.08.2014, a procesului- verbal de punere în posesie nr. 4566/08.04.2014 și a schiței aferente, precum și eliberarea unui nou titlu de proprietate pe motivele că, potrivit considerentelor deciziei civile nr. 200/2013, cât și ale concluziilor raportului de expertiză întocmit de Toacsen I__ , terenul în suprafață de 7081 mp are următoarele dimensiuni: din punctul A până în punctul B pe o lungime de 37 metri terenul are o lățime de 10 metri, din punctul B până în punctul 9 terenul crește cu 4 centimetri pe metru ajungând la punctul 9 la lățimea de 11 m, din punctul B până în punctul 9 terenul are o lungime de 25 de metri, fiind o greșeală , respectiv greșit lățimea de 10 metri a fost trecută din punctul A până în punctul C pe o lungime de 48,15 metri, din punctul 9 terenul merge în creștere înspre Nord reper Ocolul Silvic Tg-J__ ajungând la lățimea de 20 de metri și că terenul în suprafață de 7081 m.p. se învecinează în partea de Vest pe o lungime de 350 metri cu proprietatea numitului D_____ D______ iar în continuare terenul se învecinează cu proprietarii V_____ E________, iar ultimii metri tot în partea de Vest terenul se învecinează cu Ocolul Silvic Tg-J__.

Din analiza procesului verbal de punere în posesie, instanța a reținut că procesul verbal de punere în posesie nr.4566/08.04.2014, depus de reclamant la fila 8, și care a stat la baza titlului de proprietate nr.xxxxxxx, conform susținerilor reclamantului și intimatei C______ L_____ Tg-J__ de aplicarea Legii 18/1991, a fost întocmit în baza sentinței civile nr.893/13.02.2009 și decizia civ.nr.2827/13.10.2008, iar decizia nr.200/18.04.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj invocată ca și argument în prezenta acțiune a avut în vedere cele statuate cu privire la dreptul reconstituit reclamantului E_______ I__ prin cele două hotărâri judecătorești arătate.

Instanța a reținut că într-adevăr în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX reclamantul din prezenta cauză a fost chemat în judecată de către numitul D_____ P.D______, pe calea acțiunii în revendicare, iar prin decizia nr.200/18.04.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost admis apelul declarat de apelantul reclamant D_____ P D______ împotriva sentinței civile nr.2368/03.04.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost schimbată sentința în sensul că: Admite acțiunea în revendicare, obligă pe pârâtul E_______ I. I__ să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului suprafața de teren de 30 m.p. așa cum a fost individualizat în raportul de expertiză și schițe anexe de către expert Toacsen I__, stabilește linia de hotar conform variantei A a raportului de expertiză și schițe anexe - Toaxen I__ pe aliniamentul determinat de punctele A-B-C-9-10-11-12-13 și obligă pârâtul la ridicarea garajului și a celor 2 cotețe individualizate prin raport în funcție de varianta de grănițuire omologată, menținând restul dispozițiilor sentinței.

A fost de asemenea, respins apelul declarat de pârâtul E_______ I I__, împotriva sentinței civile nr.2368/03.04.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În cadrul considerentelor deciziei nr.200/18.04.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj, au fost analizate titlurile de proprietate ale părților, ale reclamantului din prezenta acțiune, titlurile de proprietate consecutive deținute cu privire la suprafața de 7081 m.p., cea pentru care s-a formulat și prezenta acțiune.

S-a reținut în considerente că „decizia civilă nr. 2827 din 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 4667.XXXXXXXXXX a fost constatată nulitatea absolută a titlurilor de proprietate nr. xxxxxxxx din 14.05.2004 și xxxxxxx din 22.05.1996 eliberate reclamantului E_______ I__ și pârâtului D_____ D______ și s-a dispus reconstituirea în sensul eliberării altor titluri de proprietate pentru suprafețele de 7081 mp, respectiv 3800 mp.

Așadar, prin hotărâre irevocabilă au fost anulate titlurile de proprietate de care părțile s-au prevalat în primul ciclu procesual.

În baza hotărârii judecătorești menționate a fost eliberat reclamantului D_____ P. D______ titlul de proprietate nr. xxxxxxxx din 04.02.2009 și procesul verbal nr. 3613 din 28.01.2009.

Copiile adreselor aflate la filele 71-73 relevă demersurile efectuate de membrii Comisiei locale Tg-J__ pentru punerea în aplicare a deciziei nr. 2827 din 13.10.2008 în ceea ce privește pe pârâtul E_______ I__, înscrisurile depuse de pârât relevând că nu este de acord cu modalitate a în care s-a realizat punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate reclamantului, astfel că acesta a și solicitat constatarea nulității absolute a acestor acte de proprietate, cauza fiind soluționată irevocabil prin decizia nr. 340 din 11.02. 2013 a Tribunalului Gorj prin care a fost menținută sentința civilă nr. xxxxx/2012 a Judecătoriei Tg-J__ de respingere a acțiunii formulate de reclamantul E_______ I__.

Prin adresa nr. 4556 din 02.02.2011 Primăria mun. Tg-J__ a menționat că reclamantul E_______ I__ a refuzat punerea în posesie în baza deciziei nr. 2827 din 2008 și a sentinței nr. 893/2009, această din urmă sentință fiind pronunțată în sensul obligării Comisiei locale Tg-J__ să emită titlul de proprietate lui E_______ I__ pentru suprafața de 7081 mp conform deciziei civile nr. 2827/2008.

Prin raportul de expertiză întocmit de expert Toacsen I__ s-a stabilit linia de hotar în raport de decizia civilă nr. 2827 din 13.10.2008 și titlul de proprietate și procesul verbal emis reclamantului în baza acestei decizii în varianta A, iar în varianta B, linia de hotar s-a stabilit luând în considerare construcțiile pârâtului, această din urmă variantă nefiind în măsură să respecte dimensiunile menționate în actele părților.

La data de 05.04.2012 a fost emis proces verbal de punere în posesie pentru E_______ I__, proces verbal care nu modifică însă măsurătorile efectuate de expertul Toacsen I__.

De altfel, în considerentele deciziei nr.340/2013 a Tribunalului Gorj prin care s-a menținut dispoziția din sentința civilă nr.xxxxx/04.10.2012 de respingerea acțiunii apelantului E_______ I__ de constatarea nulității titlului de proprietate nr. xxxxxxxx din 04.02.2009 și procesul verbal nr. 3613 din 28.01.2009 emise apelantului reclamant ca urmare a deciziei nr.2827/2008, s-a reținut că procesul verbal din 05.04.2012 se respectă pentru terenul apelantului E_______ I__ dimensiunile și suprafața stabilită prin decizia nr.2827/2008, respectiv lățimea de 10 m , care nu este afectată de actele apelantului D_____ D______.

Având în vedere raportul de expertiză întocmit în cauză, instanța apreciază că este în concordanță cu actele de proprietate ale părților și cu cele stabilite în urma litigiilor purtate de către acestea, varianta A de stabilire a liniei de hotar, variantă care afectează într-adevăr construcțiile lui E_______ I__ cu destinație de garaj și cotețe și în raport de care este relevată și ocupațiunea unei porțiuni din terenul reclamantului ca urmare a actualului amplasament al gardului, respectiv terenul în litigiu identificat de expert având suprafața de 30 mp.

Astfel criticile reclamantului prin care s-a contestat hotărârea primei instanțe atât în ceea ce privește revendicarea, stabilirea liniei de hotar cât și a capătului de cerere în obligația de a face sunt întemeiate în parte, urmând ca în baza art. 296 C.pr.civ. să fie admis și schimbată sentința în sensul admiterii și a capătului de cerere în revendicare, respectiv va fi obligat pârâtul E_______ I. I__ să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului suprafața de teren de 30 m.p. așa cum a fost individualizat în raportul de expertiză și schițe anexe de către expert Toaxen I__.

Va fi stabilită linia de hotar conform variantei A a raportului de expertiză și schițe anexe - Toaxen I__ pe aliniamentul determinat de punctele A-B-C-9-10-11-12-13. Va fi obligat pârâtul la ridicarea garajului și a celor 2 cotețe individualizate prin raport în funcție de varianta de grănițuire omologată” .

Or, la dosar reclamantul a depus un proces verbal pe care apare mențiunea că a fost eliberat în baza sent. civ.nr.893/13.02.2009 și decizia civ.nr.2827/13.10.2008, aceleași ce au stat și la baza procesului verbal de punere în posesie eliberat la data de 05.04.2012 reclamantului E_______ I__, față de care în considerentele deciziei nr.200/18.04.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a reținut că procesul verbal nu modifică însă măsurătorile efectuate de expertul Toacsen I__ și că se respectă pentru terenul reclamantului E_______ I__ dimensiunile și suprafața stabilită prin decizia nr.2827/2008, respectiv lățimea de 10 m, nefiind depus la dosar acest proces verbal din data de 05.04.2012, pentru a se putea analiza eventuale diferențe în raport cu mențiunile din procesul verbal de punere în posesie nr.4566/08.04.2014, depus de reclamant la fila 8, și care a stat la baza titlului de proprietate nr.xxxxxxx, ce se solicită a fi anulate în prezenta acțiune.

Practic reclamantul intenționează să se stabilească o stare de fapt privind amplasamentul terenului său de 7081 m.p. peste ce s-a stabilit cu putere de lucru judecat prin decizia nr.200/18.04.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj, deoarece această decizie a analizat mențiunile raportului de expertiză întocmit de expert Toacsen I__. Reclamantul în nici un moment nu face vreo trimitere că acest din urmă proces verbal de punere în posesie ce se cere a fi anulat, împreună cu titlul de proprietate și schița aferentă, nu ar fi la fel ca procesul verbal de punere în posesie datat 05.04.2012, la fel nici intimata Comsia L_____ de aplicarea Legii 18/1991.

În consecință, întrucât amplasamentul terenului în suprafață de 7081 m.p. ce i-a fost reconstituit reclamantului E_______ I__ în baza sent. civ.nr.893/13.02.2009 și decizia civ.nr.2827/13.10.2008, (așa cum rezultă din procesul verbal aferent de punere în posesie nr.4566/08.04.2014) ulterior atribuit prin titlul de proprietate nr.xxxxxxx/21.08.2014, în raport cu argumentul invocat, respectiv mențiunile din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic Toacsen I__ și care au fost analizate într-o acțiune în revendicare, în care s-a reținut așa cum s-a arătat anterior că „procesul verbal nu modifică însă măsurătorile efectuate de expertul Toacsen I__ și că se respectă pentru terenul apelantului E_______ I__ dimensiunile și suprafața stabilită prin decizia nr.2827/2008”, iar procesul verbal eliberat ulterior procesului verbal de punere în posesie analizat a fost emis în baza acelorași hotărâri judecătorești, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului E_______ I__.

Împotriva sentinței civile nr.4226/11.06.2015 a formulat apel reclamantul E_______ I__, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, anularea titlului de proprietate nr.xxxxxxx/21.08.2014, cât și a actelor premergătoare, respectiv procesul verbal de punere în posesie nr.4566/08.04.2014 și schița aferentă, precum și emiterea unui nou titlu de proprietate în care să fie înscrise datele tehnice corecte.

Apelantul reclamant arată că terenul de 7081 mp, conform deciziei civile nr.200/2013 și a raportului de expertiză întocmit de expertul Toacsen I__ are următoarele dimensiuni: din punctul A până în punctul B, pe o lungime de 37 m terenul are o lățime de 10 m; din punctul B până în punctul 9 terenul crește cu 4 cm/m, ajungând în punctul 9 la lățimea de 11 m; din punctul B până în punctul 9 terenul are o lungime de 25 m; din punctul 9 terenul merge în creștere spre nord reper Ocol Silvic Tg.J__ ajungând la lățimea de 20 m; că terenul de 7081 mp se învecinează pe partea de vest pe o lungime de 346 m cu proprietatea D_____ P D______ și în continuare spre nord cu proprietatea deținută de V_____ E________, ultimii 15,83 m se învecinează cu Ocolul Silvic, iar în partea de nord tot cu Ocolul Silvic Tg.J__ și în partea de est se învecinează pe toată lungimea cu proprietar G_____ C_________.

Că și pentru modul de folosință, ___________________ 0,932 mp, ________________________ fânețe în loc de vegetație forestieră 5675 mp, fapt confirmat și de expert C______ I__ în raportul de expertiză din data de 04.06.2015.

Apelantul reclamant a arătat că ulterior pronunțării deciziei civile nr.2827/2008 s-au întocmit mai multe procese verbale de punere în posesie, respectiv la 05 .04.2012, proces verbal nesemnat de reclamant, fără număr și care nu menționează CNP-ul proprietarului, un alt proces verbal de punere în posesie din aceeași dată, în care CNP-ul este trecut greșit la rubrica proprietar apare o semnătură, precum și procesul verbal de punere în posesie nr.4566/08.04.2014 cu parafa OCPI și schița tehnică întocmită greșit.

Intimata C______ L_____ pentru Aplicarea Legii Fonduuli Funciar Tg.J__, prin întâmpinarea formulată, a solicitat admiterea apelului, anularea titlului de proprietate nr.xxxxxxx/2014, procesului verbal de punere în posesie nr.4566/08.04.2014 și schița aferentă, arătând că în mod eronat în aceste documente a fost menționată lățimea de 10 m din punctul A până în punctul C pe o lungime de 49,85 m, în loc de lățimea de 10 m din punctul A până în pun ctul B pe lungimea de 37 m

Tribunalul a dispus atașarea dosarului nr.4667.XXXXXXXXXX, soluționat prin sentința civilă nr.2860/2008 a Judecătoriei Tg.J__, modificată prin decizia civilă nr.2827/2008 a Tribunalului Gorj.

Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată întemeiate criticile formulate de apelantul reclamant.

În mod greșit instanța de fond a interpretat din existența litigiului soluționat prin decizia nr.200/2013 a Tribunalului Gorj că actele contestate de reclamant (titlul de proprietate nr.xxxxxxx/2014, procesul verbal de punere în posesie nr.4566/08.04.2014 și schița aferentă) au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor deciziei civile nr.2827/2008.

Prin decizia civilă nr.2827/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX s-a constatat nulitatea absolută a titlurilor de proprietate nr.xxxxxxxx/2004 și nr.xxxxxxx/1996 eliberate reclamantului E_______ I__ și pârâtului D_____ P D______ și s-a dispus reconstituirea în sensul eliberării altor titluri de proprietate pentru suprafețele de 7081 mp (E_______ I__ și 3800 mp D_____ D______).

Soluția Tribunalului Gorj s-a întemeiat pe raportul de expertiză întocmit de expertul N_____ P___, planul anexă nr.2, în care sunt redate grafic terenurile părților conform actelor vechi, cu privire la reclamant arătându-se că terenul trebuie să aibă o suprafață de 7081 mp, cu o lățime de 10 m la DN 67, mărindu-se până la o lățime de 20 m în capătul opus.

Prin sentința civilă nr.893/13.02.2009 a Judecătoriei Tg.J__( dosar nr.xxxxx/318/2008) a fost obligată C______ L_____ Tg.J__ să întocmească și să înainteze documentația în vederea emiterii titlului de proprietate reclamantului E_______ I__ pentru suprafața de 7081 mp, conform deciziei civile nr.2827/2008.

Până la soluționarea dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX prin decizia nr. 200/18.04.2013 a Tribunalului Gorj, reclamantului E_______ I__ nu i se emisese titlu de proprietate, decizia privind grănițuirea întemeindu-se pe raportul de expertiză întocmit de expert Toacsen I__ în varianta A, variantă la care expertul a urmărit respectarea dimensiunilor terenului de 7081 mp, așa cum acestea au fost menționate în raportul de expertiză întocmit în dosarul nr.4667.XXXXXXXXXX, dosar în care s-a pronunțat decizia civilă nr.2827/13.10.2008, stabilind aliniamentul punctelor A-B-C-9-10-11-12-13, ca fiind linia de hotar. În schița anexă a acestui raport de expertiză sunt menționate dimensiunile terenului, punctele ce stabilesc linia de hotar și distanța dintre aceste puncte.

Rezultă așadar că linia de hotar stabilită prin decizia nr.200/2013 respectă și pentru reclamantul E_______ I__ dimensiunile terenului avute în vedere la pronunțarea deciziei nr.2827/2008 a Tribunalului Gorj întemeiată pe anexa nr.2 a raportului de expertiză întocmit de expert N_____ P___ (fila 186 dosar nr.4667.XXXXXXXXXX), chiar dacă în raportul de expertiză, pentru terenul de 7081 mp se fac mențiuni doar cu privire la dimensiunile și vecinătățile fiecărei laturi.

Întrucât C______ locală de fond funciar, parte în dosarul 4667.XXXXXXXXXX și în dosarul nr. xxxxx/318/2008, avea obligația de a întocmi documentația și a emite titlu de proprietate pentru terenul de 7081 mp conform celor dispuse prin decizia nr.2827/2008, instanța de fond, în analizarea prezentei acțiuni trebuia să verifice dacă actele de reconstituire contestate de reclamant respectă sau nu dimensiunile și vecinătățile deciziei nr.2827/2008, decizia nr.200/2013 fiind o detaliere care a respectat dispozițiile deciziei nr.2827/2008.

Raportat la cele arătate, tribunalul constată că instanța de fond nu a verificat dacă prin emiterea actelor de reconstituire, titlul de proprietate nr.xxxxxxx/2014, procesul verbal de punere în posesie nr.4566/08.04.2014 și schița aferentă, au fost respectate dimensiunile și vecinătățile arătate în decizia nr.2827/2008 și în raportul de expertiză întocmit de expert N_____ P___, detaliat ulterior și prin raportul de expertiză întocmit de expert Toacsen I__.

Examinând comparativ schița anexă a procesului verbal de punere în posesie nr. 4566/08.04.2014 și anexa nr.2 a raportului de expertiză întocmit de expert N_____ P___, tribunalul constată existența unor dimensiuni diferite ale terenului de 7081 mp.

Astfel, în schița anexă a procesului verbal de punere în posesie, lățimea de 10 m a terenului este menținută pe o adâncime de 49,85 m, deși în schița anexă nr.2 a raportului de expertiză lățimea de 10 m se menține doar până la adâncimea de 37 m, dincolo de această adâncime mărindu-se lățimea terenului. Deși în schița anexă nr.2 se menționează adâncimile la care terenul de 7081 mp își mărește lățimea la 12 m, 14 m, 16,9 m, 19,5 m și 20 m, în schița aferentă a procesului verbal de punere în posesie se menționează doar lățimea de 10 m la DN 67 și la adâncimea de 49,85 m și lățimea de 20 m la limita cu Ocolul Silvic Tg.J__.

De asemenea, în schița anexă nr.2 a raportului de expertiză și în raportul de expertiză (pagina 3), se menționează că terenul de 7081 mp se învecinează pe latura de vest cu D_____ D______ pe o lungime de 459 m și cu Ocolul Silvic Tg.J__ pe lungimea de 15,63 m, în schița anexă a procesului verbal de punere în posesie nu este indicată lungimea pe care terenul se învecinează cu Ocolul Silvic Tg.J__.

Rezultă astfel că nici titlul de proprietate nr.xxxxxxx/2014 și procesul verbal de punere în posesie nr.4566/08.04.2014 nu au fost întocmite cu respectarea deciziei nr.2827/2008 a Tribunalului Gorj, hotărâre judecătorească obligatorie pentru C______ L_____ de Fond Funciar Tg.J__.

Instanța de fond s-a raportat în mod greșit la procesul verbal de punere în posesie din 05.04.2012 , fără ca acel act să fie depus al dosar, fără a ține seama că nu acel act a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat în prezenta cauză și fără a lămuri de ce, pentru același teren de 7081 mp s-a întocmit un nou proces verbal de punere în posesie și o nouă schiță aferentă.

Față de cele arătate, tribunalul în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ. va admite apelul civil declarat de apelantul reclamant E_______ I__, va schimba sentința în sensul admiterii acțiunii, va anula titlul de proprietate nr.xxxxxxx/2014, procesul verbal de punere în posesie nr.4566/08.04.2014 și schița aferentă și va dispune emiterea unui nou titlu de proprietate cu respectarea deciziei nr.2827/2008 a Tribunalului Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul civil declarat de apelantul reclamant E_______ I__ cu domiciliul în Tg-J__, localitate componentă Drăgoieni, nr. 136, județul Gorj împotriva sentinței civile nr.4226/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatele pârâte C______ L_____ Tg.J__ de Aplicare a Legii nr.18/1991 cu sediul în Tg-J__, _____________________________.19, județul Gorj și C______ Județeană de Fond Funciar Gorj cu sediul în Tg-J__, ___________________________,

Schimbă sentința în sensul că admite acțiunea.

Anulează titlul de proprietate nr.xxxxxxx/2014, procesul verbal de punere în posesie nr.4566/08.04.2014 și schița aferentă și dispune emiterea unui nou titlu de proprietate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11.01.2016 la Tribunalul Gorj.

Președinte, C_____ A___ M____		Judecător, Nicolița Ș______
	Grefier, A______ P______

Red C.M.A

13 Ianuarie 2016

Thn. _______________________> Jud fond C.M______