R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.2264

Ședința publică din data de 26.05.2015

PREȘEDINTE – M_____ R___

JUDECĂTOR - A____ G_______ H_____

GREFIER – A________ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – pârâtă ASOCIAȚIA DE P__________ NR. 808 CÂMPINA, cu sediul în Câmpina, Bld. C____ I, nr. 11, _____________, _______________________ împotriva sentinței civile nr. 3828/05.12.2014 pronunțate de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimata – reclamantă S.C. S______ I__ S.R.L., cu sediul în Câmpina, __________________, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata – reclamantă reprezentată de administrator D_____ C________, lipsind apelanta – pârâtă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 20.04.2015, apelanta – pârâtă a depus la dosar răspuns la întâmpinare, la data de 21.05.2015 apărătorul intimatei – avocat T_________ M_____ solicită strigarea cauzei după ora 11:30, iar la data de 25.05.2015 apărătorul apelantei – pârâte, avocat B____ M______, a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de faptul că în perioada 26.05.xxxxxxxxxxxxx15 lipsește din profesie, după care:

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate părților să se prezinte în instanță.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns intimata – reclamantă reprezentată de administrator D_____ C________, lipsind apelanta – pârâtă.

Tribunalul ia act că apelul în prezenta cauză are loc după ora 11:30.

Administratorul intimatei – reclamante D_____ C________ învederează instanței că apărătorul său nu se va prezenta în instanță, având în vedere că apărătorul apelantei a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată motivat de faptul că în perioada 26.05.xxxxxxxxxxxxx15 lipsește din profesie.

Tribunalul respinge cererea formulată de apărătorul apelantei – pârâte prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată.

Având cuvântul administratorul societății intimate învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Având cuvântul administratorul societății intimate S.C. S______ I__ S.R.L., solicită instanței respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, precum și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.

T R I B U N A L U L

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 01.10.2013, reclamanta S.C. S______ I__ S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta ASOCIAȚIA DE P__________ NR. 808 CÂMPINA pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea paratei de a repartiza, conform dispozițiilor legale, cota de contribuție aferenta lucrărilor de termoizolație, defalcata pe fiecare apartament al blocului P4 si stabilirea cuantumului din aceste cheltuieli ce revine in sarcina reclamantei, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că este proprietara apartamentului nr. 1 din Campina, ________________.ll, ____________, apartament dobândit in baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 640 din 23.07.2008 de BNP T______ A____ C_______, parata fiind asociația proprietarilor din imobilul in care deține respectivul apartament.

A arătat faptul că în cursul anului 2010 s-a executat lucrarea de izolație termica a blocului P4 in sensul ca acesta a fost anvelopat, refacandu-se astfel si fațada. Deoarece a constatat ca parata are intenția de a defalca nelegal pe fiecare proprietar cheltuielile efectuate cu ocazia acestei lucrări, la data de 07.10.2010 i-a solicitat acesteia prin adresa nr. 16/2010 "afișarea la avizier a cheltuielilor ocazionate cu anveloparea blocului (defalcate pe fiecare proprietar) pentru a lua cunoștința cuantumul sumei ce o datorez".

Menționează faptul că solicitarea acesteia nu a primit nici un răspuns din partea paratei, astfel ca a formulat mai multe petiții către Primăria Campina, solicitând sprijinul in acest sens.

A mai arătat că prin adresa nr. 3148/07.11.2011 Primăria Campina i-a comunicat ca procedura de obținere a autorizației de construcție s-a finalizat la data de 28.02.2011, data la care s-a stabilit definitiv cuantumul cheltuielilor necesare pentru aceasta lucrare, astfel ca "administratorul asociației va afișa centralizatorul pana la sfârșitul lunii martie 2011, centralizator care va cuprinde calcului cotei de contribuție aferente lucrărilor de termoizolație, defalcate pe fiecare apartament".

Precizează faptul că parata nu a îndeplinit insa aceasta obligație si a stabilit in mod abuziv, fara a respecta dispozițiile legale in materie, cuantumul acestor cheltuieli pe fiecare apartament. Astfel, dupa ce a scăzut din suma totala sumele deținute din chirii, a impartit suma rămasa in funcție de suprafața pereților exteriori ai fiecărui apartament. Insa acest mod de calcul contravine dispozițiilor legale care stabilesc obligația fiecărui coproprietar de a suporta, conform cotei sale indivize din spatiile comune, cheltuielile ce se fac in legătura cu aceste spatii. F___ de modul in care parata a înțeles sa faca repartizarea cheltuielilor cu anveloparea, ar insemna ca la refacerea acoperișului blocului numai apartamentele de la ultimul etaj sa suporte aceste cheltuieli deoarece restul apartamentelor nu au acoperiș,

Reclamanta arată faptul că desi cunoștea prevederile legale, fiind atenționată in acest sens, parata a indus in eroare proprietarii pentru a plati ceea ce nu datorau, repartizând cheltuielile astfel încât sa favorizeze persoanele din comitetul de conducere al acesteia de la acea data.

Ca urmare, învederează faptul că la afișier se afla un tabel "cu proprietarii care mai au de achitat contravaloarea parțiala la plata lucrărilor de anvelopare a blocului P4", tabel in care reclamanta figurează cu un debit de 700 lei, debit stabilit in mod nelegal, motiv pentru care solicită admiterea prezentei cereri.

Pârâta a formulat întâmpinare (f. 28-38) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și lipsită de interes.

În motivarea întâmpinării s-a arătat faptul că prin cererea de chemare in judecată se solicita obligarea asociației de proprietari de a repartiza conform dispozițiilor legale, cota de contribuție aferenta lucrărilor de termoizolație, defalcate pe fiecare apartament al blocului P4 si stabilirea cuantumului din aceste cheltuieli ce ar fi revenit reclamantei.

Potrivit Hotărârii adunării generale extraordinare a Asociației de P__________ din data de 18.06.2010 s-a hotărât anveloparea blocului P4, cu banii deținuți de asociația de proprietari aflați in depozit bancar la CEC - BANK. Deoarece sumele deținute de asociație nu acopereau in întregime costurile pentru anveloparea întregului edificiu, s-a hotărât ca fiecare proprietar sa efectueze pe cheltuiala proprie lucrările suplimentare pentru spațiile comune enumerate cu respectarea anumitor dispoziții (grosimea materialelor izolante, culoarea fatadei, etc.)

A arătat faptul că, Comitetul executiv al asociației de proprietari a analizat ofertele firmelor prezentate, alegând-o pe cea mai avantajoasa, in raport de calitate/pret, respectiv S.C ACLAD DESIGN SRL, stabilindu -se dupa o prealabila negociere următoarea valoare pentru o suprafața totala de 4.130 m.p. - valoarea de 37,65 lei / mp, cu T.V.A inclus.

Au fost consultați toti proprietari, prin înmânarea unei cereri tip hotarandu-se ca lucrările sa fie executate in totalitate de aceasta firma si pentru realizarea unor lucrări uniforme si de calitate, urmând ca proprietarii in discuție sa avanseze sumele stabilite.

A mai arătat faptul că reclamanta prin reprezentant, nefiind in localitate la acea data nu a fost consultata, dar oricum nu ar fi fost de acord cu hotărârea membrilor asociației având in vedere poziția sa divergenta in raport cu deciziile membrilor comitetului executiv cu care se afla in conflict permanent de o lunga perioada de timp. Pentru lucrările suplimentare au fost stabilite următoarele valori: pentru apartamentele nedecomandate situate pe colt, cu suprafata peretilor de la baie si sufragerie in suprafața de 19 mp - valoarea fiind de 700 lei (9,5 x 37,65= 715,35 lei s-a rotunjit-la 700 lei); pentru apartamentele decomandate situate pe colt , cu suprafața pereților de la baie și camara în suprafata de 9,5 mp-valoare fiind de 350 lei (9,5 x 37,65 lei = 357,68 lei - s-a rotunjit la 300 lei)

Precizează faptul că în aceste condiții, lucrările au fost executate, fiind afișată la avizier suma de plata pentru fiecare proprietar, reclamantei revenindu-i suma de 700,00 lei, conform calculului prezentat anterior, raportat la suprafața deținuta.

Mai arată faptul că susținerea reclamantei potrivit căreia prin acest mod de impartire ar fi fost avantajați anumiți proprietari este făcuta cu rea credința si nedovedita in niciun fel.

A învederat faptul că pentru apartamentele care nu sunt situate pe colt ( pentru care nu s-au solicitat sume suplimentare ) au fost anvelopați doar pereții exteriori, restul pereților cu orientare spre casa scărilor si curtea interioara a blocului rămânând neizolați. In aceste condiții nu se poate susține ca anumiți proprietari ar fi fost avantajați in dauna celorlalți. Oricum poziția reclamantei exprimata in conținutul cererii de chemare in judecata este in sensul de a nu achita nicio suma, având in vedere perioada la care au fost executate lucrările si faptul ca nu a făcut nicio plata in acest sens pana la aceasta data (indiferent de cuantumul sumei care pretinde ca i s-ar fi cuvenit).

Având in vedere atitudinea reclamantei prin reprezentant, majoritatea proprietarilor nu au fost de acord cu efectuarea lucrărilor suplimentare aferentei spațiului deținut de către aceasta, insa pentru a nu strica fațada si estetica blocului ( apartamentul fiind situat la parterul blocului), s-a hotărât executarea lucrărilor pentru intreg imobilul. Din alt punct de vedere, acțiunea este de asemenea neîntemeiata ținand cont de faptul ca pentru lucrările executate proprietarii nu au fost obligați la plata vreunei sume de bani, costul lucrărilor stabilite inițial fiind suportate exclusiv din fondurile asociației de proprietari. In aceste condiții susținerea că nu ar fi fost respectata defalcarea cheltuielilor potrivit cotei indivize a fiecărui proprietar, este lipsita de relevanta si interes.

Referitor la temeiul de drept invocat, in speța Normele Metodologice de aplicare ale Legii nr. 230/2007, aprobate prin H.G. nr. 1588/2007 ( temei de drept exprimat la un mod general), învederează instanței de judecata ca prin aceasta defalcare a cotelor care au reveni proprietarilor au fost respectate dispozițiile legale invocate.

Potrivit art.47 din Legea nr.230/2007, cheltuielile asociației de proprietari sunt grupate pe mai multe categorii, fiind menționate la pct.f) - cheltuieli de alta natura. In conformitate cu art.55 din H.G. nr. 1588/2007 " alte cheltuieli in cadrul asociației de proprietari se repartizează in conformitate cu normele si normativele avute in vedere la facturarea ____________________/sau în conformitate cu clauzele prevăzute in contractele încheiate cu furnizorii respectivelor servicii.

A arătat faptul că au fost respectate clauzele contractului încheiat cu executantul lucrărilor, avandu-se in vedere si opinia proprietarilor exprimata in cererea tip si plățile efectuate.

La 08.11.2013 reclamanta a formulat completare a acțiunii și răspuns la întâmpinare (f. 42-43) prin care a menționat că își menține toate solicitările din cuprinsul cererii de chemare în judecată, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociației de P__________ nr.808 Câmpina, deoarece aceasta este nelegală, încălcând dispozițiile art.44 din Norme metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007.

Cu privire la susținerile paratei din cuprinsul întâmpinării învederează că acestea contravin dispozițiilor Legii nr. 230/2007 si a Normelor metodologice de aplicare a acestui act normativ, dispoziții legale care reglementează modul de repartizare pe proprietari a cheltuielilor aferente spatiilor comune ale blocurilor.

Ca urmare, orice hotărâre a adunării generale ce contravine acestor dispoziții legale nu îi poate fi opozabila, parata însasi recunoscând ca reclamanta nu a semnat o cerere conform căreia să fiu de acord cu anveloparea apartamentului pe propria cheltuiala. Mai mult pârâta prin întâmpinarea depusa recunoaște chiar faptul ca avea cunoștință că reclamanta nu va fi de acord cu acest lucru.

De altfel, din lecturarea Hotărârii Adunării Generale rezultă că proprietarii au fost de acord cu efectuarea reabilitării termice a blocului cu banii care se aflau in contul asociației. La acel moment in contul, asociației se afla suma de 150.000 lei pentru repararea părtilor comune ale blocului iar diferența care a trebuit sa fie suportata de către proprietari, a fost in jurul sumei de 20.000 lei.

Blocul P.4 este compus clin 88 de apartamente dintre care 44 sunt situate pe colturi si 44 pe centru. Proprietarii apartamentelor situate pe centrul blocului nu au plătit nimic pentru lucrarea de reabilitare, insa parata in întâmpinare omite intenționat sa facă o astfel de precizare. Repartizarea cheltuielilor s-a făcut dupa bunul plac al comitetului executiv, dat fiind faptul ca membrii acestui comitet, cu o singura excepție, sunt proprietari ai apartamentelor situate pe centrul blocului. Din analiza procesului verbal al ședinței din 24 iunie 2010 rezulta ca membrii comitetului executiv si-au luat obligația de a discuta individual cu fiecare proprietar pentru a semna așa numita cerere de solicitare a efectuării reabilitării pe propria cheltuiala, aceștia fiind direct interesați sa stabilească astfel cheltuielile incat ei sa nu plătească nici o suma de bani.

Constată ca banii deținuți in cont de parata la momentul începerii lucrărilor de reabilitare termica erau deținuți pe cota parte indiviza de proprietar, astfel incat si din punct de vedere contabil înregistrarea cheltuielilor in forma pretinsa prin întâmpinarea depusa de parata nu este posibila.

A arătat faptul că în întâmpinare pârâta pretinde ca reclamanta prin reprezentant nu a putut fi consultata asupra modului de suportare a cheltuielilor pentru reabilitarea termica a blocului deoarece la acel moment nu s-a aflat in localitate. Reclamanta este persoana juridica, in apartamentul din blocul P4 iși desfășoară activitatea comerciala 6 zile pe săptămâna de dimineața pana seara, fiind evident ca cererea tip prezentata in cauza ar fi putut fi lăsata la sediul social sau trimisă prin posta daca se dorea acest lucru. In realitate, asa cum rezultă din cuprinsul întâmpinării, parata nu a dorit sa ii comunice o astfel de cerere pentru că se stia ca reprezentantul reclamantei cunoaște foarte bine dispozițiile legale in materie in timp ce pe ceilalți proprietari care au semnat cererile nu cunoșteau nici prevederile legate dar nici faptul ca proprietarii apartamentelor situate pe centrul blocului nu vor plati nici o suma de bani, desi exista pereți exteriori si la aceste apartamente.

La data de 06.01.2014 pârâta a formulat întâmpinare-răspuns la completarea acțiunii prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, asa cum a fost formulata si completata.

Într-un prim aspect a invocat excepția tardivității formulării capătului de cerere din completarea acțiunii, referitor la constatarea nulității hotărârii generale extraordinare a asociației de proprietari, in temeiul art.26 din Legea nr 230/2007, care prevede ca atacarea in justiție a unei hotărâri a adunări generale se face in « termen de 45 zile de la adoptarea acesteia «.

Având in vedere ca hotărârea a fost adoptata la data de 18.06.2010, ultima zi in care se putea ataca era 03.08.2010, termen a fost cu mult depășit, acțiunea inițiala fiind introdusa in anul 2013 (la peste 3 ani de la expirarea termenului legal).

A invocat si excepția lipsei de interes a reclamantei in formularea atat a acțiunii inițiale cat si a completării, motivat de făptul ca, practic, petitul sau nu are nicio finalitate .Asa cum a arătat in întâmpinarea inițiala, lucrarea aferenta apartamentului reclamantei fiind in cele din urma executata si achitata din fondurile asociației de proprietari iar fata de reaua voința a reprezentantului reclamantei de a restitui aceasta suma, asociația a renunțat a mai face demersuri pentru recuperarea sumei in cauza.

Având in vedere ca lucrările de anvelopare au fost executate si achitate cu mult timp in urma, iar reclamantei nu i se mai solicita acoperirea contravalorii lucrărilor suplimentare executate, aferente proprietății sale, considera ca reclamanta nu are niciun fel de interes in promovarea unei astfel de acțiuni si nici in obținerea unei hotărâri care sa-i procure vreun avantaj, fiind evidenta intenția sicanatoarea determinata de existenta pe rolul acestei instanțe a unui alt dosar in care a solicitat demontarea panoului publicitar care ii aparține, amplasat pe proprietatea ___________________________>

Pe fondul cauzei, acțiunea completata este si neîntemeiata, fiind menționată detaliat in cuprinsul întâmpinării inițiale opinia acesteia raportat la acțiunea formulata, in prezenta completate urmând doar a puncta apărările sale. Un prim aspect pe care il învederează instanței de judecata este ca reclamanta face o confuzie intre reabilitare - eficienta energetica - pe care o denumește lucrări de termoizolatie si lucrările efectiv executate care au constat doar in anveloparea pereților blocului. Nu s-a efectuat reabilitare energetica, astfel incat art.44 din HG nr.1588/2007, nu isi găsește aplicare in cauza de fata.

A mai arătat faptul că ceea ce nu intelege reclamanta este ca lucrările suplimentare nu au fost contractate si achitate de către asociația de proprietari, fapt ce ar fi impus ____________________________________ pe cota parte indiviza de proprietar. Aceste lucrări au fost comandate de fiecare proprietar care a făcut cerere, astfel incat raportul juridic cu constructorul aparține fiecărui proprietar si nu asociației, asa cum pretinde in mod eronat si cu rea credința reclamanta. In acest context asociatia nu a fost decât un împuternicit al proprietarilor pentru a negocia si stabili prețul cu firma executanta, raportul juridic existând intre executantul lucrărilor si fiecare proprietar in parte ca beneficiar. În atare situație, nu este posibila « defalcarea pe fiecare apartament a cheltuielilor « deoarece situația juridica nu a fost de cheltuieli comune pentru a se repartiza proporțional tuturor proprietarilor, ci cheltuieli individuale conform voinței fiecărui proprietar potrivit cererilor formulate.

Nu in ultimul rand mai arăta ca proprietarii apartamentelor situate la mijlocul blocului nu si-au anvelopat pereții exteriori, astfel incat nu aveau de ce sa achite sume de bani suplimentare firmei executante, decizia de a nu anvelopa si acești pereți aparținând adunării generale a proprietarilor, si implicit proprietarilor acestor apartamente. Desi a mai arătat, precizează inca o data ca asociația ca persoana juridica nu a încheiat vreun contract cu firma executanta pentru lucrările suplimentare executate, nu a avut vreun raport juridic cu aceasta, nu datora nicio suma pentru aceste lucrări si ca atare nu era obligata sa faca demersuri pentru a recupera sumele de la proprietari defalcate pe cote indivize.

La termenul de judecată din data de 28.02.2014 instanța a respins excepția tardivității capătului de cerere privind constatarea nulității Hotârârii Adunării Generale din data de 18.06.2010.

În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Câmpina a pronunțat sentința civilă 3828/05.12.2014 prin care a respins excepția lipsei de interes invocată de către pârâtă, a admis acțiunea modificată și a anulat hotărârea Adunării generale extraordinare a Asociației de P__________ nr.808 Câmpina din data de 18.06.2010 cu privire la modul de repartizare a cheltuielilor aferente lucrărilor de termoizolație, obligând pârâta să repartizeze aceste cheltuieli conform dispozițiilor art.48 aliin.1 din Legea nr.230/2007, respectiv proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.

Prin aceeași sentință, s-a stabilit cuantumul cheltuielilor datorate de reclamantă pentru aceste lucrări la suma de 223,65 lei și a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1590 lei reprezentând taxă de timbru, onorariu avocat și onorariu expert.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut asupra excepției lipsei de interes ce a fost analizată cu prioritate conform art.248 C.pr.civ. față de susținerile pârâtei că acțiunea reclamantei atât în ceea ce privește cererea inițială cât și cererea completatoare este lipsită de interes deoarece nu i se mai solicită în prezent nici o sumă de bani pentru lucrările efectuate.

Instanța a reținut că interesul este acea condiție a acțiunii civile ce constă în folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcarea acțiunea civilă și acesta trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Instanța a apreciat că în cauză reclamanta justifică un interes in promovarea prezentei acțiuni având în vedere faptul că aceasta deține un apartament în Campina, ________________.ll, ____________________ asociația proprietarilor din imobilul in care deține respectivul apartament.

Totodată, în cauză s-a făcut dovada existenței unei restanțe a reclamantei către asociația de proprietari, chiar dacă pe parcursul soluționării cauzei pârâta a susținut că nu mai înțelege să solicite nici o sumă de bani cu acest titlu din partea reclamantei.

A rezultat astfel că reclamanta are un interes în promovarea unei acțiuni privind constatarea nulității hotărârii asociației de proprietari prin care s-a stabilit modul de repartizare al cheltuielilor privind lucrările de anvelopare a blocului precum și în stabilirea în concret a sumelor ce îi revin pentru această lucrare.

În ceea ce privește fondul cauzei instanța a reținut că reclamanta __________________ deține un apartament în blocul mai sus menționat, pârâta fiind Asociația de proprietari din acest ________________ 18.06.2010 Adunarea Generală Extraordinară a Asociației nr.808 a hotărât efectuarea lucrărilor de anvelopare a blocului cu banii asociației aflați în depozite CEC Bank Câmpina (xxxxxx lei), iar pentru că această sumă era insuficientă s-a hotărât să nu se efectueze o parte din lucrări ( izolarea subsolului, refacerea izolației teraselor superioare, neplacarea capetelor blocului în formă de U la apartamentele cu două camere de pe colț), urmând ca aceste din urmă lucrări să fie făcute de proprietari, pe cheltuiala lor, cu orice firmă doresc, dar cu precizarea că pentru placarea acestor pereți se va folosi numai polistiren cu grosimea de 50 mm și cu respectarea culorii blocului.

Pentru punerea în aplicare a acestei hotărâri proprietarilor ale căror apartamente se află situate pe colț li s-a solicitat să completeze o cerere prin care solicita să li se placheze cu polistiren de exterior peretele sufrageriei și al băii spre ferestrele casei scărilor, obligându-se să achite contravaloarea acestor lucrări.

Instanța a reținut că în baza acestei hotărâri a adunării generale pentru apartamentele situate pe exteriorul blocului (conform schiței de la fila 36) lucrarea de anvelopare s-a efectuat cu banii proveniți din chirii, fără plata unor sume suplimentare, iar apartamentele situate pe colțurile din interior ale blocului au plătit sumele de 350 și respectiv 700 lei, în funcție de suprafața pereților exteriori anvelopați, așa cum rezultă din răspunsul la interogatoriu al pârâtei și din raportul de expertiză contabilă completare întocmit de expert C________ D______ (Contribuția încasată de la proprietari conform chitanțelor emise – fila 175).

Pentru lucrarea de anvelopare s-a cheltuit suma de xxxxxx,5 lei achitată xxxxx lei prin contribuția proprietarilor și xxxxxx,5 lei din venituri din chirii.

Instanța a reținut că potrivit art.48 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.

Potrivit art.44 din HG nr.1588/2007 cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate reprezintă cheltuielile asociației cu privire la proprietatea comună, cu privire la: fondul sau fondurile pentru lucrări de întreținere, service, reparații și, după caz, de consolidare, reabilitare, eficiență energetică, modernizare la părțile de construcții și instalații aflate în și pe proprietatea comună, astfel cum este descrisă în cartea tehnică a construcției și în acordul de asociere: subsolul; conductele de distribuție și coloanele instalațiilor de apă, canalizare, încălzire, energie electrică; casa scării; podul; spălătoria; uscătoria; terasa; ascensorul; interfonul - partea de instalație de pe proprietatea comună; centrala termică proprie; crematoriul; tubulatura de evacuare a deșeurilor menajere; structura de rezistență; fațadele; acoperișul și altele asemenea, conform prevederilor din acordul de asociere;

În speță, fiind o lucrare care privește fațada instanța a apreciat că aceasta este o lucrare care vizează proprietatea comună iar cheltuielile respective se repartizează proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.

Faptul că Asociația de proprietari a solicitat unei categorii de proprietari să suporte în mod exclusiv cheltuielile pentru fațada apartamentelor respective în funcție de dimensiunile pereților nu a putut duce la o altă concluzie, atât timp cât hotărârile asociației de proprietari nu pot fi contrare legii.

A rezultat așadar că modalitatea legală de repartizare a cheltuielilor pentru lucrările realizate era aceea a suportării acestora, după scăderea sumei de bani obținute din chirii, corespunzător cu cota parte indiviză din proprietatea comună a fiecărui apartament. Susținerea pârâtei în sensul că pentru o parte din apartamente( respectiv cele care nu sunt situate pe colț) au fost anvelopați doar pereții exteriori, pereții cu orientare spre casa scărilor și curtea interioară a blocului nefiind anvelopați, nu este de natură a duce la o altă concluzie, atât timp cât categoria de lucrări efectuată se încadrează în categoria lucrărilor privind proprietatea comună, rațiunea fiind aceea că ea profită tuturor proprietarilor indiferent de suprafața exterioară.

Instanța a reținut totodată că nu se poate considera că respectiva categorie de lucrări este cea prevăzută art.47 lit.f din Legea nr.230/2007, respectiv alte categorii ale asociației de proprietari, deoarece se încadrează în categoria cheltuielilor pe cota-parte indiviză.

Față de aceste constatări și având în vedere dispozițiile art. 26 din Legea nr.230/2007 potrivit cărora dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, instanța a apreciat că hotărârea Adunării Generale a Asociației de proprietari nr. nr.808 Câmpina din data de 18.06.2010 cu privire la modul de repartizare a cheltuielilor aferente lucrărilor de termoizolație este nelegală, deoarece contravine legii și este de natură a produce daune intereselor proprietarilor.

Ca urmare a acestei anulări instanța a dispus ca pentru lucrarea de termoizolație cheltuielile să fie repartizată între proprietari conform cotei-parți din proprietatea comună, urmând ca reclamanta să achite pentru aceste lucrări suma de 223,65 lei, așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă completare întocmit în cauză, sumă calculată conform cotei indivize din proprietatea comună.

Instanța a mai reținut că nu se pot folosi concluziile raportului de expertiză efectuat inițial în cauză, deoarece expertul nu a avut în vedere întreaga sumă achitată pentru lucrările de termoizolație, fiind reținută doar suma provenită din chirii.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, pârâta Asociația de P__________ nr.808 Câmpina, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prin acțiunea promovata reclamanta __________________ a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța „ Sa se dispună obligarea paratei de a repartiza, conform dispozițiilor legale, cota de contribuție aferenta lucrărilor de termoizolație, defalcata pe fiecare apartament al blocului P4 si stabilirea cuantumului din aceste cheltuieli ce revine in sarcina reclamantei. "

Un prim motiv vizează reținerea greșita a situației de fapt prezentata de noi in susținerea excepției lipsei de interes, analizata cu prioritate de instanța conform art.248 C.pr.civ.

In acest sens instanța a reținut ca reclamanta prin acțiunea introductiva si completarea formulata are un interes întrucât deține un apartament in imobilul _____________________ Asociația Proprietarilor din imobilul unde se afla acest apartament.

De asemeni a arătat ca interesul reclamantei in promovarea unei acțiuni privind „ constatarea nulității hotărârii asociației de proprietari prin care s-a stabilit modul de repartizare a cheltuielilor privind lucrările de anvelopare a blocului si stabilirea in concret a sumelor ce ii revin pentru aceasta lucrare " rezulta din însăși cerere.

Din punctul său de vedere lipsa de interes trebuia analizata in contextul in care s-a realizat acordul unei majorități covârșitoare a proprietarilor de a se efectua lucrarea de anvelopare așa cum s-a consemnat in hotărârea Adunării Generale Extraordinare din 18.10.2010, fără a fi afectat interesul celorlalți proprietari.

Astfel, instanța a apreciat ____________________ interesul reclamantei care nu a avut mandat din partea celorlalți proprietari pentru a solicita „ repartizarea cheltuielilor pe fiecare proprietar " , ci trebuia sa se raporteze strict numai la situația reclamantei, fara a extinde cercetarea judecătoreasca si la alte persoane care nu si-au exprimat niciodată nemulțumirea cu privire la hotărârea luata si modalitatea de punere in executare a acesteia.

In mod real instanța trebuia sa se raporteze la interesul propriu al reclamantei, funcție de amplasamentul apartamentului proprietatea sa, suprafața anvelopata si modalitatea in care a fost suportat costul lucrării, fără a se extinde si la alte apartamente cu o alta poziționare, alte suprafețe, alte costuri.

În ceea ce privește fondul cauzei, s-a considerat ca, in mod greșit instanța a apreciat situația de fapt prin prisma exclusiva a dispozițiilor art.44 din HG nr.1588/2007 referitoare la cheltuielile pe cota parte indiviza de proprietate.

Instanța nu a avut in vedere interesul manifestat de parata la momentul când s-a hotărât realizarea acestei lucrări, reflectat in disp. art. 16 pct.l din Legea nr.230/2007 care prevăd că „Proprietarii sunt obligați sa ia masuri pentru consolidarea sau modernizarea clădirii, pentru reabilitarea termica si eficienta energetica, potrivit prevederilor legale. Indiferent de natura intervenției lor se va avea in vedere menținerea aspectului armonios si unitar al întregii clădiri. "

In acest sens asociația a procedat la realizarea unei lucrări cu costuri minime pentru toți proprietarii, ținând seama ca însăși experta desemnata in cauza prin realizarea primului raport de expertiza (realizat fără influenta reprezentantului reclamantei) confirma faptul ca, „.. pentru lucrarea de anvelopare efectuata conform Ctr.134/25.06.2010 in valoare de 155.000 lei achitata integral din veniturile încasate din chirii-proprietarii nu datorează nici o suma de bani si implicit societatea reclamanta nu datorează nici o suma de bani pentru aceasta lucrare.

Astfel, urmează sa se constate ca deși inițial expertul a prezentat o situație corecta si reala, ulterior in urma obiecțiunilor formulate instanța de fond trasează noi obiective care de aceasta data presupun calcule fără sa se tina seama de faptul ca expertul nu are pregătirea necesara.

Pentru a stabili pe de o parte daca lucrarea de izolație termica a blocului reprezintă „ o cheltuiala __________________ natura acest fapt impunea ca mai întâi sa se stabilească printr-o expertiza tehnica construcții, suprafața aferenta pentru fiecare tip de apartament, funcție de numărul camerelor, decomandate sau nedecomandate, amplasamentul acestora, daca au balcoane închise sau nu, întrucât un balcon închis cuprinde suprafețele anvelopate pentru sufragerie si bucătărie (suprafața 17 mp).

Or expertul desemnat in cauza audiat in fata instanței de judecata urmare, a cererii de recuzare a recunoscut faptul ca nu are pregătirea necesara pentru a efectua calcule in funcție de suprafețele efectiv anvelopate aferente fiecărui tip de apartament, asa cum de altfel se impunea, in raport de lucrarea realizata.

In raport de actele prezentate d-nei expert este surprinzător cum inițial au fost stabilite unele concluzii, iar prin completarea lucrării acestea au fost practic infirmate.

Analizând comparativ cele doua rapoarte de expertiza urmează a se constata ca instanța a reținut in mod greșit faptul ca asociația ar fi achitat din veniturile din chirii suma de 145.261,5 lei, cand potrivit raportului de expertiza depus pentru termenul din 30.05.2014 se stabilește ca totalul lucrării de anvelopare a fost de 155.000 lei conform contractului.

Aceasta suma a fost plătită integral din veniturile incasate din chirii conform OP23/28.06.2010-46.500 lei, OP25/29.06.2010=17.323,53 lei si OP26/17.09.2010=91.176,47 lei, fiind emise facturile 0179/28.06.2010 valoare 46.500 lei si factura nr.0185/29,06.2010 in valoare de 108.500 lei, total 155.000 lei.

In aceste condiții este evident ca poziția exprimata de expert prin lucrarea reprezentând completare depusa pentru termenul din 12.09.2014 reprezintă o denaturare a situației reale si o dovada a faptului ca pe baza acelorași documente prezentate inițial nu pot rezulta concluzii si calcule diferite.

Instanța desi a reținut faptul ca lucrarea efectuata nu se putea realiza parțial ci unitar pentru intreaga suprafața a blocului a exclus in mod neintemeiat documentele care atestau voința unui număr de 43 proprietari de apartamente din cei 44 de a plăti suplimentar costul lucrării de anvelopare si a pereților capetelor blocului din zona U"

Expertiza contabila completare a fost realizata asa cum s-a arătat si in fata instanței de fond la solicitarea expresa a reprezentantului reclamantei si reflecta intru-totul punctul sau de vedere, mai ales ca la a doua convocare acesta a venit insotit de d-na expert pe care a adus-o personal cu mașina, fiind in prezenta contabilei reclamantei ( dupa cum a susținut expertul ) desi aceasta persoana nu avea calitatea de a participa la efectuarea expertizei.

De altfel, nici pana in prezent nu s-a declinat identitatea acestei persoane, d-na expert fiind aceea care a confirmat ca ar fi fost vorba despre contabilul societății reclamante.

Din cate se poate constata motivarea data de instanța se bazează numai pe expertiza completare, fara nici o alta trimitere la o alta proba administrata, desi la expertiza in cauza au fost formulate numeroase obiectiuni, expertul a fost recuzat pentru motive de bănuiala legitima, fiind respinsa cererea de efectuare a unei expertize care sa aiba la baza o identificare efectiva a suprafețelor anvelopate pentru fiecare tip de apartament.

Era necesar sa se aiba in vedere existenta a 8 categorii de apartamente cu suprafețe anvelopate variind intre 11,2 mp si 71,45 mp, pentru ca in final sa se respecte principii echității pe care parata 1-a avurt in vedere cand a hotărât efectuarea acestei lucrări de anvergura.

Un alt motiv de apel se regăsește in greșita aplicare a disp. art.44 din HG nr.1588/2007 cheltuielile pe cota parte indiviza de proprietate , fara sa se tina seama de situația reala in care s-a hotărât efectuarea acestei lucrări.

Asociația a avut in vedere prevederile art.48 pct.2 din Legea nr.230/2007 unde se precizează „ cota indiviza nu se aplica atunci cand plățile se fac din fondul special provenit din chirii cu aprobarea Adunării Generale. "

Răspunzând susținerilor reclamantei referitoare la acoperirea cheltuielilor privitoare la repararea acoperișului in cazul unei distrugeri datorate vântului, arătam ca, in condițiile in care lucrarea este plătită din fondul special provenit din chirii, cu aprobarea Adunării Generale, nu se aplica plata dupa cota indiviza.

Ca urmare, instanța trebuia sa aiba in vedere modalitatea in care s~a hotărât sa se plătească lucrarea de anvelopare si sa tina seama ca in cauza nu pot fi aplicate disp. art.44 din HG nr.1588/2007 intrucat in aceasta modalitate sunt afectate anumite categori de proprietari, care nu au beneficiat de lucrarea in sine.

Hotărârea instanței de fond este nelegala intrucat sunt aplicate dispoziții legale fara sa se tina seama de situația concreta, fiind stabilite in mod eronat cheltuielile pe cota indiviza, pentru reclamanta rezultând o valoare mult mai mica in raport de suprafața anvelopata.

In aceeași nota s-a mai arătat ca, in mod nelegal instanța a dispus anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a asociației de P__________ nr.808 din data de 18.06.2010 ca fiind nelegala pe considerentul ca au fost Încălcate disp. art.26 din Legea nr.230/2007.

Soluția instanței este in dezacord cu hotărârea luata, întrucât așa cum se poate constata aceasta hotărâre nu este contrara legii, statutului sau acordului de asociere si nu a produs nici o dauna intereselor proprietarilor, dimpotrivă a fost urmărit interesul acestora de a se realiza o lucrare in folosul tuturor care sa implice costuri minime.

De altfel, admiterea acestui capăt de cerere nici nu este motivat de instanța, simpla afirmație referitoare la faptul ca nu pot fi reținute concluziile primului raport de expertiza ci numai „ celelalte lucrări " conduc la ideea clara ca instanța nu s-a raportat la situația concreta in care s-a aflat asociația, ci s-a raportat la dispoziții legale care nu pot fi aplicate spetei deduse judecații.

Afirmația instanței in sensul ca lucrările de termoizolație a blocului realizate la solicitarea fiecărui proprietar interesat trebuie sa urmeze aceeași modalitate de repartizare a cheltuielilor este nelegala, întrucât prin hotărârea ce a fost anulata nu s-a dispus nici o repartizare pe cote părți indivize, așa cum in mod greșit s-a reținut.

Din punctul apelantei de vedere modalitatea in care s-a procedat prin formularea cererilor aflate la dosarul cauzei atesta respectarea disp. art. 16 pct.l din Legea nr.230/2007, ale art.24 pct.4 din aceeași lege, precum si ale art.48 pct.2 din același act normativ, motiv pentru care instanța in mod greșit si neîntemeiat a anulat o hotărâre care a fost in beneficiul tuturor proprietarilor.

Dovada in acest sens este faptul ca nici un alt proprietar din cei 87 nu a contestat hotărârea luata, reclamanta si-a arogat dreptul de a formula in numele lor practic o solicitare de repartizare pe cote individuale a cheltuielilor, ajungând in final sa prejudicieze interesul unui număr de 44 proprietari care nu au beneficiat de lucrarea suplimentara.

Instanța in mod greșit a reținut numai concluziile raportului de expertiza completare si prin hotărârea data a dat mai mult decât s-a cerut.

S-a solicitat in contextul motivelor de apel completarea probatoriului, in cazul in care nu se admite prima solicitare, in sensul dispunerii unei expertize tehnice construcții care sa aibă ca obiective măsurare si evaluare funcție de : înălțimea, grosimea peretelui anvelopat, calitatea si cantitatea materialelor folosite in raport cu suprafața de lucru totala ce a făcut obiectul contractului încheiat cu __________________________>

Funcție de rezultatul expertizei, sa se stabilească valoarea lucrării realizata pentru apartamentul reclamantei si sa se stabilească daca aceasta mai are de achitat vreo suma de bani sau nu, către asociație, având in vedere modalitatea in care s-a realizat plata.

In raport de motivele de apel, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

Cu privire la primul motiv de apel, prin care apelanta susține ca in mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei de interes a subscrisei in promovarea cererii de chemare in judecata, urmează a se vedea ca motivele invocate in susținerea acestei excepții sunt in realitate motive care vizează fondul cauzei.

Pentru a se pronunța asupra excepției lipsei de interes, instanța trebuie sa analizeze daca exista un folos practic pe care subscrisa il urmăresc prin punerea in mișcare a procedurii judiciare, precum si daca sunt întrunite cerințele interesului, respectiv ca acesta sa fie legitim, personal, născut si actual.

Cu privire la folosul practic pe care subscrisa l-am urmărit prin solicitarea ca instanța sa constate nulitatea absoluta a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din 18.10.2010 a Asociației de P__________ nr. 808 Campina, urmează a se constata ca prin aceasta hotărâre, adoptata cu încălcarea dispozițiilor legale in materie s-a stabilit si in sarcina subscrisei plata unor sume de bani nedatorate fata de apelanta parata, rezultate din lucrările de anvelopare a blocului. Susținerea apelantei conform căreia instanța a analizat interesul raportat si la alte persoane decât părțile din cauza este nereala, din motivarea data de judecătorul fondului rezultând in mod clar ca aprecierea interesului a fost făcuta numai raportat la persoana subscrisei.

In ceea ce privește indeplinirea cerințelor pentru existenta interesului, urmează a se avea in vedere ca interesul subscrisei este unul legitim, respectiv acesta nu vine in conflict cu legea, dimpotrivă acesta este in conformitate cu dispozițiile legale. De asemenea interesul este personal, prin solicitarea adresata instanței urmarindu-se in mod clar ca in sarcina subscrisei sa nu fie stabilite decât acele cheltuieli care îmi revin conform dispozițiilor legale. Cu privire la cerința ca interesul sa fie născut si actual, este evident ca aceasta condiție a fost Îndeplinita inca de la momentul adopratii hotărârii a cărei nulitate absoluta s-a solicitat a se constata de instanța si al repartizării cheltuielilor cu anveloparea pe fiecare proprietar al apartamentelor din imobil.

Ca urmare, in mod temeinic instanța de fond a respins excepția lipsei de interes invocata de apelanta parata, astfel ca motivul de apel care vizează aceasta problema urmează a fi respins ca nefondat.

In ceea ce privește fondul cauzei, s-a aratat ca solicitările apelantei-parate sunt neintemeiate, atat in ceea ce privește suplimentarea probatoriului administrat in cauza cat si in ceea ce privește modalitatea de soluționare a cererii de chemare in judecata.

Cu privire la solicitarea de suplimentare a probatoriilor urmează a se constata ca apelanta solicita completarea probelor administrate in prima instanța si refacerea expertizei contabile.

Cand se refera la suplimentarea probatoriilor se are in vedere efectuarea unei expertize construcții care sa evalueze lucrarea de anvelopare a imobilului, urmând ca in funcție de aceasta expertiza sa se completeze expertiza contabila prin stabilirea valorii lucrării pentru fiecare apartament.

Expertiza construcții nu este nici concludenta si nici utila cauzei, raportat la obiectul cererii de chemare in judecata. Subscrisa nu am contestat niciodată valoarea lucrării de anvelopare a bocului, asa cum a fost aceasta achitata de apelanta către _________________________ ca nu exista motiv pentru a se dispune stabilirea valorii acestei lucrări raportat la criteriile menționate de apelnta.

Intimata a precizat că a contestat numai modalitatea de repartizare a cheltuielilor pe fiecare apartament din ________________________ repartizare s-a realizat fara a se respecta dispozițiile legale in materie, astfel ca in mod corect instanța de fond a apreciat ca singura proba cu expertiza relevanta in soluționarea cauzei o reprezintă expertiza contabila care, analizând documentele contabile si modalitatea de repartizare a cheltuielilor pe fiecare apartament, sa stabilească daca aceasta repartizare a fost făcuta cu respectarea dispozițiilor art. 44 din HG nr. 1588/2007.

In motivarea apelului se face referire in incidența in cauza a dispozițiilor art. 16 pct.l din Legea nr. 230/2007 care prevăd " Proprietarii sunt obligați sa ia masuri pentru consolidarea sau modernizarea clădirii, pentru reabilitarea termica si eficienta energetica, potrivit prevederilor legale". Având in vedere ca subscrisa nu am contestat necesitatea efectuării lucrării de anvelopare ci numai modalitatea in care s-a făcut repartizarea pe apartamente a costurilor rezultate din aceasta lucrare este evident ca aceste apărări nu au nicio legătura cu cauza.

Sunt nereale susținerile apelantei conform cărora lucrările au fost efectuate exclusiv din veniturile incasate din chirii, in condițiile in care la dosar s-au depus .înscrisuri din care rezulta ca au fost incasate sume de bani de la proprietarii apartamentelor pentru a se face lucrarea, in condițiile in care suma reținuta inițial prin expertiza a reprezentat-o numai valoarea contractului încheiat intial cu executantul, fara a se avea in vedere nici sumele piatite pentru obținerea avizelor si autorizației de construcție si nici sumele suplimentare stabilite in sarcina fiecărui proprietar. Este de observat ca apelanta a susținut in permanenta ca proprietarul fiecărui apartamanet datorează o anumita suma pentru lucrări suplimentare efectuate la solicitarea persoanei respective desi chitanțele de plata către executant sunt toate pe numele apelantei.

Tocmai pentru ca s-au avut in vedere aceste elemente, instanța de fond a incuviintat obiectiunile la expertiza contabila dispusa in cauza, expertiza care a stabilit suma de bani datorata de subscrisa pentru executarea lucrării.

S-a solicitat a se avea in vedere si faptul ca impotriva dnei. expert a fost formulata cerere de recuzare, in soluționarea căreia a fost audiata in instanța dna. expert, arătând in mod amplu atat modul in care s-au desfășurat lucrările expertizei la fata locului cat si a modului in care a formulat conclziile si constatările necesare.

Analizad raportul de expertiza refacere se constata ca instanța a avut in vedere toate documentele necesare, spre deosebire de primul raport de expertiza in care au fost avute in vedere numai documentele puse la dispoziție de reprezentantul apelantei, astfel ca si acesta este unul din motivele pentru care lucrarea intiala nu a fost completa.

In cel de-al treilea motiv de apel se susține ca in mod greșit in cauza s-a reținut aplicarea dispozițiilor art. 44 din HG nr. 1588/2007 conform cărora repartizarea cheltuielilor trebuie sa se faca pe cota parte indiviza de propietate, fara a se tine seama de situația reala in care s-a hotărât efectuarea acestei lucrări, facandu-se referire la prevederile arî. 48 pct. 2 din Legea nr. 230/2007 conform cărora "cota indiviza nu se aplica atunci cand plățile se fac din fondul special provenit din chirii cu aprobarea adunării generale". Este evident ca in cauza nu sunt incidente dispozițiile art. 48 pct. 2 din Legea nr. 230/2007 deoarece obiectul cererii de chemare in judecata il reprezintă cheltuielile ramase de achitat din contravaloarea totala a lucrării de anvelopare dupa ce au fost scăzute sumele achitate de apelanta din banii incasati din chirii. Ca urmare, cat timp aceasta diferența trebuie sa fie achitata din banii incasati de la fiecare proprietar de apartament, este evident ca trebuia aplicate dispozițiile legale in materie care reglementează suportarea lor conform cotei indivize de proprietate.

La data de 20.04.2015 apelanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare arătând că față de argumentele prezentate de intimata in susținerea respingerii apelului, arătam ca acesta sunt neîntemeiate fapt ce rezulta din considerentele pe care le-am expus in motivarea apelului.

Apreciază ca, excepția lipsei de interes urma a fi admisa, întrucât aceasta reprezintă o condiție esențiala exercitării acțiunii civile, condiție ce nu a fost îndeplinita prin acțiunea promovata.

Nu întâmplător a arătat ca prin solicitarea de a se constata nulitatea absoluta a Hotărârii Adunării Genera Extraordinare reclamanta nu a precizat care este interesul sau, ținând seama ca prin desființarea acestei hotărâri satisfacerea cererii sale, in realitate a fost încălcat un interes general respectiv interesul celorlalți proprietari care i beneficiat in mod direct de lucrarea de anvelopare efectuata.

A mai susținut ca instanța de fond nu a analizat interesul reclamantei prin prisma situației de fapt care o viza in mod direct ci s-a raportat la alte persoane, proprietari din cadrul asociației, care prin hotărârea pronunțata sunt in mod direct prejudiciați, fiind puși in situația de a achita sume de bani pe care nu datorează.

A mai arătat că instanța nu a ținut seama de un aspect esențial si anume cel referitor la lămurirea contravalorii lucrării de care a beneficiat în mod direct reclamanta si numai in raport de aceasta sa se stabilească daca mai are de achitat u nu o suma de bani către parata.

De altfel, acesta era obiectul acțiunii pe care insa instanța 1-a extins la toți ceilalți beneficiari ai lucrării, persoane care au fost mulțumite de costul lucrării si au acceptat hotărârea luata in cadrul Adunării Generale Extraordinare.

Din cei 88 proprietari care au respectat hotărârea, numai reclamanta si-a exprimat nemulțumirea, ca urmare analiza pe care trebuia sa o efectueze instanța trebuia raportata strict la situația de fapt prezentata de reclamanta.

In aceste condiții in mod greșit apreciază intimata ca interesul sau de a solicita nulitatea hotărârii a fost născut actual, câtă vreme s-a încălcat voința tuturor membrilor asociației si a proprietarilor nemembri de a se efectua o lucrare care a avut drept scop un interes general, obștesc.

Referitor la fondul cauzei va rugam sa aveți in vedere ca solicitările de suplimentare a probatoriului au fost terminate de respingerea lor in fata instanței de fond precum si de necesitatea de a demonstra in fata instanței ca expertiza contabila completare este pe de o parte nelegala, întrucât nu au mai fost respectate dispozițiile privitoare la tocmirea ei, iar pe de alta parte aceasta este rezultatul unor date asupra cărora experta nu era competenta sa răspundă.

In acest sens urmează a fi avute in vedere chiar răspunsurile la întrebările formulate cu ocazia prezentei in stanța a expertului, care a arătat ca nu a avut in vedere suprafețele efectiv anvelopate, întrucât nu este expert constructor.

Pe de alta parte aceasta a realizat o completare a expertizei inițiale, in care analizase aceleași documente contabile, concluzionând ca reclamanta nu mai datorează bani paratei.

Schimbarea produsa prin completarea efectuata am considerat-o rezultatul unor influente din partea reprezentantului reclamantei, mai ales ca expertul a recunoscut modul in care s-a prezentat la sediul asociației, însoțita de dl. D_____ C________, in mașina acestuia, fiind însoțit de asemeni de contabilul societății reclamante.

Aceste aspecte au determinat-o sa consideram ca d-na expert nu a mai fost obiectiva ca in momentul analizării expertizei inițiale si necesitatea unei contraexpertize am prezentat-o instanței, insa cererea a fost respinsa.

Aspectul referitor la inutilitatea expertizei construcții urmează a fi respins, întrucât suprafețele anvelopate au »st diferite de la o zona la alta, de la un apartament la altul, diferita si in funcție de balcoanele închise sau deschise, astfel încât nu se putea realiza un calcul decât ținând seama de suprafețele reale anvelopate pentru fiecare apartament in parte.

AGE din 18.10.2010 a hotărât in unanimitate anveloparea fațadelor cu ferestre spre nord si spre sud, cat si anveloparea capetelor blocului, de pe aceste capete cazând cărămizile ornamentale, care puneau in pericol de evident persoanele trecătoare si locuitorii blocului.

Celelalte laturi a celor doua grupuri de apartamente aflate spre interiorul blocului, adică pereții din curtea interioara, pereții din spatele apartamentelor din casa scării cat si pereții din spatele apartamentelor din zona „ U " conform hotărârii AGE nu trebuiau anvelopate.

Banii deținuți de asociație din fondul special provenit din chirii acopereau numai prima parte a lucrării, de ceea s-a luat hotărârea de către proprietarii blocului sa suporte pe cheltuiala proprie, in regie proprie efectuarea celeilalte lucrări pentru laturile menționate in alineatul precedent, fapt care se reflecta in cererile aflate la dosarul cauzei.

In aceste condiții trebuie analizata situația apartamentului reclamantei care parțial a beneficiat de lucrare de anvelopare gratuit, din banii asociației, iar pentru supliment expertul contabil trebuia sa stabilească contravaloarea lucrării ce i-a fost efectuata, ca si in cazul celorlalți proprietari care deja au achitat lucrarea suplimentara.

Modul de plata al acestei lucrări de anvelopare a fațadelor blocului s-a stabilit de AGE, fiind achitata conform documentației respectiv prin eliberarea de facturi de către ____________ executantul lucrării.

Precizează faptul ca, atunci când se realizează o lucrare pe partea _____________________ plătește din fondul special al asociației, articolele inserate in secțiunea 4-Repartizarea cheltuielilor pe cota parte indiviza de proprietate fiind respectate.

Funcție de situația existenta, de hotărârea membrilor asociației, de respectarea drepturilor tuturor proprietarilor, fără prejudicierea acestora, s-a realizat lucrarea de anvelopare, reclamanta beneficiind in mod direct de o hotărâre pe care a dorit sa o anuleze, deși ea reflecta voința a 87 de proprietari din cei 88.

In mod concret intimata-reclamanta nu a precizat care este modalitatea greșita de repartizare a cheltuielilor, ținând seama de situația concreta a efectuării lucrării si de voința proprietarilor blocului.

Repartizarea cheltuielilor nu a condus la prejudicierea reclamantei, ci așa cum am arătat la respectarea voinței proprietarilor, insa prin hotărârea pronunțata se aduce atingere însăși drepturilor multora dintre proprietari, care nu au beneficiat de lucrare dar care trebuie sa plătească suplimentar întrucât așa dorește reclamanta.

Diferența încasata de la fiecare proprietar care beneficiat de lucrarea suplimentara a fost rezultatul majorității si nu poate fi desființată prin voința reclamantei si intermediul instanței, întrucât ea reprezintă contravaloarea lucrării suplimentare.

Ca si ceilalți proprietari aflați in aceeași situație, reclamanta trebuie sa achite aceeași diferența, iar nu sa se procedeze la împovărarea altor proprietari care sunt puși sa plătească sume de bani nedatorate.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Sub aspectul cererii de completare a probatoriilor formulată de către apelant tribunalul reține că potrivit art. 479 al. 2 Cod pr. civ. instanța de apel poate dispune refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile legii.

Ori, față de materialul probator administrat în fața primei instanțe și față de reglementarea menționată care instituie o facultate, iar nu o obligație pentru instanța de control judiciar tribunalul apreciază că nu se impune suplimentarea probatoriului, sens în care urmează să respingă cererea apelantului.

Sub aspectul fondului cauzei tribunalul reține că în ceea ce privește soluția adoptată față de excepția lisei de interes, criticile apelantei sunt nefondate.

Astfel, interesul judiciar, este o condiție necesară pentru dobândirea calității de parte în procesul civil și se concretizează în folosul material ori moral pe care l-ar putea obține oricare dintre părți de pe urma activității judiciare pe care intenționează să o desfășoare.

În procesul civil nu poate fi invocat un interes oarecare, ci acesta trebuie să fie legitim, personal - adică propriu celui ce promovează acțiunea civilă, născut și actual - respectiv un interes care se află în ființă la data promovării acțiunii civile și pe tot timpul exercitării acesteia.

Ori, intimata reclamantă și-a justificat pe deplin interesul în promovarea prezentei cereri de chemare în judecată, fiind de altfel proprietara unui apartament în cadrul asociației apelante.

Împrejurarea că majoritatea proprietarilor au fost de acord cu privire la efectuarea lucrării de anvelopare, nu conduce la concluzia că hotărârea adoptată cu această ocazie nu mai poate fi contestată de nicio altă persoană.

De altfel, intimata avea un interes propriu, fiind nemulțumită de modalitatea de împărțire a cheltuielilor.

Așa fiind, criticile apelantei subsumate acestui motiv de apel sunt nefondate.

În ceea ce privește criticile legate de greșita aplicare a dispozițiilor art.44 din H.G. nr.1588/2007, tribunalul reține că potrivit art.43 din actul normativ precizat cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate, în funcție de suprafața utilă a apartamentelor și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, reprezintă cheltuielile efectuate pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea și, după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună.

Art.44 stabilește că cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate reprezintă cheltuielile asociației cu privire la proprietatea comună, cu privire la: fondul sau fondurile pentru lucrări de întreținere, service, reparații și, după caz, de consolidare, reabilitare, eficiență energetică, modernizare la părțile de construcții și instalații aflate în și pe proprietatea comună, astfel cum este descrisă în cartea tehnică a construcției și în acordul de asociere: subsolul; conductele de distribuție și coloanele instalațiilor de apă, canalizare, încălzire, energie electrică; casa scării; podul; spălătoria; uscătoria; terasa; ascensorul; interfonul - partea de instalație de pe proprietatea comună; centrala termică proprie; crematoriul; tubulatura de evacuare a deșeurilor menajere; structura de rezistență; fațadele; acoperișul și altele asemenea, conform prevederilor din acordul de asociere; personalul angajat sau contractat al asociației: salarii sau remunerații pentru administrator, contabil, casier, instalator, electrician, portar, cheltuieli pentru curățenie etc.; indemnizații acordate membrilor asociației de proprietari ori persoanelor alese: președintele, membrii comitetului executiv și ai comisiei de cenzori; prime; credite bancare; contracte sau polițe de asigurări; alte servicii administrative către proprietatea comună.

Ori, este adevărat că în cauză s-au avut în vedere și dispozițiile art.16, pct.1 din legea nr.230/2007, numai că aceste cheltuieli trebuiau repartizat potrivit textului mai sus amintit, așa cum în mod corect a apreciat și prima instanță, iar nu după