Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 51/2012

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ C_________

Judecător A______ D______

Judecător C_______ I______ C______

Grefier E_____ D_____ C______

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul-pârât G_____ I__ împotriva sentinței civile nr. 8824/16.05.2011 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-reclamant B_____ T___, având ca obiect obligație de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-pârât G_____ I__ personal și intiamtul-reclamant prin avocat C_______ M_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost acordat termen de judecată pentru administrarea probei cu înscrisuri.

Recurentul-pârât, având cuvântul solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a se prezenta avocatul ales.

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei au răspuns recurentul-pârât personal și asistat de avocat S____ P___ și intimatul-reclamant prin avocat C_______ M_____.

Intimatul-reclamant prin avocat depune la dosarul cauzei contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 541/24.02.2003 de BNP T____ M_______ D______, învederând că reprezintă actul de proprietate cu privire la imobilul din ___________________.

Instanța comunică către recurentul-pârât duplicatul înscrisului depus de intimatul-reclamant.

Recurentul-pârât prin avocat S____ P___ depune la dosarul cauzei certificat de moștenitor nr. 18/03.02.2003, pentru a face dovada că martorul P___ P____ este afin cu intimatul-reclamant, acesta declarând în fața instanței de fond că este vecin cu intimatul, motiv pentru care solicită să fie înlăturată, fiind o declarație mincinoasă. Mai depune un set de înscrisuri reprezentând buletin de ieșire din spital, rețete medicale și planșe fotografice ale imobilelor de la nr. 59 și 64 ambele ale intimatului-reclamant.

Intimatul-reclamant prin avocat C_______ M_____, având cuvântul învederează că nu mai are alte probe de solicitat.

Recurentul-pârât prin avocat S____ P___, având cuvântul învederează că există neconcordanțe în ceea ce privește răspunsurile oferite de Hamat, în sensul că specifică această societate că montează uși cu lamele de opt centimetri iar expertul în a stabilit în raportul de expertiză că ușa garajului este cu rășină, sens în care solicită să se comunice actele întocmite cu ocazia montării ușii către intimatul-reclamant, având în vedere că există dubii cu privire la montarea ușii la imobilul din __________________, de asemenea mai arată că factura emisă tot cu această ocazie conține mai multe componente decât cele constate de către expert în raportul de expertiză, nu se precizează nici data de la care cu mai multe dimensiuni la lamele, în raport de răspunsul comunicat către intimatul-reclamant și aflat la dosarul cauzei.

Instanța deliberând, respinge solicitarea recurentului-pârât privind depunerea de către _____________ înscrisurilor privind montarea ușii către intimatul-reclamant și comunicarea datei de la care efectuează montaje cu alt tip de lamele.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată.

Recurentul-pârât prin avocat S____ P___, având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe fond respingerea cererii de chemare în judecată. Solicită instanței să țină cont de împrejurarea că acesta nu a beneficiat de asistență juridică calificată în fața instanței de fond. De asemenea arată că în dosarul cauzei există probe „pro causa”, motiv pentru care solicită înlăturarea declarației martorului P___ P____, acesta fiind afin de grad doi cu intimatul-reclamant, declarația acestuia fiind una subiectivă, lipsită de obiectivitate. Învederează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Intimatul-reclamant prin avocat C_______ M_____ având cuvântul solicită respingerea recursului formulat de recurentul-pârât menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond, având în vedere că în principal trebuia dovedită vinovăția și existența prejudiciului cauzat de recurentul-pârât, aceste lucruri fiind dovedite. În ceea ce privește critica cu privire la existența ușilor, învederează că în urma altercației dintre cei doi, recurentul-pârât prin loviturile aplicate a cauzat distrugerea lamelelor și a sistemului de ghidaj. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosarul cauzei.

Instanța reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față;

Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.XXXXXXXXX/07.07.2010, reclamantul B_____ T___ a chemat în judecată pârâtul G_____ I__, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata contravalorii reparației bunului constând în „ușă închidere-deschidere garaj acționată electric”, montată la garajul imobilului proprietatea reclamantului, ce a fost distrusă de către pârât prin lovire în mod intenționat, contravaloare în sumă de 4.101 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a precizat că, la data de 15.10.2009, în localitatea C______, în dreptul imobilului proprietatea reclamantului, acesta a fost agresat fizic de către pârât, agresiune în urma căreia, în mod inexplicabil, pârâtul a lovit de mai multe ori ușa garajului, distrugând sistemul de acționare.

Nemaifiind funcțional, reclamantul a solicitat firmei de montaj o ofertă având ca scop aducerea bunului în stare de funcționare, ulterior, firma de montaj ____________ C______, punându-i la dispoziție Devizul-Ofertă și, respectiv, factura și chitanța contravalorii reparației efectuate.

Reclamantul a mai precizat că, anterior acestor demersuri, a solicitat unei societăți specializate efectuarea unui raport de constatare și evaluare a pagubelor produse, acesta fiind efectuat în urma constatărilor din teren și pus la dispoziția reclamantului.

Prin întâmpinarea formulată la data de 27.09.2010, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii.

În apărarea, pârâtul a învederat instanței că reclamantul a provocat conflictul întrucât, în repetate rânduri l-a trimis pe fiul său, B_____ E_____, să aducă gunoiul din curtea sa, în fața locuinței pârâtului, precizând că nu există rampă de gunoi pe _______________________________> Pârâtul a mai precizat că a fost izbit cu poarta locuinței reclamantului, de către fiul acestuia, B_____ E_____ și de către numitul A________ C_________, doborât și lovit apoi de B_____ T___ cu picioarele în cap și corp, până la pierderea cunoștinței, iar în momentul în care acesta și-a revenit era în apropierea casei sale, prins în brațe pe la spate, de către numitul P___ P____, cumnatul lui B_____ T___, iar ceilalți trei continuau să îl lovească cu pumnii și picioarele, în urma acestor lovituri pârâtului fiindu-i eliberat un certificat medico-legal cu 35 zile necesare îngrijirilor medicale.

Pârâtul a mai menționat că reclamantul B_____ T___ și ceilalți doi agresori au defectat singuri poarta, izbindu-l pe pârât cu aceasta.

La dosarul cauzei, pârâtul a depus, în scop probator, în copie, certificatul medico-legal nr. 2657/A2 din data de 16.10.2009.

Prin sentința civilă nr.8824 din 16.05.2011 pronunțată de Judecătoria C______ a fost admisă cererea formulată de reclamantul B_____ T___ în contradictoriu cu pârâtul G_____ I__.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 3672,15 lei, reprezentând despăgubiri civile.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul B_____ T___ este proprietarul imobilului situat în C______, ______________________, iar la data de 15.10.2009, între fiul reclamantului și pârâtul G_____ I__ s-a declanșat o altercație, în cadrul căreia paratul a lovit ușa garajului reclamantului aflat la adresa anterior menționată, în urma acțiunii pârâtului fiind degradat ruloul de lamele din aluminiu și, implicit, sistemul de acționare electrică.

Conform devizului - ofertă aflat la fila 8 din dosar, emis de __________________, în urma solicitării reclamantului, contravaloarea elementelor componente ale ușii garajului este de 4100,55 lei, aceste elemente fiind achiziționate de reclamant cu factura nr. xxxxx/30.04.2010 și achitate cu chitanța nr. 4469/ 11.05.2010.

Prin raportul de constatare și evaluare întocmit de expertul R______ R____, cu ocazia deplasării la locul situării imobilului proprietatea reclamantului, s-a procedat la descrierea și evaluarea elementelor componente ale sistemului de închidere - deschidere al ușii garajului, constatându-se că acesta a fost deteriorat ca urmare a unor lovituri puternice și intenționate în zona mediană.

Împrejurările săvârșirii faptei ilicite prejudiciabile a rezultat din coroborarea susținerilor reclamantului din cuprinsul cererii de chemare în judecată cu raportul de constatare și evaluare întocmit de expertul R______ R____, înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorilor A________ C_________ C______ și P___ P____, care au perceput in mod nemijlocit situația faptică și cărora instanța le-a dat eficiență juridică, acestea coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză.

Depozițiile martorilor S____ F_____, S____ L____ și D______ I__, propuși de către pârât, nu pot conduce la o altă concluzie, aceștia precizând că nu au fost prezenți pe durata derulării conflictului și nu cunosc împrejurările acestuia.

Susținerile pârâtului și cele ale martorilor audiați la propunerea acestuia, conform cărora ușa garajului reclamantului nu a fost deteriorată in cadrul conflictului, nu au putut fi reținute de instanță, având în vedere atât faptul că martorii nu au asistat la conflict, astfel cum s-a menționat mai sus, cât și concluziile raportului de expertiză efectuat in cauză de expert G_______ E____.

Astfel, proba științifică efectuată in cauză relevă faptul că in momentul altercației, urmare a agresiunii paratului, s-a degradat o parte din ruloul de lamele din aluminiu și prin blocarea acestuia s-a degradat și sistemul de acționare electrică. Expertiza atestă faptul că, deși doar o parte din lamele au fost afectate, in urma acțiunii violente, se impune schimbarea in totalitate a ruloului datorită sistemului de prindere intre ele a lamelelor ce il compun. De asemenea, blocarea sistemului de acționare electrică impune inlocuirea acestuia, precum și a telecomenzii care este codată pentru fiecare sistem individual. In ceea ce privește insă sistemul de ghidare a ruloului, expertiza atestă faptul că acesta nu a fost degradat și inlocuit, expertul precizand totodată, acest sistem este foarte solid și se poate degrada foarte greu printr-o agresiune, iar in urma examinării la fața locului s-a constatat o exploatare indelungată a acestuia.

Totodată, prin administrarea probei cu expertiză, in urma constatărilor la fața locului, s-a reținut că materialele menționate in factura nr. xxxxx/30.04.2010, cu excepția sistemului de ghidare a lamelelor, au fost utilizate pentru inlocuirea elementelor degradate la ușa garajului aparținand reclamantului.

Dispozițiile art. 998 – 999 C.civil, invocate de reclamant, prevăd că orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, acesta răspunzând nu numai de prejudiciul ce a cauzat de fapta sa, dar și de acela pe care l-a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer însă a fi întrunite cumulativ patru condiții și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența sau imprudența cu care a acționat.

În cauza supusă soluționării, din analiza în mod coroborat a probelor menționate anterior, instanța a constatat că aceste cerințe sunt întrunite, respectiv săvârșirea de către parat a unei fapte ilicite (deteriorarea elementelor componente ale sistemului de inchidere- deschidere al ușii garajului reclamantului, expuse mai sus ), cu vinovăție, care a determinat producerea unui prejudiciu în patrimoniul reclamantului (prejudiciu material constând în contravaloarea elementelor deteriorate ), precum și legătura de cauzalitate intre fapta comisă și prejudiciul cauzat.

Față de cele ce preced, instanța a admis acțiunea în pretenții formulată de reclamant, astfel cum a fost precizată și să oblige pârâtul la plata către reclamant a 3672,15 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea elementelor sistemului de închidere - deschidere al ușii garajului reclamantului, deteriorate prin fapta ilicită a paratului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul G_____ I__, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.

În motivarea recursului se arată că instanța de fond, în mod greșit a admis cererea formulată de reclamant și l-a obligat în mod nejustificat la plata către acesta a sumei de 3672,15 lei, reprezentând despăgubiri , precum și a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Recurentul susține că poarta locuinței reclamantului nu a fost schimbată în totalitate așa cum a reținut expertul ci la poartă doar a fost schimbată o lamelă de plastic; poarta la care se face trimitere în raportul de expertiză a fost montată la un alt imobil al reclamantului.

Nu au fost luate în considerare declarațiile martorilor propuși de recurent, care au menționat că nu au fost de față la conflictul din data de 15.10.2009, însă spun că locuiesc în apropierea locuinței reclamantului dar nu au observat că ușa veche este deteriorată sau înlocuită ulterior zilei conflictului.

În drept, invocă disp. art.304 pct.9 C.pr.civ.

Recursul este nefondat.

Instanța de recurs constată că, prima instanță, în adoptarea soluției pronunțate, a interpretat și analizat în mod corect materialului probator administrat în cauză, corelativ cu aplicarea conformă a dispozițiilor legale incidente în materie, sentința atacată fiind astfel legală și temeinică.

Astfel, Tribunalul constată că, în mod just, instanța de fond a apreciat că, în speță, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, fiind dovedită săvârșirea cu vinovăție a unei fapte ilicite de către pârât constând în degradarea sistemului de închidere-deschidere a ușii garajului de la locuința reclamantului, ce a avut ca urmare producerea unui prejudiciu, între faptă și prejudiciu existând legătură de cauzalitate.

Tribunalul constată neîntemeiate criticile recurentului, din coroborarea declarațiilor martorilor A________ C_________ C______ și P___ P____ rezultând că, pârâtul a deteriorat elementele componente ale sistemului de închidere-deschidere a ușii garajului reclamantului.

Aceste depoziții se coroborează cu întreg materialul probator, inclusiv cu raportul de constatare și evaluare întocmit de exp. R______ R____, care a concluzionat că sistemul de închidere a fost deteriorat ca urmare a unor lovituri puternice și intenționate în zona mediană.

Sunt apreciate ca nerelevante și de către instanța de recurs declarațiile martorilor S____ F_____, S____ L____ și D______ I__, propuși de pârât, relatările acestora nefiind concludente în formarea convingerii instanței asupra unei alte stări de fapt, decât cea stabilită prin coroborarea celorlalte probe administrate în cauză, atât timp cât aceștia nu asistat la conflictul intervenit între părți, iar depozițiile acestora în sensul că nu a existat nicio deteriorare a ușii garajului și că aceasta nu a fost înlocuită, reprezintă simple aprecieri subiective ale martorilor. În condițiile în care aceștia au arătat ca s-au aflat doar în trecere prin fața locuinței reclamantului, aceștia nu pot susține că au observat în permanență imobilul reclamantului pentru a avea certitudinea ca nu s-au efectuat reparații la ușa garajului.

Pe de altă parte, depozițiile acestora sunt contrazise de restul probelor administrate în cauză, care au confirmat existența degradărilor reclamante, în urma cărora s-a impus înlocuirea anumitor componente.

Inclusiv raportul de expertiză întocmit de exp.G_______ E____, ale cărui concluzii au fost corect reținute de către instanță, relevă faptul că urmare a acțiunii pârâtului s-a degradat sistemul de închidere, respectiv o parte din ruloul de lamele din aluminiu, iar prin blocarea acestuia s-a degradat și sistemul de acționare electrică, ceea ce a impus înlocuirea acestuia.

Totodată, s-a constatat că materialele menționate în factura nr.xxxxxxxx.04.2010 au fost utilizate pentru înlocuirea componentelor degradate, cu excepția sistemului de ghidare.

În consecință, față de aceste considerente, Tribunalul constată că, prima instanță, în mod legal și temeinic a apreciat asupra incidenței dispozițiilor art. 998-999 C.civ., privind răspunderea civilă delictuală, soluția adoptata fiind una corectă.

Pentru aceste considerente legale, Tribunalul, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., urmează să respingă recursul dedus judecății, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-pârât G_____ I__ împotriva sentinței civile nr. 8824/16.05.2011 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-reclamant B_____ T___ , ca nefondat.

Obligă recurentul la plata către intimat a sumei de 700 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2012.

Președinte, C_______ C_________	Judecător, A______ D______	Judecător, C_______ I______ C______
	Grefier, E_____ D_____ C______

Red.jud.A.D______

Tehn.S.V./3 ex.

Jud.fond-A.P____