R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.13R/2016

Ședința publică din data de 14.01.2016

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: D______ M_____ G_____

JUDECĂTOR: A___ M______ M_____

JUDECĂTOR: G_______ S____

GREFIER: D___ M________

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă S.C. P______ S.A. împotriva deciziei civile nr.1326A/29.04.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă U_____ E____, intimata intervenientă în interes propriu M___ LĂMÂIȚA și intimatele pârâte S.C. K_____ F____ S.R.L., S.C. A_______ F___ DREAMS S.R.L., PRIMĂRIA S_____ 6 BUCUREȘTI, cauza având, ca obiect, „obligație de a face”.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă __________________ consilier juridic Pîrnuș A_______, care depune la dosar delegație de reprezentare, intimata reclamantă U_____ E____ și intimata intervenientă M___ Lămâița reprezentate de avocat Paramon C______, care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsind intimatele pârâte ____________________, _______________________ SRL, Primăria sector 6 București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că intimata Primăria sector 6 București a depus la dosar întâmpinare la data de 12.01.2016 într-un singur exemplar, prin fax, iar la data de 14.01.2016, depuse prin poștă și primite în cursul ședinței de judecată, 5 exemplare.

Reprezentantul recurentei pârâte _________________________ timbrajul prin depunerea unui timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și precizează că nu mai are alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.

Reprezentantul recurentei pârâte ______________________ admiterea recursului, pentru motivele precizate în scris, schimbarea în tot a deciziei recurate, admiterea apelului și, pe fond, respingerea acțiunii și a cererii de intervenție în interes propriu, fără cheltuieli de judecată.

Apărătorul intimatelor U_____ E____ și M___ Lămâița solicită respingerea recursului, în principal să se constate că acesta este lovit de nulitate, rap. la disp. art.304 alin.1 C.pr.civ., nefiind invocate motive de nelegalitate, ci doar de netemeinicie, iar în subsidiar, solicită respingerea recursului, ca nefondat.

În combaterea recursului, apărătorul intimatelor arată că acțiunea a avut două capete de cerere, respectiv constatarea lipsei autorizației de construire și demolarea imobilului, cu privire la care instanțele de fond și de apel, în mod legal și temeinic, au constatat că sunt capete de cerere de sine-stătătoare, iar respingerea unuia dintre ele nu conduce la respingerea în mod automat și a celui de-al doilea, astfel cum a încercat să arate recurenta prin motivele de recurs. Mai arată că respectiva curte de lumină care face obiectul dosarului este o coproprietate forțată, iar potrivit Legii nr.230/2007 și ale art.643 alin.1 lit.b din noul Cod civil, oricare dintre coproprietari poate să folosească exclusiv această curte, însă fără să-i împiedice pe ceilalți să aibă acces la folosința aceste curți. Or, în speță, din probele administrate rezultă că intimatele sunt prejudiciate prin construcția realizată de către recurentă fără autorizație de construire, astfel încât în mod corect instanța a pronunțat o hotărâre prin care i-a pus în vedere să desființeze construcțiile, astfel încât fiecare coproprietar să poată avea acces la curte. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul recurentei pârâte ____________________ cuvântul pe excepția nulității recursului, arată că motivele de recurs precizate în scris cuprind motive de nelegalitate a hotărârii recurate, astfel încât solicită respingerea excepției.

C U R T E A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea din data de 15.02.2012 înregistrată la Judecătoria Sectorului 6 București reclamanta U_____ E____ a chemat în judecată pe pârâții ____________________, ________________ _______________________ SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să-i oblige pe pârâți să dezafecteze construcția edificată fără autorizație de construire prin transformarea curții de lumină a blocului C16 în spațiu comercial, să aducă spațiul la starea inițială, să restituie posesia asupra curții interioare în suprafață de 91,59 m.p. către coproprietarii, titulari de drepturi reale de proprietate asupra apartamentelor din imobil, și să restituie liberă de orice sarcini suprafața ocupată de către posesorul neproprietar.

La data de 20.06.2012 s-a formulat o cerere precizatoare prin care s-a solicitat introducerea în cauză a fiicei reclamantei care era domiciliată la aceeași adresă. Fiica reclamantei, numita N___ Lămâița a formulat cerere de intervenție în interes propriu la data de 9.12.2012.

La data de 24.10.2012 s-a formulat o cerere prin care reclamanta ureche E____ a solicitat introducerea în cauză a Primăriei Sectorului 6 care a sancționat-o contravențional pe pârâta ______________________>

La termenul din 28.11.2012 reclamanta și intervenienta au precizat că solicită inclusiv să se constate inexistența autorizației de construire în condițiile în care Primăria Sectorului 6 a emis deja o adresă de demolare a construcțiilor.

Prin sentința civilă nr. 5427/29.05.2013 au fost admise în parte cererea principală și cererea de intervenție în interes propriu, astfel cum au fost precizate, a fost obligată pârâta ________________ desființeze lucrările efectuate la adresa din _______________________. 82, __________________, constând în executarea unui gol de acces lărgit cu dimensiunea de circa 2,5 x 2,2 m spre curtea interioară a blocului C16, prin spargerea pereților laterali, precum și prin acoperirea curții interioare a blocului cu acoperiș metalic, susținut de stâlpi metalici, mascați cu rigips, urmând a aduce spațiul la starea inițială, a fost respins ca inadmisibil capătul de cerere pricind constatarea inexistenței autorizației de construire, a fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind desființarea lucrărilor în contradictoriu cu pârâtele pârâții ___________________ și _______________________ SRL, a fost obligată pârâta ________________ plata cheltuielilor de judecată către reclamantă și intervenientă și au fost obligate acestea din urmă la plata a 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâta ___________________.

Prin decizia civilă nr. 194/A/21.02.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă, s-a admis apelul, s-a schimbat în parte sentința, în sensul că s-a admis excepția lipsei calității procesuale active, fiind respinse atât acțiunea, cât și cererea de intervenție, ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Prin decizia civilă nr. 1129/R/23 iunie 2014 au fost admise recursurile declarate de către intervenientă și reclamantă și a fost casată decizia cu consecința trimiterii cauzei la Tribunalul București pentru judecare ape fond a apelului.

În rejudecare, tribunalul a pronunțat decizia civilă nr. 1326/A/29.04.2015 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de către apelanta pârâtă _______________________ sentinței civile nr. 5427/29.05.2013 și a fost obligată apelanta pârâtă la plata cheltuielilor de judecată către intimate.

Împotriva deciziei din apel a declarat recurs pârâta ______________________>

Recursul a fost declarat în termen și este scutit de la obligația de plată a taxei de timbru.

Intimata Primăria S_____ 6 București a depus întâmpinare.

În recurs nu au fost administrate probe noi.

După cum rezultă din practicaua prezentei decizii, în cadrul dezbaterilor pe fond s-au discutat inclusiv aspecte care țin de nulitatea recursului pentru neîncadrarea în motivele prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă.

Recurenta ________________-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă și pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. Motivele de recurs au fost dezvoltate prin raportare la ceea ce s-a solicitat în acțiunea introductivă, în principal și în subsidiar, respectiv prin susțineri relative la calitatea procesuală a persoanei care poate fi obligată să aducă spațiul la starea inițială.

Față de cele arătate, Curtea consideră că criticile recurentei pot fi și au fost subsumate cazurilor de modificare sau casare prevăzute de art. 304, astfel că va fi respinsă excepția nulității recursului.

Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva conținutului motivelor de recurs, Curtea reține următoarele:

Respingerea ca inadmisibilă a capătului de cerere având ca obiect constatarea inexistenței autorizației de construire nu lipsește de obiect și nu face inadmisibil capătul de cerere având ca obiect demolarea construcției edificată fără autorizație, cum în mod greșit susține recurenta. Nu se poate susține că cel de-al doilea capăt de cerere este subsidiar primului deoarece demolarea unei construcții poate fi solicitată fără ca în prealabil să se solicite constatarea inexistenței autorizației de construire, instanțele putând dispune demolarea construcției neautorizate dacă probele administrate duc la o astfel de concluzie.

Susținerile recurentei conform cărora reclamanta și intervenienta ar fi restrâns cadrul procesual pasiv prin cererea de modificare din data de 6.03.2013 nu sunt primite de către Curte deoarece respectiva cerere precizează cadrul procesual și nu adaugă la acesta. Instanțele de fond au reținut în mod corect că reclamanta și intervenienta au înțeles „ca dezafectarea spațiului să o facă societatea comercială care utilizează spațiul comercial improvizat”. În respectiva cerere se arată că reclamanta și intervenienta nu au solicitat introducerea în cauză a proprietarului spațiului - Dl.M_____ L____ F_____, în condițiile în care spațiul a fost vândut la data de 26.11.2012 după ce a fost depusă acțiunea introductivă la Judecătoria Sectorului 6 București.

Critica recurentei prin care se reiterează excepția lipsei calității procesuale pasive a ___________________ neîntemeiată prin aceasta tinzându-se inclusiv la a se demonstra inclusiv unele aspecte care sunt contrare statuărilor irevocabile din decizia civilă nr. 1129/R/29 iunie 2014. Astfel, instanța de recurs din primul ciclu procesual, analizând raporturile juridice dintre reclamantă și intervenientă, pe de o parte, respectiv pârâta __________________ de altă parte, a reținut că cele dintâi pot cere desființarea construcțiilor realizate fără autorizație și că legea nr. 50/1991 nu era aplicabilă în raporturile juridice dintre părți. Din această perspectivă tribunalul a reținut corect că apelanta pârâtă _______________ executat lucrările de mărire a golului de acces în curtea interioară și de acoperire a acesteia, în perioada în care era proprietara spațiului comercial aflat la parterul condominiului. În calitate de coproprietar al spațiului comun pârâta a împiedicat folosința respectivului spațiu de către ceilalți coproprietari și, prin urmare, poate fi constrânsă la respectarea drepturilor celorlalți coproprietari.

Efectuarea de către pârâtă a unor lucrări nepermise (în sensul art. 953 din Codul civil) a fost considerată de către instanța de apel ca fiind un aspect suficient pentru a demonstra existența obligației de a readuce spațiul la situația anterioară și de a înceta pe viitor împiedicarea folosirii acestuia de către ceilalți coproprietari.

Curtea consideră că recurenta nu poate invoca pentru susținerea lipsei calității procesuale pasive faptul că a înstrăinat o parte din spațiul comercial către _____________________, deoarece această înstrăinare s-a realizat după introducerea acțiunii la Judecătoria Sectorului 6, iar cumpărătorul ___________________ este parte în procesul de față, astfel că hotărârile pronunțate îi sunt opozabile.

Aspectele care țin de probatoriul (igienizarea curți, modul în care a fost afectată folosirea spațiului comun de către ceilalți coproprietari) nu sunt analizate de către instanța de recurs.

Reținând inclusiv faptul că instanța de apel s-a bazat în mod corect pe procesul – verbal din 23.03.2007, care a fost menținut de către instanțele judecătorești, Curtea constată că hotărârea atacată este legală.

În consecință Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția nulității recursului.

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă S.C. P______ S.A. împotriva deciziei civile nr.1326A/29.04.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă U_____ E____, intimata intervenientă în interes propriu M___ Lămâița și intimatele pârâte S.C. K_____ F____ SRL, S.C. A_______ F___ Dreams SRL, PRIMĂRIA S_____ 6 BUCUREȘTI.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

D______ G_____ M_____ A___ M______ M_____ G_______ S____

GREFIER

M________ D___

Red. G.D.M.

Tehnored. T.I.

2 ex./19.01.2016

Jud. apel:

G_______ M_______ N_____

S_____ V_____