Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE I CIVILA

DECIZIE CIVILA NR.1140

Ședința publică din 22.12.2015

Completul compus din:

Președinte: A_____ F____

Judecător: M________ M____

Grefier: A_____ D_________

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta POLIȚIA L_____ G_____ cu sediul in Galati _________________ jud.Galati împotriva sentinței civile nr.3793/2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ V_____ cu domiciliul ales in G_____ __________________ ___________ jud.G_____, având ca obiect obligație de a face.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2015, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 16.12.2015 si ulterior la 22.12.2015.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Examinând actele si lucrările dosarului, constată:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 13.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta Politia Locala Galati a solicitat instanței, în contradictoriu cu paratul I__ V_____, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna obligarea paratului la desfiintarea lucrarilor de constructii executate fara autorizatie de construire, respectiv anexe gospodaresti, pe terenul situat in Galati, _______________.

In motivarea de fapt a cererii arată că paratul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxx/17.05.2012 pentru fapta mai sus descrisa, si, s-a dispus _________________________ termen de 60 de zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție.

Conform raportului de verificare 194/03.03.2014, paratul nu a putut face dovada obținerii autorizației de construire.

Pentru a justifica demersurile făcute in acest sens, paratul a prezentat certificatul de urbanism nr 30/29.01.2013 emis de Primaria Municipiului Galati, însă, certificatul de urbanism nu tine loc de autorizație de construire, întrucât potrivit disp. art. 6 al 1 din Legea nr. 50/1991, acesta reprezintă doar un act de informare.

Mai mult, din cuprinsul certificatului de urbanism, rezulta imposibilitatea continuării acestei proceduri precum si refuzul autoritatii publice locale de eliberare a autorizației de construire, in raport de disp. art.32 al 1 lit.a din OUG 71/2011 pentru modificarea si completarea legii 350/2011, privind amenajarea teritoriului si urbanismului.

Având in vedere că paratul nu s-a conformat celor dispuse prin procesul verbal de contravenție, solicită admiterea acțiunii.

In dovedire s-a folosit de proba cu inscrisuri.

Legal citat, paratul a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, exceptie solutionata prin incheierea de la termenul de judecata din data de 25.11.2014.

Cu privire la fondul pricinii arata ca aceste constructii, anexe gospodaresti, au fost ridicate înainte ca paratul sa fi devenit cumpărător.

Prin certificatul de urbanism nr 816/07.08.2012, documentația sa a fost respinsa.

Si cea de-a doua lucrare a fost respinsa prin certificatul de urbanism nr 30/29.01.2013.

Prin certificatul de urbanism nr 30/29.01.2013, i s-a comunicat ca POT-ul maxim admis al zonei este de 40%, fapt pentru care certificatul de urbanism nu poate fi utilizat in scopul declarat, respectiv pentru obtinerea autorizatiei de construire.

A promovat paratul si o actiune pe rolul Tribunalului Galati, inregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect obligarea Municipiului Galati prin Primar la a-i elibera un certificat de urbanism, cu aviz favorabil, si la a-i elibera autorizatia de construire pentru anexele gospodaresti prevazute in documentatia tehnica depusa cu cererea nr.603/10.01.2013.

Precizează că terenul este proprietatea sa, iar constructiile amplasate pe acest teren sunt locuinte individuale si anexe gospodaresti.

Este o zona cu constructii vechi, terenuri mici, 351 mp, fiind o zona rezidentiala veche, cu constructii avand ani de executie inainte de anul 1989, cand erau alte reguli de urbanism.

Constructiile noi ce fac obiectul autorizarii sunt anexe gospodaresti, magazii, bucatarii de vara, de importanta redusa si nu afecteaza vecinatatile prin natura functionalitatii lor, fiind asimilate constructiilor provizorii, conform art. 3 al 1 lit. h din al 2 din Anexa 2 a L 50/1991.

Constructiile nu sunt amplasate pe domeniul public si nici nu sunt amplasate in zone de interes public, în zone protejate, zone arheologice care să aducă atingere gravă reglementarilor urbanistice.

La adresa din Galati, ________________, jud Galati, _________________ 351 mp, locuiesc 4 familii, familii compuse din 9 persoane, din care 3 copii.

Constructiile autorizate nu sunt suficiente pentru nevoile acestora, iar constructiile pentru care au solicitat autorizatia de construire sunt de importanta redusa.

In dovedire s-a folosit de dovada cu inscrisuri.

In drept si-a întemeiat cererea pe disp. art.205 NCPC, Legea nr. 51/1991.

Prin sentința civilă nr.3793/31.03.2015 a Judecătoriei G_____ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Poliția L_____ G_____ în contradictoriu cu pârâtul I__ V_____ ca fiind nefondată.

S-a reținut în motivarea hotărârii că prin procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxx/17.05.2012, paratul a fost sanctionat contraventional de catre reclamanta potrivit disp. art. 26 al 1 lit. a din L 50/1991, aplicându-i-se o amenda în cuantum de 1000 lei.

S-a retinut că a executat total sau partial lucrarile de constructii fara autorizatie de construire.

Desi paratul a intreprins numeroase demersuri pentru a obtine o autorizatie de construire pentru anexele sale gospodaresti, acestea nu i-a fost eliberata, motivat de imprejurarea potrivit careia nu a fost respectat POT–ul de 40%, conform planului urbanistic general.

Instanta a constatat, prin studiu individual, că POT reprezinta Procentul de Ocupare al Terenului, notiune ce exprima raportul dintre Suprafata Construita (_________________________ (S) inmultit cu 100, iar CUT reprezinta Coeficientul de Utilizare al Terenului si exprima raportul dintre Suprafata Construita Desfasurata a tuturor nivelurilor (SD) si suprafata parcelei (S).

Prin sentinta 54/22.01.2015 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul XXXXXXXXXXXXX s-a retinut de catre instanta de contencios adiministrativ, că reclamantul detine anexe gospodaresti pe terenul proprietatea sa, situat in municipiul Galati, ___________________, edificate fără autorizație de construire. Pentru ___________________________________ a solicitat certificat de urbanism, paratul eliberându-i certificatul de urbanism nr. 816/07.08.2012 si nr. 30/29.01.2013, ambele cu aviz negativ, întrucât conform Planului Urbanistic General, nu a fost respectat POT–ul (procentul de ocupare a teritoriului) de 40%, in cazul construcțiilor reclamantului, acesta fiind depășit .

Potrivit disp. art. 32 alin 1 lit. a) din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismului „În cazul în care prin cererea pentru emiterea certificatului de urbanism se solicită o modificare de la prevederile documentațiilor de urbanism aprobate pentru zona respectivă sau dacă condițiile specifice ale amplasamentului ori natura obiectivelor de investiții o impun, autoritatea publică locală are dreptul ca, după caz, prin certificatul de urbanism, să respingă în mod justificat cererea de modificare a prevederilor documentațiilor de urbanism aprobate”.

In condițiile in care POT-ul pentru zona in discuție a fost aprobat la maxim 40% (si construcțiile reclamantului depasesc aceasta valoare) iar reclamantul nu a solicitat paratului modificarea prevederilor documentațiilor de urbanism deja aprobate pentru acea zona, instanta a apreciat ca actiunea este in mod vădit nefondată, motiv pentru care a respins-o ca atare.

În drept, potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, odată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Potrivit art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 actualizată, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.

Instanța a constatat că, odată cu sancționarea paratului, potrivit mențiunilor din procesul verbal de sancționare _________ nr. xxxxxx/17.05.2012, organul constatator a dispus ________________________ un termen de 60 de zile de la data comunicării procesului verbal, 17.05.2012.

Instanța a retinut ca dovedite eforturile paratului de a finaliza demersurile necesare intrării in legalitate, însă acestea au eșuat.

Declarația olografa a numitului I___ D______ si S_____ V_____ cu privire la existenta anterioara a acestor construcții, nu poate conduce la aprecierea apărărilor partului ca fiind nefondate, atât timp cat se arată în cuprinsul acestei declarații, ca aceste anexe gospodărești nu au format obiectul documentației cadastrale si a actului de vânzare cumpărare 5395/13.09.2007.

In aceste conditii, instanța a constatat că pârâtul a făcut toate demersurile pentru a respecta prevederile legale referitoare la obținerea unei autorizații de construcție cu privire la anexele gospodăresti din _______________, precum și că s-a aflat în imposibilitate de respectare a termenului de intrare în legalitate cu privire la aceste lucrări în termenul de 60 de zile din motive străine de voința sa.

Pe cale de consecință, nu s-a reținut culpa paratului in nerespectarea termenului de 60 de zile pentru _________________________, pe cale de consecință, instanța a respins cererea reclamantei ca nefondata.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Poliția Locala G_____. Consideră că în mod greșit a fost respinsă acțiunea, întrucât pârâtul a nu a respectat procentul de ocupare a terenului de 40%, iar refuzul Primăriei este justificat. Mai mult, sentința pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX este definitivă. Demersurile întreprinse de pârât nu pot pune la îndoială legalitatea procesului verbal de contravenție si nu acoperă lipsa autorizației de construire pentru _______________________________>

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond și, în rejudecare, admiterea acțiunii.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul pârât a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.

Prin răspunsul la întâmpinare, apelantul a invocat aceleași apărări ca si cele menționate în motivele de apel.

În apel s-a administrat proba cu înscrisuri, intimatul pârât depunând la dosar un certificat de atestare fiscală cu nr.xxxxxx/10.06.2015.

Verificând legalitatea si temeinicia sentinței civile nr.3793/31.03.2015 pronuntata de Judecătoria G_____, prin prisma motivelor invocate, dar si a celor de ordine publică, instanța de control judiciar reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Pârâtul I__ V_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx/17.05.2012, potrivit art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991, proces verbal împotriva căruia nu s-a formulat plângere contravențională. Totodată s-a dispus ___________________________ obținerea autorizației de construire sau desființarea lucrărilor executate fără aceasta.

Însă, așa cum a retinut instanța de fond, pârâtul a întreprins demersuri pentru ___________________________ acestea nu s-au finalizat prin obținerea autorizației de construire.

Vecinul pârâtului, I___ D______, arată, prin declarația autentificată sub nr.6/08.01.2013 de BNP E_____ A____, că aceste construcții erau edificate încă din anul 1989 de către fostul proprietar. În baza acestei declarații anexele gospodărești ce se solicită a fi desființate au fost intabulate, respectiv înregistrate in evidențele fiscale ale mun.G_____ în lipsa autorizației de construire, in baza prevederilor art.37 alin.5 din Legea nr.50/1991.

Astfel, potrivit certificatului de atestare fiscală nr.xxxxxx/10.06.2015 pârâtul a înregistrat în evidențele fiscale construcțiile – anexe gospodărești menționate în procesul verbal de contravenție.

Constatând că anexele gospodărești au fost edificate anterior anului 1989 de către fostul proprietar, nu era necesară autorizația de construire pentru ____________________________ acesta a întreprins demersuri.

Pârâtul, nefiind de rea credință, in mod corect instanța de fond a respins acțiunea.

Întrucât instanța de fond a pronunțat o sentință legală si temeinică, neimpunându-se reformarea ei, in temeiul art.480CPC, urmează a fi respins apelul declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta POLIȚIA L_____ G_____ cu sediul in Galati _________________ jud.Galati împotriva sentinței civile nr.3793/2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ V_____ cu domciiliul in Galati __________________ ___________ jud.G_____, ca fiind nefondat.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi 22.12.2015.

Președinte Judecător, Grefier,

A_____ F____ M________ M____ A_____ D_________

Red.MM/01.02.2016

Tehn.AD/01.02.2016

Fond C______ F_________ M_____